Lue keskustelun säännöt.
Laskeeko Suomen natomaksu nyt kun Usa vähentää apua eli emme saa sitä turvaa josta olimme sopineet ja maksaneet
28.05.2026 |
Näinhän asian pitäisi mennä. Pelkäänpä ettei piskuinen Suomi uskalla sanoa mitään vaan maksaa kiltisti omat ja muidenkin maiden natomaksut.
Kommentit (33)
Suojelurahat pitää maksaa aina, muuten saattaa tapahtua ikäviä asioita ja onnettomuuksia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Suomi on nyt turvassa naton kainalossa" toitotettiin kun liityimme. Näin ei enää ole. Usa vetäytyy ja pienentää apuaan, käskee kunkin jäsenmaan puolustaa itse itseään. Mistä siis maksamme edelleen yhtä paljon kuin alussa? -ap
Trump ei pysty tekemään mitään enää seuraavien välivaalien jälkeen, että siinä mielessä turha hötkyillä. Ja seuraavien presidentinvaalien jälkeen voimme toivoa tilanteen olevan hyvinkin toinen kuin se on nyt.
Suurvaltapolitiikka on muuttumassa. Itte asiassa on jo. Se on paljon avoimempaa kuin 10 vuotta sitten. Tätä samaa on tehty vuosikymmenet mutta kulissien takana. Nyt jotkut ihmiset ovat aidosti hätääntyneitä -)))!
NATO:n tuoma "turva" on Suomen joutuminen Yhdysvaltojen ja Euroopan "suurvaltojen" eli Saksan, Ranskan ja Britannian etuvartioksi ja taistelukentäksi Venäjän vastaisessa sodassa. Tätähän Niinistö ja eduskunnan idiootit halusivat: kunnian siitä, että maa voidaan hävittää suursodassa taistelussa "lännen" arviojen puolesta.
Vierailija kirjoitti:
"Suomi on nyt turvassa naton kainalossa" toitotettiin kun liityimme. Näin ei enää ole. Usa vetäytyy ja pienentää apuaan, käskee kunkin jäsenmaan puolustaa itse itseään. Mistä siis maksamme edelleen yhtä paljon kuin alussa? -ap
Suomi on sotilaallisesti helvetin pieni kun vertaa Paskaryssälään.
Paskaryssälä on helvetin pieni sotilaallisesti kuin vertaa USA:han.
Paskaryssälä voi sotilaallisesti parempana aikana olla muutaman Eurooppalaisen maan vahvuinen.
Eurooppa ei tarvitse USA:aa Paskaryssälää vastaan. Euroopan NATO, siis ilman USA:ta on kaikilla mittareilla moninkertainen Paskaryssälään verrattuna.
Ei ole USA:n velvollisuus puolustaa läntistä Eurooppaa, vaan se on eurooppalaisten velvollisuus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Suomi on nyt turvassa naton kainalossa" toitotettiin kun liityimme. Näin ei enää ole. Usa vetäytyy ja pienentää apuaan, käskee kunkin jäsenmaan puolustaa itse itseään. Mistä siis maksamme edelleen yhtä paljon kuin alussa? -ap
Suomi on sotilaallisesti helvetin pieni kun vertaa Paskaryssälään.
Paskaryssälä on helvetin pieni sotilaallisesti kuin vertaa USA:han.
Paskaryssälä voi sotilaallisesti parempana aikana olla muutaman Eurooppalaisen maan vahvuinen.
Eurooppa ei tarvitse USA:aa Paskaryssälää vastaan. Euroopan NATO, siis ilman USA:ta on kaikilla mittareilla moninkertainen Paskaryssälään verrattuna.
Ei ole USA:n velvollisuus puolustaa läntistä Eurooppaa, vaan se on eurooppalaisten velvollisuus.
Mutta aika hyvinhän toi on 5 vuotta pärjännyt?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Suomi on nyt turvassa naton kainalossa" toitotettiin kun liityimme. Näin ei enää ole. Usa vetäytyy ja pienentää apuaan, käskee kunkin jäsenmaan puolustaa itse itseään. Mistä siis maksamme edelleen yhtä paljon kuin alussa? -ap
Suomi on sotilaallisesti helvetin pieni kun vertaa Paskaryssälään.
Paskaryssälä on helvetin pieni sotilaallisesti kuin vertaa USA:han.
Paskaryssälä voi sotilaallisesti parempana aikana olla muutaman Eurooppalaisen maan vahvuinen.
Eurooppa ei tarvitse USA:aa Paskaryssälää vastaan. Euroopan NATO, siis ilman USA:ta on kaikilla mittareilla moninkertainen Paskaryssälään verrattuna.
Ei ole USA:n velvollisuus puolustaa läntistä Eurooppaa, vaan se on eurooppalaisten velvollisuus.
Millä mittareilla laskit tuon "moninkertainen"? Medioissa on uutisoitu mm. Saksan etc.muiden Eu maiden puolustuksen puutteista.
Usa on toistaiseksi suurin natomaa ja naton ideahan on puolustaa liittolaisiaan. Mikä uhka läntisellä Euroopalla on? Itäisen Euroopan uhkan kaikki tietävät.
Kysyisin mielummin milloin ukrainaan lahjoitettava rahanjako loppuu? Käytetään ne säästyneet miljardit oman maamme puolustukseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Suomi on nyt turvassa naton kainalossa" toitotettiin kun liityimme. Näin ei enää ole. Usa vetäytyy ja pienentää apuaan, käskee kunkin jäsenmaan puolustaa itse itseään. Mistä siis maksamme edelleen yhtä paljon kuin alussa? -ap
Suomi on sotilaallisesti helvetin pieni kun vertaa Paskaryssälään.
Paskaryssälä on helvetin pieni sotilaallisesti kuin vertaa USA:han.
Paskaryssälä voi sotilaallisesti parempana aikana olla muutaman Eurooppalaisen maan vahvuinen.
Eurooppa ei tarvitse USA:aa Paskaryssälää vastaan. Euroopan NATO, siis ilman USA:ta on kaikilla mittareilla moninkertainen Paskaryssälään verrattuna.
Ei ole USA:n velvollisuus puolustaa läntistä Eurooppaa, vaan se on eurooppalaisten velvollisuus.
Mutta aika hyvinhän toi on 5 vuotta pärjännyt?
Ukraina on pärjännyt vähän yli 4 vuotta käytännössä omilla sotilaillaan.
Samalla tavalla kuin Vietnam ja Pohjois-Korea sotivat, eli omat miehet ja aseet tukijamailta.
Ukrainalla ei enää vuosiin ole ollut todellista budjettia, sillä Ukraina pidetään pystyssä EU-rahoituksella.
Paskaryssälä on siirtynyt sotatalouteen, jossa lähes koko maa on alistettu tälle sodalle. BKT:sta sotaan käytetään jo jotain 20 - 40%, eli sama minkä Paskaryssälän historiallinen edeltäjä, eli N-Saksa käytti viimeisinä vuosinaan.
Paskaryssälä ei ole "pärjännyt" länsimaita vastaan, kun Ukrainalle ei ole annettu yhtään joukkoja ja annettu aseistus on suhteessa omiin asemääriin marginaalisia ja usein vanhemmasta päästä. Jos Paskaryssälä olisi sodassa NATO:a vastaan, niin tilanne olisi sama kuin Iranilla, eli kykenee vain rajalliseen vastarintaan, tai epätoivoiseen ydinsotaan.
Vierailija kirjoitti:
Kysyisin mielummin milloin ukrainaan lahjoitettava rahanjako loppuu? Käytetään ne säästyneet miljardit oman maamme puolustukseen.
Haista kaalirotta pitkä paska.
Olemme samassa tilanteessa kuin läntinen Eurooppa vuonna 1938-39. N-Saksa hyökkäsi Puolaan. Annetaanko Puolan kaatua ja Vladimir Hitlerin jatkaa voittokulkuaan, vai yritämmekö aseellisesti estää kolmannen/neljännen valtakunnan etenemistä.
Jos Venäjä heitettäisiin ulos Ukrainasta, sen sotilaallinen pullistelu todennäköisesti päättyisi, ainakin heikkenisi. Jos suurempi saa valloittaa pienemmän, koska itsekkäästi emme ole valmiita tukemaan, niin miksi joku auttaisi jos me joutuisimme hyökkäyksen kohteeksi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kysyisin mielummin milloin ukrainaan lahjoitettava rahanjako loppuu? Käytetään ne säästyneet miljardit oman maamme puolustukseen.
Sota on nyt Ukrainassa. Niin pitkään kun Venäjä on sidottu Ukrainaan muu Eurooppa on turvassa.
Ukrainalla on riveissä lähes miljoona miestä. Oletko todella niin surkea paska, että et ole valmis käyttämään rahaa tukemiseen kun nämä puolustavat kotimaataan? Jokainen kaalirotta joka loukutetaan Ukrainassa on pois uhkaamasta meidän rajaamme, joten Ukrainaa voi tukea myös itsekkäät ihmiset.
Vierailija kirjoitti:
"Suomi on nyt turvassa naton kainalossa" toitotettiin kun liityimme. Näin ei enää ole. Usa vetäytyy ja pienentää apuaan, käskee kunkin jäsenmaan puolustaa itse itseään. Mistä siis maksamme edelleen yhtä paljon kuin alussa? -ap
Suurin menoerä on Suomen omat puolustusmenot. Natolle maksetaan tähän verrattuna hyvin vähän. Vaikka Yhdysvallat on osoittautunut epäluotettavaksi tahoksi, niin Natossa on edelleen 30 muuta jäsenmaata. Suurin osa näistä on hyviä kumppaneita, joiden apuun voidaan luottaa kriisitilanteessa. Suomen ja muiden Nato-maiden tulisi jatkossa enemmän tehdä materiaalihankintoja muualta kuin Yhdysvalloista, koska Yhdysvallat on selvästi ilmoittanut, ettei liittouma heitä kosketa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kysyisin mielummin milloin ukrainaan lahjoitettava rahanjako loppuu? Käytetään ne säästyneet miljardit oman maamme puolustukseen.
Suomi voi laittaa rintamalle 300 - 500 000 aseisiin, kun mukaan pakotetaan ja kerätään lähes jokainen kykenevä. Ukrainassa on nyt aseissa lähes miljoona. Ukrainan raja on lyhyempi ja osittain jopa helpompi puolustaa kuin mikä on meidän rajamme.
Ymmärrätkö että lähes 40 miljoonaa, josta aseissa lähes miljoona, olisi Suomessa reilu 5 miljoonaa ja aseissa alle 150 000. Vaikka ostaisimme paljon lisää aseita ja kouluttaisimme joukkoja, Suomi ei mitenkään voisi laittaa rintamalle yhtä suurta joukkoa mitä Ukrainalla on, mutta meillä olisi sama vihollinen ja sillä samat n. 2 000 000 miestä.
NAOT:lle maksetaan 20-30 miljoonaa. Mitä noin pienellä rahamäärällä pitäisi saada? Se että USA lähettää koko armeijansa ja pelastaa meidät?
Suomi käytti ennen NATO:a reilut 4 miljardia/vuosi ja nyt NATO:ssa reilut 6 miljardia vuosi. Nämä on Suomen omia ostoja ja omaa toimintaamme.