Lue keskustelun säännöt.
Miksi taiteilijat käyttäytyvät kuin he olisivat oikeutettuja rahaan
27.05.2026 |
Vain siksi että ovat taitelijoita? Olen itse taiteilija ja minulla on myös kokopäivätyö jolla rahoitan elämäni.
Kommentit (199)
Vierailija kirjoitti:
Ahneita ovat taiteilijat. Jos minä myyn auton, se on se auto ja se on myyty. Rahat vaan kerran saan. Sama pitäisi olla "taiteilijoilla". Jos tekee jonkun renkutuksen joka soi radiossa, niin siinä meni tunti sitä tehdessä tai ehkä vähemmän. No, siitä saa sen tunnin palkan ja se siitä. Ei minäkään siitä autosta saa joka päivä rahaa, kun sen uusi omistaja sillä ajaa. Ja toisaalta, eihän se renkutus ole edes kosketeltavissa. Auto on siinä joka päivä. Sama pitäisi olla kirjoissa. Maalauksesta saa kertamaksun, mutta niiden hintoja pitäisi rajoittaa huomattavasti, eli hintakatto. Noilla töherryksillä ei ole mitään arvoa, kun mennään soppajonoihin.
Ei nuo rahaa tarvitse. Menisivät töihin, yhteiskunnan elätit. Minun verovaroillani ette "taidetta" tee.
Ala tekemään taidetta jos se on helppoa ja kivaa! Rikastut nopeasti!
(oikeasti saatat yllättyä mutta se ei ole mun ongelma)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Todella vahva vasemmistolaistausta selittää. Sellainen ajatus on aivan vieras, että aikaansaannoksen pitäisi olla sellainen, että joku on valmis maksamaan siitä. Oletusarvona on, että yhteisestä kassasta pitäisi rahoittaa joidenkin harrastelut.
Taide tuo iloa kaikille ja taide sivistää kansaa. Siksi taiteen ei tule olla sidottu vain kapitalismiin ja markkinatalouteen. Kun katsoo mitä taide tuottaa vs. Paljonko se vie valtiolta rahaa niin taide, ja kulttuuri yleensä, tuo enemmän kuin vie.
Apurahaa ei kannata kadehtia, sitä hakevat ja saavat todella harvat. Lisäksi rahareikiä taloudessa on aivan muut jutut kuin yksittäiset apurahat.Luulenpa että tämä positiivinen ulkoisvaikutus on arvioitu pahasti yläkanttiin taiteiljoiden itsensä toimesta. Jos jokin asia on oikeasti arvokasta, ihminen on valmis maksamaan siitä.
Näitä "taiteeseen sijoitettu satanen tulee kymmenkertaisena takaisin" -henkisiä väitteitä viljellään aina silloin tällöin. Propagandaa.
Tässä tutkimusta:
Nyt sinä voisit lähettää vastavuoroisesti tutkimusta siitä että kulttuurin tukeminen kuluttaa enemmän kuin tuotta. Minä odotan.Tähän ei ole vieläkään tullut vastalähdettä tai tutkimusta. Yllätys yllätys.
Mutuilu ei muuten ole tutkimus tai tilasto.
No ei ihmekään ettei ole tullut, koska moni juntti ei edes mitä taide on ja että sitä kuluttavat päivittäin omassa olohuoneessakin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Todella vahva vasemmistolaistausta selittää. Sellainen ajatus on aivan vieras, että aikaansaannoksen pitäisi olla sellainen, että joku on valmis maksamaan siitä. Oletusarvona on, että yhteisestä kassasta pitäisi rahoittaa joidenkin harrastelut.
Taide tuo iloa kaikille ja taide sivistää kansaa. Siksi taiteen ei tule olla sidottu vain kapitalismiin ja markkinatalouteen. Kun katsoo mitä taide tuottaa vs. Paljonko se vie valtiolta rahaa niin taide, ja kulttuuri yleensä, tuo enemmän kuin vie.
Apurahaa ei kannata kadehtia, sitä hakevat ja saavat todella harvat. Lisäksi rahareikiä taloudessa on aivan muut jutut kuin yksittäiset apurahat.Luulenpa että tämä positiivinen ulkoisvaikutus on arvioitu pahasti yläkanttiin taiteiljoiden itsensä toimesta. Jos jokin asia on oikeasti arvokasta, ihminen on valmis maksamaan siitä.
Näitä "taiteeseen sijoitettu satanen tulee kymmenkertaisena takaisin" -henkisiä väitteitä viljellään aina silloin tällöin. Propagandaa.
Tässä tutkimusta:
Nyt sinä voisit lähettää vastavuoroisesti tutkimusta siitä että kulttuurin tukeminen kuluttaa enemmän kuin tuotta. Minä odotan.Tähän ei ole vieläkään tullut vastalähdettä tai tutkimusta. Yllätys yllätys.
Mutuilu ei muuten ole tutkimus tai tilasto.No ei ihmekään ettei ole tullut, koska moni juntti ei edes mitä taide on ja että sitä kuluttavat päivittäin omassa olohuoneessakin.
Miten taidetta kulutetaan? Miten sen pitäisi vaikuttaa? Tietääkö joku, minun ei nimittäin tee yhtään mieli kuluttaa nykyisin tehtyä taidetta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ahneita ovat taiteilijat. Jos minä myyn auton, se on se auto ja se on myyty. Rahat vaan kerran saan. Sama pitäisi olla "taiteilijoilla". Jos tekee jonkun renkutuksen joka soi radiossa, niin siinä meni tunti sitä tehdessä tai ehkä vähemmän. No, siitä saa sen tunnin palkan ja se siitä. Ei minäkään siitä autosta saa joka päivä rahaa, kun sen uusi omistaja sillä ajaa. Ja toisaalta, eihän se renkutus ole edes kosketeltavissa. Auto on siinä joka päivä. Sama pitäisi olla kirjoissa. Maalauksesta saa kertamaksun, mutta niiden hintoja pitäisi rajoittaa huomattavasti, eli hintakatto. Noilla töherryksillä ei ole mitään arvoa, kun mennään soppajonoihin.
Ei nuo rahaa tarvitse. Menisivät töihin, yhteiskunnan elätit. Minun verovaroillani ette "taidetta" tee.
Ala tekemään taidetta jos se on helppoa ja kivaa! Rikastut nopeasti!
(oikeasti saatat yllättyä mutta se ei ole mun ongelma)
Pornotaiteilu voi kannattaa tai vaikka omien sukuelintensä taideteokseen ikuistaminen. Eihän tälläistä voi kukaan sivistynyt taiteentuntija vastustaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Todella vahva vasemmistolaistausta selittää. Sellainen ajatus on aivan vieras, että aikaansaannoksen pitäisi olla sellainen, että joku on valmis maksamaan siitä. Oletusarvona on, että yhteisestä kassasta pitäisi rahoittaa joidenkin harrastelut.
Taide tuo iloa kaikille ja taide sivistää kansaa. Siksi taiteen ei tule olla sidottu vain kapitalismiin ja markkinatalouteen. Kun katsoo mitä taide tuottaa vs. Paljonko se vie valtiolta rahaa niin taide, ja kulttuuri yleensä, tuo enemmän kuin vie.
Apurahaa ei kannata kadehtia, sitä hakevat ja saavat todella harvat. Lisäksi rahareikiä taloudessa on aivan muut jutut kuin yksittäiset apurahat.Luulenpa että tämä positiivinen ulkoisvaikutus on arvioitu pahasti yläkanttiin taiteiljoiden itsensä toimesta. Jos jokin asia on oikeasti arvokasta, ihminen on valmis maksamaan siitä.
Näitä "taiteeseen sijoitettu satanen tulee kymmenkertaisena takaisin" -henkisiä väitteitä viljellään aina silloin tällöin. Propagandaa.
Tässä tutkimusta:
Nyt sinä voisit lähettää vastavuoroisesti tutkimusta siitä että kulttuurin tukeminen kuluttaa enemmän kuin tuotta. Minä odotan.Tähän ei ole vieläkään tullut vastalähdettä tai tutkimusta. Yllätys yllätys.
Mutuilu ei muuten ole tutkimus tai tilasto.No ei ihmekään ettei ole tullut, koska moni juntti ei edes mitä taide on ja että sitä kuluttavat päivittäin omassa olohuoneessakin.
Miten taidetta kulutetaan? Miten sen pitäisi vaikuttaa? Tietääkö joku, minun ei nimittäin tee yhtään mieli kuluttaa nykyisin tehtyä taidetta.
Samalla tavalla kuin ruoka menee suuhun, taide menee sisään silmästä tai korvasta.
Ihan vapaasti voit vajota jonnekin menneisiin aikoihin historiallisen taiteen kautta jos joku muu kuin nykyaika sinua enemmän viehättää. Ei ole keltään pois eikä ketään rehellisesti kiinnosta. Mutta ei myöskään kannata ihmetellä että kananmunatemperaa ei rahoiteta samoin kuin skaalautuvaa taidetta
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Palsta ollut auki muutaman tunnin ja jo nyt on huudettu taas vassaria ja sosialismia. Tuntuu että jollakulla tai joillakulla on päähänpinttymä.
Aiheeseen liittyen: totta kai taiteilijat on oikeutettuja rahaan kuten muutkin yrittäjät. Taiteen tukeminen by valtio on kulttuurin edistämistä ja pisara meressä muihin menoihin nähden.Väärin.
Kukaan ei ole oikeutettu toisten ihmisten rahoihin.
Valtiolla ei myöskään pitäisi olla mitään osaa eikä arpaa tässä asiassa.
Jokainen tehköön sitä, mihin on itsellään varaa.
Älä sitten itke kun seuraavassa elämässä sinut dumpataan suoraan kohdusta ojaan, kun sinulla ei ole varaa ostaa äidinmaitoa.
Vierailija kirjoitti:
Punaiset kulttuuripiirit on nimenomaan kuin ruokittuja pullasorsia jotka ei osaa enää hankkia elantoaan muualta kuin saamistaan apurahoista. Elokuvasäätiökin tuossa vaati taas lisää rahaa, vaikka kun lasketaan tukiaisia per katsoja niin nehän on aivan järjettömän suuret kun noiden tukemia leffoja ei kukaan katso.
Kapitalistien oopperatkin saa tukea, vaikka rikkaat niitä enimmäkseen käy katsomassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Palsta ollut auki muutaman tunnin ja jo nyt on huudettu taas vassaria ja sosialismia. Tuntuu että jollakulla tai joillakulla on päähänpinttymä.
Aiheeseen liittyen: totta kai taiteilijat on oikeutettuja rahaan kuten muutkin yrittäjät. Taiteen tukeminen by valtio on kulttuurin edistämistä ja pisara meressä muihin menoihin nähden.Väärin.
Kukaan ei ole oikeutettu toisten ihmisten rahoihin.
Valtiolla ei myöskään pitäisi olla mitään osaa eikä arpaa tässä asiassa.
Jokainen tehköön sitä, mihin on itsellään varaa.Älä sitten itke kun seuraavassa elämässä sinut dumpataan suoraan kohdusta ojaan, kun sinulla ei ole varaa ostaa äidinmaitoa.
Valtio olisi hyvin, hyvin erillainen jos ketään ei tuettaisi verovaroista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Palsta ollut auki muutaman tunnin ja jo nyt on huudettu taas vassaria ja sosialismia. Tuntuu että jollakulla tai joillakulla on päähänpinttymä.
Aiheeseen liittyen: totta kai taiteilijat on oikeutettuja rahaan kuten muutkin yrittäjät. Taiteen tukeminen by valtio on kulttuurin edistämistä ja pisara meressä muihin menoihin nähden.Väärin.
Kukaan ei ole oikeutettu toisten ihmisten rahoihin.
Valtiolla ei myöskään pitäisi olla mitään osaa eikä arpaa tässä asiassa.
Jokainen tehköön sitä, mihin on itsellään varaa.Älä sitten itke kun seuraavassa elämässä sinut dumpataan suoraan kohdusta ojaan, kun sinulla ei ole varaa ostaa äidinmaitoa.
Valtio olisi hyvin, hyvin erillainen jos ketään ei tuettaisi verovaroista.
Niin, eikä vauvoja ruokittaisi hyvästä hyvyydestä. Sinuakaan ei olisi vaan olisit jo kuollut. Jännästi te miehet aina unohdatte kaiken mitä olette saaneet ja saatte koko ajan ilmaiseksi, kun teidän pitäisi antaa omastanne ja kantaa kortenne kekoon. Mies on varmaan ahnein organismi maan päällä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Todella vahva vasemmistolaistausta selittää. Sellainen ajatus on aivan vieras, että aikaansaannoksen pitäisi olla sellainen, että joku on valmis maksamaan siitä. Oletusarvona on, että yhteisestä kassasta pitäisi rahoittaa joidenkin harrastelut.
Taide tuo iloa kaikille ja taide sivistää kansaa. Siksi taiteen ei tule olla sidottu vain kapitalismiin ja markkinatalouteen. Kun katsoo mitä taide tuottaa vs. Paljonko se vie valtiolta rahaa niin taide, ja kulttuuri yleensä, tuo enemmän kuin vie.
Apurahaa ei kannata kadehtia, sitä hakevat ja saavat todella harvat. Lisäksi rahareikiä taloudessa on aivan muut jutut kuin yksittäiset apurahat.Luulenpa että tämä positiivinen ulkoisvaikutus on arvioitu pahasti yläkanttiin taiteiljoiden itsensä toimesta. Jos jokin asia on oikeasti arvokasta, ihminen on valmis maksamaan siitä.
Näitä "taiteeseen sijoitettu satanen tulee kymmenkertaisena takaisin" -henkisiä väitteitä viljellään aina silloin tällöin. Propagandaa.
Tässä tutkimusta:
Nyt sinä voisit lähettää vastavuoroisesti tutkimusta siitä että kulttuurin tukeminen kuluttaa enemmän kuin tuotta. Minä odotan.Tähän ei ole vieläkään tullut vastalähdettä tai tutkimusta. Yllätys yllätys.
Mutuilu ei muuten ole tutkimus tai tilasto.No ei ihmekään ettei ole tullut, koska moni juntti ei edes mitä taide on ja että sitä kuluttavat päivittäin omassa olohuoneessakin.
Miten taidetta kulutetaan? Miten sen pitäisi vaikuttaa? Tietääkö joku, minun ei nimittäin tee yhtään mieli kuluttaa nykyisin tehtyä taidetta.
Taidetta kulutetaan ihan niillä kahdella pallerolla joita sanotaan silmiksi. Sitten aivot tulkitsevat nähtyä ja muodostaa jonkin reaktion tunnetasolla, olkoon vaikka mielihyvää. Jos luulet että taide on vain se taulu siellä museossa tai sairaalan odotustilassa, niin sitten voisit naputtaa niillä nakeilla, joita sanotaan sormiksi, sanan taide ja yllätyt mihin kaikkialle se ulottuu.
Me ns. Vassarit ja oikeistolaiset ollaan samaa mieltä ainakin yhdessä asiassa: jos kerran ite pitää pärjätä niin kaikki tukiaiset pois yrityksiltä. Jos et ole samaa mieltä, olet kaksinaismoralisti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Todella vahva vasemmistolaistausta selittää. Sellainen ajatus on aivan vieras, että aikaansaannoksen pitäisi olla sellainen, että joku on valmis maksamaan siitä. Oletusarvona on, että yhteisestä kassasta pitäisi rahoittaa joidenkin harrastelut.
Taide tuo iloa kaikille ja taide sivistää kansaa. Siksi taiteen ei tule olla sidottu vain kapitalismiin ja markkinatalouteen. Kun katsoo mitä taide tuottaa vs. Paljonko se vie valtiolta rahaa niin taide, ja kulttuuri yleensä, tuo enemmän kuin vie.
Apurahaa ei kannata kadehtia, sitä hakevat ja saavat todella harvat. Lisäksi rahareikiä taloudessa on aivan muut jutut kuin yksittäiset apurahat.Luulenpa että tämä positiivinen ulkoisvaikutus on arvioitu pahasti yläkanttiin taiteiljoiden itsensä toimesta. Jos jokin asia on oikeasti arvokasta, ihminen on valmis maksamaan siitä.
Näitä "taiteeseen sijoitettu satanen tulee kymmenkertaisena takaisin" -henkisiä väitteitä viljellään aina silloin tällöin. Propagandaa.
Tässä tutkimusta:
Nyt sinä voisit lähettää vastavuoroisesti tutkimusta siitä että kulttuurin tukeminen kuluttaa enemmän kuin tuotta. Minä odotan.Tähän ei ole vieläkään tullut vastalähdettä tai tutkimusta. Yllätys yllätys.
Mutuilu ei muuten ole tutkimus tai tilasto.No ei ihmekään ettei ole tullut, koska moni juntti ei edes mitä taide on ja että sitä kuluttavat päivittäin omassa olohuoneessakin.
Miten taidetta kulutetaan? Miten sen pitäisi vaikuttaa? Tietääkö joku, minun ei nimittäin tee yhtään mieli kuluttaa nykyisin tehtyä taidetta.
Taidetta kulutetaan ihan niillä kahdella pallerolla joita sanotaan silmiksi. Sitten aivot tulkitsevat nähtyä ja muodostaa jonkin reaktion tunnetasolla, olkoon vaikka mielihyvää. Jos luulet että taide on vain se taulu siellä museossa tai sairaalan odotustilassa, niin sitten voisit naputtaa niillä nakeilla, joita sanotaan sormiksi, sanan taide ja yllätyt mihin kaikkialle se ulottuu.
Taiteeksi nimitetään nykyään ihan mitä tahansa kuraa jolla ei ole arvon kanssa mitään tekoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Todella vahva vasemmistolaistausta selittää. Sellainen ajatus on aivan vieras, että aikaansaannoksen pitäisi olla sellainen, että joku on valmis maksamaan siitä. Oletusarvona on, että yhteisestä kassasta pitäisi rahoittaa joidenkin harrastelut.
Taide tuo iloa kaikille ja taide sivistää kansaa. Siksi taiteen ei tule olla sidottu vain kapitalismiin ja markkinatalouteen. Kun katsoo mitä taide tuottaa vs. Paljonko se vie valtiolta rahaa niin taide, ja kulttuuri yleensä, tuo enemmän kuin vie.
Apurahaa ei kannata kadehtia, sitä hakevat ja saavat todella harvat. Lisäksi rahareikiä taloudessa on aivan muut jutut kuin yksittäiset apurahat.Luulenpa että tämä positiivinen ulkoisvaikutus on arvioitu pahasti yläkanttiin taiteiljoiden itsensä toimesta. Jos jokin asia on oikeasti arvokasta, ihminen on valmis maksamaan siitä.
Näitä "taiteeseen sijoitettu satanen tulee kymmenkertaisena takaisin" -henkisiä väitteitä viljellään aina silloin tällöin. Propagandaa.
Tässä tutkimusta:
Nyt sinä voisit lähettää vastavuoroisesti tutkimusta siitä että kulttuurin tukeminen kuluttaa enemmän kuin tuotta. Minä odotan.Tähän ei ole vieläkään tullut vastalähdettä tai tutkimusta. Yllätys yllätys.
Mutuilu ei muuten ole tutkimus tai tilasto.No ei ihmekään ettei ole tullut, koska moni juntti ei edes mitä taide on ja että sitä kuluttavat päivittäin omassa olohuoneessakin.
Miten taidetta kulutetaan? Miten sen pitäisi vaikuttaa? Tietääkö joku, minun ei nimittäin tee yhtään mieli kuluttaa nykyisin tehtyä taidetta.
Samalla tavalla kuin ruoka menee suuhun, taide menee sisään silmästä tai korvasta.
Ihan vapaasti voit vajota jonnekin menneisiin aikoihin historiallisen taiteen kautta jos joku muu kuin nykyaika sinua enemmän viehättää. Ei ole keltään pois eikä ketään rehellisesti kiinnosta. Mutta ei myöskään kannata ihmetellä että kananmunatemperaa ei rahoiteta samoin kuin skaalautuvaa taidetta
Hän tarkoittaa, etteivät suomalaiset taiteilijat pysty tekemään kiinnostavaa taidetta. Joten miksi rahoittaa verovaroista.
Menneisyyteen kukaan ei halua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Todella vahva vasemmistolaistausta selittää. Sellainen ajatus on aivan vieras, että aikaansaannoksen pitäisi olla sellainen, että joku on valmis maksamaan siitä. Oletusarvona on, että yhteisestä kassasta pitäisi rahoittaa joidenkin harrastelut.
Taide tuo iloa kaikille ja taide sivistää kansaa. Siksi taiteen ei tule olla sidottu vain kapitalismiin ja markkinatalouteen. Kun katsoo mitä taide tuottaa vs. Paljonko se vie valtiolta rahaa niin taide, ja kulttuuri yleensä, tuo enemmän kuin vie.
Apurahaa ei kannata kadehtia, sitä hakevat ja saavat todella harvat. Lisäksi rahareikiä taloudessa on aivan muut jutut kuin yksittäiset apurahat.Luulenpa että tämä positiivinen ulkoisvaikutus on arvioitu pahasti yläkanttiin taiteiljoiden itsensä toimesta. Jos jokin asia on oikeasti arvokasta, ihminen on valmis maksamaan siitä.
Näitä "taiteeseen sijoitettu satanen tulee kymmenkertaisena takaisin" -henkisiä väitteitä viljellään aina silloin tällöin. Propagandaa.
Tässä tutkimusta:
Nyt sinä voisit lähettää vastavuoroisesti tutkimusta siitä että kulttuurin tukeminen kuluttaa enemmän kuin tuotta. Minä odotan.Tähän ei ole vieläkään tullut vastalähdettä tai tutkimusta. Yllätys yllätys.
Mutuilu ei muuten ole tutkimus tai tilasto.No ei ihmekään ettei ole tullut, koska moni juntti ei edes mitä taide on ja että sitä kuluttavat päivittäin omassa olohuoneessakin.
Miten taidetta kulutetaan? Miten sen pitäisi vaikuttaa? Tietääkö joku, minun ei nimittäin tee yhtään mieli kuluttaa nykyisin tehtyä taidetta.
Taidetta kulutetaan ihan niillä kahdella pallerolla joita sanotaan silmiksi. Sitten aivot tulkitsevat nähtyä ja muodostaa jonkin reaktion tunnetasolla, olkoon vaikka mielihyvää. Jos luulet että taide on vain se taulu siellä museossa tai sairaalan odotustilassa, niin sitten voisit naputtaa niillä nakeilla, joita sanotaan sormiksi, sanan taide ja yllätyt mihin kaikkialle se ulottuu.
Taiteeksi nimitetään nykyään ihan mitä tahansa kuraa jolla ei ole arvon kanssa mitään tekoa.
Kerro mistä muodostit tuon päätelmän. Selitä. Veikkaan ettet edes tiedä, toistat vain fraasia koska sellaista ihmiset tekevät asioista joita ei ymmärrä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Todella vahva vasemmistolaistausta selittää. Sellainen ajatus on aivan vieras, että aikaansaannoksen pitäisi olla sellainen, että joku on valmis maksamaan siitä. Oletusarvona on, että yhteisestä kassasta pitäisi rahoittaa joidenkin harrastelut.
Taide tuo iloa kaikille ja taide sivistää kansaa. Siksi taiteen ei tule olla sidottu vain kapitalismiin ja markkinatalouteen. Kun katsoo mitä taide tuottaa vs. Paljonko se vie valtiolta rahaa niin taide, ja kulttuuri yleensä, tuo enemmän kuin vie.
Apurahaa ei kannata kadehtia, sitä hakevat ja saavat todella harvat. Lisäksi rahareikiä taloudessa on aivan muut jutut kuin yksittäiset apurahat.Luulenpa että tämä positiivinen ulkoisvaikutus on arvioitu pahasti yläkanttiin taiteiljoiden itsensä toimesta. Jos jokin asia on oikeasti arvokasta, ihminen on valmis maksamaan siitä.
Näitä "taiteeseen sijoitettu satanen tulee kymmenkertaisena takaisin" -henkisiä väitteitä viljellään aina silloin tällöin. Propagandaa.
Tässä tutkimusta:
Nyt sinä voisit lähettää vastavuoroisesti tutkimusta siitä että kulttuurin tukeminen kuluttaa enemmän kuin tuotta. Minä odotan.Tähän ei ole vieläkään tullut vastalähdettä tai tutkimusta. Yllätys yllätys.
Mutuilu ei muuten ole tutkimus tai tilasto.No ei ihmekään ettei ole tullut, koska moni juntti ei edes mitä taide on ja että sitä kuluttavat päivittäin omassa olohuoneessakin.
Miten taidetta kulutetaan? Miten sen pitäisi vaikuttaa? Tietääkö joku, minun ei nimittäin tee yhtään mieli kuluttaa nykyisin tehtyä taidetta.
Taidetta kulutetaan ihan niillä kahdella pallerolla joita sanotaan silmiksi. Sitten aivot tulkitsevat nähtyä ja muodostaa jonkin reaktion tunnetasolla, olkoon vaikka mielihyvää. Jos luulet että taide on vain se taulu siellä museossa tai sairaalan odotustilassa, niin sitten voisit naputtaa niillä nakeilla, joita sanotaan sormiksi, sanan taide ja yllätyt mihin kaikkialle se ulottuu.
Taiteeksi nimitetään nykyään ihan mitä tahansa kuraa jolla ei ole arvon kanssa mitään tekoa.
Onko yksin sinun mielipiteesi absoluuttinen totuus?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Todella vahva vasemmistolaistausta selittää. Sellainen ajatus on aivan vieras, että aikaansaannoksen pitäisi olla sellainen, että joku on valmis maksamaan siitä. Oletusarvona on, että yhteisestä kassasta pitäisi rahoittaa joidenkin harrastelut.
Taide tuo iloa kaikille ja taide sivistää kansaa. Siksi taiteen ei tule olla sidottu vain kapitalismiin ja markkinatalouteen. Kun katsoo mitä taide tuottaa vs. Paljonko se vie valtiolta rahaa niin taide, ja kulttuuri yleensä, tuo enemmän kuin vie.
Apurahaa ei kannata kadehtia, sitä hakevat ja saavat todella harvat. Lisäksi rahareikiä taloudessa on aivan muut jutut kuin yksittäiset apurahat.Luulenpa että tämä positiivinen ulkoisvaikutus on arvioitu pahasti yläkanttiin taiteiljoiden itsensä toimesta. Jos jokin asia on oikeasti arvokasta, ihminen on valmis maksamaan siitä.
Näitä "taiteeseen sijoitettu satanen tulee kymmenkertaisena takaisin" -henkisiä väitteitä viljellään aina silloin tällöin. Propagandaa.
Tässä tutkimusta:
Nyt sinä voisit lähettää vastavuoroisesti tutkimusta siitä että kulttuurin tukeminen kuluttaa enemmän kuin tuotta. Minä odotan.Tähän ei ole vieläkään tullut vastalähdettä tai tutkimusta. Yllätys yllätys.
Mutuilu ei muuten ole tutkimus tai tilasto.No ei ihmekään ettei ole tullut, koska moni juntti ei edes mitä taide on ja että sitä kuluttavat päivittäin omassa olohuoneessakin.
Miten taidetta kulutetaan? Miten sen pitäisi vaikuttaa? Tietääkö joku, minun ei nimittäin tee yhtään mieli kuluttaa nykyisin tehtyä taidetta.
Samalla tavalla kuin ruoka menee suuhun, taide menee sisään silmästä tai korvasta.
Ihan vapaasti voit vajota jonnekin menneisiin aikoihin historiallisen taiteen kautta jos joku muu kuin nykyaika sinua enemmän viehättää. Ei ole keltään pois eikä ketään rehellisesti kiinnosta. Mutta ei myöskään kannata ihmetellä että kananmunatemperaa ei rahoiteta samoin kuin skaalautuvaa taidetta
Hän tarkoittaa, etteivät suomalaiset taiteilijat pysty tekemään kiinnostavaa taidetta. Joten miksi rahoittaa verovaroista.
Menneisyyteen kukaan ei halua.
Siksi pitäisi tukea enemmän taiteilijoita että jokaisella olisi mahdollisuus tulla esille. Nyt tilanne on tämä: harva saa työskentelyapurahaa JOLLA kehitetään omaa tyyliä ilman stressiä saako syötyä ja riittääkö aika, saa keskittyä olemaan taiteilija ja syventää sitä. Sitten valikoidaan nämä harvat rahan saajat, taidemaailma supistuu. Muut nysvää kokoaikatyön ohella, menee vuosia ja paljon säästöjä että saisi edes sen 1000e vuokran maksettua gallerianäyttelystä. Ei ole varaa pitää näyttelyä usein. Sitten, ihmiset eivät osta taidetta koska se on kallista monelle, mutta ei kukaan osta myöskään elokuvatuotantoa ja sen kalustoa, valmis tuotos kyllä katsotaan mielellään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ahneita ovat taiteilijat. Jos minä myyn auton, se on se auto ja se on myyty. Rahat vaan kerran saan. Sama pitäisi olla "taiteilijoilla". Jos tekee jonkun renkutuksen joka soi radiossa, niin siinä meni tunti sitä tehdessä tai ehkä vähemmän. No, siitä saa sen tunnin palkan ja se siitä. Ei minäkään siitä autosta saa joka päivä rahaa, kun sen uusi omistaja sillä ajaa. Ja toisaalta, eihän se renkutus ole edes kosketeltavissa. Auto on siinä joka päivä. Sama pitäisi olla kirjoissa. Maalauksesta saa kertamaksun, mutta niiden hintoja pitäisi rajoittaa huomattavasti, eli hintakatto. Noilla töherryksillä ei ole mitään arvoa, kun mennään soppajonoihin.
Ei nuo rahaa tarvitse. Menisivät töihin, yhteiskunnan elätit. Minun verovaroillani ette "taidetta" tee.
Huomaa ettet ole kovin valveutunut kansalainen. Erittäin ääliömäinen vastaus. Sinuunko minun pitäisi verorahojani käyttää?
Olen todellakin valveutunut kansalainen. Käyn töissä ja maksan veroni, kuten vaimonikin. Hän on sivistyspuolueen kannattaja, minä kykypuolueen. Vaimoni muuten on kanssani tässä asiassa samaa mieltä, joten on turha syyttää mistään näkemyksenpuutteesta.
Sitä paitsi, kun katsoo jotain bändejä UMK:ssa tai tv-ohjelmissa, niin soittajat ja laulajat aina hymyilevät ja heillä on hauskaa. Jos kerta on noin mukavaa, niin siitäkö pitäisi maksaa? Tulevat muutamaksi tunniksi rämpyttämään ja lauleskelmaan ja juttelemaan kivoja. Kyllä vähempikin riittäisi. Hyvät vaatteet ovat, eivätkä nälkäänäkeviltä näytä. Palkkoita voisi siis hyvin pudottaakin. Muutaman tunnin töistä isot vuosipalkat. Voi aikoja, voi tapoja.
Ja sitten muka jotain luomisen tuskaa. Tuskin.
Vierailija kirjoitti:
Ehkä heille pitäisi opettaa yrittämistä tai markkinointia.
Se on monelle taiteilijalle myrkkyä. Taiteen pitäisi ei-kaupallista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Todella vahva vasemmistolaistausta selittää. Sellainen ajatus on aivan vieras, että aikaansaannoksen pitäisi olla sellainen, että joku on valmis maksamaan siitä. Oletusarvona on, että yhteisestä kassasta pitäisi rahoittaa joidenkin harrastelut.
Taide tuo iloa kaikille ja taide sivistää kansaa. Siksi taiteen ei tule olla sidottu vain kapitalismiin ja markkinatalouteen. Kun katsoo mitä taide tuottaa vs. Paljonko se vie valtiolta rahaa niin taide, ja kulttuuri yleensä, tuo enemmän kuin vie.
Apurahaa ei kannata kadehtia, sitä hakevat ja saavat todella harvat. Lisäksi rahareikiä taloudessa on aivan muut jutut kuin yksittäiset apurahat.Luulenpa että tämä positiivinen ulkoisvaikutus on arvioitu pahasti yläkanttiin taiteiljoiden itsensä toimesta. Jos jokin asia on oikeasti arvokasta, ihminen on valmis maksamaan siitä.
Näitä "taiteeseen sijoitettu satanen tulee kymmenkertaisena takaisin" -henkisiä väitteitä viljellään aina silloin tällöin. Propagandaa.
Tässä tutkimusta:
Nyt sinä voisit lähettää vastavuoroisesti tutkimusta siitä että kulttuurin tukeminen kuluttaa enemmän kuin tuotta. Minä odotan.Tähän ei ole vieläkään tullut vastalähdettä tai tutkimusta. Yllätys yllätys.
Mutuilu ei muuten ole tutkimus tai tilasto.No ei ihmekään ettei ole tullut, koska moni juntti ei edes mitä taide on ja että sitä kuluttavat päivittäin omassa olohuoneessakin.
Miten taidetta kulutetaan? Miten sen pitäisi vaikuttaa? Tietääkö joku, minun ei nimittäin tee yhtään mieli kuluttaa nykyisin tehtyä taidetta.
Kulutat sitä ihan päivittäin, halusit tai et. Mieti jos taidetta ei koskaan tehtäisi, missään eikä mitenkään. Jos et löydä yhtään kulutettavaa taidetta tänä päivänäkään, niin et ole edes etsinyt. Ärsyttävää että ihmisille tulee mieleen ensimmäisenä se taidelaji mikä ei miellytä, maailma on täynnä taiteilijoita jotka tekevät vielä jopa renesanssiajan taidetta.
Tähän ei ole vieläkään tullut vastalähdettä tai tutkimusta. Yllätys yllätys.
Mutuilu ei muuten ole tutkimus tai tilasto.