Lue keskustelun säännöt.
Miksi taiteilijat käyttäytyvät kuin he olisivat oikeutettuja rahaan
27.05.2026 |
Vain siksi että ovat taitelijoita? Olen itse taiteilija ja minulla on myös kokopäivätyö jolla rahoitan elämäni.
Kommentit (199)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Todella vahva vasemmistolaistausta selittää. Sellainen ajatus on aivan vieras, että aikaansaannoksen pitäisi olla sellainen, että joku on valmis maksamaan siitä. Oletusarvona on, että yhteisestä kassasta pitäisi rahoittaa joidenkin harrastelut.
Taide tuo iloa kaikille ja taide sivistää kansaa. Siksi taiteen ei tule olla sidottu vain kapitalismiin ja markkinatalouteen. Kun katsoo mitä taide tuottaa vs. Paljonko se vie valtiolta rahaa niin taide, ja kulttuuri yleensä, tuo enemmän kuin vie.
Apurahaa ei kannata kadehtia, sitä hakevat ja saavat todella harvat. Lisäksi rahareikiä taloudessa on aivan muut jutut kuin yksittäiset apurahat.
No nyt tuli kyllä sellainen töräys jostain norsunluutornista ylhäältä, että!
Rahvaan päälle suorastaan sataa sitä haisevaa itseään eli kulttuurista ja sosiaalista pääomaa sekä sivistystä.
Kyllä minunkin kannattaa maksaa veroja, että sinä saat jotain taide-pärinöitä latteasta laitosteatterista! Todella mielelläni maksan osuuteni myös kötöstyksistä, joita joku "taiteilijaksi" itseään kutsuva on tuherrelut. Sellaisia vain hieman ala-asteen piirustuksia surkeampia ja epäluovempia töherryksiä. Tai Suomen kansallisbaletti, voi että kun on hienoa! Siis se tietenkin että köyhiä baletissä kävijöitä pitää tukea pikkuisen yhteiskunnan varoin.
Samalla kansa se vaan sivistyy ja lopulta ymmärtää äänestää vain vasemmistoliittoa!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Todella vahva vasemmistolaistausta selittää. Sellainen ajatus on aivan vieras, että aikaansaannoksen pitäisi olla sellainen, että joku on valmis maksamaan siitä. Oletusarvona on, että yhteisestä kassasta pitäisi rahoittaa joidenkin harrastelut.
Taide tuo iloa kaikille ja taide sivistää kansaa. Siksi taiteen ei tule olla sidottu vain kapitalismiin ja markkinatalouteen. Kun katsoo mitä taide tuottaa vs. Paljonko se vie valtiolta rahaa niin taide, ja kulttuuri yleensä, tuo enemmän kuin vie.
Apurahaa ei kannata kadehtia, sitä hakevat ja saavat todella harvat. Lisäksi rahareikiä taloudessa on aivan muut jutut kuin yksittäiset apurahat.No nyt tuli kyllä sellainen töräys jostain norsunluutornista ylhäältä, että!
Rahvaan päälle suorastaan sataa sitä haisevaa itseään eli kulttuurista ja sosiaalista pääomaa sekä sivistystä.
Kyllä minunkin kannattaa maksaa veroja, että sinä saat jotain taide-pärinöitä latteasta laitosteatterista! Todella mielelläni maksan osuuteni myös kötöstyksistä, joita joku "taiteilijaksi" itseään kutsuva on tuherrelut. Sellaisia vain hieman ala-asteen piirustuksia surkeampia ja epäluovempia töherryksiä. Tai Suomen kansallisbaletti, voi että kun on hienoa! Siis se tietenkin että köyhiä baletissä kävijöitä pitää tukea pikkuisen yhteiskunnan varoin.
Samalla kansa se vaan sivistyy ja lopulta ymmärtää äänestää vain vasemmistoliittoa!
Älä itke. Ilman taiteilijoita kuuntelisit pelkkää aviomiehesi pieremistä ja katselisit mustavalkoisia ja metallisia koneita. Joka ikinen kaunis ja kivan kuuloinen asia maailmassa on taiteilijan tekemä, pl. luonto eli jos elät röllinä metsässä niin sitten saat nillittää taiteilijoista. Mutta tietokonetta et vie metsään eli voit vaan lähipuille nillittää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Todella vahva vasemmistolaistausta selittää. Sellainen ajatus on aivan vieras, että aikaansaannoksen pitäisi olla sellainen, että joku on valmis maksamaan siitä. Oletusarvona on, että yhteisestä kassasta pitäisi rahoittaa joidenkin harrastelut.
Taide tuo iloa kaikille ja taide sivistää kansaa. Siksi taiteen ei tule olla sidottu vain kapitalismiin ja markkinatalouteen. Kun katsoo mitä taide tuottaa vs. Paljonko se vie valtiolta rahaa niin taide, ja kulttuuri yleensä, tuo enemmän kuin vie.
Apurahaa ei kannata kadehtia, sitä hakevat ja saavat todella harvat. Lisäksi rahareikiä taloudessa on aivan muut jutut kuin yksittäiset apurahat.No nyt tuli kyllä sellainen töräys jostain norsunluutornista ylhäältä, että!
Rahvaan päälle suorastaan sataa sitä haisevaa itseään eli kulttuurista ja sosiaalista pääomaa sekä sivistystä.
Kyllä minunkin kannattaa maksaa veroja, että sinä saat jotain taide-pärinöitä latteasta laitosteatterista! Todella mielelläni maksan osuuteni myös kötöstyksistä, joita joku "taiteilijaksi" itseään kutsuva on tuherrelut. Sellaisia vain hieman ala-asteen piirustuksia surkeampia ja epäluovempia töherryksiä. Tai Suomen kansallisbaletti, voi että kun on hienoa! Siis se tietenkin että köyhiä baletissä kävijöitä pitää tukea pikkuisen yhteiskunnan varoin.
Samalla kansa se vaan sivistyy ja lopulta ymmärtää äänestää vain vasemmistoliittoa!
Olet oiva esimerkki kohteesta, joka erittäin, erittäin paljon tarvitsee lisää sivistystä ja valveutuneisuutta. Sinunkaltaisiin ajattelijoihin tämä taiteen vähäinen tukeminen on johtanut. Ei hyvä.
Kyllähän nuo "taitelijat" kertovat, kuinka joku biisi syntyi vaikka vessajonossa tai aamukahvilla. Tästäkö pitäisi maksaa? Siitä, että juo lattea kalliissa kahvilassa ja tulee biisi? Ja sitten taas ollaan ohjelmassa ja on niin kivaa! Ei, minä en moista hömpötystä rahoita. Eli ei siinä biisin teossa mene tuntiakaan.
Ja jostain Kiasmasta en viitsi edes aloittaa...
Tyhmä kansa uskoo sitten "taitelijoiden" lorut luomisen tuskasta ja palvoo.
En ole tavannut taiteilijaa jonka mielestä rahan pitäisi tulla itsestään ilman töitä. Sen sijaan tunnen paljon taiteilijoita (muusikoita, graafikoita, yms) jotka tekevät paljon kausiluontoisia tai projektiluontoisia hommia. Tämän hetken työllisyyspalvelut eivätkä KELA tunnista tämän tyyppistä työntekoa, jolloin henkilö saattaisi tarvita hiljaisena kuukautena vaikkapa asumistukea.
Edellinen työllisyyslaki toimi paremmin, jolloin sait tienata X määrän rahaa ennen kuin tuet lähtivät. Nyt samat henkilöt joutuvat pähkäilemään ottaako vaikkapa hääkeikan vastaan mikäli sen takia tuki tippuu ja käteen jääkin vähemmän rahaa kuin jos keikkaa ei ottaisi vastaan.
Suurin ongelma mitä olen kuullut on se ettei omia tuloja voi ennakoida.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän nuo "taitelijat" kertovat, kuinka joku biisi syntyi vaikka vessajonossa tai aamukahvilla. Tästäkö pitäisi maksaa? Siitä, että juo lattea kalliissa kahvilassa ja tulee biisi? Ja sitten taas ollaan ohjelmassa ja on niin kivaa! Ei, minä en moista hömpötystä rahoita. Eli ei siinä biisin teossa mene tuntiakaan.
Ja jostain Kiasmasta en viitsi edes aloittaa...
Tyhmä kansa uskoo sitten "taitelijoiden" lorut luomisen tuskasta ja palvoo.
Provo. Kukaan ei voi olla noin idiootti.
Vierailija kirjoitti:
Aloituksen mukaan taiteilija ei siis ansaitse korvausta projektista, ilmaiseksi pitäisi tehdä?
Oletko myös sitä mieltä ettei yksityiset säätiöt saisi rahoittaa taideprojekteja?
Jos esimerkiksi minä haluan piirtää jotakin, niin enhän minä oleta kenenkään siitä mitään maksavan! En ole eläessäni yrittänyt myydä yhtäkään "taideteostani", en piirrosta enkä veistosta, mutta jos joku tekee tarjouksen olen toki valmis neuvottelemaan.
Ehkä "taiteilijoiden" pitäisi yrittää tehdä jotakin sellaista, josta joku haluaisi maksaa!
Yksityiset säätiöt voisivat ehkä mieluummin tukea jotakin, mistä olisi kansalaisille ja yhteiskunnalle jotakin hyötyä, opetusta, kasvatusta, liikuntaa tai vapaaehtoista maanpuolustustoimintaa vaikka!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eli taiteilijoiden pitäisi tehdä kaikki ilmaiseksi? Vai mitä tarkoitat "oikeutettuja rahaan"?
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän nuo "taitelijat" kertovat, kuinka joku biisi syntyi vaikka vessajonossa tai aamukahvilla. Tästäkö pitäisi maksaa? Siitä, että juo lattea kalliissa kahvilassa ja tulee biisi? Ja sitten taas ollaan ohjelmassa ja on niin kivaa! Ei, minä en moista hömpötystä rahoita. Eli ei siinä biisin teossa mene tuntiakaan.
Ja jostain Kiasmasta en viitsi edes aloittaa...
Tyhmä kansa uskoo sitten "taitelijoiden" lorut luomisen tuskasta ja palvoo.
No eihän se biisi olisi syntynyt jos hän ei olisi ollut sielä kahvilassa, joten kyllä, juuri tuosta pitää maksaa.
Ammattilaisuus yleensä perustuu siihen, että jotain juttua harjoitellaan n. 10 vuotta, jotta voi toteuttaa jotakin nopeasti, kun tilanne tulee päälle. Lisäksi se laatutaso kehittyy koko ajan sen 10 vuoden aikana. Jos sinä saisit lattejonossa idean, lopputuotoksesta tuskin tulisi pökälettä kummempaa.
Jos sinä et arvosta ja käytä taidetta niin se on oma valintasi. Minä en käytä pharman palveluita, joita rahoitetaan 27 miljardilla. Ehdotan siis, että koko pharma poistetaan suomesta ja sijoitetaan nämä 27 miljardia taiteeseen. Pettämätön logiikka, eikö.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aloituksen mukaan taiteilija ei siis ansaitse korvausta projektista, ilmaiseksi pitäisi tehdä?
Oletko myös sitä mieltä ettei yksityiset säätiöt saisi rahoittaa taideprojekteja?Jos esimerkiksi minä haluan piirtää jotakin, niin enhän minä oleta kenenkään siitä mitään maksavan! En ole eläessäni yrittänyt myydä yhtäkään "taideteostani", en piirrosta enkä veistosta, mutta jos joku tekee tarjouksen olen toki valmis neuvottelemaan.
Ehkä "taiteilijoiden" pitäisi yrittää tehdä jotakin sellaista, josta joku haluaisi maksaa!
Yksityiset säätiöt voisivat ehkä mieluummin tukea jotakin, mistä olisi kansalaisille ja yhteiskunnalle jotakin hyötyä, opetusta, kasvatusta, liikuntaa tai vapaaehtoista maanpuolustustoimintaa vaikka!
Et voi olla tosissasi? Ei mitään logiikkaa eikä päätä ja häntää tekstissäs. Eikä totuutta.
Vierailija kirjoitti:
Eli taiteilijoiden pitäisi tehdä kaikki ilmaiseksi? Vai mitä tarkoitat "oikeutettuja rahaan"?
Tarkoittaa siis varmaan kaikki apurahoja yms. millä tekemistä rahoitetaan, jos ei esimerkiksi myy mitään kuitenkaan. Eli siis tekee taidetta eikä ikean tuoleja massatuotantoon, sitä tarkoitti varmaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aloituksen mukaan taiteilija ei siis ansaitse korvausta projektista, ilmaiseksi pitäisi tehdä?
Oletko myös sitä mieltä ettei yksityiset säätiöt saisi rahoittaa taideprojekteja?Jos esimerkiksi minä haluan piirtää jotakin, niin enhän minä oleta kenenkään siitä mitään maksavan! En ole eläessäni yrittänyt myydä yhtäkään "taideteostani", en piirrosta enkä veistosta, mutta jos joku tekee tarjouksen olen toki valmis neuvottelemaan.
Ehkä "taiteilijoiden" pitäisi yrittää tehdä jotakin sellaista, josta joku haluaisi maksaa!
Yksityiset säätiöt voisivat ehkä mieluummin tukea jotakin, mistä olisi kansalaisille ja yhteiskunnalle jotakin hyötyä, opetusta, kasvatusta, liikuntaa tai vapaaehtoista maanpuolustustoimintaa vaikka!
Hyvin tiivistetty! Juuri näin!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aloituksen mukaan taiteilija ei siis ansaitse korvausta projektista, ilmaiseksi pitäisi tehdä?
Oletko myös sitä mieltä ettei yksityiset säätiöt saisi rahoittaa taideprojekteja?Jos esimerkiksi minä haluan piirtää jotakin, niin enhän minä oleta kenenkään siitä mitään maksavan! En ole eläessäni yrittänyt myydä yhtäkään "taideteostani", en piirrosta enkä veistosta, mutta jos joku tekee tarjouksen olen toki valmis neuvottelemaan.
Ehkä "taiteilijoiden" pitäisi yrittää tehdä jotakin sellaista, josta joku haluaisi maksaa!
Yksityiset säätiöt voisivat ehkä mieluummin tukea jotakin, mistä olisi kansalaisille ja yhteiskunnalle jotakin hyötyä, opetusta, kasvatusta, liikuntaa tai vapaaehtoista maanpuolustustoimintaa vaikka!
Ehkä "taiteilijoiden" pitäisi yrittää tehdä jotakin sellaista, josta joku haluaisi maksaa!
Tuossa on koko totuus kiteytettynä!
Jos joku hampuusi kännää, porsastelee ja töhrii hyviä kankaita piloille maaleilla, niin miksi muka kansalaisten pitäisi maksaa sellaisesta, etenkin kun koko yhteiskunta on romahtamassa vihervasemmiston 90-luvun alusta kestäneen holtittoman tuhlauksen seurauksena?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos rahaa jollekin jaetaan niin tietysti se joka saa olettaa että näin sen pitikin mennä. Rahat kuului minulle. Sitten jos rahaa ei enää jaeta on koettu vääryys ja menetys.
Mutta ei Suomessa yleisesti ottaen taiteilijat juhli. Se on aika pieni porukka joka juhlii.
Perustulo on kuitenkin vääjäämättömästi tulevaisuutta ja sen jälkeen ei enää tarvitse työkkärin kanssa pelleillä ja voi keskittyä omaan tekemiseen ja rahoituksen hakemiseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aloituksen mukaan taiteilija ei siis ansaitse korvausta projektista, ilmaiseksi pitäisi tehdä?
Oletko myös sitä mieltä ettei yksityiset säätiöt saisi rahoittaa taideprojekteja?Jos esimerkiksi minä haluan piirtää jotakin, niin enhän minä oleta kenenkään siitä mitään maksavan! En ole eläessäni yrittänyt myydä yhtäkään "taideteostani", en piirrosta enkä veistosta, mutta jos joku tekee tarjouksen olen toki valmis neuvottelemaan.
Ehkä "taiteilijoiden" pitäisi yrittää tehdä jotakin sellaista, josta joku haluaisi maksaa!
Yksityiset säätiöt voisivat ehkä mieluummin tukea jotakin, mistä olisi kansalaisille ja yhteiskunnalle jotakin hyötyä, opetusta, kasvatusta, liikuntaa tai vapaaehtoista maanpuolustustoimintaa vaikka!
Ehkä "taiteilijoiden" pitäisi yrittää tehdä jotakin sellaista, josta joku haluaisi maksaa!
Tuossa on koko totuus kiteytettynä!
Jos joku hampuusi kännää, porsastelee ja töhrii hyviä kankaita piloille maaleilla, niin miksi muka kansalaisten pitäisi maksaa sellaisesta, etenkin kun koko yhteiskunta on romahtamassa vihervasemmiston 90-luvun alusta kestäneen holtittoman tuhlauksen seurauksena?
Kerro minulle, nyt. Mistä sinä vedät sen mitä ihmiset ostavat? Näytä minulle nyt paperilla että ihmiset ostavat tietynlaista taidetta vaan muttei sitä toisenlaista mistä puhut. Näytä, vai eikö ole kuitteja? Se että SINÄ (ja sinähän et ole maailman napa) et ostaisi, ei tarkoita etteikö MUUT osta. Tiedätkö, ne muut ihmiset täällä maapallolla? Eli yhteiskunnassa veropennisi ei sori vaan mene ihan jokaisen pennisi kohdalle juuri sinne minne SINÄ haluta, koska arvaa mitä? Arvaa! Et ole maailman napa, et Suomessa, et maailmalla. Taide on kaikille ja kaikille. Syy miksi monenkaan taiteilijan töitä ei osteta, on se ettei ne ole tarkoitettu sinne olohuoneeseen ripustettavaksi. Eikä se ole taiteen IDEAKAAN olla se sinun olohuoneesi sisustustaulu välttämättä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän nuo "taitelijat" kertovat, kuinka joku biisi syntyi vaikka vessajonossa tai aamukahvilla. Tästäkö pitäisi maksaa? Siitä, että juo lattea kalliissa kahvilassa ja tulee biisi? Ja sitten taas ollaan ohjelmassa ja on niin kivaa! Ei, minä en moista hömpötystä rahoita. Eli ei siinä biisin teossa mene tuntiakaan.
Ja jostain Kiasmasta en viitsi edes aloittaa...
Tyhmä kansa uskoo sitten "taitelijoiden" lorut luomisen tuskasta ja palvoo.
No eihän se biisi olisi syntynyt jos hän ei olisi ollut sielä kahvilassa, joten kyllä, juuri tuosta pitää maksaa.
Ammattilaisuus yleensä perustuu siihen, että jotain juttua harjoitellaan n. 10 vuotta, jotta voi toteuttaa jotakin nopeasti, kun tilanne tulee päälle. Lisäksi se laatutaso kehittyy koko ajan sen 10 vuoden aikana. Jos sinä saisit lattejonossa idean, lopputuotoksesta tuskin tulisi pökälettä kummempaa.
Jos sinä et arvosta ja käytä taidetta niin se on oma valintasi. Minä en käytä pharman palveluita, joita rahoitetaan 27 miljardilla. Ehdotan siis, että koko pharma poistetaan suomesta ja sijoitetaan nämä 27 miljardia taiteeseen. Pettämätön logiikka, eikö.
Ei ole. Sillä olet väärässä ja "taiteilija"hapatuksen kyllästämä.
Taide on huithapelien taivaanrannanmaalarien hömpötyksiä, jonka avulla pyritään riistämään pennoset rehellisiltä työtätekeviltä Jumalanpelossa eläviltä kunnon kansalaisilta. "Taitelijat" sitten tuhlailevat silmittömästi bakkanaaleissaan meidän otsat hiessä kädet savessa ja rakoilla tienaamamme rovot huumeisiin ja riettaisiin tekoihin. Sitten vapisevin käsin seuraavana aamuna kerjäävät apurahoja ja tekevät, juuri he, niitä pökäleitä, jota "taiteeksi" kutsutaan.
Tehköön, mutta ei minun rahoillani. Minä ainakin kasvatan kunnon kansalaisia omista lapsistani, enkä anna hairahtua "taiteen" harhakuvitelmiin. Me olemme tulevaisuus, maamme selkäranka.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän nuo "taitelijat" kertovat, kuinka joku biisi syntyi vaikka vessajonossa tai aamukahvilla. Tästäkö pitäisi maksaa? Siitä, että juo lattea kalliissa kahvilassa ja tulee biisi? Ja sitten taas ollaan ohjelmassa ja on niin kivaa! Ei, minä en moista hömpötystä rahoita. Eli ei siinä biisin teossa mene tuntiakaan.
Ja jostain Kiasmasta en viitsi edes aloittaa...
Tyhmä kansa uskoo sitten "taitelijoiden" lorut luomisen tuskasta ja palvoo.
No eihän se biisi olisi syntynyt jos hän ei olisi ollut sielä kahvilassa, joten kyllä, juuri tuosta pitää maksaa.
Ammattilaisuus yleensä perustuu siihen, että jotain juttua harjoitellaan n. 10 vuotta, jotta voi toteuttaa jotakin nopeasti, kun tilanne tulee päälle. Lisäksi se laatutaso kehittyy koko ajan sen 10 vuoden aikana. Jos sinä saisit lattejonossa idean, lopputuotoksesta tuskin tulisi pökälettä kummempaa.
Jos sinä et arvosta ja käytä taidetta niin se on oma valintasi. Minä en käytä pharman palveluita, joita rahoitetaan 27 miljardilla. Ehdotan siis, että koko pharma poistetaan suomesta ja sijoitetaan nämä 27 miljardia taiteeseen. Pettämätön logiikka, eikö.
Ei ole. Sillä olet väärässä ja "taiteilija"hapatuksen kyllästämä.
Taide on huithapelien taivaanrannanmaalarien hömpötyksiä, jonka avulla pyritään riistämään pennoset rehellisiltä työtätekeviltä Jumalanpelossa eläviltä kunnon kansalaisilta. "Taitelijat" sitten tuhlailevat silmittömästi bakkanaaleissaan meidän otsat hiessä kädet savessa ja rakoilla tienaamamme rovot huumeisiin ja riettaisiin tekoihin. Sitten vapisevin käsin seuraavana aamuna kerjäävät apurahoja ja tekevät, juuri he, niitä pökäleitä, jota "taiteeksi" kutsutaan.
Tehköön, mutta ei minun rahoillani. Minä ainakin kasvatan kunnon kansalaisia omista lapsistani, enkä anna hairahtua "taiteen" harhakuvitelmiin. Me olemme tulevaisuus, maamme selkäranka.
Käy sääliksi lapsesi....
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Todella vahva vasemmistolaistausta selittää. Sellainen ajatus on aivan vieras, että aikaansaannoksen pitäisi olla sellainen, että joku on valmis maksamaan siitä. Oletusarvona on, että yhteisestä kassasta pitäisi rahoittaa joidenkin harrastelut.
Taide tuo iloa kaikille ja taide sivistää kansaa. Siksi taiteen ei tule olla sidottu vain kapitalismiin ja markkinatalouteen. Kun katsoo mitä taide tuottaa vs. Paljonko se vie valtiolta rahaa niin taide, ja kulttuuri yleensä, tuo enemmän kuin vie.
Apurahaa ei kannata kadehtia, sitä hakevat ja saavat todella harvat. Lisäksi rahareikiä taloudessa on aivan muut jutut kuin yksittäiset apurahat.Luulenpa että tämä positiivinen ulkoisvaikutus on arvioitu pahasti yläkanttiin taiteiljoiden itsensä toimesta. Jos jokin asia on oikeasti arvokasta, ihminen on valmis maksamaan siitä.
Näitä "taiteeseen sijoitettu satanen tulee kymmenkertaisena takaisin" -henkisiä väitteitä viljellään aina silloin tällöin. Propagandaa.
Tässä tutkimusta:
Nyt sinä voisit lähettää vastavuoroisesti tutkimusta siitä että kulttuurin tukeminen kuluttaa enemmän kuin tuotta. Minä odotan.Tähän ei ole vieläkään tullut vastalähdettä tai tutkimusta. Yllätys yllätys.
Mutuilu ei muuten ole tutkimus tai tilasto.Lähteenäsi joku yle ja materiaali on jonkun kulttuurialan lobbaajan mainosmateriaali jolla koitetaan kerjätä lisää rahaa alalle poliitikoilta. Muutenkin räyhäät ketjussa yksinäsi unohtaen että muilla on tässä maassa töitäkin eikä kaikki voi roikkua aamusta iltaan palstalla kuten sinä julkisen rahan elättinä.
Sori, olin töissä niin kesti vastata. En puhu täällä yksin. Ja odotan edelleen sitä vastalauselähdettä tai tilastoa.
Nyt kun mainitsit niin taidankin tehdä yhden margaritan.
T taiteilija