Miksi taiteilijat käyttäytyvät kuin he olisivat oikeutettuja rahaan

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taiteilijoiden on hyvin vaikea elättää itseään taiteellaan. Jos kuitenkin haluamme taidetta tuotettavan, niin taidetta tulee tukea. Mielestäni on parempi, että korkeastikoulutettu taiteilija saa keskittyä taiteen tekemiseen, eikä muihin töihin. Ennenkin vanhaan mesenaatit tukivat taiteilijoita, nyt sitä tekee säätiöt.

Säätiöt tukekoot, kunhan ei kulu pennin jeniä verorahaa

Sivistynyt kansakunta tukee myös kulttuuria.

Mihinkään ei saisi käyttää verovaroja. Miksi?

Hyvä kysymys. Veroeurot kerätään kaikkien yhteiseen hyvään, en ymmärrä näitä joiden mielestä niitä ei saa käyttää mihinkään.

Täällä Tampereella kadut siivotaan ja sähkökaapeissa on taiteilijoiden luomia kuvia. Molemmat piristävät minua, kun tuolla kävelen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Samanlaista harrastamista on sekin että tehdään taidetta 12 tuntia päivässä mutta siitä ei ikinä maksa kukaan mitään.

 

Eihän ole. Silloin kehittyy ja syntyy taidetta entistä enemmän! Siksi olisi myös kiva saada siitä korvaus palkkana, että sitä kovaa työtä arvostettaisiin, koska ihmiset kuitenkin tarvitsevat ja kuluttavat sitä. Maailma olisi niin erilainen jos tämä tajuttaisiin.

Yhteiskunta ei ole velvollinen maksamaan kenenkään harrastelusta yhtään mitään.

Mutta luonnon tuhoamisesta on? Tai rikkaiden elämisestä? Eikä se ole harrastelua vaan työtä ja taitoa on kehitetty vuosia. Se että sinä et kuluta taidetta (eli et siis katso myöskään koskaan elokuvia tai kuuntele musiikkia yms) tarkoita että muut ei sitä halua. Taide on terapiaa, hyvinvointia ja viihdettä kaiken harmauden keskellä. Unohtamatta myös yhteiskunnallisia asioita millä taide ottaa kantaa jne. kulttuuriperintö ja kansan identiteetti on meilläkin taltioituna taiteeseen.

Vierailija kirjoitti:

Hyvä aihe. Olen ikäni ihmetellyt samaa. Olen tuntenut muusikoita, jotka elävät tuilla, kuvataiteilijoita, jotka ovat työttömyyskortistossa, näyttelijöitä jotka ovat puoliksi kortistossa ja välillä keikoilla - tosiaan, mikä oikeus? Nuorena jo ihmettelin tätä: osa kavereistani tuntui elävän työttömyystuella, mutta kutsui silti itseään taiteilijaksi. Yksi jopa tuhahteli (kuvataiteilija), kun työkkäristä oli tullut hänelle viesti työstä, mitä hän voisi tehdä. Muistan sen puhelun, halveksivalla äänellä jankkasi, että hä nel le kehtasivat soittaa, hän on t a i t e i l i j a!

Oletpas epälojaali kavereitasi kohtaan, kun selän takana haukut tuolla tavalla.

Taiteilija on ammattinimike, ja yleensä taiteilijalla on ammattiinsa koulutus. Hän on oman alansa ammattilainen. Onhan se älytöntä, jos vaikka insinöörille tarjotaan opettajan tai sairaanhoitajan työtä.

Ennen oli mahdollista tehdä taiteellista työtä, vaikka ei työllistynytkään kokoaikaisesti, nykyään se on tehty niin hankalaksi byrokratian puolesta, että moni joutuu tahtomattaan olemaan kokoaikatyötön.

Vierailija kirjoitti:

Jos AP on taiteilija, miksi et hae apurahoja? Saisit keskittyä taiteelliseen työhösi. Ymmärrän jos et apurahaa saa, sitä saavat tooooosi harvat.

Ehkä hän harrastaa taidetta? Ja äänen konopäivätyö on se työ. 

Ensin veronmaksajat maksaa taiteilijan elämän ja sen taiteen tekemisen verojen muodossa ja kun se taide on valmis joutuu veronmaksajat maksaa lisää että pääsee näkemään ja kokemaan sitä taidetta. Eli veronmaksajat maksaa moneen kertaan ennen kun edes pääsee nauttimaan siittä taiteesta

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvä aihe. Olen ikäni ihmetellyt samaa. Olen tuntenut muusikoita, jotka elävät tuilla, kuvataiteilijoita, jotka ovat työttömyyskortistossa, näyttelijöitä jotka ovat puoliksi kortistossa ja välillä keikoilla - tosiaan, mikä oikeus? Nuorena jo ihmettelin tätä: osa kavereistani tuntui elävän työttömyystuella, mutta kutsui silti itseään taiteilijaksi. Yksi jopa tuhahteli (kuvataiteilija), kun työkkäristä oli tullut hänelle viesti työstä, mitä hän voisi tehdä. Muistan sen puhelun, halveksivalla äänellä jankkasi, että hä nel le kehtasivat soittaa, hän on t a i t e i l i j a!

Oletpas epälojaali kavereitasi kohtaan, kun selän takana haukut tuolla tavalla.

Taiteilija on ammattinimike, ja yleensä taiteilijalla on ammattiinsa koulutus. Hän on oman alansa ammattilainen. Onhan se älytöntä, jos vaikka insinöörille tarjotaan opettajan tai sairaanhoitajan työtä.

Ennen oli mahdollista tehdä taiteellista työtä, vaikka ei työllistynytkään kokoaikaisesti, nykyään se on tehty niin hankalaksi byrokratian puolesta, että moni joutuu tahtomattaan olemaan kokoaikatyötön.

Ei taiteentekijöiden pienituloisuus (siis enemmistön) uusi juttu ole. Toisaalta ennen kirjalija sai kirjojen myynnistä paremmat korvaukset ja musiikkihan on varsinkin mullistunut ansaintalogiikaltaan.

Toisaalta omaperäinen ja teknisesti korkeatasoinen taidetuote menee hukkaan jos ympäristö ei ymmärrä sitä arvostaa. Tämän takia tarvitaan valistunut taideyleisö. Nyt vaikuttaa että vain viihde tai valmiiksi pureskeltu koulutustaide palkitaan. Totuutta etsivä, ketään inhimillistä auktoriteettia kumartelematon taide on muuttumassa yhtä vaaralliseksi kuin avoin kansalaiskeskustelu.

Vierailija kirjoitti:

Ensin veronmaksajat maksaa taiteilijan elämän ja sen taiteen tekemisen verojen muodossa ja kun se taide on valmis joutuu veronmaksajat maksaa lisää että pääsee näkemään ja kokemaan sitä taidetta. Eli veronmaksajat maksaa moneen kertaan ennen kun edes pääsee nauttimaan siittä taiteesta

Kaikki on veronmaksajia, ne taiteilijatkin...

Vierailija kirjoitti:

Taiteen tuki on eräänlainen työttömyyskorvaus taiteilijoille, koska he eivät kykene tavallisiin töihin.

Mitä tarkoitat tavallisilla töillä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kai se Kansalaispalkka on oikeudenmukaisin tuki ihan jokaiselle. 

Juu, kyllä on. Otetetan tähänkin rahat niiltä, jotka käyvät töissä tai ottavat yrittäjäriskin

Eikun miljardööreiltä. Jotka varmasti elättävät ihan hyvää hyvyyttään näitä loputtomia laumoja itseääntoteuttavia utopisteja. Ilman minkäänlaisia ehtoja.

Ihan varmasti, ihan varmasti. Niin arvokkaita me ihmiset olemme, olemmehan?

Tiedän niitä jotka tekevät töitä luomisen ohella mutta sitten on joitakin henkilöitä että olisikohan heistä koskaan edes normitöihin? En osaa selittää. Luulevatko he etteivät käsiään likaa että ovat niin erityisiä vai eikö heistä vain ole normitöihin jostakin syistä? Mutta ei se että on taiteilija niin ole mikään syy kieltäytyä työstä, tai jos on niin eläköön taiteellaan.

Punaiset kulttuuripiirit on nimenomaan kuin ruokittuja pullasorsia jotka ei osaa enää hankkia elantoaan muualta kuin saamistaan apurahoista. Elokuvasäätiökin tuossa vaati taas lisää rahaa, vaikka kun lasketaan tukiaisia per katsoja niin nehän on aivan järjettömän suuret kun noiden tukemia leffoja ei kukaan katso. 

Vierailija kirjoitti:

Tiedän niitä jotka tekevät töitä luomisen ohella mutta sitten on joitakin henkilöitä että olisikohan heistä koskaan edes normitöihin? En osaa selittää. Luulevatko he etteivät käsiään likaa että ovat niin erityisiä vai eikö heistä vain ole normitöihin jostakin syistä? Mutta ei se että on taiteilija niin ole mikään syy kieltäytyä työstä, tai jos on niin eläköön taiteellaan.

En sitten tiiä, yksi perhetuttu tekee töitä ja maalaa vapaa-aikanaan aina välillä tauluja. Ei tuo tuohon muuta tukea tunnu tarvitsevan. Nää tukiaistaiteilijat tuntuu elävän ihan eri maailmassa kun jostain parin kivikartion "taideteoksesta" voi veloittaa julkiselta sektorilta 50 tonnia (tampere muistaakseni). 

Vierailija kirjoitti:

Aloituksen mukaan taiteilija ei siis ansaitse korvausta projektista, ilmaiseksi pitäisi tehdä?

Oletko myös sitä mieltä ettei yksityiset säätiöt saisi rahoittaa taideprojekteja?

Millä lailla eläke on korvaus jostain projektista? Mikseivät he vain maksa eläkemaksuja kuten muutkin tekee?

Hirveä haloo nousi, kun elokuva-alalta uhattiin leikata miljoonia. Suomalaiset elokuvat ovat muka kulttuurimme kivijalka, johon ei saa koskea. Ei hyvää päivää. 

Vassaritaiteilijat ovat tottuneet sosialistiseen elämäntapaan !

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taiteen tuki on eräänlainen työttömyyskorvaus taiteilijoille, koska he eivät kykene tavallisiin töihin.

Miksi taiteilijat ei kykene tavallisiin töihin?

Minusta se on ilmiselvää. Heräävät iltapäivällä ja elämä on epäsäännöllistä. 

Vierailija kirjoitti:

Taiteilijoita pidettiin ennen vanhaan jumalista seuraavina eli sen vuoksi heillä on ollut yhteiskunnassa aina vähän erityisasema. Materialistit eivät varmaan ymmärrä tästä mitään, kun kaikki hengellinen opetus on poistettu

Silloin taiteilijat saivat rahansa yksityisiltä eikä kaikki elämässä epäonnistuneet voineet elää taiteilijoina. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Todella vahva vasemmistolaistausta selittää. Sellainen ajatus on aivan vieras, että aikaansaannoksen pitäisi olla sellainen, että joku on valmis maksamaan siitä. Oletusarvona on, että yhteisestä kassasta pitäisi rahoittaa joidenkin harrastelut.

Taide tuo iloa kaikille ja taide sivistää kansaa. Siksi taiteen ei tule olla sidottu vain kapitalismiin ja markkinatalouteen. Kun katsoo mitä taide tuottaa vs. Paljonko se vie valtiolta rahaa niin taide, ja kulttuuri yleensä, tuo enemmän kuin vie. 

Apurahaa ei kannata  kadehtia, sitä hakevat ja  saavat todella harvat. Lisäksi rahareikiä taloudessa on aivan muut jutut kuin yksittäiset apurahat.

Jos kukaan ei ole valmis maksamaan siitä tuotetusta taiteesta mitään (ei kuluta sitä) ei siitä ole mitään hyötyä eikä se tuo mitään.

Rahavirrat ovat merkki siitä mitä kansa kaipaa ja haluaa. Jopa köyhimmät ovat valmiita maksamaan hieman. Toimeentulotuellakin elävät ostavat julisteita, striimauspalveluja ja spotifyn tai äänikirjapalvelun...

Ajatus siitä, että taiteesi olisi merkityksellistä vaikka kukaan ei sitä kuluta, on narsistinen. On myös narsistista korottaa itsensä kansan arvostelukyvyn yläpuolelle.

Kerro ihmeessä tarkemmin miten se yhtälö toimii, että teet kokopäivätyön lisäksi kokoaikaisesti taidetta? 

Millä taiteenalalla työskentelet? Onko sinulla lapsia, ja minkä ikäisiä? Minkä verran nukut vuorokaudessa?

Nämä kiinnostavat itseäni kovasti,koska sinulla täytyy olla joku Graalin malja tiedossa, jonka olemassaolosta me muut emme tiedä.

Itselläni jää vuorokaudesta riippuen työhön, eli taiteeseen noin 7-10 tuntia, ja noihin isompiin tunteihin tarvitaan jo työssäkäyvän puolison ja isovanhempien panosta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Todella vahva vasemmistolaistausta selittää. Sellainen ajatus on aivan vieras, että aikaansaannoksen pitäisi olla sellainen, että joku on valmis maksamaan siitä. Oletusarvona on, että yhteisestä kassasta pitäisi rahoittaa joidenkin harrastelut.

Taide tuo iloa kaikille ja taide sivistää kansaa. Siksi taiteen ei tule olla sidottu vain kapitalismiin ja markkinatalouteen. Kun katsoo mitä taide tuottaa vs. Paljonko se vie valtiolta rahaa niin taide, ja kulttuuri yleensä, tuo enemmän kuin vie. 

Apurahaa ei kannata  kadehtia, sitä hakevat ja  saavat todella harvat. Lisäksi rahareikiä taloudessa on aivan muut jutut kuin yksittäiset apurahat.

Ylsityiset rahoittakoon mitä haluaa. Julkisella puolella pitäisi saada kuntoon esimerkiksi terveydenhuolto, joka tuottaa paljon enemmän iloa kuin taide. Mikään puro ei ole liian pieni säästettäväksi ja kaikki muu kuin valtion ydintehtävät joutaa mennä.

Taiteen ja kulttuurin kustannukset ovat todella pieni osuus julkisista menoista. 

Vaikka koko järjestelmä romutettaisiin huomenna, säästöt ovat niin pienet, ettei niillä kansanterveyttä paljon edistetä.

Sen sijaan taide ja kulttuuri päin vastoin parantaa terveyttä. Tämän olen itsekin nähnyt: erityisesti ikäihmiset hyötyvät taiteen ja kulttuurin kuluttamisesta - taide ja kulttuuri virkistää, ja säännöllinen kuluttaminen ehkäisee muistisairauksia. Tämä on yksi syistä, miksi parempituloiset ikäihmiset elävät paljon pidempään kuin pienituloiset: he kuluttavat säännöllisesti ja runsaasti kulttuuria.