Miksi taiteilijat käyttäytyvät kuin he olisivat oikeutettuja rahaan

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllähän nuo "taitelijat" kertovat, kuinka joku biisi syntyi vaikka vessajonossa tai aamukahvilla. Tästäkö pitäisi maksaa? Siitä, että juo lattea kalliissa kahvilassa ja tulee biisi? Ja sitten taas ollaan ohjelmassa ja on niin kivaa! Ei, minä en moista hömpötystä rahoita. Eli ei siinä biisin teossa mene tuntiakaan.

Ja jostain Kiasmasta en viitsi edes aloittaa...

 

Tyhmä kansa uskoo sitten "taitelijoiden" lorut luomisen tuskasta ja palvoo. 

No eihän se biisi olisi syntynyt jos hän ei olisi ollut sielä kahvilassa, joten kyllä, juuri tuosta pitää maksaa.

Ammattilaisuus yleensä perustuu siihen, että jotain juttua harjoitellaan n. 10 vuotta, jotta voi toteuttaa jotakin nopeasti, kun tilanne tulee päälle. Lisäksi se laatutaso kehittyy koko ajan sen 10 vuoden aikana. Jos sinä saisit lattejonossa idean, lopputuotoksesta tuskin tulisi pökälettä kummempaa.

Jos sinä et arvosta ja käytä taidetta niin se on oma valintasi. Minä en käytä pharman palveluita, joita rahoitetaan 27 miljardilla. Ehdotan siis, että koko pharma poistetaan suomesta ja sijoitetaan nämä 27 miljardia taiteeseen. Pettämätön logiikka, eikö. 

Mitä mahtaa olla tuo keksimäsi pharman tuki?

Kaffebulla kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ehkä heille pitäisi opettaa yrittämistä tai markkinointia.

Miksi he eivät itse opiskele niitä? Tai maksa YEL-maksuja kuten muut yrittäjät? Olen itsekin ollut yrittäjä ja selvitin nuo asiat itse. Ei tullut kukaan opettamaan.

Öö, mitä? Tottakai YEL maksetaan ihan kuten muutkin yrittäjät jos YEL raja täyttyy, sama ALV:ien kanssa. Lisäksi apurahasta maksetaan MYEL jos saa tarpeeksi. Mistä olet saanut päähäsi että taiteilijat ei maksa veroa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Todella vahva vasemmistolaistausta selittää. Sellainen ajatus on aivan vieras, että aikaansaannoksen pitäisi olla sellainen, että joku on valmis maksamaan siitä. Oletusarvona on, että yhteisestä kassasta pitäisi rahoittaa joidenkin harrastelut.

Taide tuo iloa kaikille ja taide sivistää kansaa. Siksi taiteen ei tule olla sidottu vain kapitalismiin ja markkinatalouteen. Kun katsoo mitä taide tuottaa vs. Paljonko se vie valtiolta rahaa niin taide, ja kulttuuri yleensä, tuo enemmän kuin vie. 

Apurahaa ei kannata  kadehtia, sitä hakevat ja  saavat todella harvat. Lisäksi rahareikiä taloudessa on aivan muut jutut kuin yksittäiset apurahat.

No nyt tuli kyllä sellainen töräys jostain norsunluutornista ylhäältä, että!

Rahvaan päälle suorastaan sataa sitä haisevaa itseään eli kulttuurista ja sosiaalista pääomaa sekä sivistystä.

Kyllä minunkin kannattaa maksaa veroja, että sinä saat jotain taide-pärinöitä latteasta laitosteatterista! Todella mielelläni maksan osuuteni myös kötöstyksistä, joita joku "taiteilijaksi" itseään kutsuva on tuherrelut.   Sellaisia vain hieman ala-asteen piirustuksia surkeampia ja epäluovempia töherryksiä. Tai Suomen kansallisbaletti, voi että kun on hienoa! Siis se tietenkin että köyhiä baletissä kävijöitä pitää tukea pikkuisen yhteiskunnan varoin.

Samalla kansa se vaan sivistyy ja lopulta ymmärtää äänestää vain vasemmistoliittoa!

Kuulostat melko katkeralta ja oletat toisesta paljon asioita anonyymipalstalla. Voitko hyvin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Todella vahva vasemmistolaistausta selittää. Sellainen ajatus on aivan vieras, että aikaansaannoksen pitäisi olla sellainen, että joku on valmis maksamaan siitä. Oletusarvona on, että yhteisestä kassasta pitäisi rahoittaa joidenkin harrastelut.

Taide tuo iloa kaikille ja taide sivistää kansaa. Siksi taiteen ei tule olla sidottu vain kapitalismiin ja markkinatalouteen. Kun katsoo mitä taide tuottaa vs. Paljonko se vie valtiolta rahaa niin taide, ja kulttuuri yleensä, tuo enemmän kuin vie. 

Apurahaa ei kannata  kadehtia, sitä hakevat ja  saavat todella harvat. Lisäksi rahareikiä taloudessa on aivan muut jutut kuin yksittäiset apurahat.

Luulenpa että tämä positiivinen ulkoisvaikutus on arvioitu pahasti yläkanttiin taiteiljoiden itsensä toimesta. Jos jokin asia on oikeasti arvokasta, ihminen on valmis maksamaan siitä.

Näitä "taiteeseen sijoitettu satanen tulee kymmenkertaisena takaisin" -henkisiä väitteitä viljellään aina silloin tällöin. Propagandaa.

Tässä tutkimusta:

https://yle.fi/a/74-20131734

Nyt sinä voisit lähettää vastavuoroisesti tutkimusta siitä että kulttuurin tukeminen kuluttaa enemmän kuin tuotta. Minä odotan.

Tähän ei ole vieläkään tullut vastalähdettä tai tutkimusta. Yllätys yllätys.

Mutuilu ei muuten ole tutkimus tai tilasto.

Lähteenäsi joku yle ja materiaali on jonkun kulttuurialan lobbaajan mainosmateriaali jolla koitetaan kerjätä lisää rahaa alalle poliitikoilta. Muutenkin räyhäät ketjussa yksinäsi unohtaen että muilla on tässä maassa töitäkin eikä kaikki voi roikkua aamusta iltaan palstalla kuten sinä julkisen rahan elättinä. 

Sori, olin töissä niin kesti vastata. En puhu täällä yksin. Ja odotan edelleen sitä vastalauselähdettä tai tilastoa.

Tämä palsta nyt ei suurimmalti osin edusta sitä sivistynyttä osaa kansasta, eli saa odottaa kovin pitkään. Mielestäni taidekasvatusta pitäisi ehdottomasti lisätä kouluihin ja jo päiväkerhoihin. 

Tiedostan tämän enkä henkeä pidätellen odotakaan mitään oikeaa lähdettä aloituksen väitteelle. Kovasti täällä vaan tykätään huutaa ilman totuuspohjaa.