"Lastensuojelun uhrit"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eivät ymmärrä kun eivät ymmärrä tehneensä mitään väärin.

Missä se on kerrottu että mikä on oikein ja mikä väärin?

Suomen laissa.

Inha kirja, sitoo jokaista kansalaista tai jalkansa tämän maan kamaralle laskevaa.

Sitten on se Iso Kirja. Vielä inhempi, käskee rakastamaankin muita ihmisiä. 

Vierailija kirjoitti:

Jaaa... Eli jos Suomen sysip*skaan jamaan mennyt terveydenhuolto on sitä mieltä, että lapselle täytyy tehdä primitiivinen operaatio X (joita muualla sivistysmaissa ei enää tehdä), ja sinä erittäin valistuneeseen ja perusteelliseen tutkimusaineistoon vedoten siitä kieltäydyt, niin lapsen saa ottaa sinulta pois?

Samoin muuten, jos käytät lasta ulkomailla edistyneemmissä hoidoissa, se on lasu ja huostaanoton valmistelu. Ihan vaan koska olet paikallisen soten varpaille astunut. Eihän se sosiaalityöntekijä osaa lääketieteellisiin tutkimuksiin perehtyä saati osaa kyseenalaistaa suomalaisen lääke"tieteen" tilaa.

Ja ei, nyt ei puhuta mistään vaihtoehtohoidoista, vaan aivan kylmän lääketieteellisistä faktoista. Meidän lääketieteemme ja hoitomme laahaavat tällä hetkellä 20 vuotta muita länsimaita jäljessä.

Muuta niihin parempiin maihin sitten, jos täällä on niin kamalaa.

Muuten melko samaa mieltä Käypä Hoidosta.  Yhtä pätevää settiä kuin ravitsemussuositukset. 

Politiikkaa, ei tiedettä.

Vierailija kirjoitti:

Tässäkin keskustelussa tulee esille klassikko esimerkit. Ensin lapselta on viety isä.

Lapsi asuu siten äitinsä kanssa. Äidin kodinhoidossa havaitaan puutteita. Kodinhoitoon ei anneta apua, huostataan vain.

Parempi lopputulos tulisi jos lapsi olisi voinut alunperin olla isällään tai äidille olisi annettu kodinhoitoon apua.

Täysin normaali, lapselle tuhoisa, draaman kaari joka johtuu miljardiluokan ylimääräisestä työpanoksesta ja rahan polttelusta.

Äkkiä miljardi leikkuriin, että saadaan lisää yhteiskuntakelpoisia lapsia!

Mun kotihoidossa ei ollut puutteita edes, mutta kun lapsen isä ei jaksanut nepsy lapsen kanssa niin siksi ne lasut ramppasi meillä eli siis lapsella oli minä kykenevä vanhempi, mutta silti piti lapsi saada sijaishuoltoon jollakin syyllä. Minuun lasut käytti väsytys taktiikkaa eli eivät keksineet minusta mitään huolta niin sitten kävivät lapsen isän kimppuun kenellä oli enemmän haasteita jaksaa ja sillätavoin saivat lapsen sijoitettua, eli heittivät minut terveen kykenevän vanhemman sivuun ja puuhastelivat nurkissa eli tulivat siistiin kotiin tekemään sivoussuunnitelmaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näissäkin on se ongelma, että toinen osapuoli ei voi kertoa näkemystään. Silloin on tosi helppoa valehdella ja vääristellä. 

Tyypillinen on se, että kaikki tapahtuu "uhrille" aivan yllätyksenä, sokkina ja puun takaa. Mitään ei hänen sanojensa mukaan ole etukäteen mistään ilmoitettu. Yhtäkkiä vaan tunkeudutaan kotiin ja viedään hyvän perheen lapset pois, eikä mitään perusteluja anneta. Totuus on tietenkin, että ilmoiteltu on, kommunikoitu on, vuorovaikutusta on todellakin yritetty. Dokumentteja on lähetetty ja kuittauksia pyydetty. Mutta jos ei avaa sen enempää kirjeitä kuin sähköpostejaankaan, ei vastaa puhelimeen eikä avaa ovea, ei jää ihan hirveästi vaihtoehtoja selvittää mikä tilanne. Onhan se tietysti yllätys, mutta ei siksi, etteikö olisi ollut jo lukemattomia ja taas lukemattomia yhteydenottoyrityksiä ja -pyyntöjä. Se tapahtuu siksi, että niitä on kaikin keinoin vältelty. On suljettu silmät ja korvat ja huudettu lalalalalaaa, ties kuinka pitkään.

Et voi mitenkään yleistää. Mulle lasun sossu soitti kun olin lapsen kanssa kaupassa, ei sopinut että milloin voi soittaa ja puhua rauhassa vaan tahallaan soitti just vähän ennen neljää ja sitten kun yritin soittaa samantien takaisin oli virka aika jo loppunut. Papereihin tämä kaksinaamainen valehtelija kiero liero kirjoitti, että äiti ei vastaa puhelimeen. Miksi se sossu ei kirjoittanut sinne, että hän itse soitti sopimatta sopivaa aikaa? 

Miksi hän yritti Sinua tavoittaa? Miksi minya ei sossun tädit tai lasun tädit ole koskaan yrittäneet tavoittaa?

Aikana, kun kotona oli vain yksi lankapuhelin, ei siihenkään aina voitu vastata. Miksi nyt oletetaan,  että ihminen istuu kotona sohvalla odottamassa yllätyspuhelua?

Vierailija kirjoitti:

Tässäkin keskustelussa tulee esille klassikko esimerkit. Ensin lapselta on viety isä.

Lapsi asuu siten äitinsä kanssa. Äidin kodinhoidossa havaitaan puutteita. Kodinhoitoon ei anneta apua, huostataan vain.

Parempi lopputulos tulisi jos lapsi olisi voinut alunperin olla isällään tai äidille olisi annettu kodinhoitoon apua.

Täysin normaali, lapselle tuhoisa, draaman kaari joka johtuu miljardiluokan ylimääräisestä työpanoksesta ja rahan polttelusta.

Äkkiä miljardi leikkuriin, että saadaan lisää yhteiskuntakelpoisia lapsia!

Jos isä vie lapsen äidiltä se on ihan yhtälainen lapsenryöstö kuin että sossu veisi. Ihminen on nisäkäs ja lapsella on emo. Äitiys on naisen seksuaalisuus. Kertoo myös todella paljon ja pahaa miehestä jos varastaa lapsen tämän äidiltä ihan vanhempana, prioriteetti ei selvästikään ole lapsen hyvinvointi vaan lapsen omistaminen ja oma valta/nautinto. 

Perinteisesti avioliitossa mies auttaa naista esim. Taloudesta huolehtimalla. Miehet suomessa ovat suunnilleen kollektiivisesti lopettaneet tämän ja pakottaneet naiset tehotuotantomaisiin olosuhteisiin, missä nainen porsii toimistopöydän alle ja isä on ottamassa kopin (omistusoikeuden) naisen kohdun tuotoksesta. Tämä on ihmisoikeusrikos sekä naista että lasta kohtaan, joilla on oikeus lajityypilliseen hoivaan ja omaan seksuaalisuuteensa äitinä. Siittävä koiras ei liity asiaan oikein mitenkään.

Eläinmaailmassa tätä koiraiden lastenryöstelyä on alkanut ilmenemään sellaisissa laumoissa, missä ihmiset ruokkivat eläimiä, eli koiras saa enemmän ruokaa kun omii poikasta. Älkää sekoittako miehen (tai lasun) absoluuttista ahneutta ja itsekkyyttä lapsen etuun, joka on olla emonsa kanssa. Lasu ja mies voivat tukea halutessaan emoa ja näin sen kuuluisikin olla, ei tehdä seksuaaliväkivaltaa naiselle ja ryöstää lasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näissäkin on se ongelma, että toinen osapuoli ei voi kertoa näkemystään. Silloin on tosi helppoa valehdella ja vääristellä. 

Tyypillinen on se, että kaikki tapahtuu "uhrille" aivan yllätyksenä, sokkina ja puun takaa. Mitään ei hänen sanojensa mukaan ole etukäteen mistään ilmoitettu. Yhtäkkiä vaan tunkeudutaan kotiin ja viedään hyvän perheen lapset pois, eikä mitään perusteluja anneta. Totuus on tietenkin, että ilmoiteltu on, kommunikoitu on, vuorovaikutusta on todellakin yritetty. Dokumentteja on lähetetty ja kuittauksia pyydetty. Mutta jos ei avaa sen enempää kirjeitä kuin sähköpostejaankaan, ei vastaa puhelimeen eikä avaa ovea, ei jää ihan hirveästi vaihtoehtoja selvittää mikä tilanne. Onhan se tietysti yllätys, mutta ei siksi, etteikö olisi ollut jo lukemattomia ja taas lukemattomia yhteydenottoyrityksiä ja -pyyntöjä. Se tapahtuu siksi, että niitä on kaikin keinoin vältelty. On suljettu silmät ja korvat ja huudettu lalalalalaaa, ties kuinka pitkään.

Et voi mitenkään yleistää. Mulle lasun sossu soitti kun olin lapsen kanssa kaupassa, ei sopinut että milloin voi soittaa ja puhua rauhassa vaan tahallaan soitti just vähän ennen neljää ja sitten kun yritin soittaa samantien takaisin oli virka aika jo loppunut. Papereihin tämä kaksinaamainen valehtelija kiero liero kirjoitti, että äiti ei vastaa puhelimeen. Miksi se sossu ei kirjoittanut sinne, että hän itse soitti sopimatta sopivaa aikaa? 

Miksi hän yritti Sinua tavoittaa? Miksi minya ei sossun tädit tai lasun tädit ole koskaan yrittäneet tavoittaa?

Aikana, kun kotona oli vain yksi lankapuhelin, ei siihenkään aina voitu vastata. Miksi nyt oletetaan,  että ihminen istuu kotona sohvalla odottamassa yllätyspuhelua?

Itsellä sama kokemus että puheluita tulee mitä ihmeellisimpiin aikoihin ja ne eivät ole mitään "mitäkuuluu" puheluita vaan ihme hyökkäyspuheluita missä sossu oksentaa niskaasi sata kiloa jotain kateellisten tai vihamielisten panettelua sekä omia traumojaan ja pelkojaan. Ja tosiaan tuo että 24/7 pitää olla valmiudessa ja kontrollissa vastaanottamaan tätä sossuvänivaltaa. Erittäin vakavaa äitiysväkivaltaa tämä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kauhea älämölö lakisääteisestä asiasta ja sossujen syyttely, kun yleisin syy huostaanottoon on vanhempien mt- tai päihdeongelmat. Ja niitähän ei myönnetä.

Itse asiassa yksi uhri kertoi, että hänen narsistisen puolisonsa terapeutti (johon hänellä itsellä ei ollut hoitosuhdetta) oli tehnyt hänestä lausunnon lastensuojeluun. Ja sillä perusteella lastensuojelussa alettiin viittamaan hänen psyykkisiin ongelmiinsa. Siis miettikää hetki. Terapeutti, joka ei hoida kyseistä naista itse, uskoi tämän puolison sepitykset, ja lastensuojelu viittasi tämän terapeutin lausuntoon toimissaan. 

Siis tämä ei kestä minkäänlaista juridista tarkastelua, ettekä varmasti haluaisi omalle kohdalle omien lastenne kanssa.

Ei voi pitää paikkansa, ellei kyse ole jostain todella vakavasta henkeen ja terveyteen menevästä. Terapeutillakin on vaitiolovelvollisuus, jota ei tuosta noin vain pureta, ellei todella vakavasta kyse

Ei ne kaikki terapeutitkaan ole päteviä.

Ongelman ratkeaminen alkaa ongelman myöntämisestä. Mutta ongelma on että monella lastensuojeluna asiakkaalla ei omasta mielestään ole mitään ongelmaa...

Ollaanpas nyt ihan rehellisiä. Sellaisia ongelmia todellakin on vanhemmilla joilta pitää suojella lasta. Ja silloin ei aina voi vanhemman mielipidettä kysellä. Jos hän ei ole lapsensa hoitamiseen kykenevä. Maailmassa ei riitä folio jos kaikkien vanhempien houruilujen mukaan pitäisi mennä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässäkin keskustelussa tulee esille klassikko esimerkit. Ensin lapselta on viety isä.

Lapsi asuu siten äitinsä kanssa. Äidin kodinhoidossa havaitaan puutteita. Kodinhoitoon ei anneta apua, huostataan vain.

Parempi lopputulos tulisi jos lapsi olisi voinut alunperin olla isällään tai äidille olisi annettu kodinhoitoon apua.

Täysin normaali, lapselle tuhoisa, draaman kaari joka johtuu miljardiluokan ylimääräisestä työpanoksesta ja rahan polttelusta.

Äkkiä miljardi leikkuriin, että saadaan lisää yhteiskuntakelpoisia lapsia!

Mun kotihoidossa ei ollut puutteita edes, mutta kun lapsen isä ei jaksanut nepsy lapsen kanssa niin siksi ne lasut ramppasi meillä eli siis lapsella oli minä kykenevä vanhempi, mutta silti piti lapsi saada sijaishuoltoon jollakin syyllä. Minuun lasut käytti väsytys taktiikkaa eli eivät keksineet minusta mitään huolta niin sitten kävivät lapsen isän kimppuun kenellä oli enemmän haasteita jaksaa ja sillätavoin saivat lapsen sijoitettua, eli heittivät minut terveen kykenevän vanhemman sivuun ja puuhastelivat nurkissa eli tulivat siistiin kotiin tekemään sivoussuunnitelmaa. 

Lapsenryöstöä. Väkivaltaa ja sitten napataan lapsi kun aikuiset on näännytetty tai peloteltu. Äärimmäistä sairautta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hovioikeus on väärä paikka valittaa lastensuojelusta. Laita perusasiat ensin kuntoon ja ala sitten pätemään. 

Se on ensimmäinen aste joka oikeasti tarkastelee näiden hirviöiden toimintaa, käräjäoikeus ainoastaan leimaa virkailijoiden toiminnan. Ihan turha yrittää esittää että touhussa olisi mitään oikeaa, moraalista tai inhimillistä

Höpöhöpö näillä ole mitään tekemistä lastensuojelun kanssa. Paljastan nyt, että näitä asioita käsitellään hallinto-oikeudessa.

Ja minä paljastan että oikeus todella usein toteaa huostaanoton aiheettomaksi ja palauttaa lapsen vanhemmilleen. Lasu tekee virheitä ihan solkenaan ja niiden toiminta on usein melkoista sekoilua, jota on vaikea edes käsittää että miten voivat olla niin epäpäteviä. Mutta silti lähtökohtaisesti uskon lasua ennen vanhempaa. Täälläkin tämä yksi vainoharhainen kiusaajien uhri ei oikeen vakuuta

Vierailija kirjoitti:

Ongelman ratkeaminen alkaa ongelman myöntämisestä. Mutta ongelma on että monella lastensuojeluna asiakkaalla ei omasta mielestään ole mitään ongelmaa...

 

 

Ollaanpas nyt ihan rehellisiä. Sellaisia ongelmia todellakin on vanhemmilla joilta pitää suojella lasta. Ja silloin ei aina voi vanhemman mielipidettä kysellä. Jos hän ei ole lapsensa hoitamiseen kykenevä. Maailmassa ei riitä folio jos kaikkien vanhempien houruilujen mukaan pitäisi mennä. 

Monella ei ole, vaan se sossu on suurin ongelma mikä heidän elämässään on. Ole itse rehellinen ja myönnä, että sossun toiminta, sossut ja koko lapsenryöstönone on ongelma.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näissäkin on se ongelma, että toinen osapuoli ei voi kertoa näkemystään. Silloin on tosi helppoa valehdella ja vääristellä. 

Tyypillinen on se, että kaikki tapahtuu "uhrille" aivan yllätyksenä, sokkina ja puun takaa. Mitään ei hänen sanojensa mukaan ole etukäteen mistään ilmoitettu. Yhtäkkiä vaan tunkeudutaan kotiin ja viedään hyvän perheen lapset pois, eikä mitään perusteluja anneta. Totuus on tietenkin, että ilmoiteltu on, kommunikoitu on, vuorovaikutusta on todellakin yritetty. Dokumentteja on lähetetty ja kuittauksia pyydetty. Mutta jos ei avaa sen enempää kirjeitä kuin sähköpostejaankaan, ei vastaa puhelimeen eikä avaa ovea, ei jää ihan hirveästi vaihtoehtoja selvittää mikä tilanne. Onhan se tietysti yllätys, mutta ei siksi, etteikö olisi ollut jo lukemattomia ja taas lukemattomia yhteydenottoyrityksiä ja -pyyntöjä. Se tapahtuu siksi, että niitä on kaikin keinoin vältelty. On suljettu silmät ja korvat ja huudettu lalalalalaaa, ties kuinka pitkään.

Et voi mitenkään yleistää. Mulle lasun sossu soitti kun olin lapsen kanssa kaupassa, ei sopinut että milloin voi soittaa ja puhua rauhassa vaan tahallaan soitti just vähän ennen neljää ja sitten kun yritin soittaa samantien takaisin oli virka aika jo loppunut. Papereihin tämä kaksinaamainen valehtelija kiero liero kirjoitti, että äiti ei vastaa puhelimeen. Miksi se sossu ei kirjoittanut sinne, että hän itse soitti sopimatta sopivaa aikaa? 

Miksi hän yritti Sinua tavoittaa? Miksi minya ei sossun tädit tai lasun tädit ole koskaan yrittäneet tavoittaa?

Aikana, kun kotona oli vain yksi lankapuhelin, ei siihenkään aina voitu vastata. Miksi nyt oletetaan,  että ihminen istuu kotona sohvalla odottamassa yllätyspuhelua?

Lasun sossu yritti tavoittaa minua nepsy lapsen asiassa, nykyisin tuon alueen sossut ei edes soita mulle enää kun aloin sanoa heille vastaan enkä enää niellyt sitä pelleilyä. Tuollaista se nykyään on sun pitäisi olla valmis vastaamaan puhelimeen heti kun he tekee puhelun vaikka olisit töissä, kaupassa tai vessassa paskalla. Yksi lasun sossu vain nauroi mulle ja mun lapselle ettei hän ole edes tutustunut teidän lapsen tilanteeseen ja teki silti päätöksen. Se oli hänestä hassu tilanne jolle voi nauraa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ongelman ratkeaminen alkaa ongelman myöntämisestä. Mutta ongelma on että monella lastensuojeluna asiakkaalla ei omasta mielestään ole mitään ongelmaa...

 

 

Ollaanpas nyt ihan rehellisiä. Sellaisia ongelmia todellakin on vanhemmilla joilta pitää suojella lasta. Ja silloin ei aina voi vanhemman mielipidettä kysellä. Jos hän ei ole lapsensa hoitamiseen kykenevä. Maailmassa ei riitä folio jos kaikkien vanhempien houruilujen mukaan pitäisi mennä. 

Monella ei ole, vaan se sossu on suurin ongelma mikä heidän elämässään on. Ole itse rehellinen ja myönnä, että sossun toiminta, sossut ja koko lapsenryöstönone on ongelma.

Tässä on sama kuin päihdehuollossa. Asiakkaaksi ei joudu ellei ole ongelmia kyseisen asian kanssa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan tälläkin palstalla kuultu, että huomautuksia satelee jo siitä, ettei lapsen huoneessa ole muuton jälkeen verhoja. 

Miettikää hetki. Lapsella on oma huone, siellä ei ole verhoja. Lapsen hyvinvointi uhattuna? I don't think so.

Minusta aika outoa jos ei ole jossain huoneessa minkäänlaisia verhoja. Toki jos kyse on vain muutamasta päivästä niin ymmärrän. Mutta pidempään jatkuvana menee samaan kategoriaan kuin se että lapsella ei ole esimerkiksi sängyssä lakanoita

Verhot on järkyttäviä pölypesiä. Eikä niitä oikeasti tarvita mihinkään. Blokkaa luonnonvaloa ja heikentää circadiaanista rytmiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hovioikeus on väärä paikka valittaa lastensuojelusta. Laita perusasiat ensin kuntoon ja ala sitten pätemään. 

Se on ensimmäinen aste joka oikeasti tarkastelee näiden hirviöiden toimintaa, käräjäoikeus ainoastaan leimaa virkailijoiden toiminnan. Ihan turha yrittää esittää että touhussa olisi mitään oikeaa, moraalista tai inhimillistä

Höpöhöpö näillä ole mitään tekemistä lastensuojelun kanssa. Paljastan nyt, että näitä asioita käsitellään hallinto-oikeudessa.

Ja minä paljastan että oikeus todella usein toteaa huostaanoton aiheettomaksi ja palauttaa lapsen vanhemmilleen. Lasu tekee virheitä ihan solkenaan ja niiden toiminta on usein melkoista sekoilua, jota on vaikea edes käsittää että miten voivat olla niin epäpäteviä. Mutta silti lähtökohtaisesti uskon lasua ennen vanhempaa. Täälläkin tämä yksi vainoharhainen kiusaajien uhri ei oikeen vakuuta

Syy se että mätään ja sairaaseen koneeseen hakeutuu töihin vain mätä ja sairas ihminen, toiminta on juuri sen mukaista. Ei kukaan terve ajattele, että minäpä lähden viemään lapsia vanhemmilta, joilla on vaikeuksia, tarvitsevat tukea, tai joita pommitetaan kateellisten toimesta. Kyllä tuollainen ajatuskin vaatii todella syvän pahuuden ja naisvihan sisälleen, että lähtee erottamaan lapsia äideistään ja laittamaan rahalaitokseen. Pienimmänkin järjen hipun omaava auttaisi sitä äitiä jos tarvetta on, eikä kaappaisi lasta. Vaikea edes kuvitella millaisesta helvetistä tällaiset tyypit ovat tänne maan pälle nousseet kun tuollaista tekevät ja vielä hubriksessa itseään siitä kehuvat ja kavereita-kollegoita kannustavat samaan touhuun. Aivan sekoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näissäkin on se ongelma, että toinen osapuoli ei voi kertoa näkemystään. Silloin on tosi helppoa valehdella ja vääristellä. 

Tyypillinen on se, että kaikki tapahtuu "uhrille" aivan yllätyksenä, sokkina ja puun takaa. Mitään ei hänen sanojensa mukaan ole etukäteen mistään ilmoitettu. Yhtäkkiä vaan tunkeudutaan kotiin ja viedään hyvän perheen lapset pois, eikä mitään perusteluja anneta. Totuus on tietenkin, että ilmoiteltu on, kommunikoitu on, vuorovaikutusta on todellakin yritetty. Dokumentteja on lähetetty ja kuittauksia pyydetty. Mutta jos ei avaa sen enempää kirjeitä kuin sähköpostejaankaan, ei vastaa puhelimeen eikä avaa ovea, ei jää ihan hirveästi vaihtoehtoja selvittää mikä tilanne. Onhan se tietysti yllätys, mutta ei siksi, etteikö olisi ollut jo lukemattomia ja taas lukemattomia yhteydenottoyrityksiä ja -pyyntöjä. Se tapahtuu siksi, että niitä on kaikin keinoin vältelty. On suljettu silmät ja korvat ja huudettu lalalalalaaa, ties kuinka pitkään.

Et voi mitenkään yleistää. Mulle lasun sossu soitti kun olin lapsen kanssa kaupassa, ei sopinut että milloin voi soittaa ja puhua rauhassa vaan tahallaan soitti just vähän ennen neljää ja sitten kun yritin soittaa samantien takaisin oli virka aika jo loppunut. Papereihin tämä kaksinaamainen valehtelija kiero liero kirjoitti, että äiti ei vastaa puhelimeen. Miksi se sossu ei kirjoittanut sinne, että hän itse soitti sopimatta sopivaa aikaa? 

Miksi hän yritti Sinua tavoittaa? Miksi minya ei sossun tädit tai lasun tädit ole koskaan yrittäneet tavoittaa?

Aikana, kun kotona oli vain yksi lankapuhelin, ei siihenkään aina voitu vastata. Miksi nyt oletetaan,  että ihminen istuu kotona sohvalla odottamassa yllätyspuhelua?

Itsellä sama kokemus että puheluita tulee mitä ihmeellisimpiin aikoihin ja ne eivät ole mitään "mitäkuuluu" puheluita vaan ihme hyökkäyspuheluita missä sossu oksentaa niskaasi sata kiloa jotain kateellisten tai vihamielisten panettelua sekä omia traumojaan ja pelkojaan. Ja tosiaan tuo että 24/7 pitää olla valmiudessa ja kontrollissa vastaanottamaan tätä sossuvänivaltaa. Erittäin vakavaa äitiysväkivaltaa tämä.

Minä olen kans joutunut kylän kateellisten hampaisiin. Minusta on mm valehdeltu, että kotonani ei ole sähköjä vaikka asun kerrostalo asunnossa johon tulee kaukolämpö joten tietenkin on sähköt päällä koko ajan. Jos nuo kateen paskat ei muuten saa sun elämää rikottua niin sitten ne on valmiita valehtelmaan. Kun olin nuhteeton, päihteetön ja ahkera ja perhetyöntekijä sanoi, että ei ole mitään huolta sinun toiminnasta ja totesivat että olet hyvä äiti niin sitten ihmisten piti alkaa valehtelemaan. Mitä tahansa että multa saisivat lapsen vietyä. Ihan mitä tahansa törkeääkin valehtelivat. Ne jatkoi tuota lasuttelua niin kauan, että saivat lapsen sijaisperheeseen muutamaksi kuukaudeksi laitettua ja nyt ovat varmaan tyytyväisiä siihen että ns voittivat keinolla millä hyvänsä vaikka sitten rikollisilla keinoilla. Nykyinen lainsäädäntö mahdollistaa lasun käyttämisen kiusaamiseen. 

Eikä siinä vielä mitään, että sossut oksentaa vanhempien päälle omia ongelmiaan.

Täällä harrastetaan moniammatillista rinkirunkkausta. Lapsi paikalle ja sen jälkeen moniammatillisesti kehitetään olkiukkoja, joiden perusteella rinkirunkataan lasta. Sellanen kunnollinen rinkirunkkaus, jossa lapsella ei ole mitään mahdollisuutta tehdä mitään oikein. Täällä on kuulemma vielä hyvät resurssit.. ;)

Miksiköhän toiminnan tuloksellisuutta ei seurata :D Kuka keksii ensin?

Huono taloudenhallinta ei ratkea sillä, että joku antaa rahaa tai siivoaa puolesta. 

Ongelman ydin ei siis ole se, että on koti sotkuinen vaan se, ettei siitä vastuussa oleva jaksa huolehtia siivouksesta. Suora siivousapu voi tietenkin auttaa toipumisvaiheessa, mutta sille pitää olla kuntoutuksellinen peruste. Sen pitää edistää sitä, että avunsaaja voi jatkossa hoitaa sen itse. Ei sitä, että hän saa välttyä siltä. 

Moni epäreilulta tuntuva toiminta on ihan perusteltua, vaikka väsynyt mieli ei sitä näe. Ja ne perustelut kyllä kerrotaan, vaikkei niitä jaksa tai halua kuulla. Aina saa myös kertoa oman perustelun. 

Vierailija kirjoitti:

Olen ymmärtänyt, että jos adhd- tai autistilasta ei saada terveydenhoidon piiriin, voidaan tehdä huostaanotto, jonka jälkeen hyvinvointialueella on velvollisuus antaa lapselle terveydenhoitoa. Miksei laiteta terveydenhoitoa mieluumnin kuntoon? Miksei ohjata lastensuojelun rahoja terveydenhoitoon?

 

Sitten toinen tämä epämääräinen "huoli", jota voidaan käyttää väärin. Missä on ihmisoikeudet, lapsia erotetaan kevyin perustein vanhemmistaan, mutta missä on lasten oikeus vanhempiinsa ja normaaliin elämään? Tällainen huostaanotto on traumaattinen kokemus lapselle ja sitä ei pitäisi tehdä pelkän huolen perusteella ilman todisteisiin perustuvaa näyttöä. Lisäksi kun nämä huostaanotot maksavat paljon enemmän kuin se, että lapselle tarjottaisiin esim. ylimääräistä lastenhoitoa, kaupassakäyntiapu, vaateapua tai siivousapua eli jotain konkreettista apua puhumisen sijasta.

 

On tämä kummallinen järjestelmä. Luulisi kiinnostavan poliitikkoja ja veronmaksajia näiden epäkohtien hoitaminen nykyistä enemmän.

En edes kysy käytkö töissä. Jos nyt edes selviytyisit siitä kodista ja lapsesta. Ja sitten sinulle koti äidille jonka elättää miehen sijasta Kela pitäis vielä maksaa siivooja kotiin vai? Kun sinä olet niin väsynyt. Että olisihan se kohtuullista että työssäkäyvät ja töiden jälkeen kotinsa siivoavat ihmiset maksaisi sinulle pummille vielä siivoojan että sinä saisit levätä kun olet niin väsynyt

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ongelman ratkeaminen alkaa ongelman myöntämisestä. Mutta ongelma on että monella lastensuojeluna asiakkaalla ei omasta mielestään ole mitään ongelmaa...

 

 

Ollaanpas nyt ihan rehellisiä. Sellaisia ongelmia todellakin on vanhemmilla joilta pitää suojella lasta. Ja silloin ei aina voi vanhemman mielipidettä kysellä. Jos hän ei ole lapsensa hoitamiseen kykenevä. Maailmassa ei riitä folio jos kaikkien vanhempien houruilujen mukaan pitäisi mennä. 

Monella ei ole, vaan se sossu on suurin ongelma mikä heidän elämässään on. Ole itse rehellinen ja myönnä, että sossun toiminta, sossut ja koko lapsenryöstönone on ongelma.

Tässä on sama kuin päihdehuollossa. Asiakkaaksi ei joudu ellei ole ongelmia kyseisen asian kanssa. 

Nimenomaan päihdehuollollakin on uhreja, jotka sanovat että heillä on ollut ongelma esim. Kodittomuus vaikkapa taloudellisen tilanteen vuoksi, ja heidät on väkisin ängetty päihdekortistoon. Olette nyt pikkuisen sinisilmäisiä siitä miten nämä koneet toimivat. Rahoitus tulee tiettyä tarkoitusta varten ja sen rahan saamiseksi on pakko keksiä niitä asiakkaita jostain, ja tästä syntyy sitten uhreja.

Lisäksi päihteidenkäyttö, esim. Alkoholi, on ihan laillista ja se että sitä käyttää, joutuu maalituksen kautta jonnekin vaino- ja lapsikaappauslistalle on yksiselitteisesti itsessään väärin. Ja ennenkuin paholaiset tulevat ketjuun tekemään tästä johtopäätöksiä että olisin juoppo tai narko niin en ole.

Homman nimi on se, että näiden ihmisten pitäisi tehdä oma lapsi jos haluavat olla lapsen kanssa. Ei lähteä rahasta kidnappailemaan toisten lapsia, pahoinpitelemään äitejä ja ryöstelemääb kehtoja. Ja jos on ottanut niin ohraisesti, että jostain syystä ei itse lapsea saa, niin keskittyä elämän muihin iloihin. Kaikki eivät täällä kaikkea saa, lasta tai miljoonia, ja se on vaan elämää. Ei oikeuta mihinkään ryöstely- tai väkivaltakampanjoihin äitejä ja lapsia kohtaan.