Lue keskustelun säännöt.
Onko tällä Lauri Ojalalla jotain uskonnollisia traumoja?
27.05.2026 |
Kymmenen vuotta Suvivirttä vastaan taistellut perheenisä Lauri Ojala aikoo viedä asian seuraavaksi käräjäoikeuteen, jos koulut eivät muuta toimintaansa.
Ei ole päästään terveen ihmisen toimintaa tämä. Millaista esimerkkiä antaa lapselleen, että vuosikymmen taistellaan jonkun kevätlaulun takia? Joka ei ole edes mikään kovin uskonnollinen virsi.
Kommentit (1283)
Eipä kovin fiksu ole.Rahastusta veronmaksajilta,tuo kuvatus voi loukata itse yli puolta Suomea..
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Monikulttuurista Myyräntyötä?
Herranjestas. Ymmärtäisin jos porukkaa pakotettaisiin rukoilemaan tai käymään ehtoollisella. Nyt ongelmana on kuunnella laulua, joka on vuosikymmeniä soinut kevätjuhlissa ja joka on menettänyt aika lailla uskonnollisen merkityksensä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tämä aloitus on jo jäädytetty, joten ainoastaan jo kommentoineet voivat kommentoida. Joku perus persu pilasi tämänkin aloituksen multipeukuttamalla kommentteja ja aloituksia noin överisti! Huomiseen mennessä jo varmaan poistunut.
Miksi kaikkien muiden pitää kärsiä yhden ihmisen traumoista?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ojala suostui vapaaehtoisesti kuuntelemaan Suvivirren Rydmanin laulamana Iltalehden haastattelussa, vaikka hänellä oli mahdollisuus kieltäytyä ja estää virren esitys. Tämä vesittää ainakin sen, että hänelle itselleen pitäisi maksaa se 750 e, jota se yhd.vert.lautakunta hänelle suositteli maksettavan korvauksena. Vai oliko se virren kuuntelu hänen osaltaan loukkaamista vain koulussa?
Täällä ihmiset on ilmeisesti erittäin tyytyväisiä, kun ihmisiä päättää suvivirren alettua lähteä tuolit kirskuen. Ei varmasti häiritse heitäkään yhtään. Asiasta tietysti olisi voitu vaikkapa TIEDOTTAA.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vähän outo tyyppi todellakin on. Onko jotain tapahtunut ? Onko itse saannut laulaa suvirtä koulussa. Ei missään nimessä mitään korvauksia.
Vierailija kirjoitti:
Miten tämä Lauri takaa sen ettei lapsi vahingossa näe kirkkoa tai ristiä? Vaatii niiden poistamista joka paikasta? Tai kuule ylipäätään mitään uskontoon liittyvää missään yhteydessä? Voi kuule Lauri, kyllä sinulla on nyt asiat vinksallaan. Suosittelen että peitätte koko perhe silmänne ja tukitte korvanne loppuiäksi, ettei vaan mikään omaan katsomukseenne poikkeava teitä vahingoita. Ehkä jokin muulta maailmalta suljettu tila sopisi teille.
Siitä ollaan samaa mieltä, että Laurilla on asioita vinksallaan. Mutta niin on teillä joillakin kirjoittajilla. Lauri valitsee reittinsä siten, että lapsi näkee tai ei näe kirkkoja tai ristejä.
Koulu ei antanut valinnanvapautta. Siellä olisi pitänyt ilmoittaa, että "uskonnollinen osuus alkaa seuraavaksi. Halukkaat voi nyt poistua." Sitten annetaan joku 30 sekkaa aikaa reagoida. Poistua tai tehdä päätös jäämisestä.
Siitähän se Lauri vänkää, ei Suvivirren esittämisestä. Aivan oudolle laukalle asia on lähtenyt, kun ei jengi ei ymmärrä lukemaansa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Uhriutumisen kulttuuri ja päätöksen tekeminen tunteiden pohjalta on vallannut Suomen oikeustajun ja loogisen ajattelun..
Se, joka itkee äänekkäimmin ja joka ilmoittaa voimakkaimmin uhriutuvansa, määrää marssijärjestyksen.
Se, joka ilmoittaa että hänelle tuli kaikista eniten paha mieli, voittaa.
Muiden on oltava hiljaa ja tehtävä, niinkuin suuriäänisin itkijä määrää.
Tunteet hallitsee nyt kaikkea loogista ajattelua.
Vierailija kirjoitti:
Ojala suostui vapaaehtoisesti kuuntelemaan Suvivirren Rydmanin laulamana Iltalehden haastattelussa, vaikka hänellä oli mahdollisuus kieltäytyä ja estää virren esitys. Tämä vesittää ainakin sen, että hänelle itselleen pitäisi maksaa se 750 e, jota se yhd.vert.lautakunta hänelle suositteli maksettavan korvauksena. Vai oliko se virren kuuntelu hänen osaltaan loukkaamista vain koulussa?
FP
Hän valitsi jäädä kuuntelemaan. Häntä ei siihen pakotettu, kuten koulussa lapselle oli tehty.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eräät nyt yrittävät väittää että kaikki olisi ollut ok, jos koulu olisi tiedottanut virren kuuluvan kevätjuhlaohjelmaan. No sen verran vuosia olen opettajana toiminut, että tiedän, että tämmöinen Lauri Ojala olisi sitten sen 10 vuotta vaatinut perusteellista etukäteisselvitystä ja toimintasuunnitelmaa koululta, että millä tavoin koulu järjestää uskonnottoman oppilaan ja hänen vanhempansa poistumisen juhlasta niin, että he eivät joudu "silmätikuksi" ja sen myötä syrjityksi ja loukatuksi oman vakaumuksensa vuoksi. Ja tästä syrjinnästä olisi sitten vaadittu korvausta, kun kuitenkaan ei olisi onnistuttu heidän poistumistaan järjestämään tarpeeksi kunnioittavalla tavalla. Lisäksi olisi vaadittu, että virren ajaksi näille poistujille pitäisi järjestää omaa, hridän vakaumustaan kunnioittavaa ohjelmaa tasapuolisuuden nimissä. Tällaiset ihmiset haluavat vain olla oikeassa ja kyykyttää muita ihmisiä. Koska he voivat.
En usko yhdenvertaisuuteen enkä tasa-arvoon . Pelkkää tekopyhää sanahelinää, jonka valenaamarin taakse omaneduntavoittelijat naamioivat itsekkäät , epä-yhdenvertaiset ja epätasa-arvoiset, verhotut pyrkimyksensä. Sanahelinää!
Se mistä muita syytät, siihen itse sorrut!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ojala suostui vapaaehtoisesti kuuntelemaan Suvivirren Rydmanin laulamana Iltalehden haastattelussa, vaikka hänellä oli mahdollisuus kieltäytyä ja estää virren esitys. Tämä vesittää ainakin sen, että hänelle itselleen pitäisi maksaa se 750 e, jota se yhd.vert.lautakunta hänelle suositteli maksettavan korvauksena. Vai oliko se virren kuuntelu hänen osaltaan loukkaamista vain koulussa?
FP
Hän valitsi jäädä kuuntelemaan. Häntä ei siihen pakotettu, kuten koulussa lapselle oli tehty.
Ei tätä i s ä ä pakotettu koulun juhlaankaan jäämään virttä kuuntelemaan. Valituksessaan oli että virrestä ei ollut ilmoitettu etukäteen vaan vasta itse juhlassa ohjelma oli näkynyt valkotaululla. Suvivirsi vetäistään juhlan lopussa. Isällä olisi ollut aikaa ja mahd poistua. Miksi hän itselleenkin vaatii korvausta syrjinnästä?
Mä en ymmärrä miten laulun laulaminen on uskonnon harjoittamista kun ei ketään pakoteta uskomaan laulun sanoihin tai yhtään mihinkään. Voisin ihan hyvin osallistua tilaisuuteen jossa lauletaan jonkun uskonnon lauluja (ja olenkin osallistunut) eikä se vaikuta muhun mitenkään. Ei edes silloin jos uskonnollinen laulu tulee yllätyksenä. Tai edes silloin jos laulun lisäksi oikein saarnataan.
Se on vain laulu eikä vaikuta muhun mitenkään. En loukkaannu rakkauslauluistakaan vaikka olen aromanttinen ja aseksuaali. Pitäisikö hakea korvauksia jokaisesta romanttisesta rakkaudesta ja/tai seksistä kertovasta laulusta joka on esitetty/soitettu niin että mun on ollut pakko altistua sille?
Meidän koulussamme on jo vuosia sitten luovuttu kokonaan koulun osallistumisesta kevätkirkkoon ja joulukirkkoon. Näihin ei siis silloin vuosia sittenkään ollut pakko osallistua, vaan osallistumattomille järjestettiin siksi ajaksi muuta ohjelmaa. No lopulta tämäkään ei riittänyt näille tietyille vanhemmille, vaan sen ohjelman tason ja pitäjän olisi pitänyt olla saman "tasoista" kuin se kirkko niille muille, mutta neutraalin uskonnotonta. Lisäksi nämä uskonnottomat oppilaat olivat niin hoksaavia, etteivät tulleet rinnakkaistilaisuuteen, vaan ottivat kirkon ajaksi "omaa vapaata". Eihän tätä jankkausta jaksettu, joten kirkoista luovuttiin. Sama tulee tapahtumaan tässäkin. Kun joulukuvaelmat ja tiernapojat saatiin pois, niin käytiin sen viimeisen, eli suvivirren kimppuun. Ja sitten tulee vuorossa olemaan kaikki laulut, joissa vaikka kerrankin mainitaan sana jumala tai enkeli (kuten nyt jo varpunen jouluaamuna). Eikä tämä lopu milloinkaan, kun näille vapaa-ajattelijoille annetaan periksi kaikkien muiden kustannuksella. Tykkäävät vaan valittaa ja määrätä tahdin. Koska nykysysteemi antaa siihen mahdollisuuden.
Vierailija kirjoitti:
Meidän koulussamme on jo vuosia sitten luovuttu kokonaan koulun osallistumisesta kevätkirkkoon ja joulukirkkoon. Näihin ei siis silloin vuosia sittenkään ollut pakko osallistua, vaan osallistumattomille järjestettiin siksi ajaksi muuta ohjelmaa. No lopulta tämäkään ei riittänyt näille tietyille vanhemmille, vaan sen ohjelman tason ja pitäjän olisi pitänyt olla saman "tasoista" kuin se kirkko niille muille, mutta neutraalin uskonnotonta. Lisäksi nämä uskonnottomat oppilaat olivat niin hoksaavia, etteivät tulleet rinnakkaistilaisuuteen, vaan ottivat kirkon ajaksi "omaa vapaata". Eihän tätä jankkausta jaksettu, joten kirkoista luovuttiin. Sama tulee tapahtumaan tässäkin. Kun joulukuvaelmat ja tiernapojat saatiin pois, niin käytiin sen viimeisen, eli suvivirren kimppuun. Ja sitten tulee vuorossa olemaan kaikki laulut, joissa vaikka kerrankin mainitaan sana jumala tai enkeli (kuten nyt jo varpunen jouluaamuna). Eikä tämä lopu milloinkaan, kun näille vapaa-ajattelijoille annetaan periksi kaikkien muiden kustannuksella. Tykkäävät vaan valittaa ja määrätä tahdin. Koska nykysysteemi antaa siihen mahdollisuuden.
Mikä se oli se rinnakkaistilaisuus? Mitä siellä oli?
Miten tämä Lauri takaa sen ettei lapsi vahingossa näe kirkkoa tai ristiä? Vaatii niiden poistamista joka paikasta? Tai kuule ylipäätään mitään uskontoon liittyvää missään yhteydessä? Voi kuule Lauri, kyllä sinulla on nyt asiat vinksallaan. Suosittelen että peitätte koko perhe silmänne ja tukitte korvanne loppuiäksi, ettei vaan mikään omaan katsomukseenne poikkeava teitä vahingoita. Ehkä jokin muulta maailmalta suljettu tila sopisi teille.