13-vuotiaan voimistelijan äiti huomasi miehen epäilyttävät toimet – Sitten isät puuttuivat peliin

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niinku nolla puolustus tolle pedarille, mutta miten me teoriassa erotellaan kuvauskohde? Julkisella paikalla saa kuvata, mutta toisaalta ei saa? Henkilöt on kuitenkin vaatteet päällä kuvissa ja näin.

Ihan mielenkiinnosta. Mitä saa kuvata missäkin ja mitä ei, niin että mitä laki sanoo. 

Kahvion jono tuskin on ihan sellainen julkinen paikka, missä saa vapaasti kuvata toisia ihmisiä ihan tunnistettavasti.

Jos se kuvasi arttua niin miten sen naama sieltä näkyi, vai onko sillä oikeasti naaman tilalla perse niinkuin south parkissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikös tekijä myöntänyt tällaisia kuvia ottaneensa, miksi olisi niin tehnyt jos ei olisi kuvannut?

 

Saako teidän lasten takapuolia/sukuelimiä kuvata uimarannoilla? Miten eroaa tästä, voimisteluasu kun yleensä on peittävyydeltään samaa luokkaa uimapuvun kanssa.

 

Oksettavaa että aikuiset ihmiset käyttävät lasten kuvia r*nkkumateriaalina ja vielä järkyttävämpää on se, että nähtävästi ihmiset puolustelevat tätä. 

Eli kun et keksi yhtään järkevää argumenttia niin yrität vängätä takaisin tunnepohjaiseen inttämiseen jossa pelkkä inttäminen ja tunteisiin vetoaminen riittää perusteeksi?

Tuo kikka on nähty ennenkin, ja vähän joka paikassa. 

Eli ilmeisesti toisten takapuolia saa omaan käyttöön kuvata vaikka uimarannalla? Vaikka kyseessä olisi lapsi? Ei kai siinä, jatkossa täytyy verhoilla omat pennut islamityyliin päästä varpaisiin jos nykyään tällainen on ihmisten mielestä ihan ok toimintaa.

Kaikkea mitä kuvaaja löytää laissa määritellyillä julkisilla paikoilla on laillista kuvata, kuten pebaa, tuheroa, tisuleita, koipireisiä, varpeja.

"Mies kuvasi 13-vuotiasta kilpailijaa kahvion jonossa videokameralla, jonka oli kätkenyt takkiinsa.

Lapsen äiti huomasi ensin miehen, sitten kameran ja sitten karmean tilanteen: kamera oli kohdistettu kuvaamaan voimisteluasuun pukeutuneen lapsen takapuolta."

Ihan oikea päätös oikeudelta.

Vierailija kirjoitti:

"Mies kuvasi 13-vuotiasta kilpailijaa kahvion jonossa videokameralla, jonka oli kätkenyt takkiinsa.

Lapsen äiti huomasi ensin miehen, sitten kameran ja sitten karmean tilanteen: kamera oli kohdistettu kuvaamaan voimisteluasuun pukeutuneen lapsen takapuolta."

Ihan oikea päätös oikeudelta.

"Mies myönsi kuvanneensa tapahtumassa myös muita alaikäisiä lapsia takapuolen ja sukuelinten alueelta. "

Sillai.

Hieman eroa kommentoinnissa kun tekijänä on valkoinen vs. tummat. Jos kuvaajana olisi ollut Abdi niin olisi vaadittu jo karkotusta ja kuolemanrangaistusta. Kun tekijänä on persu-Pena teolle naureskellaan, tekijää puolustetaan ja alaikäisistä tytöistä puhutaan törkeällä tavalla. Kevyet kaksoisstandardit teillä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehelle, 50v, vankeutta ja 1400 kärsimyskorvaus kuvaamisesta julkisella paikalla, josta ei edes ole mitään konkreettista näyttöä.  Yhä saira⁢ammaksi menee.

Sehän riittää että joku hysteerinen täti rupeaa syyttämään ja olet mies. Näemmä.

Enkä nyt ymmärrä millä perusteella pelkästään jossain voimistelukisassa kuvaamisesta voi antaa rangaistuksen jos niitä kiellettyjä kuvia ei löydy mistään todisteeksi.

Ja ei, en kannata kaikenmaailman pervoja mutta jotain todisteita pitäisi kuitenkin olla, jos halutaan leikkiä oikeusvaltiota. 

Kuvat, joita ei siten löytynytkään, eivät ole "kiellettyjä" vaikka olisivat löytyneetkin. Julkisella paikalla kuvaaminen ei ole laissa rangaistavaa.  Sen sijaan kuvaajan kimppuun hyökänneet isät syyllistyivät selvästi rikoksaen.

Mistä oot päättellyt että tuo on julkinen paikka? Ei mun mielestä ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niinku nolla puolustus tolle pedarille, mutta miten me teoriassa erotellaan kuvauskohde? Julkisella paikalla saa kuvata, mutta toisaalta ei saa? Henkilöt on kuitenkin vaatteet päällä kuvissa ja näin.

Ihan mielenkiinnosta. Mitä saa kuvata missäkin ja mitä ei, niin että mitä laki sanoo. 

Kahvion jono tuskin on ihan sellainen julkinen paikka, missä saa vapaasti kuvata toisia ihmisiä ihan tunnistettavasti.

Et oikein ymmärrä mikä on julkinen paikka.

Esimerkiksi kaupoissa kuvaamisesta on ennakkotapauksia ja sen kuvaamisen voi kauppa kieltää. Ihan samalla tavalla tätä kahviota voidaan ajatella tilaksi, jossa voi olla sääntöjä kuvaamisen suhteen.

Kyllä. Mutta ne säännöt pitää olla voimassa etukäteen. Ei se niin toimi, että ensiksi tapahtuu jotain ja sitten sen jälkeen korvataan säännöt sopiviksi tilanteen mukaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niinku nolla puolustus tolle pedarille, mutta miten me teoriassa erotellaan kuvauskohde? Julkisella paikalla saa kuvata, mutta toisaalta ei saa? Henkilöt on kuitenkin vaatteet päällä kuvissa ja näin.

Ihan mielenkiinnosta. Mitä saa kuvata missäkin ja mitä ei, niin että mitä laki sanoo. 

Jos sulla on kamera kätkettynä takkiin ja kuvailet nuoria tyttöjä takapuolen ja sukuelinten alueelta niin oisko se sitä vääränlaista kuvaamista?

Ei ole vääränlaista kuvaamista, eikä lain vastaista kuvaamista, kun kuvataan julkisilla paikoilla. Mitä sitten tarkoittaakaan jutussa mainittu panostettu käsite "kätkettynä", nykyään on ihan poliiseillakin nk. "body camera, bodycam" (en tiedä sille suomennosta,ehkä ruumiskamera, kehokamera, vaatekamera) univormussaan. Myynnissä on napinläpikameroita, kynäkameroita ym. pienoiskameroita, niiden käyttäminen ei ole lailla rangaistavaa.

Myös 13 vuotta vanhoja naisia saa kuvata julkisilla paikoilla laillisesti. Kuvaaminen julkisilla paikoilla on laillista riippumatta kuvattavan iästä.

13-vuotias on lapsi, ei nainen. Ja tuollaisesta on todella vaikea saada ihmiselle tuomiota, joten aivan varmasti oli ansaittu tuomio. Onko täällä enemmänkin lasten takapuolien salakuvaajia, kun tämä herättää niin paljon negatiivisuutta? Jutun lukeneelle on ihan selvää, että mies halusi materiaalia lasten vartaloista, joten minusta ainakin on hyvä, että jäi kiinni ja sai seurauksia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niinku nolla puolustus tolle pedarille, mutta miten me teoriassa erotellaan kuvauskohde? Julkisella paikalla saa kuvata, mutta toisaalta ei saa? Henkilöt on kuitenkin vaatteet päällä kuvissa ja näin.

Ihan mielenkiinnosta. Mitä saa kuvata missäkin ja mitä ei, niin että mitä laki sanoo. 

Jos sulla on kamera kätkettynä takkiin ja kuvailet nuoria tyttöjä takapuolen ja sukuelinten alueelta niin oisko se sitä vääränlaista kuvaamista?

Ei ole vääränlaista kuvaamista, eikä lain vastaista kuvaamista, kun kuvataan julkisilla paikoilla. Mitä sitten tarkoittaakaan jutussa mainittu panostettu käsite "kätkettynä", nykyään on ihan poliiseillakin nk. "body camera, bodycam" (en tiedä sille suomennosta,ehkä ruumiskamera, kehokamera, vaatekamera) univormussaan. Myynnissä on napinläpikameroita, kynäkameroita ym. pienoiskameroita, niiden käyttäminen ei ole lailla rangaistavaa.

Myös 13 vuotta vanhoja naisia saa kuvata julkisilla paikoilla laillisesti. Kuvaaminen julkisilla paikoilla on laillista riippumatta kuvattavan iästä.

13-vuotias on lapsi, ei nainen. Ja tuollaisesta on todella vaikea saada ihmiselle tuomiota, joten aivan varmasti oli ansaittu tuomio. Onko täällä enemmänkin lasten takapuolien salakuvaajia, kun tämä herättää niin paljon negatiivisuutta? Jutun lukeneelle on ihan selvää, että mies halusi materiaalia lasten vartaloista, joten minusta ainakin on hyvä, että jäi kiinni ja sai seurauksia.

13 vuotta vanha kohdullinen on biologisesti täysi nainen.

Julkisella paikalla kuvaaminen on lähtökohtaisesti sallittua. Kuvaaminen ei myöskään edellytä lupaa. Julkiasia paikkoja ovat esimerkiksi rautatieasemat, torit ja puistot. Kuvaaminen on kuitenkin rajoitettua kotirauhan tai julkisrauhan suojaamissa paikoissa. Kotirauhan piiriin kuuluvat muun muassa talot ja asunnot sekä niiden pihat. Henkilö, joka kuvaa kotirauhan piirissä olevaa henkilö oikeudettomasti, voi syyllistyä salakatseluun.  Julkisrauhan piiriin kuuluvat esimerkiksi virastot. Julkisrauhan suojaamissa paikoissa kuvaamiselle lisäedellytyksenä on kuitenkin myös se, että kuvauspaikka on yleisöltä suljettu ja kuvaaminen tapahtuu henkilön yksityisyyttä loukaten. Lähde: https://www.minilex.fi/a/yksityisyydensuoja-ja-valokuvaus

Apulaisoikeuskansleri: "Koulut eivät saa kieltää kuvaamista". Lähde: https://yle.fi/a/3-5608277

Puhelimista tulisi poistaa kamerat kokonaan ja palata takaisin filmikameroihin. Loppuu naisten ja lasten genitaalialueiden salakuvaus yhdellä iskulla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niinku nolla puolustus tolle pedarille, mutta miten me teoriassa erotellaan kuvauskohde? Julkisella paikalla saa kuvata, mutta toisaalta ei saa? Henkilöt on kuitenkin vaatteet päällä kuvissa ja näin.

Ihan mielenkiinnosta. Mitä saa kuvata missäkin ja mitä ei, niin että mitä laki sanoo. 

Kahvion jono tuskin on ihan sellainen julkinen paikka, missä saa vapaasti kuvata toisia ihmisiä ihan tunnistettavasti.

Et oikein ymmärrä mikä on julkinen paikka.

Esimerkiksi kaupoissa kuvaamisesta on ennakkotapauksia ja sen kuvaamisen voi kauppa kieltää. Ihan samalla tavalla tätä kahviota voidaan ajatella tilaksi, jossa voi olla sääntöjä kuvaamisen suhteen.

Kyllä. Mutta ne säännöt pitää olla voimassa etukäteen. Ei se niin toimi, että ensiksi tapahtuu jotain ja sitten sen jälkeen korvataan säännöt sopiviksi tilanteen mukaan.

Tässä ei ole kyse kuvaamisesta julkisessa paikassa vaan lasta seksuaalisesti esittävän kuvan ottaminen

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niinku nolla puolustus tolle pedarille, mutta miten me teoriassa erotellaan kuvauskohde? Julkisella paikalla saa kuvata, mutta toisaalta ei saa? Henkilöt on kuitenkin vaatteet päällä kuvissa ja näin.

Ihan mielenkiinnosta. Mitä saa kuvata missäkin ja mitä ei, niin että mitä laki sanoo. 

Jos sulla on kamera kätkettynä takkiin ja kuvailet nuoria tyttöjä takapuolen ja sukuelinten alueelta niin oisko se sitä vääränlaista kuvaamista?

Ei ole vääränlaista kuvaamista, eikä lain vastaista kuvaamista, kun kuvataan julkisilla paikoilla. Mitä sitten tarkoittaakaan jutussa mainittu panostettu käsite "kätkettynä", nykyään on ihan poliiseillakin nk. "body camera, bodycam" (en tiedä sille suomennosta,ehkä ruumiskamera, kehokamera, vaatekamera) univormussaan. Myynnissä on napinläpikameroita, kynäkameroita ym. pienoiskameroita, niiden käyttäminen ei ole lailla rangaistavaa.

Myös 13 vuotta vanhoja naisia saa kuvata julkisilla paikoilla laillisesti. Kuvaaminen julkisilla paikoilla on laillista riippumatta kuvattavan iästä.

13-vuotias on lapsi, ei nainen. Ja tuollaisesta on todella vaikea saada ihmiselle tuomiota, joten aivan varmasti oli ansaittu tuomio. Onko täällä enemmänkin lasten takapuolien salakuvaajia, kun tämä herättää niin paljon negatiivisuutta? Jutun lukeneelle on ihan selvää, että mies halusi materiaalia lasten vartaloista, joten minusta ainakin on hyvä, että jäi kiinni ja sai seurauksia.

13 vuotta vanha kohdullinen on biologisesti täysi nainen.

Julkisella paikalla kuvaaminen on lähtökohtaisesti sallittua. Kuvaaminen ei myöskään edellytä lupaa. Julkiasia paikkoja ovat esimerkiksi rautatieasemat, torit ja puistot. Kuvaaminen on kuitenkin rajoitettua kotirauhan tai julkisrauhan suojaamissa paikoissa. Kotirauhan piiriin kuuluvat muun muassa talot ja asunnot sekä niiden pihat. Henkilö, joka kuvaa kotirauhan piirissä olevaa henkilö oikeudettomasti, voi syyllistyä salakatseluun.  Julkisrauhan piiriin kuuluvat esimerkiksi virastot. Julkisrauhan suojaamissa paikoissa kuvaamiselle lisäedellytyksenä on kuitenkin myös se, että kuvauspaikka on yleisöltä suljettu ja kuvaaminen tapahtuu henkilön yksityisyyttä loukaten. Lähde: https://www.minilex.fi/a/yksityisyydensuoja-ja-valokuvaus

Apulaisoikeuskansleri: "Koulut eivät saa kieltää kuvaamista". Lähde: https://yle.fi/a/3-5608277

Eikö sinusta siis ole hyvä, että lapsista seksuaalisesti kiinnostunut henkilö sai toiminnastaan seuraamuksia?

No, on se kieltämättä kumma juttu, kun ei enää saa kuvata julkisella paikalla.
Mies ei tehnyt mitään tavallisuudesta poikkeavaa.
T.Jammu

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niinku nolla puolustus tolle pedarille, mutta miten me teoriassa erotellaan kuvauskohde? Julkisella paikalla saa kuvata, mutta toisaalta ei saa? Henkilöt on kuitenkin vaatteet päällä kuvissa ja näin.

Ihan mielenkiinnosta. Mitä saa kuvata missäkin ja mitä ei, niin että mitä laki sanoo. 

Kahvion jono tuskin on ihan sellainen julkinen paikka, missä saa vapaasti kuvata toisia ihmisiä ihan tunnistettavasti.

Et oikein ymmärrä mikä on julkinen paikka.

Esimerkiksi kaupoissa kuvaamisesta on ennakkotapauksia ja sen kuvaamisen voi kauppa kieltää. Ihan samalla tavalla tätä kahviota voidaan ajatella tilaksi, jossa voi olla sääntöjä kuvaamisen suhteen.

Kyllä. Mutta ne säännöt pitää olla voimassa etukäteen. Ei se niin toimi, että ensiksi tapahtuu jotain ja sitten sen jälkeen korvataan säännöt sopiviksi tilanteen mukaan.

Tässä ei ole kyse kuvaamisesta julkisessa paikassa vaan lasta seksuaalisesti esittävän kuvan ottaminen

Eli niistä kuvista joita ei mistään löytynyt? Jännä miten kuviteltu kuvakin riittää tuomioon. 

Selkeästi vale-uutinen. Naisten mukaan miehet eivät puutu asioihin vaan naiset tekevätota kaiken.

Älylaseilla (silmälasit) voi kuvata mitä näkee. Siinä uusi kapistus väärin käytettäväksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehelle, 50v, vankeutta ja 1400 kärsimyskorvaus kuvaamisesta julkisella paikalla, josta ei edes ole mitään konkreettista näyttöä.  Yhä saira⁢ammaksi menee.

Heti löytyi palstalta pedofiilipervon puolustaja!

Totta kai. Miehet, nääs. 

Oliks ne touhuun puuttuneet isät miehiä?

Olipa taas kamalaa. Jos olisi vain mennyt siihen väliin nostamatta mitään jutua niin tytölle ei olisi koitunut mitään harmia. Nyt saattoi syntyä henkistä kärsimystä.

Vierailija kirjoitti:

Onko tuo valokuvausta harrastava PS-aktiivi ehdokkaana seuraavissa vaaleissa?

Sasu Haapanen jo vapaalla?

Kannattaa hankkia kunnon kamera ja jättää tuo salailu sikseen. Siitä voi sitten cropata kotona jos haluaa.