13-vuotiaan voimistelijan äiti huomasi miehen epäilyttävät toimet – Sitten isät puuttuivat peliin

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niinku nolla puolustus tolle pedarille, mutta miten me teoriassa erotellaan kuvauskohde? Julkisella paikalla saa kuvata, mutta toisaalta ei saa? Henkilöt on kuitenkin vaatteet päällä kuvissa ja näin.

Ihan mielenkiinnosta. Mitä saa kuvata missäkin ja mitä ei, niin että mitä laki sanoo. 

Jos sulla on kamera kätkettynä takkiin ja kuvailet nuoria tyttöjä takapuolen ja sukuelinten alueelta niin oisko se sitä vääränlaista kuvaamista?

Ei ole vääränlaista kuvaamista, eikä lain vastaista kuvaamista, kun kuvataan julkisilla paikoilla. Mitä sitten tarkoittaakaan jutussa mainittu panostettu käsite "kätkettynä", nykyään on ihan poliiseillakin nk. "body camera, bodycam" (en tiedä sille suomennosta,ehkä ruumiskamera, kehokamera, vaatekamera) univormussaan. Myynnissä on napinläpikameroita, kynäkameroita ym. pienoiskameroita, niiden käyttäminen ei ole lailla rangaistavaa.

Myös 13 vuotta vanhoja naisia saa kuvata julkisilla paikoilla laillisesti. Kuvaaminen julkisilla paikoilla on laillista riippumatta kuvattavan iästä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niinku nolla puolustus tolle pedarille, mutta miten me teoriassa erotellaan kuvauskohde? Julkisella paikalla saa kuvata, mutta toisaalta ei saa? Henkilöt on kuitenkin vaatteet päällä kuvissa ja näin.

Ihan mielenkiinnosta. Mitä saa kuvata missäkin ja mitä ei, niin että mitä laki sanoo. 

Kahvion jono tuskin on ihan sellainen julkinen paikka, missä saa vapaasti kuvata toisia ihmisiä ihan tunnistettavasti.

Minkälainen kyläpyörä tämä tyttö oikein oli, jos hänen persus on niin tunnettu että yleisesti tunnistetaan?

Mun satiinistayup sukkiksiin verhoiltuja sääriä ja herkkupebaa saa kuvata huomattavasti halvemmalla, esim 500€ eikä tarvitse käydä raskasta oikeuskäsittelyä.

PenttiTV58 🥰 

Vierailija kirjoitti:

Miehelle, 50v, vankeutta ja 1400 kärsimyskorvaus kuvaamisesta julkisella paikalla, josta ei edes ole mitään konkreettista näyttöä.  Yhä saira⁢ammaksi menee.

Sehän riittää että joku hysteerinen täti rupeaa syyttämään ja olet mies. Näemmä.

Enkä nyt ymmärrä millä perusteella pelkästään jossain voimistelukisassa kuvaamisesta voi antaa rangaistuksen jos niitä kiellettyjä kuvia ei löydy mistään todisteeksi.

Ja ei, en kannata kaikenmaailman pervoja mutta jotain todisteita pitäisi kuitenkin olla, jos halutaan leikkiä oikeusvaltiota. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niinku nolla puolustus tolle pedarille, mutta miten me teoriassa erotellaan kuvauskohde? Julkisella paikalla saa kuvata, mutta toisaalta ei saa? Henkilöt on kuitenkin vaatteet päällä kuvissa ja näin.

Ihan mielenkiinnosta. Mitä saa kuvata missäkin ja mitä ei, niin että mitä laki sanoo. 

Jos sulla on kamera kätkettynä takkiin ja kuvailet nuoria tyttöjä takapuolen ja sukuelinten alueelta niin oisko se sitä vääränlaista kuvaamista?

Tässähän niitä väitettyjä kuvia ei löytynyt mistään, joten mitä todisteita tuosta on?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niinku nolla puolustus tolle pedarille, mutta miten me teoriassa erotellaan kuvauskohde? Julkisella paikalla saa kuvata, mutta toisaalta ei saa? Henkilöt on kuitenkin vaatteet päällä kuvissa ja näin.

Ihan mielenkiinnosta. Mitä saa kuvata missäkin ja mitä ei, niin että mitä laki sanoo. 

Kahvion jono tuskin on ihan sellainen julkinen paikka, missä saa vapaasti kuvata toisia ihmisiä ihan tunnistettavasti.

Et oikein ymmärrä mikä on julkinen paikka.

Esimerkiksi kaupoissa kuvaamisesta on ennakkotapauksia ja sen kuvaamisen voi kauppa kieltää. Ihan samalla tavalla tätä kahviota voidaan ajatella tilaksi, jossa voi olla sääntöjä kuvaamisen suhteen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehelle, 50v, vankeutta ja 1400 kärsimyskorvaus kuvaamisesta julkisella paikalla, josta ei edes ole mitään konkreettista näyttöä.  Yhä saira⁢ammaksi menee.

Sehän riittää että joku hysteerinen täti rupeaa syyttämään ja olet mies. Näemmä.

Enkä nyt ymmärrä millä perusteella pelkästään jossain voimistelukisassa kuvaamisesta voi antaa rangaistuksen jos niitä kiellettyjä kuvia ei löydy mistään todisteeksi.

Ja ei, en kannata kaikenmaailman pervoja mutta jotain todisteita pitäisi kuitenkin olla, jos halutaan leikkiä oikeusvaltiota. 

Kuvat, joita ei siten löytynytkään, eivät ole "kiellettyjä" vaikka olisivat löytyneetkin. Julkisella paikalla kuvaaminen ei ole laissa rangaistavaa.  Sen sijaan kuvaajan kimppuun hyökänneet isät syyllistyivät selvästi rikoksaen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niinku nolla puolustus tolle pedarille, mutta miten me teoriassa erotellaan kuvauskohde? Julkisella paikalla saa kuvata, mutta toisaalta ei saa? Henkilöt on kuitenkin vaatteet päällä kuvissa ja näin.

Ihan mielenkiinnosta. Mitä saa kuvata missäkin ja mitä ei, niin että mitä laki sanoo. 

Kahvion jono tuskin on ihan sellainen julkinen paikka, missä saa vapaasti kuvata toisia ihmisiä ihan tunnistettavasti.

Et oikein ymmärrä mikä on julkinen paikka.

Esimerkiksi kaupoissa kuvaamisesta on ennakkotapauksia ja sen kuvaamisen voi kauppa kieltää. Ihan samalla tavalla tätä kahviota voidaan ajatella tilaksi, jossa voi olla sääntöjä kuvaamisen suhteen.

Valehtelet..

Valokuvaaminen julkisella paikalla on aina lähtökohtaisesti sallittua, mutta kuvaaminen voidaan kieltää tilaisuuksista joista peritään pääsymaksua ja alue on muulta yleisöltä suljettu. Laissa kuvaamista ja videokuvaamista ei erotella mitenkään, eli niitä koskevat täysin samat säännöt

Apulaisoikeuskansleri: "Koulut eivät saa kieltää kuvaamista". Lähde: https://yle.fi/a/3-5608277

Eikös tekijä myöntänyt tällaisia kuvia ottaneensa, miksi olisi niin tehnyt jos ei olisi kuvannut?

Saako teidän lasten takapuolia/sukuelimiä kuvata uimarannoilla? Miten eroaa tästä, voimisteluasu kun yleensä on peittävyydeltään samaa luokkaa uimapuvun kanssa.

Oksettavaa että aikuiset ihmiset käyttävät lasten kuvia r*nkkumateriaalina ja vielä järkyttävämpää on se, että nähtävästi ihmiset puolustelevat tätä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niinku nolla puolustus tolle pedarille, mutta miten me teoriassa erotellaan kuvauskohde? Julkisella paikalla saa kuvata, mutta toisaalta ei saa? Henkilöt on kuitenkin vaatteet päällä kuvissa ja näin.

Ihan mielenkiinnosta. Mitä saa kuvata missäkin ja mitä ei, niin että mitä laki sanoo. 

Kahvion jono tuskin on ihan sellainen julkinen paikka, missä saa vapaasti kuvata toisia ihmisiä ihan tunnistettavasti.

Et oikein ymmärrä mikä on julkinen paikka.

Esimerkiksi kaupoissa kuvaamisesta on ennakkotapauksia ja sen kuvaamisen voi kauppa kieltää. Ihan samalla tavalla tätä kahviota voidaan ajatella tilaksi, jossa voi olla sääntöjä kuvaamisen suhteen.

Kauppa ei ole yleinen tila vaan kauppiaan omistama tila jossa tuo voi kieltää mitä lystää asiakkailtaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niinku nolla puolustus tolle pedarille, mutta miten me teoriassa erotellaan kuvauskohde? Julkisella paikalla saa kuvata, mutta toisaalta ei saa? Henkilöt on kuitenkin vaatteet päällä kuvissa ja näin.

Ihan mielenkiinnosta. Mitä saa kuvata missäkin ja mitä ei, niin että mitä laki sanoo. 

Kahvion jono tuskin on ihan sellainen julkinen paikka, missä saa vapaasti kuvata toisia ihmisiä ihan tunnistettavasti.

Kyllä se käytännössä on.

Vierailija kirjoitti:

Eikös tekijä myöntänyt tällaisia kuvia ottaneensa, miksi olisi niin tehnyt jos ei olisi kuvannut?

 

Saako teidän lasten takapuolia/sukuelimiä kuvata uimarannoilla? Miten eroaa tästä, voimisteluasu kun yleensä on peittävyydeltään samaa luokkaa uimapuvun kanssa.

 

Oksettavaa että aikuiset ihmiset käyttävät lasten kuvia r*nkkumateriaalina ja vielä järkyttävämpää on se, että nähtävästi ihmiset puolustelevat tätä. 

Eli kun et keksi yhtään järkevää argumenttia niin yrität vängätä takaisin tunnepohjaiseen inttämiseen jossa pelkkä inttäminen ja tunteisiin vetoaminen riittää perusteeksi?

Tuo kikka on nähty ennenkin, ja vähän joka paikassa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niinku nolla puolustus tolle pedarille, mutta miten me teoriassa erotellaan kuvauskohde? Julkisella paikalla saa kuvata, mutta toisaalta ei saa? Henkilöt on kuitenkin vaatteet päällä kuvissa ja näin.

Ihan mielenkiinnosta. Mitä saa kuvata missäkin ja mitä ei, niin että mitä laki sanoo. 

Kahvion jono tuskin on ihan sellainen julkinen paikka, missä saa vapaasti kuvata toisia ihmisiä ihan tunnistettavasti.

Et oikein ymmärrä mikä on julkinen paikka.

Esimerkiksi kaupoissa kuvaamisesta on ennakkotapauksia ja sen kuvaamisen voi kauppa kieltää. Ihan samalla tavalla tätä kahviota voidaan ajatella tilaksi, jossa voi olla sääntöjä kuvaamisen suhteen.

Valehtelet..

 

Valokuvaaminen julkisella paikalla on aina lähtökohtaisesti sallittua, mutta kuvaaminen voidaan kieltää tilaisuuksista joista peritään pääsymaksua ja alue on muulta yleisöltä suljettu. Laissa kuvaamista ja videokuvaamista ei erotella mitenkään, eli niitä koskevat täysin samat säännöt

 

Apulaisoikeuskansleri: "Koulut eivät saa kieltää kuvaamista". Lähde: https://yle.fi/a/3-5608277

Ei se ole julkinen paikka vaan kauppiaan omistama tila. Ja koululaisilta voi hyvin kieltää kuvaamisen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehelle, 50v, vankeutta ja 1400 kärsimyskorvaus kuvaamisesta julkisella paikalla, josta ei edes ole mitään konkreettista näyttöä.  Yhä saira⁢ammaksi menee.

Heti löytyi palstalta pedofiilipervon puolustaja!

Julkisella paikalla saa kuvata.

Vierailija kirjoitti:

Miehelle, 50v, vankeutta ja 1400 kärsimyskorvaus kuvaamisesta julkisella paikalla, josta ei edes ole mitään konkreettista näyttöä.  Yhä saira⁢ammaksi menee.

Mies myönsi kuvanneensa tapahtumassa myös muita alaikäisiä lapsia takapuolen ja sukuelinten alueelta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niinku nolla puolustus tolle pedarille, mutta miten me teoriassa erotellaan kuvauskohde? Julkisella paikalla saa kuvata, mutta toisaalta ei saa? Henkilöt on kuitenkin vaatteet päällä kuvissa ja näin.

Ihan mielenkiinnosta. Mitä saa kuvata missäkin ja mitä ei, niin että mitä laki sanoo. 

Jos sulla on kamera kätkettynä takkiin ja kuvailet nuoria tyttöjä takapuolen ja sukuelinten alueelta niin oisko se sitä vääränlaista kuvaamista?

Tässähän niitä väitettyjä kuvia ei löytynyt mistään, joten mitä todisteita tuosta on?

Mies myönsi kuvanneensa tapahtumassa myös muita alaikäisiä lapsia takapuolen ja sukuelinten alueelta.

Hämmentävää, ettei poliisi ilmeisesti tehnyt kotietsintää miehen kotiin! Tuskin ekaa kertaa oli noissa puuhissa ja sitä lapsipornoa on saatettu latailla ja kuvata vaikka kuinka paljon. Johan tuokin kertoo, että mies rikkoi kädessään muistikortin, että itsekin tiesi, että hommat eivät kestä päivänvaloa!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niinku nolla puolustus tolle pedarille, mutta miten me teoriassa erotellaan kuvauskohde? Julkisella paikalla saa kuvata, mutta toisaalta ei saa? Henkilöt on kuitenkin vaatteet päällä kuvissa ja näin.

Ihan mielenkiinnosta. Mitä saa kuvata missäkin ja mitä ei, niin että mitä laki sanoo. 

Jos sulla on kamera kätkettynä takkiin ja kuvailet nuoria tyttöjä takapuolen ja sukuelinten alueelta niin oisko se sitä vääränlaista kuvaamista?

Ei ole vääränlaista kuvaamista, eikä lain vastaista kuvaamista, kun kuvataan julkisilla paikoilla. Mitä sitten tarkoittaakaan jutussa mainittu panostettu käsite "kätkettynä", nykyään on ihan poliiseillakin nk. "body camera, bodycam" (en tiedä sille suomennosta,ehkä ruumiskamera, kehokamera, vaatekamera) univormussaan. Myynnissä on napinläpikameroita, kynäkameroita ym. pienoiskameroita, niiden käyttäminen ei ole lailla rangaistavaa.

Myös 13 vuotta vanhoja naisia saa kuvata julkisilla paikoilla laillisesti. Kuvaaminen julkisilla paikoilla on laillista riippumatta kuvattavan iästä.

Sekä aurinkolasi/silmälasi kameroita !

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikös tekijä myöntänyt tällaisia kuvia ottaneensa, miksi olisi niin tehnyt jos ei olisi kuvannut?

 

Saako teidän lasten takapuolia/sukuelimiä kuvata uimarannoilla? Miten eroaa tästä, voimisteluasu kun yleensä on peittävyydeltään samaa luokkaa uimapuvun kanssa.

 

Oksettavaa että aikuiset ihmiset käyttävät lasten kuvia r*nkkumateriaalina ja vielä järkyttävämpää on se, että nähtävästi ihmiset puolustelevat tätä. 

Eli kun et keksi yhtään järkevää argumenttia niin yrität vängätä takaisin tunnepohjaiseen inttämiseen jossa pelkkä inttäminen ja tunteisiin vetoaminen riittää perusteeksi?

Tuo kikka on nähty ennenkin, ja vähän joka paikassa. 

Eli ilmeisesti toisten takapuolia saa omaan käyttöön kuvata vaikka uimarannalla? Vaikka kyseessä olisi lapsi? Ei kai siinä, jatkossa täytyy verhoilla omat pennut islamityyliin päästä varpaisiin jos nykyään tällainen on ihmisten mielestä ihan ok toimintaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niinku nolla puolustus tolle pedarille, mutta miten me teoriassa erotellaan kuvauskohde? Julkisella paikalla saa kuvata, mutta toisaalta ei saa? Henkilöt on kuitenkin vaatteet päällä kuvissa ja näin.

Ihan mielenkiinnosta. Mitä saa kuvata missäkin ja mitä ei, niin että mitä laki sanoo. 

Kahvion jono tuskin on ihan sellainen julkinen paikka, missä saa vapaasti kuvata toisia ihmisiä ihan tunnistettavasti.

Kyllä se käytännössä on.

Menepä kahviloihin, ravintoloihin ja baareihin kuvaamaan asiakkaita ja varsinkin pieniä lapsia haaroista… yrityksellä on täysi oikeus kieltää kuvaaminen tiloissaan.