Lue keskustelun säännöt.
Ensitreffit alttarilla -sulho pahoinpidellyt vaimoaan
Kommentit (1337)
"Eihän 99 prosenttia ihmisistä annakaan niitä pankkitunnuksia. Asiaan vihkiytyneillä on sellaiset keinot, joita ei ole mahdollista huomata. Se kerrottiin sinulle jo aiemmin. "
Meinaatko että isokin osa näistä peruspertsoista, jotka ovat väkivaltaisia puolisoitaan kohtaan ovat "Asiaan vihkiytyneitä"? Yrität nyt käydä jotain taistelua, johon minä en taida liittyä ollenkaan. Kannattaa miettiä miksi jäät jankkaamaan tuntemattoman kanssa tällaisesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mielestäni on erittäin tärkeää, että yleisesti tunnistetaan myös muut lähisuhdeväkivallan muodot, fyysisen väkivallan lisäksi. Fyysinen väkivalta on usein siellä aikajanan loppupäässä. Jos tunnistetaan muita muotoja paremmin, niin joku voi välttyä pahimmalta.
Vierailija kirjoitti:
"Eihän 99 prosenttia ihmisistä annakaan niitä pankkitunnuksia. Asiaan vihkiytyneillä on sellaiset keinot, joita ei ole mahdollista huomata. Se kerrottiin sinulle jo aiemmin. "
Meinaatko että isokin osa näistä peruspertsoista, jotka ovat väkivaltaisia puolisoitaan kohtaan ovat "Asiaan vihkiytyneitä"? Yrität nyt käydä jotain taistelua, johon minä en taida liittyä ollenkaan. Kannattaa miettiä miksi jäät jankkaamaan tuntemattoman kanssa tällaisesta.
Tässä ketjun esimerkissä on ainakin kyse IT-alan asiantuntijasta, joka on käyttänyt puolisoaan kohtaan sekä fyysistä väkivaltaa, taloudellista väkivaltaa ja henkistä väkivaltaa. Ehkä niissä oikeuden papereissa lukisi tarkemmin, mitä kaikkea se on pitänyt sisällään. Kaikki väkivallan tekijät eivät ole niitä peruspertsoja. Heitä voi olla vaikeampikin tunnistaa.
Vierailija kirjoitti:
Uuden suhteen säännöllinen tarkistuslista (esim. 2–4 viikon välein)
Rajat ja kunnioitus:
Kun sanon “ei”, sitä kunnioitetaan ilman painostusta tai syyllistämistä.
Voin edetä omaan tahtiini ilman kiirehtimistä.
Minun aikaa, ystäviä, harrastuksia ja yksityisyyttäni kunnioitetaan.
Minun ei tarvitse jatkuvasti perustella valintojani.
Vuorovaikutus:
Minua kuunnellaan aidosti eikä keskustelu aina palaa häneen.
Tunnen, että kokemukseni ja tunteeni otetaan vakavasti.
Erimielisyydet voi käsitellä ilman nöyryyttämistä, raivostumista tai vetäytymisrangaistuksia.
Minun ei tarvitse varoa jokaista sanaani.
Ristiriidat:
Hän pystyy myöntämään virheitä.
Hän pystyy pyytämään anteeksi ilman että syy käännetään minuun.
Ongelmia pyritään ratkaisemaan, ei voittamaan.
Minusta ei tule automaattisesti “ongelman aiheuttajaa”.
Toiminta vs. puhe:
Teot vastaavat sanoja.
Suuret lupaukset eivät jää jatkuvasti toteutumatta.
Käytös on melko johdonmukaista eikä vaihtele voimakkaasti ilman selitystä.
Minusta ei tunnu, että joudun jatkuvasti “ansaitsemaan” hänen lämpöään tai hyväksyntäänsä.
Muut ihmiset:
Hän kohtelee myös muita kunnioittavasti.
Kaikki exät eivät ole hänen kertomuksissaan täysin pahoja tai hulluja.
Hänellä näyttää olevan kykyä nähdä asioita myös muiden näkökulmasta.
Oma oloni:
Tunnen oloni useimmiten rauhalliseksi, en jatkuvasti epävarmaksi.
Olen enemmän oma itseni kuin suhteen alussa, en vähemmän.
En huomaa pienentäväni itseäni tai muuttavani persoonaani miellyttääkseni häntä.
Minun ei tarvitse jatkuvasti analysoida, mitä tein väärin.
Pysähdy erityisesti, jos huomaat:
Tunne, että suhde etenee paljon nopeammin kuin itse haluaisit.
Vuorottelua: voimakasta ihailua kylmyyttä taas voimakasta ihailua.
Syyllisyyden tunnetta omista rajoista.
Yhä kasvavaa epävarmuutta, vaikka et oikein osaa sanoa miksi.
Aikamoinen superihminen pitää olla, että pystyy kaikkeen tuohon. Jokainen meistä on omalla tavallaan keskeneräinen eikä kukaan pysty aina olemaan täydellinen. Inhimillisyydellä ja kyvyllä asettua toisen asemaan pääsee jo pitkälle. Siinä vinkki miehille.
Vierailija kirjoitti:
Uuden suhteen säännöllinen tarkistuslista (esim. 2–4 viikon välein)
Rajat ja kunnioitus:
Kun sanon “ei”, sitä kunnioitetaan ilman painostusta tai syyllistämistä.
Voin edetä omaan tahtiini ilman kiirehtimistä.
Minun aikaa, ystäviä, harrastuksia ja yksityisyyttäni kunnioitetaan.
Minun ei tarvitse jatkuvasti perustella valintojani.
Vuorovaikutus:
Minua kuunnellaan aidosti eikä keskustelu aina palaa häneen.
Tunnen, että kokemukseni ja tunteeni otetaan vakavasti.
Erimielisyydet voi käsitellä ilman nöyryyttämistä, raivostumista tai vetäytymisrangaistuksia.
Minun ei tarvitse varoa jokaista sanaani.
Ristiriidat:
Hän pystyy myöntämään virheitä.
Hän pystyy pyytämään anteeksi ilman että syy käännetään minuun.
Ongelmia pyritään ratkaisemaan, ei voittamaan.
Minusta ei tule automaattisesti “ongelman aiheuttajaa”.
Toiminta vs. puhe:
Teot vastaavat sanoja.
Suuret lupaukset eivät jää jatkuvasti toteutumatta.
Käytös on melko johdonmukaista eikä vaihtele voimakkaasti ilman selitystä.
Minusta ei tunnu, että joudun jatkuvasti “ansaitsemaan” hänen lämpöään tai hyväksyntäänsä.
Muut ihmiset:
Hän kohtelee myös muita kunnioittavasti.
Kaikki exät eivät ole hänen kertomuksissaan täysin pahoja tai hulluja.
Hänellä näyttää olevan kykyä nähdä asioita myös muiden näkökulmasta.
Oma oloni:
Tunnen oloni useimmiten rauhalliseksi, en jatkuvasti epävarmaksi.
Olen enemmän oma itseni kuin suhteen alussa, en vähemmän.
En huomaa pienentäväni itseäni tai muuttavani persoonaani miellyttääkseni häntä.
Minun ei tarvitse jatkuvasti analysoida, mitä tein väärin.
Pysähdy erityisesti, jos huomaat:
Tunne, että suhde etenee paljon nopeammin kuin itse haluaisit.
Vuorottelua: voimakasta ihailua kylmyyttä taas voimakasta ihailua.
Syyllisyyden tunnetta omista rajoista.
Yhä kasvavaa epävarmuutta, vaikka et oikein osaa sanoa miksi.
Kiitos, oikein hyvä check-lista!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hyvä kyllä, että tämmönen siloposki AMK:n käynyt unelmavävyltä näyttävä työssäkäyvä "asiantuntija" tunnistetaan väkivallan tekijäksi.
Itseäni ei esim. lapseni psykoterapeutti uskonut, kun akateeminen kiltiltä vaikuttava ex-mieheni oli ollut minua kohtaan väkivaltainen. Lähdin avioliitosta puoli vuotta ekasta kiinnikäymisestä, en jäänyt odottamaan sen kauempaa raaistuvaa väkivaltaa, enkä vienyt asiaa oikeuteen. Joten todisteita ei ole. Jotain oivalluksia exän päässä on tapahtunut, koska hän itse myönsi nuo tilanteet tuolle psykoterapeutille. Ja taisi leuka loksahtaa tuolla terapeutilla ja siinä hetkessä ymmärsin, että tämä terapeuttihan uskoo siis vain miehiä. Loppukin luotto siihen, että tämä terapeutti voisi auttaa tytärtäni meni siinä. No annoin kyllä myöhemmin kahden kesken tälle terapeutille palautetta oikein runsaalla mitalla.
Mut pointti on, että perheväkivalta yhdistetään vieläkin yhteiskunnan huono-osaisempiin. Odotus ei ole, että psykiatri murhaa suunnitelmallisesti vaimonsa. Sen vuoksi julkisuus asian ympärillä on tärkeää.
Oli kyllä tällä parilla kulissit pystyssä viimeiseen eli eroon asti! Uskomatonta miten pystyivät pitämään salassa perhehelvetin. Epäiliköhän lähipiiri? Jollekin ystävälle oli ainakin uhri uskoutunut?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis kysyt deitiltä existä, mutta pidät varoitussignaalina kun deitti kertoo exästään? Olen nainen mutta hahmotan jotenkin tämän kommentin myötä mitä tarkoitetaan naisen logiikalla..
Minä käsitin tuon niin, että siihen kannattaa kiinnittää huomiota, miten deitti kertoo exästään. "Ex oli liian erilainen ihminen kuin minä eikä suhteemme siksi toiminut. Olin liian nuori suhteemme alkaessa enkä ymmärtänyt silloin valita minulle paremmin sopivaa kumppania" on ihan ok vastaus, joka osoittaa myös itsereflektiota. "Ex oli hullu narsisti, joka oli vain rahojeni perässä. Hän huijasi minut suhteeseen, koska olin nuori ja uskoin rakkauteen." saa sen sijaan hälytyskellot soimaan ja lujaa. Existä ja muustakin menneisyydestä voi ja on suotavaa puhua. Itse asiassa se kertoo paljon siitä, kuinka sinut itsensä kanssa deitti on, pystyykö hän arvioimaan myös omaa toimintaansa ja millä tavoin hän on toivon mukaan viisastunut aiemmista suhteistaan.
Kysyivätköhän asiantuntijat alkuhaastatteluissaan tuota, mitä mieltä halijat ovat existään ja aiempien suhteiden päättymisestä?
Ihmettelen myös, että alkoivatkin asiantuntijoiden hälytyskellot soimaan , kun tämä kyseinen suhde alkoi niin ryminällä, narsismiin viittaavalla rakkauspommituksella ym?
Jossain "asiantuntijoiden" haastattelussa oli, että nämä kaksi sopivat yhteen, koska kumpikin herkkä tunneihminen! Yeah right! Mikä tunneihminen on sellainen joka kylmän viileästi lyö turpaan vaimoaan ja kuristaa, sylkee vielä päälle. Kuulostaa minusta ennemminkin tunnevammaiselta, ja empatiakyvyttömältä. MITEN ihmeessä tämä vaimonhakkaaja on onnistunut huijaamaan näin täydellisesti "asiantuntijoita"?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uuden suhteen säännöllinen tarkistuslista (esim. 2–4 viikon välein)
Rajat ja kunnioitus:
Kun sanon “ei”, sitä kunnioitetaan ilman painostusta tai syyllistämistä.
Voin edetä omaan tahtiini ilman kiirehtimistä.
Minun aikaa, ystäviä, harrastuksia ja yksityisyyttäni kunnioitetaan.
Minun ei tarvitse jatkuvasti perustella valintojani.
Vuorovaikutus:
Minua kuunnellaan aidosti eikä keskustelu aina palaa häneen.
Tunnen, että kokemukseni ja tunteeni otetaan vakavasti.
Erimielisyydet voi käsitellä ilman nöyryyttämistä, raivostumista tai vetäytymisrangaistuksia.
Minun ei tarvitse varoa jokaista sanaani.
Ristiriidat:
Hän pystyy myöntämään virheitä.
Hän pystyy pyytämään anteeksi ilman että syy käännetään minuun.
Ongelmia pyritään ratkaisemaan, ei voittamaan.
Minusta ei tule automaattisesti “ongelman aiheuttajaa”.
Toiminta vs. puhe:
Teot vastaavat sanoja.
Suuret lupaukset eivät jää jatkuvasti toteutumatta.
Käytös on melko johdonmukaista eikä vaihtele voimakkaasti ilman selitystä.
Minusta ei tunnu, että joudun jatkuvasti “ansaitsemaan” hänen lämpöään tai hyväksyntäänsä.
Muut ihmiset:
Hän kohtelee myös muita kunnioittavasti.
Kaikki exät eivät ole hänen kertomuksissaan täysin pahoja tai hulluja.
Hänellä näyttää olevan kykyä nähdä asioita myös muiden näkökulmasta.
Oma oloni:
Tunnen oloni useimmiten rauhalliseksi, en jatkuvasti epävarmaksi.
Olen enemmän oma itseni kuin suhteen alussa, en vähemmän.
En huomaa pienentäväni itseäni tai muuttavani persoonaani miellyttääkseni häntä.
Minun ei tarvitse jatkuvasti analysoida, mitä tein väärin.
Pysähdy erityisesti, jos huomaat:
Tunne, että suhde etenee paljon nopeammin kuin itse haluaisit.
Vuorottelua: voimakasta ihailua kylmyyttä taas voimakasta ihailua.
Syyllisyyden tunnetta omista rajoista.
Yhä kasvavaa epävarmuutta, vaikka et oikein osaa sanoa miksi.
Aikamoinen superihminen pitää olla, että pystyy kaikkeen tuohon. Jokainen meistä on omalla tavallaan keskeneräinen eikä kukaan pysty aina olemaan täydellinen. Inhimillisyydellä ja kyvyllä asettua toisen asemaan pääsee jo pitkälle. Siinä vinkki miehille.
Kyllä tuo lista nyt on aivan hyvä tsekkauslista. Tervepäisen aikuisen ihmisen pitäisi suunnilleen läpäistä tuo kaikki. Tottakai me kaikki olemme jossain määrin hieman keskeneräisiä, ja toki yksittäisiä poikkeamatilanteita syntyy toisinaan ihan vaan väärinkäsityksen, väsymyksen tms. johdosta, joten ihan joka ikisestä henkäyksestä ei kannata vetää liian suoria johtopäätöksiä. Mutta kokonaisuutena tuohon pitäisi kyllä pystyä.
Hyvä tsekkauslista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mikä on ensimmäinen punainen lippu, josta tunnistaa vaimon hakkaajan?
Ristiriidat:
Hän pystyy myöntämään virheitä.
Hän pystyy pyytämään anteeksi ilman että syy käännetään minuun.
Ongelmia pyritään ratkaisemaan, ei voittamaan.
Minusta ei tule automaattisesti “ongelman aiheuttajaa”.
Omassa edellisessä suhteessani ristiriitoja ei ollut alussa lainkaan. Mutta suhteen edetessä havaitsin, että varovastikin ilmaistu kehitysehdotus oli kuin sivallus miekalla hänen rintaansa. Riitatilanteessa hän pyysi anteeksi aina vasta sen jälkeen, kun minä olin pyytänyt ensin. Ei koskaan ensimmäisenä. Muutenkin olin aina sovun hieroja. Ristiriitatilanteissa hänen piti juurikin voittaa ja olla oikeassa. Ongelmat olivat minussa. Suhde myös päättyi siten, että minä olin 100 % syyllinen. Itse kilttinä ihmisenä olin valmis kantamaan syyllisyydestä 50 %, mut en sen enempää. Hän ei kyennyt kantamaan yhtäkään prosenttia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis kysyt deitiltä existä, mutta pidät varoitussignaalina kun deitti kertoo exästään? Olen nainen mutta hahmotan jotenkin tämän kommentin myötä mitä tarkoitetaan naisen logiikalla..
Minä käsitin tuon niin, että siihen kannattaa kiinnittää huomiota, miten deitti kertoo exästään. "Ex oli liian erilainen ihminen kuin minä eikä suhteemme siksi toiminut. Olin liian nuori suhteemme alkaessa enkä ymmärtänyt silloin valita minulle paremmin sopivaa kumppania" on ihan ok vastaus, joka osoittaa myös itsereflektiota. "Ex oli hullu narsisti, joka oli vain rahojeni perässä. Hän huijasi minut suhteeseen, koska olin nuori ja uskoin rakkauteen." saa sen sijaan hälytyskellot soimaan ja lujaa. Existä ja muustakin menneisyydestä voi ja on suotavaa puhua. Itse asiassa se kertoo paljon siitä, kuinka sinut itsensä kanssa deitti on, pystyykö hän arvioimaan myös omaa toimintaansa ja millä tavoin hän on toivon mukaan viisastunut aiemmista suhteistaan.
Kysyivätköhän asiantuntijat alkuhaastatteluissaan tuota, mitä mieltä halijat ovat existään ja aiempien suhteiden päättymisestä?
Ihmettelen myös, että alkoivatkin asiantuntijoiden hälytyskellot soimaan , kun tämä kyseinen suhde alkoi niin ryminällä, narsismiin viittaavalla rakkauspommituksella ym?
Jossain "asiantuntijoiden" haastattelussa oli, että nämä kaksi sopivat yhteen, koska kumpikin herkkä tunneihminen! Yeah right! Mikä tunneihminen on sellainen joka kylmän viileästi lyö turpaan vaimoaan ja kuristaa, sylkee vielä päälle. Kuulostaa minusta ennemminkin tunnevammaiselta, ja empatiakyvyttömältä. MITEN ihmeessä tämä vaimonhakkaaja on onnistunut huijaamaan näin täydellisesti "asiantuntijoita"?
Niinpä. Kyllähän osallistujat ovat kuitenkin tavanneet useita ihmisiä hakuprosessissa, ja on tehty erinäisiä testejä. Vaimonhakkaaja ei ole huijannut vain yhtä ihmistä, vaan kokonaista tuotantoryhmää. Jos yksikin ns. asiantuntija olisi epäillyt jotakin, niin tuskin olisi otettu mukaan ohjelmaan. Kukaan ei varmaan epäillyt.
Jostain haastattelusta myös muistan, että sanottiin että parin osapuolet olivat kumpainekin saaneet jo aiemmissa suhteissa "riittävän määrän kolhuja"... Miksi ihmeessä ohjelmaan valitaan rikkinäisiä ihmisiä? Lisää kolhuja vaan sitten, kirjaimellisesti...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksi Kanala ei vieläkään astu esiin? Herra on armollinen..
Punaiset liput:
- taistelulajiharrastus
- tatuoinnit
- tupakointi
- tykkää bilettää
- elämyshaluinen (harrastuksena vaikka benjihypyt tms.)
- johtava asema työpaikalla
- huono itsetunto
- pyrkii vaikuttamaan moitteettomalta (esim. aina puku päällä tai muuten tiptop siisti ulkoasu)
- omistaa väkivaltaisen koiran
- tykkää jauhaa armeijakokemuksistaan
- omistaa aseen (haulikko, miekka jne.)
- ajelee hienolla autolla (macho, imagon nostatus)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis kysyt deitiltä existä, mutta pidät varoitussignaalina kun deitti kertoo exästään? Olen nainen mutta hahmotan jotenkin tämän kommentin myötä mitä tarkoitetaan naisen logiikalla..
Minä käsitin tuon niin, että siihen kannattaa kiinnittää huomiota, miten deitti kertoo exästään. "Ex oli liian erilainen ihminen kuin minä eikä suhteemme siksi toiminut. Olin liian nuori suhteemme alkaessa enkä ymmärtänyt silloin valita minulle paremmin sopivaa kumppania" on ihan ok vastaus, joka osoittaa myös itsereflektiota. "Ex oli hullu narsisti, joka oli vain rahojeni perässä. Hän huijasi minut suhteeseen, koska olin nuori ja uskoin rakkauteen." saa sen sijaan hälytyskellot soimaan ja lujaa. Existä ja muustakin menneisyydestä voi ja on suotavaa puhua. Itse asiassa se kertoo paljon siitä, kuinka sinut itsensä kanssa deitti on, pystyykö hän arvioimaan myös omaa toimintaansa ja millä tavoin hän on toivon mukaan viisastunut aiemmista suhteistaan.
Kysyivätköhän asiantuntijat alkuhaastatteluissaan tuota, mitä mieltä halijat ovat existään ja aiempien suhteiden päättymisestä?
Ihmettelen myös, että alkoivatkin asiantuntijoiden hälytyskellot soimaan , kun tämä kyseinen suhde alkoi niin ryminällä, narsismiin viittaavalla rakkauspommituksella ym?
Jossain "asiantuntijoiden" haastattelussa oli, että nämä kaksi sopivat yhteen, koska kumpikin herkkä tunneihminen! Yeah right! Mikä tunneihminen on sellainen joka kylmän viileästi lyö turpaan vaimoaan ja kuristaa, sylkee vielä päälle. Kuulostaa minusta ennemminkin tunnevammaiselta, ja empatiakyvyttömältä. MITEN ihmeessä tämä vaimonhakkaaja on onnistunut huijaamaan näin täydellisesti "asiantuntijoita"?
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/video-mikael-saarinen-arvioi-ensitr…
Suurimmat syytökset näissä palstan keskusteluissa on tainnut saada psykoterapeutti (ei psykologi) Maaret Kallio (koska nainen?), vaikka 2. tuotantokaudella oli mukana pareja muodostamassa psykologiMIES. Psykologihan on nimenomaan ihmismielen arvioinnin asiantuntija. Psykoterapeutti ei tee syväluotaavia psykologisia testejä. En toki halua syytellä tätä miestäkään, mutta oli pakko vaan avautua tästä havainnosta, miten mies - mies - nainen -asiantuntijakolmikosta juuri nainen on saanut eniten kritiikkiä. Kanalaa nyt ei toki oikein voi kritisoidakaan, kun on täysin huumoriäijänä mukana. Voiskohan Krisse Salminen tai vaikka Miitta Sorvali olla seuraavassa asiantuntijaraadissa? Kyllä sieltä näyttelijät saataisiin tunnistettua.
Vierailija kirjoitti:
Jostain haastattelusta myös muistan, että sanottiin että parin osapuolet olivat kumpainekin saaneet jo aiemmissa suhteissa "riittävän määrän kolhuja"... Miksi ihmeessä ohjelmaan valitaan rikkinäisiä ihmisiä? Lisää kolhuja vaan sitten, kirjaimellisesti...
Oisko Anttia siis sattunut nyrkkiin jo aiemmissa suhteissakin? Nyt ois pitänyt saada pehmeämpi nainen...
Osaako joku kertoa, miksi nimihaulla epäilystä tulee nuo iltapäivälehtien uutiset hakutuloksiin? Eihän nimeä ole mainittu niissä.
Eihän 99 prosenttia ihmisistä annakaan niitä pankkitunnuksia. Asiaan vihkiytyneillä on sellaiset keinot, joita ei ole mahdollista huomata. Se kerrottiin sinulle jo aiemmin.