Hyvä seurakunta uskonasioista kiinnostuneelle?

Skeptikot hyvä paikka aloittaa. 

Vierailija kirjoitti:

Sley on varmaan paras, kun siellä on koulutetut teologitkin. Jos siis on konservatiivi ja vastustaa samaa sukupuolta olevien liittoa ja naispappeutta. Sanon tämän "liberaalina". En vihaa, enkä tuomitse konsevatiiveja, mutta olen em. asioista eri mieltä. 

Miksi nostit koulutetut teologit esiin juuri Sleyn yhteydessä? Ihan kuin Sleyssä olisi jotenkin poikkeuksellisen paljon teologeja. 

Melkein mihin vaan voi mennä. Eksymystä kyllä esiintyy, mutta Suomessa ei vielä niin kovaa eksymystä ole, etteikö seurakunnissa käydä voisi. Ja Raamattu ja suhde Jeesukseen pitävät kaidalla tiellä, jos seurakunnassa alkaa ilmetä outouksia.

YouTubessa on monien seurakuntien kanavia, joista voi etukäteen katsoa, millaisia tilaisuuksia ja puhujia niissä on. Itsekin käyn eri seurakuntien videoita ja opetuksia myös katselemassa Tubesta, vaikka käyn seurakunnassakin.

Jos etsit alkuperäistä kristinuskoa, suosittelen ottamaan selvää siitä mihin ensimmäisten vuosisatojen kristityt uskoivat ja millaisten asioiden takia he olivat valmiita kuolemaan marttyyrikuoleman. Vaihtoehdot vähenee merkittävästi kun tajuaa, kuinka kaukana ensimmäisten vuosisatojen kristillisyydestä protestanttisuus on. 

Vaihtoehtoja on paljon. Mistä tunnistaa hyvän seurakunnan? Entä sellaisen, joka on paras kiertää kaukaa? 

Raamattu on kirjoitettu myös sitä varten, että asioita voi tarkastella sen valossa, mikä on hyvää ja mikä ei ole.

https://www.luterilainen.com/

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvä seurakunta on sellainen, jonka juuret ovat alkukirkossa ja jossa on apostolinen suksessio. Eli kun Jeesus vihki ensimmäiset piispat, he taas seuraavat jne. niin hyvässä seurakunnassa ketju on pysynyt katkeamattomana. 

Ja liturgia on sellainen, että alkukirkon kristittykin tunnistaisi sen. Raamatussa kuvataan ensimmäinen liturgia jonka Jeesus vietti kiirastorstaina, ja sen keskiössä oli ehtoollinen. Bändi, savukoneet, puoli tuntia puhuva saarnamies ja valonheittimet tulivat vasta myöhemmin.

Raamatun tekstejäkään ei varmaan saa lukea kirjasta, koska kirjapainotaito keksittiin vasta kauan sen jälkeen kun viimeinenkin alkukristitty oli jo kuollut ja kuopattu? Mistähän sellainen seurakunta löytyy, jonka käyttämät Raamatun osaset on vielä tänäkin päivänä perinteikkäitä käsin kirjoitettuja kääröjä? 

Ajoin nyt takaa sitä, että alkukristityt viettivät liturgiaansa aivan eri tavalla kuin nykyiset vapaiden suuntien yhteisöt. Kyse ei ole vain siitä miltä liturgia näytti, vaan myös siitä mitä se oli. 

Alkukirkossa laulut olivat seurakunnan yhteistä rukousta, ja kaiken keskiössä oli Kristus itse aivan kuten kiirastorstain ensimmäisessä liturgiassa. 

Liturgian vietti pappi, joka oli apostolien seuraaja (suksession kautta) eikä kuka tahansa saarnamies tai julistaja. 

Mutta etenkin helluntaiseurakunnissa soitetaan mukaansatempaavaa ylistysmusiikkia, ja yhteisen rukouksen sijaan korostuu kunkin seurakuntalaisen oma hengellinen kokemus. On kielillä puhumista, voimakkaita tunnereaktioita, kaatumista jne. ja pitäisi kokea jonkinlainen Pyhän Hengen kosketus. 

Ylistysmusiikki on tarkoituksella tehty aisteja ylikuormittavaksi, ja sitä tehostetaan aiemmin mainitsemillani valonheittimillä. Saadaan aikaan tila, jossa kognitiivinen puolustus heikkenee ja ihminen on alttiimpi kokemaan kaikenlaista. Vanhojen kirkkojen rauhalliset hymnit eivät tähän tarkoitukseen tietenkään kelpaa.

Vapaiden suuntien ongelma on myös se, että julistajat ja saarnamiehet eivät voi perustaa toimintaansa mihinkään. He nyt vain ovat alkaneet julistaa sanaa, parantaa sairaita (!) ja mitä nyt kukin heistä tekee. 

Vanhojen kirkkojen papit taas ovat suorassa jatkumossa apostolien kanssa (suksession kautta) ja sitä kautta heillä kaikilla on yhteys myös alkukirkkoon ja lopulta itse Kristukseen (joka vihki ensimmäiset piispat). Vapaiden suuntien saarnamiehiltä tämä historiallinen yhteys puuttuu.

Juuri kaltaisiasi vapaita suuntia tajuamattomia, kirkollisuuden aivopesemiä kannattaa karttaa, kun valitsee seurakuntaa.

Kirkkolaitos toi ristiretket, noitavainot, joogat, sambat, pappishierarkiat, hurmokselliset kaatajapapit sun muut kristinuskoon. Näistä sitten Raamattua lukemalla helposti jo näkeekin, kuinka alkukristillinen se kirkkolaitos oikeasti on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvä seurakunta on sellainen, jossa vietetään kaikkia sakramentteja ja luetaan alkuperäisen kaanonin mukaista Raamattua.

Ja raamattu luetaan alkukielellä, eikä millään modernilla latinalla!

Kunnon kristitty osaa muinaiskreikkaa ja arameaa.

Alkuperäinen Raamattu sisältää vain yksittäisiä arameankielisiä sanoja. Lähes kaikki meidän päiviimme asti säilyneet Jeesuksen sanat ovat siis alun perinkin käännöksiä, joiden tarkka merkitys on voinut muuttua käännösprosessissa. 

Jeesus tuskin osasi puhua sanaakaan kreikkaa. Kuten kukaan muukaan hänen lähipiiristään.

Vierailija kirjoitti:

Kirkkolaitos toi ristiretket, noitavainot, joogat, sambat, pappishierarkiat, hurmokselliset kaatajapapit sun muut kristinuskoon. Näistä sitten Raamattua lukemalla helposti jo näkeekin, kuinka alkukristillinen se kirkkolaitos oikeasti on.

Kirkkolaitosten ulkopuolella kaikki onkin sitten hyvin, kun jooga ja samba loistaa poissaoloaan ja jokainen tulkitsee Raamattua omalla tavallaan, vaikka kaikki onkin omasta mielestään oikeassa? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sley on varmaan paras, kun siellä on koulutetut teologitkin. Jos siis on konservatiivi ja vastustaa samaa sukupuolta olevien liittoa ja naispappeutta. Sanon tämän "liberaalina". En vihaa, enkä tuomitse konsevatiiveja, mutta olen em. asioista eri mieltä. 

En vastusta naispappeutta, kirkollista samaa sukupuolta olevien vihkimistä kylläkin. Koska en ole varma että sille olisi teologisia perusteita. Eli ei nämä aina kulje käsi kädessä.

(Ei ap)

Eikö seurakunnan ja pappien pitäisi olla se joka kertoo sinulle mitä näistä tulee ajatella, eikä niin että omien mielihalujen perusteella etsit seurakunnan joka myötäilee sinun näkemyksiäsi?

Kierrä kaukaa pirun hihhulit, jehovan todistajat!

Vierailija kirjoitti:

Maailma paha, meidän kristillisyys hyvä, me sitä, me tätä, me, me me, muut paha. 

 

Jokainen voi sitten miettiä onko tällainen lähestymistapa uskonasioihin se missä itse haluaa elää.

Olen samaa mieltä siitä, ettei alussa kuvaamasi kristillisyys ole tervettä. Yleisellä tasolla kannattaa kuitenkin miettiä, onko hyvä seurakunta välttämättä sellainen, joka vastaa omia toiveita ja mieltymyksiä? Vai kannattaako seurakuntaa etsiessä lähteelle liikkeelle siitä, mikä seurakunta tarjoaa parhaat edellytykset toteuttaa Jumalan tahtoa? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvä seurakunta on sellainen, jossa vietetään kaikkia sakramentteja ja luetaan alkuperäisen kaanonin mukaista Raamattua.

Ja raamattu luetaan alkukielellä, eikä millään modernilla latinalla!

Kreikaksiko? Vai alkuosa hepreaksi ja loput kreikaksi?

Septuaginta tuo oman mielenkiintoisen lisänsä keskusteluun alkuperäisestä Raamatun kaanonista. Uudessa testamentissahan lainataan hepreankielisen Vanhan testamentin sijaan kreikankielistä Septuaginta-käännöstä, jota alkuseurakunnassa käytettiin laajalti. Miten kristittyjen tulisi suhtautua Septuagintaan sekä yleisesti ottaen että erityisesti niissä kohdissa, joissa se poikkeaa hepreankielisestä alkutekstistä? 

Suosittelen kaikille Raamatun käännökseksi vuoden 1776 Bibliaa. Sitä lukiessa on vaikea olla huomaamatta, kuinka rajallinen oma ymmärrys onkaan. 

Vierailija kirjoitti:

Hyvä seurakunta on sellainen, jonka juuret ovat alkukirkossa ja jossa on apostolinen suksessio. Eli kun Jeesus vihki ensimmäiset piispat, he taas seuraavat jne. niin hyvässä seurakunnassa ketju on pysynyt katkeamattomana. 

Ja liturgia on sellainen, että alkukirkon kristittykin tunnistaisi sen. Raamatussa kuvataan ensimmäinen liturgia jonka Jeesus vietti kiirastorstaina, ja sen keskiössä oli ehtoollinen. Bändi, savukoneet, puoli tuntia puhuva saarnamies ja valonheittimet tulivat vasta myöhemmin.

Mitenkäs jeesus vihki ensimmäiset piispat? Älä nyt vaan sekoita kirkkoa kristinuskoon. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvä seurakunta on sellainen, jonka juuret ovat alkukirkossa ja jossa on apostolinen suksessio. Eli kun Jeesus vihki ensimmäiset piispat, he taas seuraavat jne. niin hyvässä seurakunnassa ketju on pysynyt katkeamattomana. 

Ja liturgia on sellainen, että alkukirkon kristittykin tunnistaisi sen. Raamatussa kuvataan ensimmäinen liturgia jonka Jeesus vietti kiirastorstaina, ja sen keskiössä oli ehtoollinen. Bändi, savukoneet, puoli tuntia puhuva saarnamies ja valonheittimet tulivat vasta myöhemmin.

Raamatun tekstejäkään ei varmaan saa lukea kirjasta, koska kirjapainotaito keksittiin vasta kauan sen jälkeen kun viimeinenkin alkukristitty oli jo kuollut ja kuopattu? Mistähän sellainen seurakunta löytyy, jonka käyttämät Raamatun osaset on vielä tänäkin päivänä perinteikkäitä käsin kirjoitettuja kääröjä? 

Ajoin nyt takaa sitä, että alkukristityt viettivät liturgiaansa aivan eri tavalla kuin nykyiset vapaiden suuntien yhteisöt. Kyse ei ole vain siitä miltä liturgia näytti, vaan myös siitä mitä se oli. 

Alkukirkossa laulut olivat seurakunnan yhteistä rukousta, ja kaiken keskiössä oli Kristus itse aivan kuten kiirastorstain ensimmäisessä liturgiassa. 

Liturgian vietti pappi, joka oli apostolien seuraaja (suksession kautta) eikä kuka tahansa saarnamies tai julistaja. 

Mutta etenkin helluntaiseurakunnissa soitetaan mukaansatempaavaa ylistysmusiikkia, ja yhteisen rukouksen sijaan korostuu kunkin seurakuntalaisen oma hengellinen kokemus. On kielillä puhumista, voimakkaita tunnereaktioita, kaatumista jne. ja pitäisi kokea jonkinlainen Pyhän Hengen kosketus. 

Ylistysmusiikki on tarkoituksella tehty aisteja ylikuormittavaksi, ja sitä tehostetaan aiemmin mainitsemillani valonheittimillä. Saadaan aikaan tila, jossa kognitiivinen puolustus heikkenee ja ihminen on alttiimpi kokemaan kaikenlaista. Vanhojen kirkkojen rauhalliset hymnit eivät tähän tarkoitukseen tietenkään kelpaa.

Vapaiden suuntien ongelma on myös se, että julistajat ja saarnamiehet eivät voi perustaa toimintaansa mihinkään. He nyt vain ovat alkaneet julistaa sanaa, parantaa sairaita (!) ja mitä nyt kukin heistä tekee. 

Vanhojen kirkkojen papit taas ovat suorassa jatkumossa apostolien kanssa (suksession kautta) ja sitä kautta heillä kaikilla on yhteys myös alkukirkkoon ja lopulta itse Kristukseen (joka vihki ensimmäiset piispat). Vapaiden suuntien saarnamiehiltä tämä historiallinen yhteys puuttuu.

Ei alkuseurakunta mistään liturgiasta välittänyt! Eikä kirkollisista hienoista viroista.

Vaan se oli Jumalan johtamaa, iloista ja spontaania toimintaa jossa jokainen voi jotain sanoa. Paavali "kun kokoonnutte yhteen niin yhdellä on opetus, toisella laulu jne." Armolahjat toimi. 

Ei apostolit mitään sipulitorneja ja kirjailtuja kasukkoja pykänneet. 

Vapis ja hellari ovat parhaat.

Tää sama Provo ja jauhantaketju on täällä aina uudestaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Maailma paha, meidän kristillisyys hyvä, me sitä, me tätä, me, me me, muut paha. 

 

Jokainen voi sitten miettiä onko tällainen lähestymistapa uskonasioihin se missä itse haluaa elää.

Olen samaa mieltä siitä, ettei alussa kuvaamasi kristillisyys ole tervettä. Yleisellä tasolla kannattaa kuitenkin miettiä, onko hyvä seurakunta välttämättä sellainen, joka vastaa omia toiveita ja mieltymyksiä? Vai kannattaako seurakuntaa etsiessä lähteelle liikkeelle siitä, mikä seurakunta tarjoaa parhaat edellytykset toteuttaa Jumalan tahtoa? 

Ja se Jumalan tahtohan on homoviha ja naisvastaisuus. Koska aina kun joku etsii tällä palstalla sitä "aitoa kristillistä seurakuntaa" halutaan seurakunta, missä miespapit saarnaavat kadotusta homoille.