Emilia kertoo olevansa niin kaunis, että kadulla pysäytetään

Kaunis- ei ole. Nätti, joo.

Miksi

- ei ole suuret silmät, vaikka itse luulee niin

- tummat ripset ja kulmat, mutta ei mitkään erityiset, sitäpaitsi tuollaiset kulmakarvat ovat miesmäiset

- kasvot pitkät

- pää laatikkomainen

- jykevä leuka

- iso ja ei niin kaunis nenä

Viiksien kanssa kävisi ihan nuoresta Viktor Klimenkosta. 

Vierailija kirjoitti:

Lukaisin jutun ja sen lisäksi että Emilia on oikeasti keskivertoa hieman kauniimpi, hän on selvästi myös älykäs. Kiinnostavaa pohdintaa. 

Hän kokee miesten keskittyneen parisuhteissa liikaa hänen ulkonäköönsä. Kuulostaa ikävältä. 

Tai se on vain hänen kuvitelmasnsa, koska itse pitää itseään superkauniina. 

On nätti, ei kaunis. 

Vierailija kirjoitti:

Lukaisin jutun ja sen lisäksi että Emilia on oikeasti keskivertoa hieman kauniimpi, hän on selvästi myös älykäs. Kiinnostavaa pohdintaa. 

Hän kokee miesten keskittyneen parisuhteissa liikaa hänen ulkonäköönsä. Kuulostaa ikävältä. 

Siinä on oikeassa, miehiä kiinnostaa naisissa ainoastaan ulkonäkö kropan muodon lisäksi

Vierailija kirjoitti:

Kaunis- ei ole. Nätti, joo.

 

Miksi

- ei ole suuret silmät, vaikka itse luulee niin

- tummat ripset ja kulmat, mutta ei mitkään erityiset, sitäpaitsi tuollaiset kulmakarvat ovat miesmäiset

- kasvot pitkät

- pää laatikkomainen

- jykevä leuka

- iso ja ei niin kaunis nenä

Silti 1000 kertaa kauniimpi kuin minä, olispa ees murto osa tuosta Emilian nätteydestä. 

suomalainen perunanenä

Vierailija kirjoitti:

Viiksien kanssa kävisi ihan nuoresta Viktor Klimenkosta. 

Musta tämä oli miesversio Lena Headeystä, mutta tuo on vielä täsmällisempi kuvaus.

Siihen nähden että tämä lehden juttu oli täysin absurdi niin kirjoittajat ihan tosissaan puivat hänen ulkonäköään verraten siihen samalla itseään ja omia käsityksiään ja samalla osoittivat olevansa myös itse pinnallisia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Viiksien kanssa kävisi ihan nuoresta Viktor Klimenkosta. 

Musta tämä oli miesversio Lena Headeystä, mutta tuo on vielä täsmällisempi kuvaus.

Kiitos, edellinen! Mietin että ketä muistuttaa. Lyhyt tukka ja viikset= Viktor Klimenko.

Minusta on miesmäinen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onkohan mulla sosiologian opinnoista pohjautuvat sosiologiset silmälasit sillä mä uskon tässä todella olevan kyseessä ns autoetnografia eli tässä etsitään nyt reagtioita siihen miten ihmiset reagoivat kun Emilia kehuu itseään kauniiksi. Ulkonäköhän on myös subjektiivinen käsitys.

Tuskin on. Sosiologiaa opiskelevat eivät kirjoita reaGtio vaan reaktio.

Virheitä voi tulla kenelle hyvänsä kun liikkuvassa dösässä kirjoittaa mutta se että ilman mitään epäilystä uskoo kaiken mitä lehdessä lukee vaikuttaa hienan naivilta.

Mä kirjoitan usein liikkuvassa dösässä. Silloin osuu jossain suunnassa viereiseen näppäimeen, ei sotke g:tä ja k:ta.

Säälittävää kun joskus joku luulee, että joku on oikeasti kateellinen ulkonäöstä kun kritisoi jotain jostain asiasta ja vaikka hyvin perusteleekin sen  ja miksi.

Niin niin jos joku on jo tahalleen mustamaalauksen a vaikka vainon kohde totta kai jokainen mielipide minkä sanoo on vain kateuden takia? 

Tai sen takia että ajattelee toisen olevan parempi?

Miten niin muka jos kommentissa  selkeästi tuo ilmi, mistä kritisoi  ja ei hauku ulkonäköä? Jos siis kritisoinnista on yhtään järkeä tai oikeita perusteita. 

Jos taas kritisoidaan jostain aiheesta, josta ei pitäisi olla niin voimakasta kritisointia,  voi tietenkin olla kyseessä se kateus silloin. Esitetään vaan että olisi jostain muusta. 

Mitään nerokasta ei ole sosiologisssa tai muissakaan tutkimuksissa jos niihin sotketaan rikoksia ja luvattomuuksia sekä valheita ja sabotointeja. Tuollaiset ääliömöiset muka nerokkuudet kuuluu perxxxxxeen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onkohan mulla sosiologian opinnoista pohjautuvat sosiologiset silmälasit sillä mä uskon tässä todella olevan kyseessä ns autoetnografia eli tässä etsitään nyt reagtioita siihen miten ihmiset reagoivat kun Emilia kehuu itseään kauniiksi. Ulkonäköhän on myös subjektiivinen käsitys.

Tuskin on. Sosiologiaa opiskelevat eivät kirjoita reaGtio vaan reaktio.

Virheitä voi tulla kenelle hyvänsä kun liikkuvassa dösässä kirjoittaa mutta se että ilman mitään epäilystä uskoo kaiken mitä lehdessä lukee vaikuttaa hienan naivilta.

Mä kirjoitan usein liikkuvassa dösässä. Silloin osuu jossain suunnassa viereiseen näppäimeen, ei sotke g:tä ja k:ta.

Mutta ero meissä onkin se että sä uskot satuihin ja minä en.

Joku luulee olevansa jonkun tutkimuksen kohde vaikka ei ole?

Väitän toisin. On rikoksiakin tehty, jotta peiteltäisiin asioita ja tomppelit mukaan vedetyt luulisivst toisin Kuvottavia, jopa fyysiseen terveyteen puuttuvia. En kutsuisi sitä enää tieteeksi tai tutkimukseksi ellei oikeasti ole kohteen lupaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onkohan mulla sosiologian opinnoista pohjautuvat sosiologiset silmälasit sillä mä uskon tässä todella olevan kyseessä ns autoetnografia eli tässä etsitään nyt reagtioita siihen miten ihmiset reagoivat kun Emilia kehuu itseään kauniiksi. Ulkonäköhän on myös subjektiivinen käsitys.

Tuskin on. Sosiologiaa opiskelevat eivät kirjoita reaGtio vaan reaktio.

Virheitä voi tulla kenelle hyvänsä kun liikkuvassa dösässä kirjoittaa mutta se että ilman mitään epäilystä uskoo kaiken mitä lehdessä lukee vaikuttaa hienan naivilta.

Mä kirjoitan usein liikkuvassa dösässä. Silloin osuu jossain suunnassa viereiseen näppäimeen, ei sotke g:tä ja k:ta.

Mutta ero meissä onkin se että sä uskot satuihin ja minä en.

Höpönlöpön. "Emilia" ei olisi kummoinen humanisti, jos olisi olemassa, ei ihme, että opinnot ovat vähän venyneet.

Vierailija kirjoitti:

Luulin ensin ihan vain clickbait/ragebait-artikkeliksi, mutta kun vähän Googlasin toimittajaa, hän tuntuu olevan enemmän ns. tärkeistä aiheista kiinnostunut. Siksi aloin uskoa, että tämä on jokin kokeilu siitä, mitä tapahtuu, kun semi-fiktiivinen naishahmo kehuu ulkonäköään.

Ehkä myöhemmin tulee sitten pohdintaa siitä, että naisilta vaaditaan vaatimattomuutta.

Niinpä....

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onkohan mulla sosiologian opinnoista pohjautuvat sosiologiset silmälasit sillä mä uskon tässä todella olevan kyseessä ns autoetnografia eli tässä etsitään nyt reagtioita siihen miten ihmiset reagoivat kun Emilia kehuu itseään kauniiksi. Ulkonäköhän on myös subjektiivinen käsitys.

Tuskin on. Sosiologiaa opiskelevat eivät kirjoita reaGtio vaan reaktio.

Virheitä voi tulla kenelle hyvänsä kun liikkuvassa dösässä kirjoittaa mutta se että ilman mitään epäilystä uskoo kaiken mitä lehdessä lukee vaikuttaa hienan naivilta.

Mä kirjoitan usein liikkuvassa dösässä. Silloin osuu jossain suunnassa viereiseen näppäimeen, ei sotke g:tä ja k:ta.

Mutta ero meissä onkin se että sä uskot satuihin ja minä en.

Höpönlöpön. "Emilia" ei olisi kummoinen humanisti, jos olisi olemassa, ei ihme, että opinnot ovat vähän venyneet.

Ajatella jos olisi äidinkielen opettaja  joka keskittyisi niin paljon virheisiin että kokonaisuus hämärtyisi eikä näkisi metsää puilta. Siinä olisi ihan sama olisiko oma ulkonäkö 6+ vai 5 ja 1/2.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kauneus on katsojan silmissä, mutta minusta jutussa oli lopussa hyvin tärkeä ja nyky-yhteiskuntaa vaivaava asia. Nimittäin se, että hän pohti mitä kirurgisia toimenpiteitä aikoo tehdä itselleen (vanhetessaan). Ja se on minusta surullista.

Kertoo myös aina pelänneensä vanhenemista ulkonäön takia. En tiedä, vanhempana häpeäisin jos lapsellani olisi aikuisena tarve mennä tuollaisen jutun aiheeksi iltapaskaan. Miten tuollaiseen edes ihminen päätyy? Ottaa sinne itse yhteyttä, on roskalehden toimittelijan sukulainen tai kaveri?

Kiitos vaan äidille kun pilasi hänen elämän. 

Minulla on erittäin ulkonäkökeskeinen äiti, joka minuakin kauniiksi kehui. Minusta ei silti tullut Emilian kaltaista. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onkohan mulla sosiologian opinnoista pohjautuvat sosiologiset silmälasit sillä mä uskon tässä todella olevan kyseessä ns autoetnografia eli tässä etsitään nyt reagtioita siihen miten ihmiset reagoivat kun Emilia kehuu itseään kauniiksi. Ulkonäköhän on myös subjektiivinen käsitys.

Tuskin on. Sosiologiaa opiskelevat eivät kirjoita reaGtio vaan reaktio.

Virheitä voi tulla kenelle hyvänsä kun liikkuvassa dösässä kirjoittaa mutta se että ilman mitään epäilystä uskoo kaiken mitä lehdessä lukee vaikuttaa hienan naivilta.

Mä kirjoitan usein liikkuvassa dösässä. Silloin osuu jossain suunnassa viereiseen näppäimeen, ei sotke g:tä ja k:ta.

Mutta ero meissä onkin se että sä uskot satuihin ja minä en.

Höpönlöpön. "Emilia" ei olisi kummoinen humanisti, jos olisi olemassa, ei ihme, että opinnot ovat vähän venyneet.

Ajatella jos olisi äidinkielen opettaja  joka keskittyisi niin paljon virheisiin että kokonaisuus hämärtyisi eikä näkisi metsää puilta. Siinä olisi ihan sama olisiko oma ulkonäkö 6+ vai 5 ja 1/2.

Tämäkin olisi traagista. Mulla on toinen vanhemmista kääntäjä, ja jo sen nillityksen kanssa oli tulla hulluksi. 

Ensimmäinen asia, joka humanisteille tulee vastaan, on ihmisten lähestyminen tutkimuskohteena. Ei mennä takki auki olemaan kaiken keskipiste. Emilia on monella muullakin tavalla epäuskottava. Jatkoja odotellessa, tämä taitaa olla jokin toimittajan oma projekti.

Ehkä kyse ei ole pelkästään ulkonäöstä, kasvoista, vaan kokonaisuudesta. Omasta mielestäni hän on kolhon näköinen, leuka on jykevä naiseksi. Mutta kauneus on katsojan silmissä. Hänellä ei näytä olevan juurikaan meikkiä, joka on plussaa. Hänellä vaikuttaa olevan sopusuhtainen vartalo, pitkähköt jalat. Hän voi olla paljon hymyilevä, jolloin ihmisestä tulee helposti lähestyttävä, mukava fiilis. Hän saattaa puhua ihmisille ystävällisesti ja kohdella heitä ystävällisesti. Kun nämä kaikki lasketaan yhteen, ihminen on kaunis.

Vierailija kirjoitti:

 

Minulla ei ole isoa 

'perunanenää'

ja silmäni ovat verraten suuret.

Kuten sanoin, emme näytä

lainkaan samalta kuvan hlön

kanssa. Tämä vielä kerran, ettei 

kukaan vahingossakaan meitä

samaksi henkilöksi vain luule!

 

Hän on keinoälyn luonnos, ja

teksti on tekaistu. Mikään hänen

sanomansa ei vastaa minun 

puheitani/visioitani, vaikka niissä 

ohut yhteinen johtolanka kenties on.

Plastiikkakirurgiaa en käytä,

enkä suunnittele operaatioita;

en edes rintaoperaatiota, 

vaikka siitä olen haaveillut. 

Tyydyn täysin siihen, mitä annettu on.

E

Sori, mutta minä en ainakaan ymmärrä, mitä ajat takaa.

Miksi ihmeessä luulet, että palstakirjoittelijat luulevat artikkelin naisen olevan sinä?

Kukaan täällä ei tunnista sinusta mitään muuta kuin omintakeisen kirjoitustyylin.