Lue keskustelun säännöt.
Eikö teitä häiritse se, että kansa on nykyään jakautunut huono-osaisiin ja hyväosaisiin?
18.05.2026 |
Toiset kamppailevat pysyäkseen hengissä ja toiset ostelevat osakkeita, sijoitusasuntoja, matkoja ja ravintolaillallisia.
Kommentit (1108)
Häiritsee. Ei tämmöiset ole terveitä tai hyvinvoivia yhteiskuntia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Häiritsee. Ei tämmöiset ole terveitä tai hyvinvoivia yhteiskuntia.
Niin, ollapa takaisin Neuvostoliitto olemassa. Siinä vasta terve ja hyvinvoiva yhteiskunta.
Vierailija kirjoitti:
Mä en ole koskaan tavannut työhalutonta työtöntä missään muualla kuin netin palstoilla. No yksi kurssilla julisti käyvänsä kursseja, ettei tarvitse mennä töihin ja sitten kävi vähän väliä jeesaamassa tutun yrityksessä pätkiä, ihan laillisesti ja palkka maksettiin ajallaan, hänellä oli varaa odotella korvauksia, mutta se oli kuulemma eri asia käydä töissä silloin tällöin vaikka välillä oli puolikin vuotta. Sitten oli vielä ennen eläkkeellejäämistä pari vuotta töissä, ihan vain huvikseen kuulemma vaikka ei oikeasti huvita tehdä töitä ja oli ihan aikaansaava siellä töissä.
Suurin osa näistä työhaluttomista löytyy netin keskustelupalstoilta, taitaa olla taruolentoja aika iso osa. Meitä entisiä työttömiä on kuitenkin työelämässä pilvin pimein ja täytyy olla älynlahjat aika vajaat, jos luulee, että työttömänä on koko ajan samat tai ei tajua, miten vaihtuvaista se porukka koko ajan. Mitä työtä niin tyhmä edes kykenee tekemään? Ehkä on jossain suojatyössä, missä ei anneta kovin vaativia tehtäviä ja aika riittää trollailuun?
Minä olen nimen omaan livenä tavannut heitä. Netissähän voi huudella mitä tahansa.
Koulu/yliopistopudokkaita, velkaantuneita sellaisia, ovat tuntemani työhaluttomat.
Toisaalta ymmärrän, miksi heitä ei työnteko kiinnosta: ulosotto vie kaiken.
Ei todellakaan häiritse, nyt on taas paljon helpompi saada palveluskuntaa. Suunta on oikea mutta muutamia muutoksia pitäisi viedä vielä eteenpäin. Kokoomus ja yllättäen myös Perussuomalaiset ovat tehneet hyvää työtä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Toiset kamppailevat pysyäkseen hengissä "
Eikö näillä tapauksilla pitäisi sitten olla sellainen edunvalvoja? Siis tosissaan, jos eivät kykene elämään kohtuullisen ok tukien kanssa Suomessa.
Itsekin olen tällä haavaa sellainen köyhä paska eikä elämäni nykyhallituksen aikana ole mitenkään dramaattisesti muuttunut miksikään.
Kun joka ikistä tukea leikataan jokaisesta ilmasuunnasta (siis rahoja, jotka jo lähtökohtaisesti ovat aivan eu:nkin määrittelemän minimiturvan rajalla), mitä sinä kuvittelet että käy? Kun tällä henkilöllä ei työssäkäynnistä huolimatta ole varaa vuokraansa, ei autoa jolla voisi muuttaa toiselle paikkakunnalle, onko tämän tilanne sinusta jotenkin kohtuullinen? Samaan aikaan velkarahaa työnnetään ministerien omiin taskuihin veroalennuksilla aivan pokkana!
Ei ole käynyt mitenkään, tukien leikkaamista tuskin edes huomaa verrattuna entiseen omassa arjessa.
Jos ei työssäkäynnistään huolimattakaan ole varaa vuokraan niin on kyllä jotenkin kussut asiansa oikein viimeisen päälle ruhtinaallisesti siinä kohtaa.
Ja silloin tämä henkilö jotenkin ansaitseekin joutua kadulle, vai? Ihminen ei sydämettömässä oikeistomaailmassa ilmeisesti edes ansaitse toista mahdollisuutta elämälleen...
Meillä on edelleen aikuissosiaalityö ja asunnottomien palvelut näille elämänsä kusseille olemassa. Miksi se aikuissossu pitäisi korvata suorilla sosiaalituilla?
Isoin ongelma on se, että apua saa vasta sitten, kun on käynyt aivan pohjamudissa.
Suomalainen yhteiskunta rankaisee ihmisiä, jotka yrittävät itse hoitaa asiansa viimeiseen asti, asua omassa asunnossa, tehdä edes silpputyötä - vaikka pari tuntia edes silloin tällöin. Kaikki tehdään heidän nujertamisekseen.
Ainoastaan vakituisessa kokoaikatyössä tai sitten ojan pohjalla mönkivänä aikuissosiaalityön asiakkaana saat yhteiskunnan puolellesi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei.
T: hyväosainenNiin. Eikös se ole tarkoituskin? Hyvinvointiyhteiskunta on vanhanaikainen käsite kun jotkut siitä saivat jo osansa eikä kiinnosta laittaa hyvää eteen päin kun voi kerätä itselleen aina vähän isommat tuotot sijoituksille.
Niin....tein hyväntekeväisyyttä yli 20 vuotta kunnes väsähdin. Syö kummasti motivaatiota se, että samat naamat ja perheet olivat käsi ojossa vuodesta ja vuosikymmenestä toiseen. Mikä surullisinta, moni näissä perheissä kasvaneista lapsista on jo valmiiksi syrjäytyneitä, kun tulisi aika ottaa vastuuta omasta elämästä. Opinnot ei kiinnosta tai ne jätetään kesken. Aina löytyy syy, miksi heiltä ei voi vaatia mitään. Köyhyys ja huono-osaisuus periytyy, tietysti tässäkin on poikkeuksia.
Kyllä, omat lapseni ovat etuoikeutettuja ja he tietävät tämän. Heiltä on myös vaadittu oma-aloitteisuutta ja opetettu, miten toimia erilaisissa sosiaalissa tilanteissa. Tunnetaidot ja ainakin jonkinasteinen päämäärätietoisuus/sinnikkyys opitaan kotona. Näitä taitoja vanhempen tulisi opettaa lapsilleen sosiaalisesta luokasta riippumatta.
Osaako joku sanoa miksi kommunismi oli äärimmäistä köyhyyttä ja nälänhätää? Siinä oli KAIKILLA töitä. Kaikki saivat palkkaa. Ainoa vain että kauppojen hyllyt olivat tyhjiä. Rahalla ei tehnyt mitään, koska ei ollut ostettavaa. Valtava jono ilmestyi aina kun tuli huhu että johonkin kauppaa tulee tavaraa tai ruokaa. Autonkin ostamiseen oli kaikilla kyllä rahaa, mutta sitä piti jonottaa 20 vuotta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Fakta on, että niin kauan kuin suomalainen itse on vähintään keskiluokassa, se ei välitä pätkääkään siitä miten huonommin tienaavalla kansanosalla menee. Koskee myös ja varsinkin vasureita jotka ottaa tuon elintasonsa tavalla ja toisella verovaroista suojatöissään.
En oikein ymmärrä ongelmaa. Haet opiskelemaan ammattia, jossa voi tienata 2000 e kk tai 5000 e. Siihen tulee ajan mukaan ikälisiä jne .
Jos valitset pienipalkkaisen, onko se jonkun toisen syy ?
Itselläni on pieni palkka ja kulut sen mukaiset.
Täällä ei ole 4 lapsen äiti, ei ole ylipainoa, koiria, työtöntä miestä. Vaikutetaan niihin asioihin, joihin voi vaikuttaa ja otetaan vastuu itsestään ja omista valinnoistaan
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Osaako joku sanoa miksi kommunismi oli äärimmäistä köyhyyttä ja nälänhätää? Siinä oli KAIKILLA töitä. Kaikki saivat palkkaa. Ainoa vain että kauppojen hyllyt olivat tyhjiä. Rahalla ei tehnyt mitään, koska ei ollut ostettavaa. Valtava jono ilmestyi aina kun tuli huhu että johonkin kauppaa tulee tavaraa tai ruokaa. Autonkin ostamiseen oli kaikilla kyllä rahaa, mutta sitä piti jonottaa 20 vuotta.
Se köyhyys johtui tehottomuudesta. Vaikka kaikilla olisi töitä, yhteiskunta on köyhä jos se ei tuota paljon. Eihän rahalla mitään tee vaan ihmiset haluavat palveluita ja tuotteita. Eli vaikka terveydenhoitoa, tai vapaa-ajan palveluita ja materiaa. Kaikki ne vaativat työtä. Kommunismissa romahtaa työhalu ja toisaalta kapitalismin kannusteet saavat yritykset parantamaan aina tuottavuutta, koska kilpailu sekä vaatii että kannustaa parantamaan joka vuosi. Jos ei ole kilpailua, tuotteet eivät parane, tuottavuus on pohjamudissa. Kommunismissa ei ollut kilpailua, koska ei ollut kannusteita. Sai ehkä pinssin tai taputuksen selkään. Se verrattuna kapitalismin mahdollisuuteen rikastua tai ainakin pitää firma pystyssä.
Kommunismi oli huijaus. Koska tahansa valtiot voivat nappia painamalla luoda paljon rahaa. Se johtaisi siihen että kaikki on kalliimpaa, koska ihmisillä olisi rahaa, mutta palveluiden määrä olisi edelleen rajallinen. Eli ihmiset kilpailevat niistä rajallisista palveluista ja tuotteista tarjoamalla enemmän rahaa.
Kommunismissa päätettiin pitää hinnat keinotekoisesti alhaalla. Eli, alhaiset hinnat ja kaikilla oli rahaa, kaikki ostettiin pois ja jäi tyhjät hyllyt ihmeteltäväksi. Lopputulos oli silti köyhyys, vaikka kaikilla oli rahaa ja hinnat alhaiset.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Häiritsee. Mitä ajattelet tehdä, ap?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miten nykyään? Koska ihmiskunnan historiassa on ollut tuo aika, jolloin yhteiskuntaluokat tai varallisuus ei olisi kansaa jakanut?
Se on tosiasia että Suomessa sosiaalitukiin menee yli 32% bruttokansantuotteesta mikä lienee maailmanennätystasoa.
Sen lisäksi työttömyys on EU-maiden suurinta ja tuottavuus huonoimmasta päästä ellei huonoin..
Eli ratkaisu Suomen talouskriisiin ei tässä tilanteessa todellakaan ole vasemmistoliiton tarjoama miljonäärivero ja sosiaalitukien kasvattaminen entisestään.
Pitäisi löytää keinot jolla vientiyritykset saadaan kukoistamaan ja työllisyyttä kasvatettua.
Valitettavasti demaritkaan eivät ole tässä suurimpia asiantuntijoita.
Tätä taustaa vasten en kertakaikkiaan käsitä miksi suomalaiset haluavat äänestää vasemistoliittoa ja demareita seuraavissa vaaleissa. Halutaanko tänne sama talousromahdus kuin Kreikassa oli joskus 15 vuotta sitten ???
Silloin todella köyhien määrä Suomessa räjähtäisi kasvuun.
Vierailija kirjoitti:
Miten nykyään? Koska ihmiskunnan historiassa on ollut tuo aika, jolloin yhteiskuntaluokat tai varallisuus ei olisi kansaa jakanut?
Ei koskaan ole ollut sellaista aikaa, mutta näin väitetään koska mitä tahansa valehdelleen agendan ajamiseksi. Olen huomannut että koko historia on jo kirjoitettu uusiksi vihvas-aatetta palvelemaan. Tässä uudelleen kirjoitetussa historiassa on kauhea patriarkaattinen sorto naisia kohtaan, vaikka miehet ovat ihan yhtä lailla kärsineet historiassa. Samoin väitetään että ennen oli jokin sosialistinen utopia missä kaikilla oli kivaa ja nykyään elätään jotakin epätasa-arvoa. Kaikki on pelkkää puppua ja vaikuttamista.
Kaikki tämä yöhötys hyvä ja huono -osaisista on tyhjänpäiväistä. Todellisuus on että Suomessa molemmat luokat (lukuunottamatta eliittiä) ovat pulassa korkeiden hintojen, matalien palkkojen ja korkean verotuksen kanssa.
Tämä ns. luokkasota on täysin turhaa, kun mikä eniten auttaisi, olisi keskittyminen äänestämään päteviä poliitikkoja, jotka saisivat päätöksillä tuettua vientiämme ja elvytettyä talouden nousuun. Tämä leikkaamis ja supistamis -kiima vie vain ihmisiä entistä ahtaammalle, jolloin kääntyvät toisiaan vastaan. Unelmoisin teknokraattisesta hallituksesta, sen sijaan että siellä olisi koko ajan vain huutamassa karrikatyyrisiä hahmoja, joille oma ja puolueen imago on tärkeämpää, kuin yhteinen hyvä.........
Ja ennen kuin joku keksii että tämä ja tämä puolehan on juuri sellainen, niin paskan marjat. Koko nykyinen puoluekenttä täynnä täynnä typeriä oman kuvan kiillottajia. Ihan hölmöä hölynpöly meuhkaamista,ilman mitään vastuunkantajia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Liityn seuraamaan keskustelua vasta sivun 38 kohdalla ja hiukan siitä taaksepäin. Ensiksi, kiitokset tällä palstalla harvinaisesta laadukasta suomen kieltä ja mietittyjä argumentteja sisältäneestä debatista niin tälle oman elämänsä sepälle kuin vasemmistoliiton think tankillekin.
Molemmille ehdotus: ette tätä ettekä muutakaan väittelyä voita toistelemalla ad nauseam omia pointtejanne litanioina uudestaan ja uudestaan, se on vain jankkausta. Lisäksi, sinä-sanan runsas käyttö viittaa siihen, että itse asiasubstanssin sijaan keskustellaan ketjun keskustelijoiden näkyvästä tai kuvitellusta persoonasta. Tämä jos mikä on vinoumaa ja ad hominemia.
Ja jotten itse unohtaisi sitä substanssia: kyllä, on ilman muuta olemassa työllistymistä estäviä rakenteellisia ongelmia. Mutta kaikki eivät jää näiden rakenteiden vangiksi. Niille, jotka jäävät, kapitalisti tarjoaa ratkaisuksi kovempaa ponnistelua (muuttamista työn perässä, lähellä tukien suuruusluokkaa olevien silppu- ja paskatöiden hyväksymistä), sosialisti tarjoaa lisää rahaa seinästä (mitä kutsutaan eufemismeilla solidaarisuus tai empatia). Keskustelu palautuukin siihen, oletko sosialisti vai kapitalisti. Näistä maailmankatsomuksen ja ihmiskuvan lähtökuopista on itse kunkin kovin kivulias muunlaiseksi venyä.
Empatia ei ole sitä että pakotetaan joku elämänsä eteen vaivaa nähnyt töihin jotta voidaan hemmotella kelaloisrälssiä.
Sanat merkitsevät oikeita asioita. Joko keskustellaan asioista niiden oikeilla nimillä, tai vähintään määritellään termit konkreettisesti jos niitä haluaa käyttää. Tuo ad hominemeja viljelevä ei suostu määrittelemään ensimmäistäkään keksimäänsä käsitettä tai termiä koska ainoastaan silloin hän voi keskittyä substanssin sijaan retoriikkaan. Näin tehdessään hän voi aina syyttää toista olkiukkoilusta kun joku koittaa tarjota konkreettista esimerkkiä hänen keksimille häilyville käsitteille, ja tämän taakse hän piiloutuu aivan joka kerta.
Hän ei määrittele yhtäkään valtarakennetta, vaikka niitä kuulemma on jotka estää häntä selaamasta avoimia työpaikkoja. Hän keksii häilyvän empatiavajeen käsitteen, mitä hän ei määrittele, mutta on vissiin olevinaan huono juttu. Tietysti jättää tahallaan kertomatta mikä empatiavaje on ja miksi se olisi ylipäätään huono juttu, ja kun tosiaan arvaa että empatiavaje onkin vain taikaseinävaje, syyttää hän sinua jälleen olkiukkoilusta, mutta ei vahingossakaan kerro mitä se oikeasti tarkoittaa, miten se näkyy tai mitä haittaa sellaisesta edes on konkreettisin esimerkein.
Kyseessä on tyypillinen vasemmistolainen taktiikka missä keskustelua häivytetään mahdollisimman epämääräisiin käsitteisiin, ja hyvin määritellytkin käsitteet pyritään tarkoituksellisesti häivyttämään olemattomiin keksimällä niille omia määritelmiä, kuten esimerkiksi mitä tulee ad hominemin määritelmään jäätyään kiinni siitä ettei hänellä ole hajuakaan siitä mitä se todellisuudessa tarkoittaa.
Tässä vaiheessa olet käytännössä rakentanut kokonaisen fantasiahahmon “taikaseinästä elävästä kelaloisesta” ja väittelet sitä vastaan kuin se olisi oikea ihminen. Kukaan ei ole puhunut keskiluokkaisen elämän “hemmottelusta”, vaan siitä että ihmisillä olisi edes jonkinlainen ihmisarvoinen minimiturva tilanteissa joissa työmarkkinat, sairaus tai elämäntilanne pettävät alta. Mutta sinun maailmassasi kaikki pitää moralisoida “ansaitseviin” ja “loisiin”, koska muuten joutuisit käsittelemään sitä että elämä ei ole meritokraattinen videopeli.
Ja tuo jatkuva performanssi “määritelmien vaatimisen” ympärillä alkaa olla aika läpinäkyvä. Sinulle on jo moneen kertaan määritelty esimerkiksi rakenteelliset ongelmat: työnhakijoita enemmän kuin työpaikkoja, rekrytointisyrjintä, mielenterveysongelmien vaikutus työkykyyn, alueellinen eriarvoisuus ja matalapalkkatyön kannattamattomuus. Mutta koska et pysty oikeasti kumoamaan niitä, siirrät keskustelun loputtomaan semanttiseen jankkaukseen sanoista kuten “empatiavaje” tai “ad hominem”.
Ja ironisinta on edelleen se, että sama ihminen joka ulisee jatkuvasti “retoriikasta substanssin sijaan” ei ole itse tuonut juuri mitään muuta kuin moraalista raivoa “kelaloisista”, “vasureista” ja “taikaseinästä”. Se ei ole yhteiskunta-analyysiä vaan katkeroitunutta identiteettipolitiikkaa oikeistolaisessa muodossa.Ei vieläkään substanssia.
Montako avointa työpaikkaa pitää olla jotta sinä hakisit niistä ensimmäistäkään? Pyöristä lähimpään sataantuhanteen.
Rekrytointisyrjintä ei estä sinua hakemasta töitä. Syrjitäänkö rekrytoinnissa ihmisiä jotka hakevat töitä? Tuolle haluan lähteen. Jos se tarkoittaa jotain muuta, anna konkreettinen esimerkki äläkä syytä olkiukkoilusta kun itse jätit jälleen määrittelemättä tuon.
En sanonut että jokainen työtön on loinen, keksi toinen olkiukko.
Mikä on ad hominem? Onko niitä lisää? Et nimittäin vieläkään tarjoillut mitään substanssia. Jos minun pitää kysyä sinulta määritelmää ja konkreettista esimerkkiä, se tarkoittaa ettet antanut substanssia.
Tässä alkaa näkyä aika selkeästi, ettei sinua oikeasti kiinnosta itse aihe vaan keskustelun kontrollointi. Kukaan ei ole väittänyt, että “rakenteet estävät selaamasta työpaikkoja” tai etteivät työttömät hae töitä. Sinulle on puhuttu siitä, että rakenteelliset ongelmat vaikuttavat siihen saako töitä, miten realistista työllistyminen on ja miten eri ihmisryhmät pärjäävät työmarkkinoilla. Mutta sinä palautat kaiken jatkuvasti samaan olkiukkoon, koska siihen on helpompi hyökätä.
Lisäksi tämä sinun “ei substanssia” -hokemasi alkaa olla aika koominen. Sinulle on annettu konkreettisia esimerkkejä ja ilmiöitä varmaan kymmeniä kertoja: työnhakijoita enemmän kuin työpaikkoja, rekrytointisyrjintä, mielenterveysongelmien vaikutus työkykyyn, alueellinen eriarvoisuus ja matalapalkkatyön kannattamattomuus. Mutta mikään ei koskaan kelpaa, koska siirrät koko ajan maalitolppia:
“anna tarkempi määritelmä”, “anna toinen esimerkki”, “ei tuota lasketa substanssiksi”.
Tuo ei enää näytä keskustelulta vaan pakonomaiselta yritykseltä pitää itsesi “tuomarin” roolissa, jossa sinä yksin päätät mikä on hyväksyttävä argumentti. Samalla välttelet koko ajan itse moraalista ydinkysymystä: mitä yhteiskunta on velkaa ihmisille, joilla on heikot lähtökohdat, sairaus tai huono asema työmarkkinoilla.
Ja tuo “en sanonut että jokainen työtön on loinen” on myös aika paljastava muotoilu. Et siis kiistä koko halveksivaa kehystä, vaan yrität vain rajata ketkä kuuluvat siihen ihmisryhmään jota pidät loisina. Siinä näkyy aika selvästi, että koko keskustelun pohjalla on edelleen moraalinen jako “ansaitseviin” ja “epäonnistujiin”, vaikka kuinka yrittäisit naamioida sitä semanttiseksi väittelyksi argumentointitermeistä.Matalapalkkatyön kannattamattomuus. Mitä tarkoitat tällä?
Työnteko kannattaa holistisesti aina. Se, että lyhyellä tähtäimellä voi olla taloudellisesti kannattavampaa jäädä makaamaan sohvalle (joka on rakenteellinen virhe yhteiskunnassa, joka on korjattava tukia leikkaamalla), ei tarkoita, että kokonaisvaltaisesti se olisi parempi pitkän aikavälin hyvinvoinnin kannalta. Työnteko luo merkitystä ja pitkäksi ajaksi työmarkkinoiden ulkopuolelle jättäytyminen vaikeuttaa työllistymistä ja pitkän aikavälin ansaintamahdollisuuksia.
Matalapalkka-alojen kannattamattomuus tarkoittaa sitä, että osa töistä on niin huonosti palkattuja ja epävarmoja, ettei niillä pääse pois jatkuvasta talousstressistä vaikka olisi koko ajan töissä. Vuokra, ruoka, lääkkeet ja muut pakolliset menot eivät yhtäkkiä maksa vähemmän vain siksi että ihminen käy töissä.
Ja tässä keskustelussa ongelma palautetaan jatkuvasti työttömien moraaliin eikä itse työmarkkinoihin. Se on vaarallista, koska siinä ihmisarvo aletaan sitoa markkina-arvoon: jos et pärjää työmarkkinoilla, olet “laiska”, “loinen” tai “taakka”. Tuollainen puhe ei enää käsitteleihmisiä ihmisinä vaan hyödyllisyysluokkina.
Historiallisesti juuri noin dehumanisointi alkaa. Ensin heikoimmassa asemassa olevista tehdään moraalisesti alempiarvoisia, sitten heidän kärsimyksensä alkaa tuntua ansaitulta.
Mikä dehumanisointi? Ei tarvitse mennä kovinkaan pitkälle taaksepäin ihmiskunnan historiassa, kun et syönyt jos et tehnyt töitä. Suomalainen holhousyhteiskunta on anomalia globaalisti ja ihmiskunnan historiassa.
Tasavallasta, oikeudenmukaisuudesta, moraalista ja reiluudesta ei ole enää mitään jäljellä. On vain paska maa paskalla ilmastolla ja paskoilla ihmisillä :/
Kela maksaa sairaspäivärahaa, äitiyslomarahoja ja lääkekorvauksia yhteensä 5 miljardia.
Kela maksaa työttömyyskorvauksia 1,9 miljardia ja tt-tukea 800 miljoonaa.