HS: Tutkijat: lapsettomien miesten ylijäämä voi lisätä sosiaalisia konflikteja

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joku random miesvihaaja on haastatellut naistutkimuksen maistereita ja ne on keksineet koirapuistojen rais kauskulttuurin rinnalle uuden teeman.

Ja Hesari julkaisee, tietysti

Jännä, että miesten asemasta puhuminen ilman päänsilittelyä ja naisiin kohdistuvien väärinkäytösten esiintuominen on olevinaan aina vain miesvihaa.

Jännää, että naisten asemasta puhuminen ilman päänsilittelyä on naisvihaa. 

Et sitten osaa vastata muuten kuin "nokkelalla" kopioinnilla? Ainoat jotka täällä palstalla valittavat miesvihasta, ovat juuri sellaisia, jotka eivät kestä miesten asemasta puhumista avoimesti ja ilman pehmennyksiä. Oikeaa miesvihaa näkyy täällä aika vähän, naisvihaa senkin edestä.

Niin mitäs nyt tässäkin ketjussa puhuttiin miesten kastroinnista jne.

Miesten näkemisestä pelkkinä tuotantoyksiköinä eikä ihmisinä. Tämähän on vain tietysti avoimesti puhumista ilman pehmennyksiä.

Sinä tulkitsit sen tekstin tuotantonyksiköiksi. Senkin jälkeen, kun kirjoittaja avasi tarkoituksenda erittäin selvästi. Tuo tahallinen väärinymmärrys on todella rasittava piirre. Tarkoitushakuista riitelyä, ei mitään muuta.

Jos ei halua, että omaa tekstiään tulkitaan sillä tavalla mitä siinä selvästi lukee niin kannattaa ilmaista asiansa toisilla sanoilla. Näin saadaan toinen käsitys. Tiedon jakaminen on vaikea laji, mutta alkuperäisen kirjoittajan motiivit miesten 'arvostamiseen' kyllä tuli hyvin esille.

Ei tullut. Sinä keksit nuo jutut aivan omassa päässäsi. 

Siksi aidontuntuiset seksirobotit ovat lopullinen ratkaisu tähän ongelmaan. Kaikki voittavat - miehet saavat juuri sellaisen naisen kuin haluavat. Heikomman ja huonotasoisen miesaineksen (lyhyet, ylipainoiset, alle 4500eur/kk tienaavat, autottomat, ujot, hiljaiset, arat, kokemattomat, kaverittomat, yksiössä asuvat, yms tms) poistuessa deittimarkkinoilta naisille koittaa vielä paremmat ajat kuin nykyään: laadukkaampia miehiä on huomattavasti enemmän tarjolla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näin miehenä voin sanoa että joukossa tyhmyys tiivistyy, varsinkin miesjoukoissa😂 

Joukon puolesta kuitenkin harmittelen tätä sanontaa. Ei me kaikki ihan kakkeleita olla kuitenkaan.

-Jouko

Mieheni on Jouko. Hän käänsi tuon sanonnan siten, että kun se on tarpeeksi tiivistettynä, ei sitä edes huomaa. Hänkään ei ole tyhmä. Kaikkea muuta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen nainen ja en minäkään ole saanut parisuhdetta ja en ala sen takia tekemään rikoksia ja kostamaan. Miksi miesten ratkaisu on aina tehdä rikoksia jos he eivät saa aina mitä he haluavat? Itse en näe mitään  syytä siihen.

Miehet usein täyttää tämän tyhjiön päihteillä. Päihteet johtavat siihen huonoon käytökseen ja perseilyyn. Saattavat olla ihan kilttejä tyyppejä selvinpäin. 

 

Näin omasta miesnäkökulmasta katsottuna. 

Ryyppäävät ja väkivaltaiset päihteidenkäyttäjät niitä naisia saavatkin. Kiltti ja kunnollinen mies on omaan yksinäisyyteensä pakotettu intellektuelli joka ei alkoholiin tms rappiokulttuuriin sekaannu.

Vierailija kirjoitti:

eipä niitä isäksi haluavia ole, kaikki tivaa ehkäisyn kunnossa oloa ja jos vahinko sattuu niin abortti on tarjouksena isyyden sijaan. Naimisiin mentyäkin se lapsen tulo on liikaa miehille, ei kestä pikkulapsiaikaa ja ero on tuotapikaa käsillä

Me käytiin jo läpi tämä. 

"Lapsettomien alle 35-vuotiaiden naisten määrä on lisääntynyt selvästi. Miehet toivovat lapsia naisia useammin"

https://yle.fi/a/74-20068526

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ongelma hoituisi sillä kun jostain vaarallisesta extreme-lajista tulisi muotia, ja osa miehistä putoaisi vuorelta tai jotain. Se olisi luonnonvalintaa. 

Hieman jos vedetään mutkia suoriksi niin juuri tuon tyyliset jutut ovat olleet syy miesten suurempaan syntyvyyteen: heitä on kuollut enemmän. Nyt miehistä tulee ylijäämää, kun sotia on vähemmän ja monet miehet ovat oppineet huolehtimaan itsestään, ts. "ylimääräiset" miehet eivät karsiudukaan pois entiseen tapaan.

Miehet ei enää ota minkäänlaisia riskejä. Niistä on tullut yksiöihin itsensä säilöneitä nettisotureita, jotka eivät vaivaudu edes lähikauppaan. Kuolevat varmaan ylättävän nopeastikin pois elintasosairauksiin, jotka johtuu sipseistä, kaljasta, läsöttämisestä pelituolissa ja katkerasta mielestä.

Juuri te pílluelukat kuolisitte ensimmäisenä nälkään, jos miehet ei hoitaisi yhteiskunnan logistiikkaa ja infraa.

Juu juu, ihan kuin logistiikka ja infra olisivat vain miesten käsissä ja naiset eivät osaisi itse huolehtia itsestään.

Oletko sattunut huomaamaan ettemme elä enää 1950-lukua?

Kyllä ne naiset pärjäsi jopa nelkytluvulla, kun miehet olivat muualla.

VOI LISÄTÄ 

Sille on toinenkin vaihtoehto. Ei lisääkkään. Ihmeellistä, mutta tuleville tapahtumille on useampi kuin yksi vaihtoehto....yleensä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ongelma hoituisi sillä kun jostain vaarallisesta extreme-lajista tulisi muotia, ja osa miehistä putoaisi vuorelta tai jotain. Se olisi luonnonvalintaa. 

Hieman jos vedetään mutkia suoriksi niin juuri tuon tyyliset jutut ovat olleet syy miesten suurempaan syntyvyyteen: heitä on kuollut enemmän. Nyt miehistä tulee ylijäämää, kun sotia on vähemmän ja monet miehet ovat oppineet huolehtimaan itsestään, ts. "ylimääräiset" miehet eivät karsiudukaan pois entiseen tapaan.

Miehet ei enää ota minkäänlaisia riskejä. Niistä on tullut yksiöihin itsensä säilöneitä nettisotureita, jotka eivät vaivaudu edes lähikauppaan. Kuolevat varmaan ylättävän nopeastikin pois elintasosairauksiin, jotka johtuu sipseistä, kaljasta, läsöttämisestä pelituolissa ja katkerasta mielestä.

Juuri te pílluelukat kuolisitte ensimmäisenä nälkään, jos miehet ei hoitaisi yhteiskunnan logistiikkaa ja infraa.

Juu juu, ihan kuin logistiikka ja infra olisivat vain miesten käsissä ja naiset eivät osaisi itse huolehtia itsestään.

Oletko sattunut huomaamaan ettemme elä enää 1950-lukua?

Kyllä ne naiset pärjäsi jopa nelkytluvulla, kun miehet olivat muualla.

Talvisodassa oli enimmillään alle 350 000 suomalaista sotilasta. Kyllä ne olivat kotiin jääneet miehet ja pojat, jotka ennen kaikkea joutuivat paikkaamaan sotimaan lähteneiden miesten jättämää aukkoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika ikävä sana tuo ylijäämä. Kuin biojätettä. Hirveän kylmä tämä nykyinen meno. 

Mitä muutakaan sanaa pitäisi käyttää? Varsinkin kun moni noista tyypeistä myös käyttäytyy niin, että heitä on vaikea pitää muuna kuin biojätteenä.

On se rumasri sanottu, ei kukaan ole biojätettä. Tällaisesta lätinästä ei ole mitään hyötyä kenellekkään.

Olispa ollut kiva, jos tässä keskustelussa olisi ollut enemmän pohdintaa sille, miten tilannetta voisi helpottaa. Miehiltä erityisesti olisin toivonut ehdotuksia tai näkemyksiä siihen, mikä muuttaisi miesten turhautumista. Muu kuin naisten alistaminen. Harmi, ettei sellaisia ajatuksia ole kukaan esittänyt.

Vierailija kirjoitti:

Siksi aidontuntuiset seksirobotit ovat lopullinen ratkaisu tähän ongelmaan. Kaikki voittavat - miehet saavat juuri sellaisen naisen kuin haluavat. Heikomman ja huonotasoisen miesaineksen (lyhyet, ylipainoiset, alle 4500eur/kk tienaavat, autottomat, ujot, hiljaiset, arat, kokemattomat, kaverittomat, yksiössä asuvat, yms tms) poistuessa deittimarkkinoilta naisille koittaa vielä paremmat ajat kuin nykyään: laadukkaampia miehiä on huomattavasti enemmän tarjolla.

Kyllä. Ne poistaisivat markkinoilta miehet, jotka etsivät pelkkää panoalustaa. Osa toki vielä jää etsimään kodinhoitajaa tai äitiä, mutta jäljelle jäävistä on suurempi osa oikeaa parisuhdetta etsiviä, huonoja suhteita siis syntyy vähemmän. 

Ne oikeaa parisuhdetta etsivät miehet hyötyisivät noista roboteista kaikkein eniten. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ongelma hoituisi sillä kun jostain vaarallisesta extreme-lajista tulisi muotia, ja osa miehistä putoaisi vuorelta tai jotain. Se olisi luonnonvalintaa. 

Hieman jos vedetään mutkia suoriksi niin juuri tuon tyyliset jutut ovat olleet syy miesten suurempaan syntyvyyteen: heitä on kuollut enemmän. Nyt miehistä tulee ylijäämää, kun sotia on vähemmän ja monet miehet ovat oppineet huolehtimaan itsestään, ts. "ylimääräiset" miehet eivät karsiudukaan pois entiseen tapaan.

Miehet ei enää ota minkäänlaisia riskejä. Niistä on tullut yksiöihin itsensä säilöneitä nettisotureita, jotka eivät vaivaudu edes lähikauppaan. Kuolevat varmaan ylättävän nopeastikin pois elintasosairauksiin, jotka johtuu sipseistä, kaljasta, läsöttämisestä pelituolissa ja katkerasta mielestä.

Juuri te pílluelukat kuolisitte ensimmäisenä nälkään, jos miehet ei hoitaisi yhteiskunnan logistiikkaa ja infraa.

Juu juu, ihan kuin logistiikka ja infra olisivat vain miesten käsissä ja naiset eivät osaisi itse huolehtia itsestään.

Oletko sattunut huomaamaan ettemme elä enää 1950-lukua?

Logistiikka, infra ja turvallisuus on miesten käsissä ja vastuulla täysin. Ei auta kiistää.

Ruotsissa naiset muutamia vuosia sitten jättäytyivät feministien kiihoittamina lakkoon. Ikävä faktuaalinen seuraus oli että kaikki sujui paremmin. Kaikki. Hehe.

Juu juu ja kunhan nuo pillereittesi aiheuttamat harhat hälvenevät, maailma näyttäytyy taas ikävän todellisena, ilman noita sovinistisia kuvitelmiasi.

Naissukupuoli tarkoittaa yleensä jonkunlaista älyllistä kehitysvammaa, kun pitää vängätä täysin selvistä asioista. Kaikki infra lahoaisi hyvin nopeasti käsiin ilman miehiä.

- hitsaajista miehiä on 96 %

- rakennustyöntekijöistä 95 %

- sähköasentajista 97 %

- putkiasentajista 98 %

- pelastajista 97 %

https://www.is.fi/menaiset/tyo-ja-raha/art-2000009918489.html

Ja jos nuo tyypit lopettaisivat, naiset korvaisivat heidät helposti. Onnistui myös sotien aikana, kun äijät olivat rintamalla tapettavina. 

Ei sillä pippelillä putkia asenneta. Muutenkin koko selittelysi, että jos miehet eivät tee mitään niin naiset vain kuolevat passiivisina pois, on naurettava. Naiset yksinkertaisesti pitäisivät silloin itse huolta itsestään.

Missä ihmeen kukkaisunelmahötössä sinä kuvittelet eläväsi.

Sotien aikana ei noita hommia hoitanut yhtään kukaan. Naiset kyllä olivat lottina, mutta pääosin kotona karjanhoitajina, istuttelemassa satoa ja kaitsemassa lapsia. Jopa ne omat tönöt ränsistyivät muutamissa vuosissa. Lähes koko maan infra, oli yksinkertaisesti pirstaleina.

Kautta historian naisten itsepuolustusmekanismi, se itsestään huolehtiminen sodissa on ollut joko olla voittajan puolella tai alistua valloittajalle.

Voi jessus, uskotko itsekään ainuttakaan kohtaa tuosta manifestistasi? Totuus on, että naiset pitivät maan pystyssä, ml. infra koko sen ajan kun miesväestö oli taistelemassa. Hyvin selvittiin. Naiset hoiti kaikki omat tonttinsa ja samalla kaiken mitä miehetkin. Se osoitti, ettei ns. miesten töihin tarvitse olla miestä, vaan kuka tahansa jolla on terveet kädet ja jalat. Se edesauttoi naisten aseman paranemista myöhemmin, koska mitään perustetta naisten syrjinnälle ei ollut, kuten ei ole sinullakaan. Olet hengenheimolainen niille sen ajan miehille, joille tuli shokkina, ettei nainen tarvitse miestä selvitäkseen elämästä.

Koko tuo sinun jankkaamisesi on pelkkä surullisen sovinistin kuvitelma, yritys pitää kiinni naisten alistamista oikeuttavasta mallista, joka ei kuitenkaan oikeasti kestä tarkastelua.

Voi aave maria sentään että voi olla naisoletettu hukassa todellisuudesta misandrian aivopesemänä. Hehe.

Ikävää, että sinusta historia on misandriaa. 

Eri

Miehet voivat pariutua keskenään, kyllä joku nuori ja salskea omaishoitaja löytyy jokaiselle miehelle. Avoimin mielin vaan liikkeelle. Ette te naisia tarvitse.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmiskunnan historian ikäinen fakta.

Jostain syystä maahamme halutaan kuitenkin juuri miljoonia kunniakhjyldyyrimiehiä jekkuilemaan.

Joku voisi väittää ettei ilmiö suinkaan ole pelkästään luonnollisen käyttäytymisen aikaansaamaa. Mutta tämä nyt on naisten tahto.

Persuthan niitä on tänne jokaisella hallituskaudellaan haalineet. Ketään muuta ei voi siitä syyttää. Edellisellä kaudella sisäministerinä oli muuan Petteri Orpo, nyt Mari Rantanen. Heiltä voisit kysyä, miksi haalivat tänne väkeä. Lisäksi eduskuntapersuista monella on mustaihoinen puoliso, jota ne eivät äänestäjille tietenkään mainosta.

 

PS on kunnostautunut markkinoimalla Suomea valheellisesti aivan loistavan, kohtuuttoman avokätisen sosiaaliturvan mainostamisella somessa. Persuraukat eivät ilmeisesti tiedä, että internet toimii koko planeetalla ja viestit siellä kääntyvät hetkessä mille tahansa kielelle, minkä selaaja sisältöjä ihmetellessään valitsee.

Ohis

Ottaen huomioon, että tämä ulkomaalaisvastaisuus on persujen koko ydinajatus, ei se sovi heidän ideologiaan, ettei ulkomaalaisia tulis. Sehän veisi heidän agendan. Eli tarvitaan mmuuttajia, jotta persujen agenda säilyy.

Ohis

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Julistitte sodan kilttien ja kunnollisten miesten pariutmista vastaan. Valitsitte sen sijaan miehiksenne rikollisia, maahanmuuttajia, koulukiusaajia ja yritysjohtajia tavallisten hyvien miesten sijaan. Nauttikaa nyt siitä yhteiskunnasta minkä romahtamisen aiheuttitte. Oliko se nyt todella sen arvoista pilata siltä ujolta ja hiljaiselta pojalta koko elämä kun ette sallineet hänen kokea teinirakkauta?

Eli lyhyesti sanottuna: syytät naisia siitä, etteivät parisuhteesi tai pimpinjahtaamisesi onnistuneet.

Usko hyvällä, naisilla ei ole mitään velvoitteita antaa miehille pillua tai mitään muutakaan eikä tarvetta tuntea huonoa omaatuntoa sinun vuoksesi.

Mitään jahtaamisia tai parisuhteita ei ollut. Kiltti ja kunnolinen poika ei naisia jahtaa vaan odottaa lupaa.

 

Kiltti ja kunnollinen istuu tunnollisesti pulpetissaan sekä käy koulut koska sittenhän sen parisuhteen saa. Ei naisille tule ikinä mieleenkään lähteä sen öykkäröivän ja röyhkeän koulukiusaajan mukaan vaan he valitsevat mieluummin sen rauhallisen kaverin. Voi toki olla että todellisuus poikkeaa tästä hieman.554

Olen jo vähän vanhempi, mutta lasteni elämää seuranneena: kaikki heidän porukoistaan on liitoissa, useat aloittivat nykyisen suhteensa lukiossa. Kaikki ovat olleet "kilttejä ja tunnollisia" koululaisia, ovat siis opiskelleet koulussa menestykkäästi ja päässeet jatko-opinnoille, suorittaneet ne riittävän menestyneesti. Ovat työelämässä, osalla lapsia, osalla toiveissa. 

 

Yksikään siitä porukasta, jotka aloittivat kaveeraamisen lukiossa, ei ole sinkku. Onkohan joku outo poikkeuskupla...

Ohi, mutta on kyllä todella harvinaista, että elämänkumppani löytyy lukiosta. Ihmiset ovat siinä vaiheessa vielä persoonaltaan sen verran keskeneräisiä, että todennäköisimmin joku lukioihastus ei ole se itselle sopivin ihminen. Ja toisaalta lukiossa aika moni ei vielä edes seurustele. Tai sitten jos asuu pikkukaupungissa, ei senkään puolesta olisi edes mahdollista löytää elämänkumppaniaan sieltä, koska ihmisiä on niin vähän eikä ehkä sitä itsen kanssa riittävän samanhenkistä vastakkaisen sukupuolen edustajaa vain ole siinä kaupungissa. Todennäöisempää on löytää pitkäaikainen kumppani opiskeluaikana esim. yliopistosta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jutussahan oli kerrottu selkeästi syyt tähän ylijäämään sekä myös selkeät ratkaisuehdotukset. 

Siltä varalta jos joku ei pääse lukemaan artikkelia: miehiä syntyy enemmän, mutta koska miesten varhainen kuolleisuus on vähentynyt, ei määrä tasoitu samoin kuin aiemmin. Ongelmaa lisää se, että joissain maissa abortoidaan tyttösikiöitä. Ratkaisuehdotukset ovat tyttöjen ja naisten aseman parantaminen näissä maissa, sekä yleisesti miesten kouluttautumisen ja urakehityksen parantaminen, jotta heillä olisi mielekäs elämä, miesten sosiaalisen osallisuuden vahvistaminen ja joissain tapauksissa avustettu lisääntyminen. Aihetta käsiteltiin siis globaalissa mittakaavassa. Ja tuossapa ne ratkaisuvaihtoehdot oikeastaan ovat.

Mitä Tarkoitat "miesten koulutusmahdollisuuksien parantamisella"? Jos näissä on jossakin puutteita niin niitä voidaan parantaa ihan molemmilla sukupuolilla. Ei tarvita mitään mieserityistä kohtelua ja miehille riittää ihan se sama mielekkään elämän taso kuin naisillekin: tee työsi, kuluta palkkasi mihin haluat. Ja tosiaan koulutusmahdollisuudet ovat globaalisti nimenomaan naisilla heikommat, eli jos jotain erityiskohtelua asiaan lisätään, se ei tule koskettamaan miehiä.

En MINÄ tarkoita sillä mitään, vaan kerroin, mitä artikkelissa esitettiin ratkaisuksi. Lainaus artikkelin tuosta kohdasta: "Kehitykseen voidaan tutkijoiden mukaan vaikuttaa eri tavoin. Pitää vahvistaa naisten osallistumista yhteiskuntaan niissä maissa, joissa tyttöjä abortoidaan sukupuolensa takia. Miesten koulutukseen ja urakehitykseen pitäisi panostaa kaikkialla, jotta sinkkumiehillä ja lapsettomilla olisi mahdollisuuksia mielekkäisiin ja vakaisiin urapolkuihin."

Olen kanssasi vähän eri mieltä. Ei nykymaailmassa ihmisille yleensä riitä elämänsisällöksi vain "tee työsi ja kuluta palkkasi". Yhä useampi haluaa työltä mielekkyyttä ja mahdollisuutta toteuttaa siinä itseään. Moni haluaa kokea tekevänsä työtä, joka on tärkeää ja merkityksellistä. Ja mitä tulee mieserityiseen kohteluun, niin globaalissa mielessä tietysti on erityisen tärkeää painottaa myös tyttöjen ja naisten kouluttautumista, mutta Suomessa on koulupudokkaissa ja matalasti koulutetuissa enemmän miehiä. Jos mies ei löydä kumppania ja/tai saa lapsia, voisi hän kuitenkin saada elämäänsä mielekästä sisältöä kiinnostavasta ja mielekkäästä työstä. Naistehan tämän ovat oivaltaneet jo, ja naiset hakeutuvatkin esim. korkeakouluihin. Suomessa on liikaa poikia, jotka putoavat kelkasta jo kouluaikana.

Valitse siis ammatti joka on merkityksellinen, perusta yritys tai järjestö, ihan oma valintasi. Jatkuva pillun r aiskaaminen ei se elämäsi merkitys ja sisältö tule olemaan, piste.

 

Miehillä ja naisilla suomen koulussa nyt ja on ollut aina tasavertaiset mahdollisuudet. Jos miehet eivät pärjää heidän itse itselleen rakentamassa pelissä se tuskin on naisten vika. Silti koko ajan allokoidaan huomattavasti enemmän resursseja heidän harrastuksiinsa, ammatteihinsa ja myös esim. Miesten erityisosaamiseen: rikollisuuteen ja rettelöintiin. Kyseessä on pelkkä terrorismi ja ryöstö: antakaa enemmän rahaa, enemmän resursseja ja pillua tai tuhoamme. Ei tule onnistumaan.

Toisaalta ironista on, että sinänsä hyvä ja tärkeä tasa-arvo johtaa myös epäsuhtaan, sillä kun naiset ovat miesten kanssa samalla tasolla esim. opiskelu– ja ansaintamahdollisuuksien suhteen, niin heidän rimansa miesten suhteen on noussut korkeammalle, ja monet ovat mieluummin ilman miestä kuin perustaisivat perheen. Perinteisestihän naimisiinmeno oli kai yleisesti naiselle usein pariutumista ylöspäin (yhteiskunnallisessa asemassa ja ehkä taloudellisestikin).

Mutta jos tasa-arvo on naisille tärkeää, miksi nimenomaan useammin naiset vaikuttavat kannattavan maa han muut toa kulttuureista, joissa nainen ei ole tasa-arvoinen? Eikös tämä todennäköisesti johda naisten aseman ja ennen pitkää jopa virallisten oikeuksien kaventumiseen tulevaisuudessa?

Hallitukset ovat päävastuussa siitä, minkälaista mmuuttoa tänne sallitaan. Ovatko naiset olleet enemmistönä hallituksissa kuin usein? Persujenkin aikaan? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä on avustettu lisääntyminen? Eihän luonnossakaan uroksia auteta pariutumaan. Urokset joutuvat esiintymään.

Nämä haluaisivat tämmöistä Handsmaid's Tale tyyppistä naisten raiska*** -kulttuuria, jossa miehet saisivat paneskella, eli käytännössä rais**** naisia niin paljon, kuin haluaisivat, mutta vastuu jäisi naisille... tai ehkä Yhteiskunnalle. Tästähän meillä on ko kokemusta 1030-ja 1940-luvuilta N-Saksasta. 

Kerro syvin fantasiasi kertomatta kys. fantasiaa🤣😂

Kyseinen fantasia on miesten fantasia, jota muuankin harhaluuloinen mies tuossa aiemmin jankutti (tissitelineet nyrkin ja hellan väliin ja äänioikeus pois).

Nuo raiskausfantasiat eivät naisia innosta eikä varsinkaan saa ryhtymään tuollaisia hourivien miesten kanssa tekemisiin. Pornon tuhoisa vaikutus näkyy syrjäytyneissä miehissä. Ei ne enää erota mielikuvitusta ja pornoa todellisuudesta.

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/19085605/

Oho, huppista vaan...🤭

"Results indicated that 62% of women have had a r*pe fantasy, which is somewhat higher than previous estimates."

Ymmärräthän, että raiskausfantasiassa nainen kuitenkin on koko ajan tilanteen päällä. Siinä unelmoidaan hamuttavasta miehestä, joka määrätietoisesti osaa toimia juuri niin kuin nainen haluaa ilman neuvomista. 

Naiset yleensäottaen eivät fantasioi siitä, että joku vetää turpaan ja sitten väkisin panee kuivaan emättimeen. Näissä fantasioissa nainen on aina halukas ja myös tilanteen johtaja. Sen fantasian kun pystyy lopettamaan milloin haluaa ja se ei käy kipeää. Ja se fantasian kohdekin on herkullinen. 

Silloin kyseessä ei ole raiskaus, jos nainen on "tilanteen päällä". Raiskaus on ilman suostumusta tapahtuva seksuaalinen akti ei mikään "dominoiva mies-alistuva nainen" meininki.

Älä selitää mustaa valkoiseksi.

Noin asia kuitenkin on. Näitä fantasioita on tutkittu, ja eivät ne tapahdu kuten oikeat raiskaukset, vaan nimenomaan niin että se fantasioija on itsekin halukas ja kiihottunut. Ja fantasiassa se fantasioija on aina tilanteen päällä. Hänen päässäänhän se tapahtuu ja hän on se, joka sitä narratiivia johtaa. 

Ne enemmänkin ovat fantasioita määrätietoisesta miehestä, joka osaa ottaa naisen juuri oikealla tavalla. Kannattaa lukea aiheesta ennen kuin teet hölmöjä oletuksia siitä, että naiset unelmoisivat itseään kohtaan tehdystä väkivallasta. Eivät unelmoi.

Lisäksi nämä fantasiat ovat myös sellaisia, joita ei toivota edes toteutuvan. Siia nämä, jossa kerrotaan omasta salaisesta fantasiasta. 

"Mielikuvitus: Psykologiassa ja kirjallisuudessa fantasia tarkoittaa todellisuudesta irrallista kuvitelmaa tai haaveilua."

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joku random miesvihaaja on haastatellut naistutkimuksen maistereita ja ne on keksineet koirapuistojen rais kauskulttuurin rinnalle uuden teeman.

Ja Hesari julkaisee, tietysti

Jännä, että miesten asemasta puhuminen ilman päänsilittelyä ja naisiin kohdistuvien väärinkäytösten esiintuominen on olevinaan aina vain miesvihaa.

Jännää, että naisten asemasta puhuminen ilman päänsilittelyä on naisvihaa. 

Et sitten osaa vastata muuten kuin "nokkelalla" kopioinnilla? Ainoat jotka täällä palstalla valittavat miesvihasta, ovat juuri sellaisia, jotka eivät kestä miesten asemasta puhumista avoimesti ja ilman pehmennyksiä. Oikeaa miesvihaa näkyy täällä aika vähän, naisvihaa senkin edestä.

Niin mitäs nyt tässäkin ketjussa puhuttiin miesten kastroinnista jne.

Miesten näkemisestä pelkkinä tuotantoyksiköinä eikä ihmisinä. Tämähän on vain tietysti avoimesti puhumista ilman pehmennyksiä.

Sinä tulkitsit sen tekstin tuotantonyksiköiksi. Senkin jälkeen, kun kirjoittaja avasi tarkoituksenda erittäin selvästi. Tuo tahallinen väärinymmärrys on todella rasittava piirre. Tarkoitushakuista riitelyä, ei mitään muuta.

Jos ei halua, että omaa tekstiään tulkitaan sillä tavalla mitä siinä selvästi lukee niin kannattaa ilmaista asiansa toisilla sanoilla. Näin saadaan toinen käsitys. Tiedon jakaminen on vaikea laji, mutta alkuperäisen kirjoittajan motiivit miesten 'arvostamiseen' kyllä tuli hyvin esille.

Ei tullut. Sinä keksit nuo jutut aivan omassa päässäsi. 

Jaksat silti kitistä aiheesta.

Naisia ei ole liikaa, huom huom! Naisista liian moni vain on täysin tarpeeton. Loisii yhteiskunnassa ja pyrkii loisimaan miesten kanssa suhteessa. 

Jos naisella ei ole mitään lisäarvoa tuotettavana, mitään tarpeellista ja hyvää annettavana muille ihmisille, ei häntä kukaan mihinkään tarvitse.

Ja tästä johtuu naisten syrjäytyminen ja kiukuttelu: niistä on liian vaikeaa ja työlästä ryhtyä tarpeelliseksi. Niistä on ihan liian vaikeaa edes kohdella muita ihmisiä ihmisinä ja suoriutua omista velvollisuuksistaan ihmisenä, kansalaisena ja kumppanina.

Miten itse tulkitsisit tällaisen lauseen?

Ihminen, joka ei tuota mitään lisäarvoa ympäristöönsä on läheisilleen ja koko yhteiskunnalle yhteiskunnalle negatiivinen taakka. Aivan asiaa niiden kohdalla jotka tuollaisia ovat, jokaisen ihmisen tehtävä yhteiskunnassa on tuottaa siihen kykyjensä mukaan enemmän jotain hyvää kuin huonoa. Se hyvä voi olla esim ystävyyttä, huolenpitoa jne. 

Naisissa noita yhteiskuntaa heikentäviä yksilöitä tosin on paljon harvemmassa kuin miehissä.

Miten tuo sinun mielestäsi pitäisi tulkita? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joku random miesvihaaja on haastatellut naistutkimuksen maistereita ja ne on keksineet koirapuistojen rais kauskulttuurin rinnalle uuden teeman.

Ja Hesari julkaisee, tietysti

Jännä, että miesten asemasta puhuminen ilman päänsilittelyä ja naisiin kohdistuvien väärinkäytösten esiintuominen on olevinaan aina vain miesvihaa.

Jännää, että naisten asemasta puhuminen ilman päänsilittelyä on naisvihaa. 

Et sitten osaa vastata muuten kuin "nokkelalla" kopioinnilla? Ainoat jotka täällä palstalla valittavat miesvihasta, ovat juuri sellaisia, jotka eivät kestä miesten asemasta puhumista avoimesti ja ilman pehmennyksiä. Oikeaa miesvihaa näkyy täällä aika vähän, naisvihaa senkin edestä.

Niin mitäs nyt tässäkin ketjussa puhuttiin miesten kastroinnista jne.

Miesten näkemisestä pelkkinä tuotantoyksiköinä eikä ihmisinä. Tämähän on vain tietysti avoimesti puhumista ilman pehmennyksiä.

Sinä tulkitsit sen tekstin tuotantonyksiköiksi. Senkin jälkeen, kun kirjoittaja avasi tarkoituksenda erittäin selvästi. Tuo tahallinen väärinymmärrys on todella rasittava piirre. Tarkoitushakuista riitelyä, ei mitään muuta.

Jos ei halua, että omaa tekstiään tulkitaan sillä tavalla mitä siinä selvästi lukee niin kannattaa ilmaista asiansa toisilla sanoilla. Näin saadaan toinen käsitys. Tiedon jakaminen on vaikea laji, mutta alkuperäisen kirjoittajan motiivit miesten 'arvostamiseen' kyllä tuli hyvin esille.

Ei tullut. Sinä keksit nuo jutut aivan omassa päässäsi. 

Jaksat silti kitistä aiheesta.

Naisia ei ole liikaa, huom huom! Naisista liian moni vain on täysin tarpeeton. Loisii yhteiskunnassa ja pyrkii loisimaan miesten kanssa suhteessa. 

Jos naisella ei ole mitään lisäarvoa tuotettavana, mitään tarpeellista ja hyvää annettavana muille ihmisille, ei häntä kukaan mihinkään tarvitse.

Ja tästä johtuu naisten syrjäytyminen ja kiukuttelu: niistä on liian vaikeaa ja työlästä ryhtyä tarpeelliseksi. Niistä on ihan liian vaikeaa edes kohdella muita ihmisiä ihmisinä ja suoriutua omista velvollisuuksistaan ihmisenä, kansalaisena ja kumppanina.

Miten itse tulkitsisit tällaisen lauseen?

Ihminen, joka ei tuota mitään lisäarvoa ympäristöönsä on läheisilleen ja koko yhteiskunnalle yhteiskunnalle negatiivinen taakka. Aivan asiaa niiden kohdalla jotka tuollaisia ovat, jokaisen ihmisen tehtävä yhteiskunnassa on tuottaa siihen kykyjensä mukaan enemmän jotain hyvää kuin huonoa. Se hyvä voi olla esim ystävyyttä, huolenpitoa jne. 

Naisissa noita yhteiskuntaa heikentäviä yksilöitä tosin on paljon harvemmassa kuin miehissä.

Miten tuo sinun mielestäsi pitäisi tulkita? 

Oliko sinulle tullut mieleen, että ihmisen lisäarvon tuotto, miten tämän nyt kukaan haluaa edes ymmärtää voisi olla neutraalia?

Sitten jotain lähdettä väitteeseen, että yhteiskuntaa heikentäviä miehiä on paljon enemmän kuin naisia kiitos.

Eli kalliille puolustusvoimille saatetaan vihdoin löytää jotain hyötykäyttöä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä on avustettu lisääntyminen? Eihän luonnossakaan uroksia auteta pariutumaan. Urokset joutuvat esiintymään.

Nämä haluaisivat tämmöistä Handsmaid's Tale tyyppistä naisten raiska*** -kulttuuria, jossa miehet saisivat paneskella, eli käytännössä rais**** naisia niin paljon, kuin haluaisivat, mutta vastuu jäisi naisille... tai ehkä Yhteiskunnalle. Tästähän meillä on ko kokemusta 1030-ja 1940-luvuilta N-Saksasta. 

Kerro syvin fantasiasi kertomatta kys. fantasiaa🤣😂

Kyseinen fantasia on miesten fantasia, jota muuankin harhaluuloinen mies tuossa aiemmin jankutti (tissitelineet nyrkin ja hellan väliin ja äänioikeus pois).

Nuo raiskausfantasiat eivät naisia innosta eikä varsinkaan saa ryhtymään tuollaisia hourivien miesten kanssa tekemisiin. Pornon tuhoisa vaikutus näkyy syrjäytyneissä miehissä. Ei ne enää erota mielikuvitusta ja pornoa todellisuudesta.

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/19085605/

Oho, huppista vaan...🤭

"Results indicated that 62% of women have had a r*pe fantasy, which is somewhat higher than previous estimates."

1. erota toisistaan todellisuus ja runkkumielikuvat

2. tutkimusta ei tehty Suomessa

3. se on vuodelta 2009, josta on kulunut 17 vuotta aikaa. Sinä aikana mannerlaatat on liikkuneet ja naisiin kohdistuva seksuaali- ja väkivaltarikollisuus alkanut erittäin pahasti tympiä naisia ja terveitä miehiä.

Miten sitten esim. Pornhubin katselukerroista 40% tulee nykyään naisilta ja kasvaa vuosittain ja on kasvanut eniten viimeisen kymmenen vuoden aikana? Väkivaltaahan se porno kuulemma on.

"Sivustoa käyttävät naiset katsovat eniten lesbokategorian videoita."

Pornhub -tilasto