Huomaatteko lastensuojelussa mitään eroa käytöksessä kun ne tietää että nauhoitatte tapaamiset?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä kuvittelette jonkun nauhoitteen auttavat, jos vanhempi itse on täysin sekopää?

Entä jos se vanhempi täysin kunnollinen, mutta väitteet täysin sekopäisiä?

 

Ei viranomaisilla ole mitään velvollisuutta todistaa väitteitään todeksi. Vanhempi voidaan määritellä esim. alkoholistiksi, jos hän käy viihteellä ja palkkaa siksi aikaa hoitajan lapselle. 

 

Todisteena voidaan käyttää jonkun naapurin lausuntoja, joka ei tunne perhettä ollenkaan, tai opettajan omia aavistuksia, joilla ei ole mitään totuuspohjaa.

Kannattaa pyytää ne omat kirjaukset tulosteena itselle.

Juu varmaan, ainahan se syy yritetään etsiä muista.  Naapurit, opettajat, kuraattorit sossut, poliisit, kuka tahansa muu kuin äippä itse.

Kyllä jos alkaa kiusata jotakin äitiä oman hyväveli ja hyväsisko kerhonsa eduksi niin vika on silloin viranomaisissa. Vai kerroppa miksi lapseni kiusaamiseen ei puututtu?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä kuvittelette jonkun nauhoitteen auttavat, jos vanhempi itse on täysin sekopää?

Entä jos se vanhempi täysin kunnollinen, mutta väitteet täysin sekopäisiä?

 

Ei viranomaisilla ole mitään velvollisuutta todistaa väitteitään todeksi. Vanhempi voidaan määritellä esim. alkoholistiksi, jos hän käy viihteellä ja palkkaa siksi aikaa hoitajan lapselle. 

 

Todisteena voidaan käyttää jonkun naapurin lausuntoja, joka ei tunne perhettä ollenkaan, tai opettajan omia aavistuksia, joilla ei ole mitään totuuspohjaa.

Meillähän on yksi tällainen tapaus, A.Auer. Muistatteko se tatuoinnin, jossa joku näki s.palvontaa? Niinpä vain kirkkain silmin todistettiin uv-valolla arpia eikä kukaan puuttunut välien katkaisemiseen mm. isovanhempiin. Ylipäätään ne kaikki lasten keksimät jutut olivat ihan älyttömiä. Hyvin meni läpi lasu:ssa..

Kallut taas vauhdissa. Normaali tervejärkinen vanhempi ei ole missään lastensuojelun asiakkaana.