Lue keskustelun säännöt.
Mitä jos Raisa Räisänen nousikin siihen kaveriporukan autoon?
07.05.2026 |
Räisänen oli viettänyt iltaa samanikäisen naispuolisen ystävänsä kanssa Hämeenkatu 18:ssa sijaitsevassa ravintola Casablancassa noin kello 21.30–22.00. Hieman ennen kello 23.00 Räisäsen ystävä lähti Hämeenkadulta autokyydillä Huittisten Seurahuoneelle, mutta Räisänen ei mahtunut mukaan.
Ystävä näki Räisäsen kävelevän Hämeenkadun yli takaisin Casablancan puolelle, mikä on viimeinen varma havainto hänestä. Sen jälkeen Räisäsestä ei ole yhtään luotettavaa silminnäkijähavaintoa.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Raisa_R%C3%A4is%C3%A4sen_katoamistapaus
Kommentit (10863)
Lähdetääs sellaisesta skenaariosta sitten, että Pirkkalan kotibileitä ei ikinä ollutkaan, Janne ei ollut ikinä rassaamassa autoaan tai jos oli, on poistunut autollaan jossain kohtaa iltaa, Huittisia ei ikinä tapahtunutkaan ja välikäsimies oli keskustassa (ja varmuudella siis oli, siitä on todisteet).
Tunsiko nämä ihmiset toisiaan miten? Onko kaikkien tiet ristenneet jossain kohtaa? Onko oltu liikkeellä peräti kahdella eri autolla? Onko ollut tarkoituksena mennä jonnekin ihan muualle, esim. jonkun mökille, johonkin ihan muuhun baariin, jonkun kotiin jne.?
Mitä sitten on tapahtunut? Ja Raisa siis on ollut messissä koko ajan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos näistä valvontakamerakuvista ei tarkastele amerikan kaaraa vaan toisia autoja, erottaako joku minkä merkkisiä tavalliset autot on?
..
No ei oikein, mutta aivan kuin sen ensimmäisen auton edessä olisi ihminen, jota en aiemmin osannut tsekata, nyt selvästi , aivan, kuin mustat korkkarit ja heiluttaisi kättänsä jollekkin ja olisi vähän niin juoksuaskelin menossa samalla, sen ensimmäisen auton takana oikealla pienempi auto. Hitsi kun ei saa paremmin selvää.
Voisi otaksua, että tuo juoksija näkyisi selvemmin jossain kuvassa jossa hän ei juokse mutta osuu tuolle samalle kameralle seisoessaan. Auto taas menee nopeasti kameran ohi.
Siis mistä ne näette liikkuvaa videokuvaa? Mä näen ton linkin takana vain kaksi suttuista kuvaa, josta en erota yhtäkään ihmistä.
Tuossa on haluttu ikuistaa vain se auto joka halutaan tunnistaa. Minäkin hahmotin siinä edessä jotain ihmisen kaltaista, joka juoksee.
Minkä auton edessä? Vasemmalla vai oikealla? Tuossa on monta eri autoa menossa eri suuntiin? Puhutko ekasta kuvasta vai tokasta kuvasta? Kerro täsmällisesti, missä näet juoksevan ihmisen.
Molemmissa kuvissa, tarkemmin ekassa, näkyy ikään kuin kahdet kengät ja niiden päällä vartaloa. Lähinnä kameraa.
Joo, nyt näin ton heti. Ongelma on se, että toi kävelijä on jähmettyny samaan asentoon, vaikka auto on liikkunut.
Ehkä noi jalat on vain jotku palopostin jalkatien reunassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos nyt ajatellaan, että murhaaja olisi ollut se vartija Hämeenkatu 20:ssä. Niin missä on ruumis? Minne hän olisi voinut viedä ruumiin ja miten? Missä hän olisi murhannut? Saunaosastollako? Oliko siellä sellaista? Pitäisi tietää tästä vartijasta myös, että mistä oli kotoisin, mitä maastoja tunsi, missä yleensä liikkui ja millä jne.
Oliko vartijalla auto? Mihin parkkeerasi sen aina työpäivien ajaksi? Ilman autoa ruumiin kuljettaminen pois Hämeenkadulta tuskin olisi onnistunut. Monelta loppui työt sinä päivänä? Oliko yövuorossa ja aamuun asti? Yleensä aamuvuoro loppuu joskus 6-7 aikaan. Silloin ollut jo varmaan ihmisiä liikkeellä. Vai miten vuorotyö vartijoilla yleensä menee? Sairanahoitajilla monesti loppuu siinä 7-8 jälkeen kun on antanut yövuorosta raportin aamuvuorolaisille. Mutta vartijoilla ei varmaan ole samaa.
Ja sekin vielä, että oliko millanen tai minkä kokoinen fyysisesti tää vartija. Kuollutta ruumista on varmasti raskas kantaa. Tai laittoiko ruumiin johonkin laatikkoon ja kärräsi sillä? Raisaa tuskin kovin pieneen tilaan on saanut.
Onko työpaikalta hävinnyt mattoja, joihin olisi voinut kääriä ruumiin?
Juu, siihenaikaan ysärillä hävisi isoja mattoja.
Tiedän, että höpötät, mutta kyllähän julkisissa tiloissa on niitä isoja harmaita mattoja, joita joku firma käy aina vaihtamassa puhtaaseen tietyin väliajoin.
Tarkastelin tarkemmin noita kuvia. Ei siinä ole ihmistä, ellei se ihminen ja sen jalat olleet jähmettyneet samaan asentoon sekä kello 22:02 sekä 23:10.
Ollaankin oltu liikkeellä kahdella autolla vähintään. Autonrassaajakundi ja tyttökaveri kundi sillä peugeot 205:llaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Raisa varmasti nousi autoon, mutta ei tuttavien vaan vieraiden, jotka tekivät pahojaan.
Siitä kyydistä hänet tipautettiin johonkin paikkaan, josta häntä ei vielä ole löydetty, mutta josta hänen jäänteitään vielä toivottavasti löydetään ja saadaan tietoa tapahtumien kulusta.
Minulla on fiilis, että Raisan kohtalo vielä selviää, ja omaiset voivat saattaa hänet siunatun maan lepoon.
Jos kyseessä on vieraat tekijät, todennäköisyys on sille alle 1 %. Ja vielä niin huono tuuri, että on napattu näköjään miltei heti, kun kaveriporukka häipyi.
Lähde?
Ei ole lähdettä, omaa spekulointia. Tai no senhän nyt kaikki tietää, että uhri tuntee tekijän noin 99 %:ssa tapauksista.
Jos on yleistä tietoa, sun on varmasti helppo löytää edes yksi lähde 99 prosentille
Helinä Häkkänen toteaa kirjassaan Suomalaisen henkirikoksen anatomia suomalaisista henkirikoksista seuraavaa:
Esimerkiksi nuoren naisen surman taustalla ei useimmiten ole tuntematon ”pimeän kadun saalistajatappaja”, vaan tuttu tekijä. Monessa tämänkin kirjan pimeistä eli selvittämättömistä henkirikostapauksista tekijä löytyisi mielestäni uhrin lähipiiristä. Se on suomalaisessa henkirikollisuudessa ollut aina enemmän sääntö kuin poikkeus.
Samasta kirjasta esimerkki hänen aineistonsa maastosta löytyneistä uhreista:
Näiden 48 henkirikoksen joukossa oli 11 sellaista, joissa maastosta löytynyt uhri oli nainen. Viidessä tapauksessa uhri oli tekijän silloinen tai entinen kumppani, viidessä tuttu ja yhdessä entuudestaan tuntematon.
Mutta jos uhri liikkuu juovuksissa yömyöhään kadulla, niin eikö ole todennäköistä, että joku tuntematon hänet poimii?
En ole koskaan pitänyt Häkkästä kovin terävänä profiloijana aidoissa tapauksissa.
Todella, erittäin epätodennäköistä ja harvinaista on, että tuntematon yömyöhään poimii. Etenkin oli v. 1999, kuten tilasto kertoo. Myös me täällå Suomessa muistamme käytännössä jokaikisen tapauksen, jossa tuntematon on poiminut ja surmannut tuntemattoman nuoren naisen kadulta vaikkapa ysärillä. Tasan kaksi tapausta: Pia-surmat. Hekin liftasivat itse murhaajan kyytiin.
Mahdollisuus joutua tuollaisen uhriksi on siis ollut kirjaimellisesti äärettömän harvinainen ellei mahdoton, jos lasketaan montako kertaa nuori tyttö on ollut humalassa kadulla.
Mutta, tilastoihin ei tietystikään kannata uskoa, vaikka ne ovatkin puhdasta faktaa. Ei niitä ole kukaan profiloija tehnyt!No kerropa ne tapaukset joissa humalainen tyttö on hortoillut yömyöhään yksin kadulla ja tuttu on hänet surmannut.
Et taida ymmärtää mitään tilastoista, profiloinnista, ja siitä miten ne suhteutuvat todellisiin tilanteisiin. Todennäköisyys ei kerro sitä, mitä oikeasti on tapahtunut.
Tilasto kertoo millaisten rikosten uhrina ihmisiä on kuollut. Faktat arkistoidaan tapauksittain ja niistä muodostuu tilasto.
Profilointi, josta ilmeisesti sinä nyt puhut puhuessasi Häkkäsen kommentista, tarkoittaa esim. tässä ko. aiheessa aiempiin rikoksiin perustuvaa todennäköisyyslaskentaa. Matematiikkaa. Ei pähkäilyjä, ei mielihaluja, ei jännän vision hakemista tai mutua. Ei ”Mutku mä haluaisin että tekijä on tuntematon ma mu”. Tässä tapauksessa se on muihin rikoksiin perustuvaa matematiikkaa.
Suomessa yömyöhään humalassa hortoilevat tytöt eivät ole tuohon aikaan joutuneet tuntemattoman tekemien henkirikoksen uhreiksi. Miksi tämä on sinulle jotenkin vaikea asia? Haluaisitko että olisivat joutuneet?
Tuttujen kanssa sen sijaan on joillekin käynyt huonosti. Joko kumppanin, entisen kumppanin tai tuttavan kanssa on tullut riitaa ja tyttö kuollut väkivallan seuraksena.No kiitos, kun nyt vihdoin vastaat tuohon kysymykseeni. Kyllä minä tiedän, mitä tilastot kertovat ja miten profilointia tehdään. Mutta kun tilastolliset todennäköisyydet kertovat vain todennäköisyyksistä eli mitä aiemmin on tapahtunut. Suomi on niin pieni maa, etteivät tilastot kerro mitään siitä, mitä tässä kyseessä olevassa tapauksessa on tapahtunut. Et voi väittää, että juuri Raisa on joutunut tutun uhriksi koska kaikki muutkin tuo aikaiset nuoret naiset joutuivat tutun uhriksi. Miksi luulet että suurin osa poliisien epäilemistä miehistä ovat Raisalle tuntemattomia?
No eihän ole!
Onhan poliisi epäillyt myös kaikkia tuttujakin. Jopa salakuunnellut.
Tuon tilastoihmisen mukaan poliisi saisi epäillä vain tuttuja. Miten sinne on jäänyt niin monia tuntemattomiakin?
Haluatko ymmärtää tahallasi väärin? Tuo tilastoihminen tuo vain sen faktan tähän pöytään, että useimmiten uhri tuntee tekijän. Sehän on aivan totta. Ei tilastoihminen täällä väitä, että poliisi saisi epäillä vain tuttuja!!!!!!!!!!!!! Hyvänen aika, että en kestä ihmisiä, jotka tunkevat sanoja toisten suuhun ja väittävät paskaa.
Kyllä tuo tilastoihminen väitti, että olen väärässä, kun en usko, että tilastojen mukaan Raisan on tappanut joku tuttu. Hänen mukaansa kukaan tuntematon ei ole noihin aikoihin tappanut ketään humalaista nuorta naista, mutta tutut ovat, joten Raisankin on tappanut joku tuttu.
Sinä sanot, että useimmiten uhri tuntee tekijän. Sitä vastaan en ole väittänytkään. Useimmiten muttei aina. Poliisillakin on epäiltyinä tuntemattomia.
Kyllä. Poliisi epäilee niin tuttuja kuin tuntemattomiakin. 98 % todennäköisyydellä Raisan tappoi tuttu.
2 % todennäköisyydellä entuudestaan tuntematon.
Sanoisin pikemminkin niin, että nuoren naisen tappoi 98 % todennäköisyydellä joku tuttu ja 2 % todennäköisyydellä tuntematon. Raisan tapauksen yksityiskohdat huomioon ottaen todennäköisyydet ovat erilaiset.
Kalahtiko jotenkin, kun jaksat jauhaa tuota tilastofaktaa? Olit ilmeisesti Raisan hyväkin tuttu? Ja mielestäsi vain tuntemattomia voi epäillä?
Vierailija kirjoitti:
Tarkastelin tarkemmin noita kuvia. Ei siinä ole ihmistä, ellei se ihminen ja sen jalat olleet jähmettyneet samaan asentoon sekä kello 22:02 sekä 23:10.
Juu, ihan totta. En älynnyt katsoa kellonaikoja. Jotain vain heijastuu siihen lasiin, jonka takana kamera on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tarkastelin tarkemmin noita kuvia. Ei siinä ole ihmistä, ellei se ihminen ja sen jalat olleet jähmettyneet samaan asentoon sekä kello 22:02 sekä 23:10.
On siinä ihmisen hahmo ja jotain mötiköitä jalkojen edessä ekassa kuvassa. Toisessa kuvassa ihmistä ei ole.
Vierailija kirjoitti:
Yhdessä amerikan kaara kuvassa näkyy bussipysäkki. Pysäkillä valkoisessa mekossa oleva nainen, mutta taemmalla pleiserissä istuva nainen.
Mistä tämä kuva löytyisi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Raisa varmasti nousi autoon, mutta ei tuttavien vaan vieraiden, jotka tekivät pahojaan.
Siitä kyydistä hänet tipautettiin johonkin paikkaan, josta häntä ei vielä ole löydetty, mutta josta hänen jäänteitään vielä toivottavasti löydetään ja saadaan tietoa tapahtumien kulusta.
Minulla on fiilis, että Raisan kohtalo vielä selviää, ja omaiset voivat saattaa hänet siunatun maan lepoon.
Jos kyseessä on vieraat tekijät, todennäköisyys on sille alle 1 %. Ja vielä niin huono tuuri, että on napattu näköjään miltei heti, kun kaveriporukka häipyi.
Lähde?
Ei ole lähdettä, omaa spekulointia. Tai no senhän nyt kaikki tietää, että uhri tuntee tekijän noin 99 %:ssa tapauksista.
Jos on yleistä tietoa, sun on varmasti helppo löytää edes yksi lähde 99 prosentille
Helinä Häkkänen toteaa kirjassaan Suomalaisen henkirikoksen anatomia suomalaisista henkirikoksista seuraavaa:
Esimerkiksi nuoren naisen surman taustalla ei useimmiten ole tuntematon ”pimeän kadun saalistajatappaja”, vaan tuttu tekijä. Monessa tämänkin kirjan pimeistä eli selvittämättömistä henkirikostapauksista tekijä löytyisi mielestäni uhrin lähipiiristä. Se on suomalaisessa henkirikollisuudessa ollut aina enemmän sääntö kuin poikkeus.
Samasta kirjasta esimerkki hänen aineistonsa maastosta löytyneistä uhreista:
Näiden 48 henkirikoksen joukossa oli 11 sellaista, joissa maastosta löytynyt uhri oli nainen. Viidessä tapauksessa uhri oli tekijän silloinen tai entinen kumppani, viidessä tuttu ja yhdessä entuudestaan tuntematon.
Mutta jos uhri liikkuu juovuksissa yömyöhään kadulla, niin eikö ole todennäköistä, että joku tuntematon hänet poimii?
En ole koskaan pitänyt Häkkästä kovin terävänä profiloijana aidoissa tapauksissa.
Todella, erittäin epätodennäköistä ja harvinaista on, että tuntematon yömyöhään poimii. Etenkin oli v. 1999, kuten tilasto kertoo. Myös me täällå Suomessa muistamme käytännössä jokaikisen tapauksen, jossa tuntematon on poiminut ja surmannut tuntemattoman nuoren naisen kadulta vaikkapa ysärillä. Tasan kaksi tapausta: Pia-surmat. Hekin liftasivat itse murhaajan kyytiin.
Mahdollisuus joutua tuollaisen uhriksi on siis ollut kirjaimellisesti äärettömän harvinainen ellei mahdoton, jos lasketaan montako kertaa nuori tyttö on ollut humalassa kadulla.
Mutta, tilastoihin ei tietystikään kannata uskoa, vaikka ne ovatkin puhdasta faktaa. Ei niitä ole kukaan profiloija tehnyt!No kerropa ne tapaukset joissa humalainen tyttö on hortoillut yömyöhään yksin kadulla ja tuttu on hänet surmannut.
Et taida ymmärtää mitään tilastoista, profiloinnista, ja siitä miten ne suhteutuvat todellisiin tilanteisiin. Todennäköisyys ei kerro sitä, mitä oikeasti on tapahtunut.
Tilasto kertoo millaisten rikosten uhrina ihmisiä on kuollut. Faktat arkistoidaan tapauksittain ja niistä muodostuu tilasto.
Profilointi, josta ilmeisesti sinä nyt puhut puhuessasi Häkkäsen kommentista, tarkoittaa esim. tässä ko. aiheessa aiempiin rikoksiin perustuvaa todennäköisyyslaskentaa. Matematiikkaa. Ei pähkäilyjä, ei mielihaluja, ei jännän vision hakemista tai mutua. Ei ”Mutku mä haluaisin että tekijä on tuntematon ma mu”. Tässä tapauksessa se on muihin rikoksiin perustuvaa matematiikkaa.
Suomessa yömyöhään humalassa hortoilevat tytöt eivät ole tuohon aikaan joutuneet tuntemattoman tekemien henkirikoksen uhreiksi. Miksi tämä on sinulle jotenkin vaikea asia? Haluaisitko että olisivat joutuneet?
Tuttujen kanssa sen sijaan on joillekin käynyt huonosti. Joko kumppanin, entisen kumppanin tai tuttavan kanssa on tullut riitaa ja tyttö kuollut väkivallan seuraksena.No kiitos, kun nyt vihdoin vastaat tuohon kysymykseeni. Kyllä minä tiedän, mitä tilastot kertovat ja miten profilointia tehdään. Mutta kun tilastolliset todennäköisyydet kertovat vain todennäköisyyksistä eli mitä aiemmin on tapahtunut. Suomi on niin pieni maa, etteivät tilastot kerro mitään siitä, mitä tässä kyseessä olevassa tapauksessa on tapahtunut. Et voi väittää, että juuri Raisa on joutunut tutun uhriksi koska kaikki muutkin tuo aikaiset nuoret naiset joutuivat tutun uhriksi. Miksi luulet että suurin osa poliisien epäilemistä miehistä ovat Raisalle tuntemattomia?
No eihän ole!
Onhan poliisi epäillyt myös kaikkia tuttujakin. Jopa salakuunnellut.
Tuon tilastoihmisen mukaan poliisi saisi epäillä vain tuttuja. Miten sinne on jäänyt niin monia tuntemattomiakin?
Haluatko ymmärtää tahallasi väärin? Tuo tilastoihminen tuo vain sen faktan tähän pöytään, että useimmiten uhri tuntee tekijän. Sehän on aivan totta. Ei tilastoihminen täällä väitä, että poliisi saisi epäillä vain tuttuja!!!!!!!!!!!!! Hyvänen aika, että en kestä ihmisiä, jotka tunkevat sanoja toisten suuhun ja väittävät paskaa.
Kyllä tuo tilastoihminen väitti, että olen väärässä, kun en usko, että tilastojen mukaan Raisan on tappanut joku tuttu. Hänen mukaansa kukaan tuntematon ei ole noihin aikoihin tappanut ketään humalaista nuorta naista, mutta tutut ovat, joten Raisankin on tappanut joku tuttu.
Sinä sanot, että useimmiten uhri tuntee tekijän. Sitä vastaan en ole väittänytkään. Useimmiten muttei aina. Poliisillakin on epäiltyinä tuntemattomia.
Kyllä. Poliisi epäilee niin tuttuja kuin tuntemattomiakin. 98 % todennäköisyydellä Raisan tappoi tuttu.
2 % todennäköisyydellä entuudestaan tuntematon.
Sanoisin pikemminkin niin, että nuoren naisen tappoi 98 % todennäköisyydellä joku tuttu ja 2 % todennäköisyydellä tuntematon. Raisan tapauksen yksityiskohdat huomioon ottaen todennäköisyydet ovat erilaiset.
Kalahtiko jotenkin, kun jaksat jauhaa tuota tilastofaktaa? Olit ilmeisesti Raisan hyväkin tuttu? Ja mielestäsi vain tuntemattomia voi epäillä?
Totesin vain, ettei tilastoista voi sellaisenaan päätellä, mitä Raisalle tapahtui ja surmasiko hänet tuttu vai tuntematon. Täytyy ottaa huomioon kaikki, mitä juuri Raisan keissistä saadaan irti. Sinä jankutat, että kyllä sen Raisan tappoi tuttu. Tuntematonkin on mahdollinen, kun ottaa huomioon serin mahdollisuuden.
Kokonaiskuva viittaa enemmän siihen, että kukaan tutuista ei näytä olleen Raisan surman taustalla. En sano tätä siksi, että olisin jonkun tuttu ja haluaisin suojella heitä. Henkilökohtaisesti muistan kyllä tuon EU-kokouksen kaupungilla, mutta meille ei tullut Aamulehteä, joten en edes tiennyt Raisan katoamisesta ennen kuin joskus vuosia myöhemmin.
Vierailija kirjoitti:
Lähdetääs sellaisesta skenaariosta sitten, että Pirkkalan kotibileitä ei ikinä ollutkaan, Janne ei ollut ikinä rassaamassa autoaan tai jos oli, on poistunut autollaan jossain kohtaa iltaa, Huittisia ei ikinä tapahtunutkaan ja välikäsimies oli keskustassa (ja varmuudella siis oli, siitä on todisteet).
Tunsiko nämä ihmiset toisiaan miten? Onko kaikkien tiet ristenneet jossain kohtaa? Onko oltu liikkeellä peräti kahdella eri autolla? Onko ollut tarkoituksena mennä jonnekin ihan muualle, esim. jonkun mökille, johonkin ihan muuhun baariin, jonkun kotiin jne.?
Mitä sitten on tapahtunut? Ja Raisa siis on ollut messissä koko ajan.
Mahdollisuuksia on tietysti monia, mutta yksi vaihtoehto on, että menivät sen tyttökaverin kotiin, jossa olivat ottaneet jotain myös ennen keskustaan menoa. Raisahan ilmeisesti meni kotoaan sen tytön ensin ja sieltä bussilla Casablancaan.
Voi olla, että siellä ei ollut vanhempia kotona. Sen tytön jutut ovat ainakin outoja Huittisten yms. osalta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Suomessa yömyöhään humalassa hortoilevat tytöt eivät ole tuohon aikaan joutuneet tuntemattoman tekemien henkirikoksen uhreiksi. Miksi tämä on sinulle jotenkin vaikea asia? Haluaisitko että olisivat joutuneet?"
Se, kenelle kommentoit tuon yllä olevan, niin se yrittää harhauttaa ketjun pohdiskeluja Raisan tutuista tuntemattomaan tekijään. Ihan läpinäkyvää, ettekö tajua?
Höh, mitä oikein horiset? Yritän pohtia tätä keissiä ihan yhtä lailla kuin muutkin. Päinvastoin tuo joku toinen yrittää viedä juttua siihen suuntaan, että Raisan olisi surmannut joku tuttu. Mutta kuten jo aikaisemminkin mainitsin, poliisilla on epäiltyinä liuta tuntemattomia. Onko poliisi tehnyt muka huonoa työtä ja olisi pitänyt epäillä vain pelkkiä tuttuja? Olen toki päätynyt poissulkemaan Raisan kaverin omista epäillyistäni ja jatkan pohdintojani siitä, kuten poliisikin.
Ja millä perusteella olet sulkenut pois epäilyistä? Eiköhän kaikki linjat ole syytä pitää avoinna, ennenkuin tulee mustaa valkoisella todistetta pöytään. Poliisi on epäillyt välikättä useaankin kertaan, myös poikakaveria kuulusteltu, myös seitsemää miestä on hiillostettu. Autoporukka kuulusteltiin 2005. Ei vain ole tarpeeksi todisteita, kun kaikki kusettavat ties mitä, kun alkuperäinen tutkinta lähti heti pieleen.
Totta kai taustalla täytyy pitää kaikki linjat avoinna. Mutta Raisan kaveri oli nähdäkseni vain 16-vuotias tyttö, joka halusi viettää loppuillan poikakaverinsa seurassa, mutta tuskin Raisaakaan pitkänä tyttönä huvitti änkeytyä takapenkille ei-kiinnostavien poikien viereen. Hänellä oli muut suunnitelmat, jotka eivät toteutuneet. Joku hänet houkutteli mukaansa seksi mielessä, mutta Raisa ei voimakkaana nuorena ollut helposti käsiteltävä uhri.
Ai Raisalla oli muut suunnitelmat? No eihän ollu! Raisan suunnitelmissa oli ängetä sinne auton takapenkille ei-kiinnostavien kundien viereen SAADAKSEEN SEN KYYDIN SINNE PIRKKALAN KOTIBILEISIIN. RAISA OLI MENOSSA PIRKKALAN KOTIBILEISIIN, OLI JUURI PUOLTA TUNTIA AIEMMIN SANONUT BILEISSÄ OLEVALLE KUNDILLE, ETTÄ TULEE BILEISIIN, JOS SAA KYYDIN!
Hei, tarkennatko vielä, mistä tämä tieto on peräisin, että soitti bileisiin kundille, oliko se varmasti kundi ja oliko tämä puhelu sinne bileisiin 100 varma?
No tämähän on joka paikassa eikä tämän suhteen ole IKINÄ OLLUT MITÄÄN RISTIRIITAISUUKSIA. Raisan viimeinen puhelu oli Pirkkalan kotibileissä olevalle kundille. Raisa sanoi kundille, että tulee bileisiin, jos saa kyydin. Tämä puhelu käytiin Casablancan sisällä klo 22:18 ja se jäi Raisan viimeiseksi puheluksi ikinä.
Puolen tunnin kuluttua tästä puhelusta, Raisa lähti kaverinsa kanssa Casablancasta sen kaveriporukan auton luo sitä kyytiä pyytämään tai ellei jo oltu se hänelle luvattu ja siksi Raisa poistuikin Casablancasta, kun luuli SAAVANSA SEN KYYDIN SINNE KOTIBILEISIIN PIRKKALAAN. Ja tuohon hetkeen Raisan jäljet loppuvat. Katosi kuin tuhka tuuleen! Puf!
No, minä voin kertoa, siinä podcastissa puhivat juurikin tästä, ettei se jolle Raisa soitti bileisiin ollut hänen poikakaverinsa, eikä välikäsimies eikä se kännytön mies, miehistä puhuivat eli se oli siis mies, mutta mistä hitosta ne tiesi, välikäsimies ja se toimittaja, että oli soittanut jonnekkin bileisiin?
Siellähän oli liikkeellä kuvaajia, tämä podcastin toimittajakin juurikin siinä koskipuistossa samoilla hetkillä, kun Raisa ja sen kaveri oli tullut siihen ja jatkaneet matkaa casaplancaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Raisa varmasti nousi autoon, mutta ei tuttavien vaan vieraiden, jotka tekivät pahojaan.
Siitä kyydistä hänet tipautettiin johonkin paikkaan, josta häntä ei vielä ole löydetty, mutta josta hänen jäänteitään vielä toivottavasti löydetään ja saadaan tietoa tapahtumien kulusta.
Minulla on fiilis, että Raisan kohtalo vielä selviää, ja omaiset voivat saattaa hänet siunatun maan lepoon.
Jos kyseessä on vieraat tekijät, todennäköisyys on sille alle 1 %. Ja vielä niin huono tuuri, että on napattu näköjään miltei heti, kun kaveriporukka häipyi.
Lähde?
Ei ole lähdettä, omaa spekulointia. Tai no senhän nyt kaikki tietää, että uhri tuntee tekijän noin 99 %:ssa tapauksista.
Jos on yleistä tietoa, sun on varmasti helppo löytää edes yksi lähde 99 prosentille
Helinä Häkkänen toteaa kirjassaan Suomalaisen henkirikoksen anatomia suomalaisista henkirikoksista seuraavaa:
Esimerkiksi nuoren naisen surman taustalla ei useimmiten ole tuntematon ”pimeän kadun saalistajatappaja”, vaan tuttu tekijä. Monessa tämänkin kirjan pimeistä eli selvittämättömistä henkirikostapauksista tekijä löytyisi mielestäni uhrin lähipiiristä. Se on suomalaisessa henkirikollisuudessa ollut aina enemmän sääntö kuin poikkeus.
Samasta kirjasta esimerkki hänen aineistonsa maastosta löytyneistä uhreista:
Näiden 48 henkirikoksen joukossa oli 11 sellaista, joissa maastosta löytynyt uhri oli nainen. Viidessä tapauksessa uhri oli tekijän silloinen tai entinen kumppani, viidessä tuttu ja yhdessä entuudestaan tuntematon.
Mutta jos uhri liikkuu juovuksissa yömyöhään kadulla, niin eikö ole todennäköistä, että joku tuntematon hänet poimii?
En ole koskaan pitänyt Häkkästä kovin terävänä profiloijana aidoissa tapauksissa.
Todella, erittäin epätodennäköistä ja harvinaista on, että tuntematon yömyöhään poimii. Etenkin oli v. 1999, kuten tilasto kertoo. Myös me täällå Suomessa muistamme käytännössä jokaikisen tapauksen, jossa tuntematon on poiminut ja surmannut tuntemattoman nuoren naisen kadulta vaikkapa ysärillä. Tasan kaksi tapausta: Pia-surmat. Hekin liftasivat itse murhaajan kyytiin.
Mahdollisuus joutua tuollaisen uhriksi on siis ollut kirjaimellisesti äärettömän harvinainen ellei mahdoton, jos lasketaan montako kertaa nuori tyttö on ollut humalassa kadulla.
Mutta, tilastoihin ei tietystikään kannata uskoa, vaikka ne ovatkin puhdasta faktaa. Ei niitä ole kukaan profiloija tehnyt!No kerropa ne tapaukset joissa humalainen tyttö on hortoillut yömyöhään yksin kadulla ja tuttu on hänet surmannut.
Et taida ymmärtää mitään tilastoista, profiloinnista, ja siitä miten ne suhteutuvat todellisiin tilanteisiin. Todennäköisyys ei kerro sitä, mitä oikeasti on tapahtunut.
Tilasto kertoo millaisten rikosten uhrina ihmisiä on kuollut. Faktat arkistoidaan tapauksittain ja niistä muodostuu tilasto.
Profilointi, josta ilmeisesti sinä nyt puhut puhuessasi Häkkäsen kommentista, tarkoittaa esim. tässä ko. aiheessa aiempiin rikoksiin perustuvaa todennäköisyyslaskentaa. Matematiikkaa. Ei pähkäilyjä, ei mielihaluja, ei jännän vision hakemista tai mutua. Ei ”Mutku mä haluaisin että tekijä on tuntematon ma mu”. Tässä tapauksessa se on muihin rikoksiin perustuvaa matematiikkaa.
Suomessa yömyöhään humalassa hortoilevat tytöt eivät ole tuohon aikaan joutuneet tuntemattoman tekemien henkirikoksen uhreiksi. Miksi tämä on sinulle jotenkin vaikea asia? Haluaisitko että olisivat joutuneet?
Tuttujen kanssa sen sijaan on joillekin käynyt huonosti. Joko kumppanin, entisen kumppanin tai tuttavan kanssa on tullut riitaa ja tyttö kuollut väkivallan seuraksena.No kiitos, kun nyt vihdoin vastaat tuohon kysymykseeni. Kyllä minä tiedän, mitä tilastot kertovat ja miten profilointia tehdään. Mutta kun tilastolliset todennäköisyydet kertovat vain todennäköisyyksistä eli mitä aiemmin on tapahtunut. Suomi on niin pieni maa, etteivät tilastot kerro mitään siitä, mitä tässä kyseessä olevassa tapauksessa on tapahtunut. Et voi väittää, että juuri Raisa on joutunut tutun uhriksi koska kaikki muutkin tuo aikaiset nuoret naiset joutuivat tutun uhriksi. Miksi luulet että suurin osa poliisien epäilemistä miehistä ovat Raisalle tuntemattomia?
No eihän ole!
Onhan poliisi epäillyt myös kaikkia tuttujakin. Jopa salakuunnellut.
Tuon tilastoihmisen mukaan poliisi saisi epäillä vain tuttuja. Miten sinne on jäänyt niin monia tuntemattomiakin?
Haluatko ymmärtää tahallasi väärin? Tuo tilastoihminen tuo vain sen faktan tähän pöytään, että useimmiten uhri tuntee tekijän. Sehän on aivan totta. Ei tilastoihminen täällä väitä, että poliisi saisi epäillä vain tuttuja!!!!!!!!!!!!! Hyvänen aika, että en kestä ihmisiä, jotka tunkevat sanoja toisten suuhun ja väittävät paskaa.
Kyllä tuo tilastoihminen väitti, että olen väärässä, kun en usko, että tilastojen mukaan Raisan on tappanut joku tuttu. Hänen mukaansa kukaan tuntematon ei ole noihin aikoihin tappanut ketään humalaista nuorta naista, mutta tutut ovat, joten Raisankin on tappanut joku tuttu.
Sinä sanot, että useimmiten uhri tuntee tekijän. Sitä vastaan en ole väittänytkään. Useimmiten muttei aina. Poliisillakin on epäiltyinä tuntemattomia.
Kyllä. Poliisi epäilee niin tuttuja kuin tuntemattomiakin. 98 % todennäköisyydellä Raisan tappoi tuttu.
2 % todennäköisyydellä entuudestaan tuntematon.
Sanoisin pikemminkin niin, että nuoren naisen tappoi 98 % todennäköisyydellä joku tuttu ja 2 % todennäköisyydellä tuntematon. Raisan tapauksen yksityiskohdat huomioon ottaen todennäköisyydet ovat erilaiset.
Kalahtiko jotenkin, kun jaksat jauhaa tuota tilastofaktaa? Olit ilmeisesti Raisan hyväkin tuttu? Ja mielestäsi vain tuntemattomia voi epäillä?
Totesin vain, ettei tilastoista voi sellaisenaan päätellä, mitä Raisalle tapahtui ja surmasiko hänet tuttu vai tuntematon. Täytyy ottaa huomioon kaikki, mitä juuri Raisan keissistä saadaan irti. Sinä jankutat, että kyllä sen Raisan tappoi tuttu. Tuntematonkin on mahdollinen, kun ottaa huomioon serin mahdollisuuden.
Kokonaiskuva viittaa enemmän siihen, että kukaan tutuista ei näytä olleen Raisan surman taustalla. En sano tätä siksi, että olisin jonkun tuttu ja haluaisin suojella heitä. Henkilökohtaisesti muistan kyllä tuon EU-kokouksen kaupungilla, mutta meille ei tullut Aamulehteä, joten en edes tiennyt Raisan katoamisesta ennen kuin joskus vuosia myöhemmin.
Aina voi olla poikkeuksia.
Lähinnä se, että joku haluaa palavasti kääntää katseet pois suurimmasta todennäköisyydestä, on hyvin outoa, koska mehän haluamme, että Raisa löytyy ja juttu ratkeaa, eikö? Miksi hemmetissä joku sitten haluaisi kiven kovaan keskittyä häviävän pienten todennäköisyyksien tutkimiseen - etenkin, kun niihin keskittymällä rikosta ei ole saatu ratkaistua?
Annas kun mietin, hmm, todella vaikeaa keksiä syytä! Mutta ehkä joku saa henkilökohtaista tyydytystä fantasioistaan? Vai: ehkä joku ei halua, että juttu ratkeaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Raisa varmasti nousi autoon, mutta ei tuttavien vaan vieraiden, jotka tekivät pahojaan.
Siitä kyydistä hänet tipautettiin johonkin paikkaan, josta häntä ei vielä ole löydetty, mutta josta hänen jäänteitään vielä toivottavasti löydetään ja saadaan tietoa tapahtumien kulusta.
Minulla on fiilis, että Raisan kohtalo vielä selviää, ja omaiset voivat saattaa hänet siunatun maan lepoon.
Jos kyseessä on vieraat tekijät, todennäköisyys on sille alle 1 %. Ja vielä niin huono tuuri, että on napattu näköjään miltei heti, kun kaveriporukka häipyi.
Lähde?
Ei ole lähdettä, omaa spekulointia. Tai no senhän nyt kaikki tietää, että uhri tuntee tekijän noin 99 %:ssa tapauksista.
Jos on yleistä tietoa, sun on varmasti helppo löytää edes yksi lähde 99 prosentille
Helinä Häkkänen toteaa kirjassaan Suomalaisen henkirikoksen anatomia suomalaisista henkirikoksista seuraavaa:
Esimerkiksi nuoren naisen surman taustalla ei useimmiten ole tuntematon ”pimeän kadun saalistajatappaja”, vaan tuttu tekijä. Monessa tämänkin kirjan pimeistä eli selvittämättömistä henkirikostapauksista tekijä löytyisi mielestäni uhrin lähipiiristä. Se on suomalaisessa henkirikollisuudessa ollut aina enemmän sääntö kuin poikkeus.
Samasta kirjasta esimerkki hänen aineistonsa maastosta löytyneistä uhreista:
Näiden 48 henkirikoksen joukossa oli 11 sellaista, joissa maastosta löytynyt uhri oli nainen. Viidessä tapauksessa uhri oli tekijän silloinen tai entinen kumppani, viidessä tuttu ja yhdessä entuudestaan tuntematon.
Mutta jos uhri liikkuu juovuksissa yömyöhään kadulla, niin eikö ole todennäköistä, että joku tuntematon hänet poimii?
En ole koskaan pitänyt Häkkästä kovin terävänä profiloijana aidoissa tapauksissa.
Todella, erittäin epätodennäköistä ja harvinaista on, että tuntematon yömyöhään poimii. Etenkin oli v. 1999, kuten tilasto kertoo. Myös me täällå Suomessa muistamme käytännössä jokaikisen tapauksen, jossa tuntematon on poiminut ja surmannut tuntemattoman nuoren naisen kadulta vaikkapa ysärillä. Tasan kaksi tapausta: Pia-surmat. Hekin liftasivat itse murhaajan kyytiin.
Mahdollisuus joutua tuollaisen uhriksi on siis ollut kirjaimellisesti äärettömän harvinainen ellei mahdoton, jos lasketaan montako kertaa nuori tyttö on ollut humalassa kadulla.
Mutta, tilastoihin ei tietystikään kannata uskoa, vaikka ne ovatkin puhdasta faktaa. Ei niitä ole kukaan profiloija tehnyt!No kerropa ne tapaukset joissa humalainen tyttö on hortoillut yömyöhään yksin kadulla ja tuttu on hänet surmannut.
Et taida ymmärtää mitään tilastoista, profiloinnista, ja siitä miten ne suhteutuvat todellisiin tilanteisiin. Todennäköisyys ei kerro sitä, mitä oikeasti on tapahtunut.
Tilasto kertoo millaisten rikosten uhrina ihmisiä on kuollut. Faktat arkistoidaan tapauksittain ja niistä muodostuu tilasto.
Profilointi, josta ilmeisesti sinä nyt puhut puhuessasi Häkkäsen kommentista, tarkoittaa esim. tässä ko. aiheessa aiempiin rikoksiin perustuvaa todennäköisyyslaskentaa. Matematiikkaa. Ei pähkäilyjä, ei mielihaluja, ei jännän vision hakemista tai mutua. Ei ”Mutku mä haluaisin että tekijä on tuntematon ma mu”. Tässä tapauksessa se on muihin rikoksiin perustuvaa matematiikkaa.
Suomessa yömyöhään humalassa hortoilevat tytöt eivät ole tuohon aikaan joutuneet tuntemattoman tekemien henkirikoksen uhreiksi. Miksi tämä on sinulle jotenkin vaikea asia? Haluaisitko että olisivat joutuneet?
Tuttujen kanssa sen sijaan on joillekin käynyt huonosti. Joko kumppanin, entisen kumppanin tai tuttavan kanssa on tullut riitaa ja tyttö kuollut väkivallan seuraksena.No kiitos, kun nyt vihdoin vastaat tuohon kysymykseeni. Kyllä minä tiedän, mitä tilastot kertovat ja miten profilointia tehdään. Mutta kun tilastolliset todennäköisyydet kertovat vain todennäköisyyksistä eli mitä aiemmin on tapahtunut. Suomi on niin pieni maa, etteivät tilastot kerro mitään siitä, mitä tässä kyseessä olevassa tapauksessa on tapahtunut. Et voi väittää, että juuri Raisa on joutunut tutun uhriksi koska kaikki muutkin tuo aikaiset nuoret naiset joutuivat tutun uhriksi. Miksi luulet että suurin osa poliisien epäilemistä miehistä ovat Raisalle tuntemattomia?
No eihän ole!
Onhan poliisi epäillyt myös kaikkia tuttujakin. Jopa salakuunnellut.
Tuon tilastoihmisen mukaan poliisi saisi epäillä vain tuttuja. Miten sinne on jäänyt niin monia tuntemattomiakin?
Haluatko ymmärtää tahallasi väärin? Tuo tilastoihminen tuo vain sen faktan tähän pöytään, että useimmiten uhri tuntee tekijän. Sehän on aivan totta. Ei tilastoihminen täällä väitä, että poliisi saisi epäillä vain tuttuja!!!!!!!!!!!!! Hyvänen aika, että en kestä ihmisiä, jotka tunkevat sanoja toisten suuhun ja väittävät paskaa.
Kyllä tuo tilastoihminen väitti, että olen väärässä, kun en usko, että tilastojen mukaan Raisan on tappanut joku tuttu. Hänen mukaansa kukaan tuntematon ei ole noihin aikoihin tappanut ketään humalaista nuorta naista, mutta tutut ovat, joten Raisankin on tappanut joku tuttu.
Sinä sanot, että useimmiten uhri tuntee tekijän. Sitä vastaan en ole väittänytkään. Useimmiten muttei aina. Poliisillakin on epäiltyinä tuntemattomia.
Kyllä. Poliisi epäilee niin tuttuja kuin tuntemattomiakin. 98 % todennäköisyydellä Raisan tappoi tuttu.
2 % todennäköisyydellä entuudestaan tuntematon.
Sanoisin pikemminkin niin, että nuoren naisen tappoi 98 % todennäköisyydellä joku tuttu ja 2 % todennäköisyydellä tuntematon. Raisan tapauksen yksityiskohdat huomioon ottaen todennäköisyydet ovat erilaiset.
Kalahtiko jotenkin, kun jaksat jauhaa tuota tilastofaktaa? Olit ilmeisesti Raisan hyväkin tuttu? Ja mielestäsi vain tuntemattomia voi epäillä?
Totesin vain, ettei tilastoista voi sellaisenaan päätellä, mitä Raisalle tapahtui ja surmasiko hänet tuttu vai tuntematon. Täytyy ottaa huomioon kaikki, mitä juuri Raisan keissistä saadaan irti. Sinä jankutat, että kyllä sen Raisan tappoi tuttu. Tuntematonkin on mahdollinen, kun ottaa huomioon serin mahdollisuuden.
Kokonaiskuva viittaa enemmän siihen, että kukaan tutuista ei näytä olleen Raisan surman taustalla. En sano tätä siksi, että olisin jonkun tuttu ja haluaisin suojella heitä. Henkilökohtaisesti muistan kyllä tuon EU-kokouksen kaupungilla, mutta meille ei tullut Aamulehteä, joten en edes tiennyt Raisan katoamisesta ennen kuin joskus vuosia myöhemmin.
Aina voi olla poikkeuksia.
Lähinnä se, että joku haluaa palavasti kääntää katseet pois suurimmasta todennäköisyydestä, on hyvin outoa, koska mehän haluamme, että Raisa löytyy ja juttu ratkeaa, eikö? Miksi hemmetissä joku sitten haluaisi kiven kovaan keskittyä häviävän pienten todennäköisyyksien tutkimiseen - etenkin, kun niihin keskittymällä rikosta ei ole saatu ratkaistua?
Annas kun mietin, hmm, todella vaikeaa keksiä syytä! Mutta ehkä joku saa henkilökohtaista tyydytystä fantasioistaan? Vai: ehkä joku ei halua, että juttu ratkeaa?
Ei minulla ole mitään sitä vastaan, että sinä jatkat alaikäisten lasten epäilemistä alaikäisen tytön surmasta.
Enemmän tässä ihmetyttää se, kuinka otaksut minun edustavan jotain salajuonta tai pervoilua. Oletko jo juovuksissa vai?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei kannata tulla AV:lle ja avata tätä ketjua jos toisten viaton kommentointi ja pohdinta noin saa pois tolaltaan. Tulee sitten taas kun on vähän lepäillyt.
Sinun läkin viaton samojen taistelu että saat piiitkän ketjun hullu. Tällä ei selviä mitään. Näillä höpötyksillä pyyhitään persettä.
No kerropa sinä sitten mikä ei ole höpötystä, kerro mitä oikeasti tapahtui, kun näköjään tiedät paremmin. Anna tulla!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Raisa varmasti nousi autoon, mutta ei tuttavien vaan vieraiden, jotka tekivät pahojaan.
Siitä kyydistä hänet tipautettiin johonkin paikkaan, josta häntä ei vielä ole löydetty, mutta josta hänen jäänteitään vielä toivottavasti löydetään ja saadaan tietoa tapahtumien kulusta.
Minulla on fiilis, että Raisan kohtalo vielä selviää, ja omaiset voivat saattaa hänet siunatun maan lepoon.
Jos kyseessä on vieraat tekijät, todennäköisyys on sille alle 1 %. Ja vielä niin huono tuuri, että on napattu näköjään miltei heti, kun kaveriporukka häipyi.
Lähde?
Ei ole lähdettä, omaa spekulointia. Tai no senhän nyt kaikki tietää, että uhri tuntee tekijän noin 99 %:ssa tapauksista.
Jos on yleistä tietoa, sun on varmasti helppo löytää edes yksi lähde 99 prosentille
Helinä Häkkänen toteaa kirjassaan Suomalaisen henkirikoksen anatomia suomalaisista henkirikoksista seuraavaa:
Esimerkiksi nuoren naisen surman taustalla ei useimmiten ole tuntematon ”pimeän kadun saalistajatappaja”, vaan tuttu tekijä. Monessa tämänkin kirjan pimeistä eli selvittämättömistä henkirikostapauksista tekijä löytyisi mielestäni uhrin lähipiiristä. Se on suomalaisessa henkirikollisuudessa ollut aina enemmän sääntö kuin poikkeus.
Samasta kirjasta esimerkki hänen aineistonsa maastosta löytyneistä uhreista:
Näiden 48 henkirikoksen joukossa oli 11 sellaista, joissa maastosta löytynyt uhri oli nainen. Viidessä tapauksessa uhri oli tekijän silloinen tai entinen kumppani, viidessä tuttu ja yhdessä entuudestaan tuntematon.
Mutta jos uhri liikkuu juovuksissa yömyöhään kadulla, niin eikö ole todennäköistä, että joku tuntematon hänet poimii?
En ole koskaan pitänyt Häkkästä kovin terävänä profiloijana aidoissa tapauksissa.
Todella, erittäin epätodennäköistä ja harvinaista on, että tuntematon yömyöhään poimii. Etenkin oli v. 1999, kuten tilasto kertoo. Myös me täällå Suomessa muistamme käytännössä jokaikisen tapauksen, jossa tuntematon on poiminut ja surmannut tuntemattoman nuoren naisen kadulta vaikkapa ysärillä. Tasan kaksi tapausta: Pia-surmat. Hekin liftasivat itse murhaajan kyytiin.
Mahdollisuus joutua tuollaisen uhriksi on siis ollut kirjaimellisesti äärettömän harvinainen ellei mahdoton, jos lasketaan montako kertaa nuori tyttö on ollut humalassa kadulla.
Mutta, tilastoihin ei tietystikään kannata uskoa, vaikka ne ovatkin puhdasta faktaa. Ei niitä ole kukaan profiloija tehnyt!No kerropa ne tapaukset joissa humalainen tyttö on hortoillut yömyöhään yksin kadulla ja tuttu on hänet surmannut.
Et taida ymmärtää mitään tilastoista, profiloinnista, ja siitä miten ne suhteutuvat todellisiin tilanteisiin. Todennäköisyys ei kerro sitä, mitä oikeasti on tapahtunut.
Tilasto kertoo millaisten rikosten uhrina ihmisiä on kuollut. Faktat arkistoidaan tapauksittain ja niistä muodostuu tilasto.
Profilointi, josta ilmeisesti sinä nyt puhut puhuessasi Häkkäsen kommentista, tarkoittaa esim. tässä ko. aiheessa aiempiin rikoksiin perustuvaa todennäköisyyslaskentaa. Matematiikkaa. Ei pähkäilyjä, ei mielihaluja, ei jännän vision hakemista tai mutua. Ei ”Mutku mä haluaisin että tekijä on tuntematon ma mu”. Tässä tapauksessa se on muihin rikoksiin perustuvaa matematiikkaa.
Suomessa yömyöhään humalassa hortoilevat tytöt eivät ole tuohon aikaan joutuneet tuntemattoman tekemien henkirikoksen uhreiksi. Miksi tämä on sinulle jotenkin vaikea asia? Haluaisitko että olisivat joutuneet?
Tuttujen kanssa sen sijaan on joillekin käynyt huonosti. Joko kumppanin, entisen kumppanin tai tuttavan kanssa on tullut riitaa ja tyttö kuollut väkivallan seuraksena.No kiitos, kun nyt vihdoin vastaat tuohon kysymykseeni. Kyllä minä tiedän, mitä tilastot kertovat ja miten profilointia tehdään. Mutta kun tilastolliset todennäköisyydet kertovat vain todennäköisyyksistä eli mitä aiemmin on tapahtunut. Suomi on niin pieni maa, etteivät tilastot kerro mitään siitä, mitä tässä kyseessä olevassa tapauksessa on tapahtunut. Et voi väittää, että juuri Raisa on joutunut tutun uhriksi koska kaikki muutkin tuo aikaiset nuoret naiset joutuivat tutun uhriksi. Miksi luulet että suurin osa poliisien epäilemistä miehistä ovat Raisalle tuntemattomia?
No eihän ole!
Onhan poliisi epäillyt myös kaikkia tuttujakin. Jopa salakuunnellut.
Tuon tilastoihmisen mukaan poliisi saisi epäillä vain tuttuja. Miten sinne on jäänyt niin monia tuntemattomiakin?
Haluatko ymmärtää tahallasi väärin? Tuo tilastoihminen tuo vain sen faktan tähän pöytään, että useimmiten uhri tuntee tekijän. Sehän on aivan totta. Ei tilastoihminen täällä väitä, että poliisi saisi epäillä vain tuttuja!!!!!!!!!!!!! Hyvänen aika, että en kestä ihmisiä, jotka tunkevat sanoja toisten suuhun ja väittävät paskaa.
Kyllä tuo tilastoihminen väitti, että olen väärässä, kun en usko, että tilastojen mukaan Raisan on tappanut joku tuttu. Hänen mukaansa kukaan tuntematon ei ole noihin aikoihin tappanut ketään humalaista nuorta naista, mutta tutut ovat, joten Raisankin on tappanut joku tuttu.
Sinä sanot, että useimmiten uhri tuntee tekijän. Sitä vastaan en ole väittänytkään. Useimmiten muttei aina. Poliisillakin on epäiltyinä tuntemattomia.
Kyllä. Poliisi epäilee niin tuttuja kuin tuntemattomiakin. 98 % todennäköisyydellä Raisan tappoi tuttu.
2 % todennäköisyydellä entuudestaan tuntematon.
Sanoisin pikemminkin niin, että nuoren naisen tappoi 98 % todennäköisyydellä joku tuttu ja 2 % todennäköisyydellä tuntematon. Raisan tapauksen yksityiskohdat huomioon ottaen todennäköisyydet ovat erilaiset.
Kalahtiko jotenkin, kun jaksat jauhaa tuota tilastofaktaa? Olit ilmeisesti Raisan hyväkin tuttu? Ja mielestäsi vain tuntemattomia voi epäillä?
Totesin vain, ettei tilastoista voi sellaisenaan päätellä, mitä Raisalle tapahtui ja surmasiko hänet tuttu vai tuntematon. Täytyy ottaa huomioon kaikki, mitä juuri Raisan keissistä saadaan irti. Sinä jankutat, että kyllä sen Raisan tappoi tuttu. Tuntematonkin on mahdollinen, kun ottaa huomioon serin mahdollisuuden.
Kokonaiskuva viittaa enemmän siihen, että kukaan tutuista ei näytä olleen Raisan surman taustalla. En sano tätä siksi, että olisin jonkun tuttu ja haluaisin suojella heitä. Henkilökohtaisesti muistan kyllä tuon EU-kokouksen kaupungilla, mutta meille ei tullut Aamulehteä, joten en edes tiennyt Raisan katoamisesta ennen kuin joskus vuosia myöhemmin.
Höpö höpö, jos olet sen vertaa seurannut uutisia, että tiesit jopa jonkun huippukokouksen, niin et ole voinut missata Raisan uutisointia. Sitä rummutettiin ihan joka ikisessä mediassa telkkaria myöten kuukaudesta ja vuodesta toiseen! Ja heti tuoreeltaan jo, ja se jatkui ja jatkui vain. Itse asuin pk-seudulla tuolloin ja tuntuu, että mistään muusta kuin Raisasta ei jauhettu. Kaikki lehdet täynnä Raisaa koko ajan, jos nyt vähän liioittelen. Ja sä puhut jostain Aamulehdestä? Nettikin oli jo olemassa ja nettiuutiset, radiot, telkkarit.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Raisa varmasti nousi autoon, mutta ei tuttavien vaan vieraiden, jotka tekivät pahojaan.
Siitä kyydistä hänet tipautettiin johonkin paikkaan, josta häntä ei vielä ole löydetty, mutta josta hänen jäänteitään vielä toivottavasti löydetään ja saadaan tietoa tapahtumien kulusta.
Minulla on fiilis, että Raisan kohtalo vielä selviää, ja omaiset voivat saattaa hänet siunatun maan lepoon.
Jos kyseessä on vieraat tekijät, todennäköisyys on sille alle 1 %. Ja vielä niin huono tuuri, että on napattu näköjään miltei heti, kun kaveriporukka häipyi.
Lähde?
Ei ole lähdettä, omaa spekulointia. Tai no senhän nyt kaikki tietää, että uhri tuntee tekijän noin 99 %:ssa tapauksista.
Jos on yleistä tietoa, sun on varmasti helppo löytää edes yksi lähde 99 prosentille
Helinä Häkkänen toteaa kirjassaan Suomalaisen henkirikoksen anatomia suomalaisista henkirikoksista seuraavaa:
Esimerkiksi nuoren naisen surman taustalla ei useimmiten ole tuntematon ”pimeän kadun saalistajatappaja”, vaan tuttu tekijä. Monessa tämänkin kirjan pimeistä eli selvittämättömistä henkirikostapauksista tekijä löytyisi mielestäni uhrin lähipiiristä. Se on suomalaisessa henkirikollisuudessa ollut aina enemmän sääntö kuin poikkeus.
Samasta kirjasta esimerkki hänen aineistonsa maastosta löytyneistä uhreista:
Näiden 48 henkirikoksen joukossa oli 11 sellaista, joissa maastosta löytynyt uhri oli nainen. Viidessä tapauksessa uhri oli tekijän silloinen tai entinen kumppani, viidessä tuttu ja yhdessä entuudestaan tuntematon.
Mutta jos uhri liikkuu juovuksissa yömyöhään kadulla, niin eikö ole todennäköistä, että joku tuntematon hänet poimii?
En ole koskaan pitänyt Häkkästä kovin terävänä profiloijana aidoissa tapauksissa.
Todella, erittäin epätodennäköistä ja harvinaista on, että tuntematon yömyöhään poimii. Etenkin oli v. 1999, kuten tilasto kertoo. Myös me täällå Suomessa muistamme käytännössä jokaikisen tapauksen, jossa tuntematon on poiminut ja surmannut tuntemattoman nuoren naisen kadulta vaikkapa ysärillä. Tasan kaksi tapausta: Pia-surmat. Hekin liftasivat itse murhaajan kyytiin.
Mahdollisuus joutua tuollaisen uhriksi on siis ollut kirjaimellisesti äärettömän harvinainen ellei mahdoton, jos lasketaan montako kertaa nuori tyttö on ollut humalassa kadulla.
Mutta, tilastoihin ei tietystikään kannata uskoa, vaikka ne ovatkin puhdasta faktaa. Ei niitä ole kukaan profiloija tehnyt!No kerropa ne tapaukset joissa humalainen tyttö on hortoillut yömyöhään yksin kadulla ja tuttu on hänet surmannut.
Et taida ymmärtää mitään tilastoista, profiloinnista, ja siitä miten ne suhteutuvat todellisiin tilanteisiin. Todennäköisyys ei kerro sitä, mitä oikeasti on tapahtunut.
Tilasto kertoo millaisten rikosten uhrina ihmisiä on kuollut. Faktat arkistoidaan tapauksittain ja niistä muodostuu tilasto.
Profilointi, josta ilmeisesti sinä nyt puhut puhuessasi Häkkäsen kommentista, tarkoittaa esim. tässä ko. aiheessa aiempiin rikoksiin perustuvaa todennäköisyyslaskentaa. Matematiikkaa. Ei pähkäilyjä, ei mielihaluja, ei jännän vision hakemista tai mutua. Ei ”Mutku mä haluaisin että tekijä on tuntematon ma mu”. Tässä tapauksessa se on muihin rikoksiin perustuvaa matematiikkaa.
Suomessa yömyöhään humalassa hortoilevat tytöt eivät ole tuohon aikaan joutuneet tuntemattoman tekemien henkirikoksen uhreiksi. Miksi tämä on sinulle jotenkin vaikea asia? Haluaisitko että olisivat joutuneet?
Tuttujen kanssa sen sijaan on joillekin käynyt huonosti. Joko kumppanin, entisen kumppanin tai tuttavan kanssa on tullut riitaa ja tyttö kuollut väkivallan seuraksena.No kiitos, kun nyt vihdoin vastaat tuohon kysymykseeni. Kyllä minä tiedän, mitä tilastot kertovat ja miten profilointia tehdään. Mutta kun tilastolliset todennäköisyydet kertovat vain todennäköisyyksistä eli mitä aiemmin on tapahtunut. Suomi on niin pieni maa, etteivät tilastot kerro mitään siitä, mitä tässä kyseessä olevassa tapauksessa on tapahtunut. Et voi väittää, että juuri Raisa on joutunut tutun uhriksi koska kaikki muutkin tuo aikaiset nuoret naiset joutuivat tutun uhriksi. Miksi luulet että suurin osa poliisien epäilemistä miehistä ovat Raisalle tuntemattomia?
No eihän ole!
Onhan poliisi epäillyt myös kaikkia tuttujakin. Jopa salakuunnellut.
Tuon tilastoihmisen mukaan poliisi saisi epäillä vain tuttuja. Miten sinne on jäänyt niin monia tuntemattomiakin?
Haluatko ymmärtää tahallasi väärin? Tuo tilastoihminen tuo vain sen faktan tähän pöytään, että useimmiten uhri tuntee tekijän. Sehän on aivan totta. Ei tilastoihminen täällä väitä, että poliisi saisi epäillä vain tuttuja!!!!!!!!!!!!! Hyvänen aika, että en kestä ihmisiä, jotka tunkevat sanoja toisten suuhun ja väittävät paskaa.
Kyllä tuo tilastoihminen väitti, että olen väärässä, kun en usko, että tilastojen mukaan Raisan on tappanut joku tuttu. Hänen mukaansa kukaan tuntematon ei ole noihin aikoihin tappanut ketään humalaista nuorta naista, mutta tutut ovat, joten Raisankin on tappanut joku tuttu.
Sinä sanot, että useimmiten uhri tuntee tekijän. Sitä vastaan en ole väittänytkään. Useimmiten muttei aina. Poliisillakin on epäiltyinä tuntemattomia.
Kyllä. Poliisi epäilee niin tuttuja kuin tuntemattomiakin. 98 % todennäköisyydellä Raisan tappoi tuttu.
2 % todennäköisyydellä entuudestaan tuntematon.
Sanoisin pikemminkin niin, että nuoren naisen tappoi 98 % todennäköisyydellä joku tuttu ja 2 % todennäköisyydellä tuntematon. Raisan tapauksen yksityiskohdat huomioon ottaen todennäköisyydet ovat erilaiset.
Kalahtiko jotenkin, kun jaksat jauhaa tuota tilastofaktaa? Olit ilmeisesti Raisan hyväkin tuttu? Ja mielestäsi vain tuntemattomia voi epäillä?
Totesin vain, ettei tilastoista voi sellaisenaan päätellä, mitä Raisalle tapahtui ja surmasiko hänet tuttu vai tuntematon. Täytyy ottaa huomioon kaikki, mitä juuri Raisan keissistä saadaan irti. Sinä jankutat, että kyllä sen Raisan tappoi tuttu. Tuntematonkin on mahdollinen, kun ottaa huomioon serin mahdollisuuden.
Kokonaiskuva viittaa enemmän siihen, että kukaan tutuista ei näytä olleen Raisan surman taustalla. En sano tätä siksi, että olisin jonkun tuttu ja haluaisin suojella heitä. Henkilökohtaisesti muistan kyllä tuon EU-kokouksen kaupungilla, mutta meille ei tullut Aamulehteä, joten en edes tiennyt Raisan katoamisesta ennen kuin joskus vuosia myöhemmin.
Höpö höpö, jos olet sen vertaa seurannut uutisia, että tiesit jopa jonkun huippukokouksen, niin et ole voinut missata Raisan uutisointia. Sitä rummutettiin ihan joka ikisessä mediassa telkkaria myöten kuukaudesta ja vuodesta toiseen! Ja heti tuoreeltaan jo, ja se jatkui ja jatkui vain. Itse asuin pk-seudulla tuolloin ja tuntuu, että mistään muusta kuin Raisasta ei jauhettu. Kaikki lehdet täynnä Raisaa koko ajan, jos nyt vähän liioittelen. Ja sä puhut jostain Aamulehdestä? Nettikin oli jo olemassa ja nettiuutiset, radiot, telkkarit.
EU-huippukokouksen menon näin omin silmin keskustassa. Olin nuori opiskelija, ja mulla taisi olla ajatukset enemmän tilastotieteen peruskurssin tapaisissa asioissa kuin rikos- ja viihdeuutisissa. Vasta tämän ketjun alkuvaiheessa aloin edes ajattelemaan, missä tää kaikki on tapahtunut.
Olen sen verran katsonut True Crime dokumentteja vuosien varrelta, että tiedän, että teinitkin kykenevät tappoon ja sen peittelyyn. Esimerkkejä on lukuisia sekä Suomesta että ulkomailta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lähdetääs sellaisesta skenaariosta sitten, että Pirkkalan kotibileitä ei ikinä ollutkaan, Janne ei ollut ikinä rassaamassa autoaan tai jos oli, on poistunut autollaan jossain kohtaa iltaa, Huittisia ei ikinä tapahtunutkaan ja välikäsimies oli keskustassa (ja varmuudella siis oli, siitä on todisteet).
Tunsiko nämä ihmiset toisiaan miten? Onko kaikkien tiet ristenneet jossain kohtaa? Onko oltu liikkeellä peräti kahdella eri autolla? Onko ollut tarkoituksena mennä jonnekin ihan muualle, esim. jonkun mökille, johonkin ihan muuhun baariin, jonkun kotiin jne.?
Mitä sitten on tapahtunut? Ja Raisa siis on ollut messissä koko ajan.
Mahdollisuuksia on tietysti monia, mutta yksi vaihtoehto on, että menivät sen tyttökaverin kotiin, jossa olivat ottaneet jotain myös ennen keskustaan menoa. Raisahan ilmeisesti meni kotoaan sen tytön ensin ja sieltä bussilla Casablancaan.
Voi olla, että siellä ei ollut vanhempia kotona. Sen tytön jutut ovat ainakin outoja Huittisten yms. osalta.
Raisa lähti kotoaan klo 21 jälkeen bussilla keskustaan ja on tallentunut Casablancan sisällä oleviin kameroihin ja on ollut Casablancassa klo 21:30 - 22:50.
Molemmissa kuvissa, tarkemmin ekassa, näkyy ikään kuin kahdet kengät ja niiden päällä vartaloa. Lähinnä kameraa.