Mitä jos Raisa Räisänen nousikin siihen kaveriporukan autoon?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Liittyykö juttuun poliisit, kun se lääkärikin sanoi ettei uskoisi ketä siihe, liittyy.

Juttuun liittyy myös Raisan isoisä, joka oli pankkiiri ja hänellä pääsy katoamispaikkaa lähellä olevaan pankkiin. 

Mitä kauempaa haetaan, sitä lähemmäs päästään. Mistä moinen ajatus? Miten edes olisi mahdollista? 

Tämä on ehkä saivartelua, mutta viimeiseksi silminnäkijä havainnoksi on kerrottu Raisan tyttökaverin lausuma, miten Raisa olisi mennyt autolta takaisin tien yli kohti Casablancaa. Hän on se, joka näki Raisan viimeksi hengissä? Miten se on mahdollista, että vain yksi? Kun auto oli täynnä porukkaa ja Raisa pyrki kyytiin?! 

Oikeampi ilmaisu olisi, että kaverin autoporukka oli viimeiset, jotka näkivät hänet hengissä, ei yksi ihminen. 

Mikä tekee tilanteesta vielä omituisemman kuin se jo muutenkin oli. (Rahan anto, puhelimen tolppien tsekkaus), aikaa siis vietetty siinä auton äärellä. 

Eihän sinne autoon ole aave ollut menossa vaan Raisa siinä kysynyt mahtuuko mukaan. Kyllä muidenkin on täytynyt tilannetta todistaa. 

Onko se koskaan varmentunut kävikö tämä auto Huittisissa? Aika oleellinen tieto. Vai missä ovat selittäneet olleensa.

Seuraava ihmetys on Raisan vaatetus, lokakuun puolivälissä ja lähes pakkasen puolelle menevissä säissä, harva laittaa sandaalimalliset kengät jalkaan. Toisekseen tytöt tuon ikäisinä yhdessä liikkuessaan tapasivat pukeutua samankaltaisesti. Oliko kaverikin sitten korkkareissa, bleiserissä ja minihameessa liikkeellä?  Lähtökohtaisesti Raisan pukeutuminen viittaisi sisällä olemiseen, autolla liikkumiseen ja jopa johonkin tilaisuuteen, en ole ikinä nähnyt kellään kaverillani bleiseriä baarissa, ellei ole työpäivä venähtänyt pitkäksi.   Aivan muuta valitaan päälle.  "Aikuismainen" pukeutuminen oli turhaa, koska hänellähän oli ne paperit ja toisekseen ei ollut mikään nuoren näköinen muutenkaan. Kuvien perusteella, jos sanottaisiin 25 -vuotias uskoisin heti, ellei jopa sitäkin vanhempi. Siihen pituus päälle. 

Koko etsintäkin lähti hieman sivuraiteille, kun puhuttiin lukion aloittaneesta urheilija tytöstä, ihmisten mielikuva ei sitten ollut se, miltä hän tuona iltana näytti tällingissään ja havainnot sen mukaisesti päin seiniä.

Automatkakustannus 160 km vuonna 1999

Vuonna 1999 bensiinin hinta oli keskimäärin noin 6,25 markkaa litralta. Jos auto kulutti 8 litraa sadalla kilometrillä, laskelma menee näin:

Polttoaineen tarve: (160 km / 100) x 8 litraa = 12,8 litraa.

Kustannus markoina: 12,8 litraa x 6,25 mk/l = 80 markkaa.

Yhteenveto: 160 kilometrin ajaminen maksoi vuonna 1999 polttoaineen osalta noin 80 markkaa (nykyrahassa noin 18–20 euroa).  80 markkaa oli tuohon aikaan nuorelle ISO raha ja oli myös vanhemmille. 

Tässä vähän osviitata ja vertailuksi esim. opintotuesta: 

Opintotuki vuonna 1999

Vuonna 1999 opintotuen määrä koostui opintorahasta ja asumislisästä.

Opintoraha (kuukaudessa):

Itsenäisesti asuva opiskelija: 1 600 markkaa (n. 269 euroa).

Vanhempien luona asuva opiskelija: 700 markkaa (n. 118 euroa).

Niin ei minulla ainakaan olisi ollut varaa saati lupaa käyttää vanhempien autoa tollaseen ajamiseen. Ja vaikka ois ollutkin, vaikka jopa oma auto, niin 80 markkaa oli silti tuolloin iso raha. 

Jatkan vielä, että kuvaukset olivat tai edelleen ovat varsin harhaanjohtavia. Hyvin harvalle tulee mieleen, että koulussa menestyvä vasta 16-vuotias katoaa baari-illan jälkeen, mutta olikin pukeutunut lähinnä kuin joku maksullinen nainen, joka saisi Pietarin liikenteenkin pysäytettyä. Teini-ikäisyys kaukana lookista. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi ei mahtunut kyytiin jos autossa oli neljä ihmistä yhteensä? Jos ei tuohon autoon päässyt ja kukaan tuttu ei enää nähnyt vaikka oli palaamassa takaisin Casablancaan, niin sai tuolla paluumatkalla ravintolaan jonkun toisen kyydin joltain tutulta. Jompi kumpi kyyti, muuten olis joku tuttu nähnyt.

Koska viidennen paikan vei Raisan kaveri, jonka kanssa käveli Casablancasta auton luo.

Aamulehden jutun mukaan Raisan ystävä vei neljännen paikan ja kuski päätti ettei Raisaa oteta viidenneksi kyytiin:

"Hieman ennen kello 23:a Raisan ystävä nousi poikakaverinsa kuljettamaan autoon Sokoksen edessä Hämeenkadulla. Autossa olivat Raisan ystävä, kuljettaja ja kaksi poikaa. Kuljettaja päätti, että Raisa ei voi tulla kyytiin, koska autoon ei mahtunut."

Neljännen matkustajapaikan tai viidennen paikan, mitä väliä sillä on, miten toimittaja on sen missäkin mediassa muotoillut, kun pointti on se, että ystävä vei viimeisen paikan autosta.

Pointti on se, että jos kerrotun mukaisesti auto lähti Tampereelta sisällään neljä henkeä, autossa tosiasiallisesti olisi ollut tilaa myös viidennelle eli Raisalle. Eli tässä on ilmeinen ristiriita: "autossa ei ole tilaa viidennelle" = vale. Peitelläänkö tuolla ilmeisen valheellisella väitteellä jotain muuta suurempaa: autossa oli tilaa viidennelle eli Raisalle mutta jotain lopullista tapahtui reissulla ja se halutaan peitellä väittämällä, että Raisa ei edes tullut kyytiin, kun "ei mahtunut viidentenä"?

Vierailija kirjoitti:

Tämä on ehkä saivartelua, mutta viimeiseksi silminnäkijä havainnoksi on kerrottu Raisan tyttökaverin lausuma, miten Raisa olisi mennyt autolta takaisin tien yli kohti Casablancaa. Hän on se, joka näki Raisan viimeksi hengissä? Miten se on mahdollista, että vain yksi? Kun auto oli täynnä porukkaa ja Raisa pyrki kyytiin?! 

 

Oikeampi ilmaisu olisi, että kaverin autoporukka oli viimeiset, jotka näkivät hänet hengissä, ei yksi ihminen. 

 

Mikä tekee tilanteesta vielä omituisemman kuin se jo muutenkin oli. (Rahan anto, puhelimen tolppien tsekkaus), aikaa siis vietetty siinä auton äärellä. 

 

Eihän sinne autoon ole aave ollut menossa vaan Raisa siinä kysynyt mahtuuko mukaan. Kyllä muidenkin on täytynyt tilannetta todistaa. 

 

Onko se koskaan varmentunut kävikö tämä auto Huittisissa? Aika oleellinen tieto. Vai missä ovat selittäneet olleensa.

 

Seuraava ihmetys on Raisan vaatetus, lokakuun puolivälissä ja lähes pakkasen puolelle menevissä säissä, harva laittaa sandaalimalliset kengät jalkaan. Toisekseen tytöt tuon ikäisinä yhdessä liikkuessaan tapasivat pukeutua samankaltaisesti. Oliko kaverikin sitten korkkareissa, bleiserissä ja minihameessa liikkeellä?  Lähtökohtaisesti Raisan pukeutuminen viittaisi sisällä olemiseen, autolla liikkumiseen ja jopa johonkin tilaisuuteen, en ole ikinä nähnyt kellään kaverillani bleiseriä baarissa, ellei ole työpäivä venähtänyt pitkäksi.   Aivan muuta valitaan päälle.  "Aikuismainen" pukeutuminen oli turhaa, koska hänellähän oli ne paperit ja toisekseen ei ollut mikään nuoren näköinen muutenkaan. Kuvien perusteella, jos sanottaisiin 25 -vuotias uskoisin heti, ellei jopa sitäkin vanhempi. Siihen pituus päälle. 

 

Koko etsintäkin lähti hieman sivuraiteille, kun puhuttiin lukion aloittaneesta urheilija tytöstä, ihmisten mielikuva ei sitten ollut se, miltä hän tuona iltana näytti tällingissään ja havainnot sen mukaisesti päin seiniä.

Ei tuo pukeutuminen mun mielestä ollut ollenkaan outoa siihen aikaan. Pukeuduttiin vähiin vaatteisiin ja Henkkamaukasta sai noita bleisereitä ja ne oli muotia. Muistan tuohon aikaan James Bond 007 oli herätelty juuri uudelleen henkiin, oli Matrix, Mission impossible. Nää vaikutti muotiin. Oli hopparit, punkkarit, hipit ja sitten oli nää bleiserityypit. Iso osa nuorista urheiljatytöistä oli justiinkin näitä bleiserityyppejä.

Oli Henes & Mauriz, Seppälä ja Kappahl mistä nuoret osti vaatteita. Tää oli aika uutta. 

Hennes & Mauritz (H&M) rantautui Suomeen vuonna 1997. Ketjun ensimmäinen myymälä avattiin elokuussa Helsingin Itäkeskuksessa. Samana syksynä yhtiö avasi maahan yhteensä viisi myymälää, joista seuraava pääkaupunkiseudun ulkopuolelle perustettu liike aloitti toimintansa Tampereella syyskuussa.

Oli aika hienoa, kun ensimmäisiä kertoja oli nuorille vaateliikkeitä, joista sai ostettua muutakin kuin vain perus Levi 501. Tuli valinnanvapautta ja tarjontaa lisää. 

Vierailija kirjoitti:

Jatkan vielä, että kuvaukset olivat tai edelleen ovat varsin harhaanjohtavia. Hyvin harvalle tulee mieleen, että koulussa menestyvä vasta 16-vuotias katoaa baari-illan jälkeen, mutta olikin pukeutunut lähinnä kuin joku maksullinen nainen, joka saisi Pietarin liikenteenkin pysäytettyä. Teini-ikäisyys kaukana lookista. 

Et saelkeästi ole elännyt kyseistä aikaa. Silloin pipon pitämisestäkin taisteltiin vanhempien kanssa, koska kampaus menee pilalle. Oli todella niukkoja vaatteita. Ihmiset oli vielä aika hoikkia ja oli se muoti, että pitää olla hirveänä laiha. Tässä 90-luvun huippumalli https://www.iltalehti.fi/muoti/a/a466f99a-d934-4d25-9221-fcc59489a585

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Liittyykö juttuun poliisit, kun se lääkärikin sanoi ettei uskoisi ketä siihe, liittyy.

Juttuun liittyy myös Raisan isoisä, joka oli pankkiiri ja hänellä pääsy katoamispaikkaa lähellä olevaan pankkiin. 

En yhtään ihmettelisi, kaupungissa oli 750 poliisia. Niitä haluttiin muualtakin kuin Tampereelta. Osa saattoi yöpyä poliisimajalla. Minä alan uskoa tämän lääkärin sanomisiin. Eivät poliisit mitään pyhimyksiä ole. Toki suurin osa kunnollisia virkamiehiä.

Jos tuo valvontakameran ihmisten havainto pitää paikkansa, Raisa viereksi jossain tunnin Huittisten porukan lähdön jälkeen. Tuskin ulkona. Tuon havainnon mukaan jotain tapahtui heti puolenyön maissa.

Jos on kävellyt Kuninkaan katua kohti Hallituskatua, niin onko ennen vai jälkeen Hämeenkadun. Hämeenkadulla vissiin on bussipysäkkejä? Mutta oliko silloin

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi ei mahtunut kyytiin jos autossa oli neljä ihmistä yhteensä? Jos ei tuohon autoon päässyt ja kukaan tuttu ei enää nähnyt vaikka oli palaamassa takaisin Casablancaan, niin sai tuolla paluumatkalla ravintolaan jonkun toisen kyydin joltain tutulta. Jompi kumpi kyyti, muuten olis joku tuttu nähnyt.

Koska viidennen paikan vei Raisan kaveri, jonka kanssa käveli Casablancasta auton luo.

Aamulehden jutun mukaan Raisan ystävä vei neljännen paikan ja kuski päätti ettei Raisaa oteta viidenneksi kyytiin:

"Hieman ennen kello 23:a Raisan ystävä nousi poikakaverinsa kuljettamaan autoon Sokoksen edessä Hämeenkadulla. Autossa olivat Raisan ystävä, kuljettaja ja kaksi poikaa. Kuljettaja päätti, että Raisa ei voi tulla kyytiin, koska autoon ei mahtunut."

Neljännen matkustajapaikan tai viidennen paikan, mitä väliä sillä on, miten toimittaja on sen missäkin mediassa muotoillut, kun pointti on se, että ystävä vei viimeisen paikan autosta.

Pointti on se, että jos kerrotun mukaisesti auto lähti Tampereelta sisällään neljä henkeä, autossa tosiasiallisesti olisi ollut tilaa myös viidennelle eli Raisalle. Eli tässä on ilmeinen ristiriita: "autossa ei ole tilaa viidennelle" = vale. Peitelläänkö tuolla ilmeisen valheellisella väitteellä jotain muuta suurempaa: autossa oli tilaa viidennelle eli Raisalle mutta jotain lopullista tapahtui reissulla ja se halutaan peitellä väittämällä, että Raisa ei edes tullut kyytiin, kun "ei mahtunut viidentenä"?

Siltähän toi kuulostaa.

Vierailija kirjoitti:

Jos on kävellyt Kuninkaan katua kohti Hallituskatua, niin onko ennen vai jälkeen Hämeenkadun. Hämeenkadulla vissiin on bussipysäkkejä? Mutta oliko silloin

Oli. Kuninkaankatu kävelykatu. Jotain pubeja sielläkin oli

Vierailija kirjoitti:

Jos tuo valvontakameran ihmisten havainto pitää paikkansa, Raisa viereksi jossain tunnin Huittisten porukan lähdön jälkeen. Tuskin ulkona. Tuon havainnon mukaan jotain tapahtui heti puolenyön maissa.

Välikäsimies väitti tulleensa Hämeenkadulle baariin puolen yön aikaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos tuo valvontakameran ihmisten havainto pitää paikkansa, Raisa viereksi jossain tunnin Huittisten porukan lähdön jälkeen. Tuskin ulkona. Tuon havainnon mukaan jotain tapahtui heti puolenyön maissa.

Välikäsimies väitti tulleensa Hämeenkadulle baariin puolen yön aikaan.

Oliko siis tolla välikäsimiehellä autoa vai millä liikkui?

Raisan isoisä oli varatuomari. Muuhun en ota kantaa. Fakta

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos tuo valvontakameran ihmisten havainto pitää paikkansa, Raisa viereksi jossain tunnin Huittisten porukan lähdön jälkeen. Tuskin ulkona. Tuon havainnon mukaan jotain tapahtui heti puolenyön maissa.

Välikäsimies väitti tulleensa Hämeenkadulle baariin puolen yön aikaan.

Tuliko siis hakemaan Raisaa sinne kotibileisiin? Kiinnostaa myös noi kotibileet, että oliko ns käty bileet vai missä vanhemamt oli, tai asuiko jossain opiskelija-asunnossa?

Tämä on ehkä saivartelua, mutta viimeiseksi silminnäkijä havainnoksi on kerrottu Raisan tyttökaverin lausuma, miten Raisa olisi mennyt autolta takaisin tien yli kohti Casablancaa. Hän on se, joka näki Raisan viimeksi hengissä? Miten se on mahdollista, että vain yksi? Kun auto oli täynnä porukkaa ja Raisa pyrki kyytiin?! 

Nikä todistaa tämän ⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠viimeiseksi varmaksi havainnoksi? 

Pysäkit: Kuninkaankadun ja Hämeenkadun risteys oli yksi keskustan vilkkaimmista kohdista. Jos Raisa olisi ollut matkalla kotiin, hän olisi lähes väistämättä kulkenut tästä.

Ajoitus: Lauantai-iltana klo 23 jälkeen bussit kulkivat, mutta niiden vuorovälit alkoivat harveta. Jos Raisa oli aikeissa ottaa bussin, hänen on täytynyt ajoittaa kävelynsä siten, että hän ehtisi pysäkille juuri sopivasti.

Monelta Raisa oli siis kävelemässä siellä Kunninkaankadulla? Oisko ollut joku bussi siinä lähdössä samoihin aikoihin?

Mihin se lääkäri kuoli ja koska? Tiesi liikaa? Tämän hetkisen tiedon perusteella kallistun uskomaan hänen puheitaan. Hyvin mahdollista, että paleleva, kyytiä vailla ollut Raisa on noussut CD-kilpiseen, turvalliselta vaikuttaneeseen autoon uskoen pääsevänsä niihin bileisiin!