Mitä jos Raisa Räisänen nousikin siihen kaveriporukan autoon?

Teoriat, että meni jonnekin kerrostaloasuntoon syystä taikka toisesta on kyseenalaisia. Ruumista sieltä asunnosta on vaikea lähteä näkymättömästi siirtelemään mihinkään. Miettikää nyt olla hississä tai rappukäytävässä ruumis olkapäillä. 175 cm pitkä, mihin laukkuun ajattelitte sen taitella. Toisekseen ihmiset liikkuvat erikoisiinkin aikoihin, ei voi kätkijä luottaa, että "koko väki rappukäytävässä nukkuu". Joku on tupakalla, joku palaa 3-vuorotyöstä tai on lähdössä sinne, osa tulee baarista, jatkoilta, matkoilta mistä lie. Ei vain ole todennäköistä. Huomattavasti todennäköisempää on, että hän katosi lähes tulkoon samoilla paikoin kun nytkin on. 

Autoporukkoihin kohdistuneet tutkimukset ovat tuoneet esille useita mahdollisia tekijöitä.

"Tutkinnanjohtajan mukaan myös tämä mies oli ollut osa seitsemän miehen seuruetta, joka oli heinäkuussa 1999 houkutellut Raisan Keskustorilta autoon ja ajanut asunnolle Länsi-Tampereella.

Tutkinnanjohtajan pakkokeinovaatimuksessa kertoman mukaan mies oli aiemmin ollut jonkinlaisessa intiimissä suhteessa Raisan kanssa. Pankkitiedoista selvisi, että mies oli lisäksi liikkunut katoamisiltana Tampereen keskustassa.

Myös tämän miehen tuntomerkit täsmäsivät pääosin todistajan kuvailemaan mieheen, jollainen oli todistajan mukaan noussut Raisan katoamisiltana ulos 1950-luvun limusiinimallisesta autosta Hämeenkadulla."

Vierailija kirjoitti:

Olen katsonut sen verran näitä True crime dokumentteja, että sen olen oppinut, että jumakauta kuinka paljon ihmiset kusettavat ihan päin naamaa. Syylliseltä tai syyllisiltä ei todellakaan saa mitään totuutta ensimmäisellä, toisella eikä sadannellakaan kerralla irti. Ne kusettaa ihan päin naamaa ihan kaiken. Tunnustus on todellakin tuskan ja hien takana. Jotkut eivät tunnusta silloinkaan, vaikka jo tuomitaan teostakin, kun todisteet ovat niin vahvat.

Eli jokaista, jota haastatellaan, voi lähteä siitä oletuksesta, että kaikki mitä vastaa, on paskaa ja keksittyä satua, jos on syyllinen.

Yleensä nämä henkirikoksiin kykenevät ihmiset omaavat myös jonkinlaisen persoonallisuushäiriön: he voivat olla psyko- tai sosiopaatteja, ja useimmiten ainakin narsisteja. Juuri tuollaiset ihmiset voivat satuttaa toisia ihmisiä ja valehdella päin naamaa ilman mitään omantunnon tuskia. He usein pitävät itseään muita parempina, ja sen takia uskovat myös, etteivät jää kiinni. Usein juuri tuo ylimielisyys on se, mihin he kompastuvat: he luulevat, että voivat myös valehdella poliisille jäämättä kiinni. Monissa jenkki true crime -sarjoissa onkin hienoa nähdä se rikostutkijoiden työskentely, koska he osaavat pelata näiden rikollisten kanssa ja eivät ole heidän vietävissään. Kuulustelu vaatii taitoa, koska nämä murhaajat osaavat manipuloida. Jos normaali, tervejärkinen ihminen vaikka vahingossa tappaa toisen - vaikka vahingossa ajaa toisen päälle - niin kyllä se on kova pala käsiteltäväksi ja ihminen tuntee syyllisyyttä siitä. Tervejärkinen ihminen ei pysty tappamaan toista ilman, että kärsii siitä jonkinlaista syyllisyyttä. Senhän takia monet sotaveteraanitkin sekoavat sodan jälkeen: sodassa pystyy vielä laittamaan omat tunteet taka-alalle, koska olet jatkuvasti stressaantunut ja hengenvaarallisessa tilanteessa, mutta sitten sodan jälkeen pitääkin pystyä elämään omien tekojen kanssa. 

Joten eiköhän Raisankin murhaaja jollain tavalla kuulu tuohon pers.häiriön omaavien ryhmään. Ei häntä kiinnosta, saavatko Raisan omaiset rauhaa, häntä kiinnostaa vain se, jääkö hän kiinni. 

Kaksi melko todennäköistä mahdollisuutta, autoporukka ja Virpi Butt.

Butt olisi voinut viedä Raisan autotalliinsa tai kotiinsa, katkaista pään, jos tarpeellista, napata ruumiin autonsa kyytiin ja hävittää.

Ei-suomalainen autoporukka olisi voinut houkutella Raisan mukaan autonsa kyytiin kuten tekivät heinäkuussa 1999.

Vierailija kirjoitti:

Autoporukkoihin kohdistuneet tutkimukset ovat tuoneet esille useita mahdollisia tekijöitä.

"Tutkinnanjohtajan mukaan myös tämä mies oli ollut osa seitsemän miehen seuruetta, joka oli heinäkuussa 1999 houkutellut Raisan Keskustorilta autoon ja ajanut asunnolle Länsi-Tampereella.

Tutkinnanjohtajan pakkokeinovaatimuksessa kertoman mukaan mies oli aiemmin ollut jonkinlaisessa intiimissä suhteessa Raisan kanssa. Pankkitiedoista selvisi, että mies oli lisäksi liikkunut katoamisiltana Tampereen keskustassa.

Myös tämän miehen tuntomerkit täsmäsivät pääosin todistajan kuvailemaan mieheen, jollainen oli todistajan mukaan noussut Raisan katoamisiltana ulos 1950-luvun limusiinimallisesta autosta Hämeenkadulla."

Tämä on jo lähellä mitä haetaan. Oli jotenkin tuttu ja oli auto. Jos vielä havaittu samalla kadulla samaan aikaan, niin onhan siinä jo 3 kohtaa, jotka täsmää. 

On ollut auto ja mahdollisuus liikkua syrjäiseen paikkaan, mutta motiivi puuttuu. Onko sitten syntynyt ankara riita Raisan kanssa tai joku muu vaikea välikohtaus. 

Sitten voi ihmetellä, että miksi Raisa olisi mennyt sellaiseen kyytiin mihin ei halunnut. Tiesi tyypin omituiseksi tai vaikeaksi, niin miksi. 

Ilta oli kesken, ei mitenkään aamuyötä menty, joten voisi kuvitella Raisan halunneen sitä vielä jotenkin jatkaa. Toisekseen tarjous poistua yökerhomaailmasta on täytynyt olla houkuttavampi kuin pysyä siellä.

Outoa, että täällä aika ajoin annetaan negatiivisiä kuvaa Raisasta, onko ollut niin päihtynyt, oli sitä oli tätä, kun jos tietää kaverin juopumus tilasta ja näkee hänet haavoittuvassa olotilassa, silloin autetaan kaveria selviämään ja viemään hänet vaikka kotiin, eikä katota halveksien saatikka jätetä oman onnensa nojaan, kuten Raisa jätettiin.

Aivan kuin nuoren bilettäminen olisi syy joutua kadotetuksi, kun ei todellakaan ole!

Kaikki, jotka meinaa kommentoida tätä tapausta, kannattaisi lukea kaikki tiedot ensin ja varsinkin kuunnella areenan podcast, tapaus Raisa , viimeinen johtolanka ja sitten vasta tulla kirjoittamaan se oma näkemys tästä tapauksesta.

"Toisekseen tarjous poistua yökerhomaailmasta on täytynyt olla houkuttavampi kuin pysyä siellä."

Aivan, oletan että oli mahdollisuus päästä sinne bileisiin.

Motiivi tehdä rikos, on yksi rikostutkinnan elementti.

Kun miettii 7-miehen autoporukkaa, motiivin voi löytää ja se voi olla vaikka heinäkuun tapahtumien peittely. Tämän porukan tekona murha ei olisi kovinkaan tavanomainen ratkaisu, mutta koska uhri tuntee tekijät, se on voinut olla syy.

Virpi Buttin kohdalla motiivi voi olla vaikka se, että hän teki rikoksen, koska sai tilaisuuden tehdä se, eikä hänellä tarvinut olla suurempaa syytä siihen. Ehkä häntä ärsytti toisen naama, toisen hymy tai toisen puheet.

Vierailija kirjoitti:

Hyvä kysymys on Raisan elämäntyylistä, hän oli kadonneena 16-vuotias, eli Suomen lain mukaan hänen huolenpidosta, kasvatuksesta ja elatuksesta olivat vastuussa vanhemmat. Jostain kotoa hän on baareihin lähtenyt ja jonkun antamia rahoja siellä käyttänyt. 

Kumpikaan ei sitten huomannut, että tyttö pyörii baareissa alaikäisenä, oli tehnyt niin jo pitkään, öitä pois kotoa jne. Katoamisyönäänkin havahtui toinen vanhemmista vasta joskus aamu klo 7, että huone tyhjä. Kommunikaatio oli vanhempien mielestä hyvä ja täsmällinen, mutta eipä oikein vaikuta siltä.

Sekin mahdollista, että kavereille täysin tavallista, että otti ja häipyi tuntemattomien seuraan kesken illan.

Kysymys on, että olisiko jonkun pitänyt puuttua tällaiseen menoon? Harva vanhempi patsastelisi ääneen,  että tyttäreni on niin etevä, että kulkee yökerhoissa väärennetyillä papereilla ryyppäämässä alaikäisenä ja hyppelee tuntemattomien ukkojen kyytiin. Tuossa kuviossa voi vähän sattua kaikenlaista, mutta murhan mahdollisuus on kuitenkin pieni. 

Elettiin 90-lukua. Miltei kaikki tekivät tätä. Raisa ei ollut mikään poikkeus.

70-luvun lopussa ja 80-luvun alussa syntyneiden vanhemmat olivat suurten ikäluokkien lapsia tai niiden lapsia, jotka syntyivät heti sotien jälkeen. Heidän vanhempansa elivät hippiajan ja nuoruutensa 60- ja 70-luvuilla ja heidän kasvatustyylinsä oli hyvin pitkälle ns. vapaa kasvatus ja suvaitsevaisuus. Se ei ollut niin nokonuukaa ja vimpan päälle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvä kysymys on Raisan elämäntyylistä, hän oli kadonneena 16-vuotias, eli Suomen lain mukaan hänen huolenpidosta, kasvatuksesta ja elatuksesta olivat vastuussa vanhemmat. Jostain kotoa hän on baareihin lähtenyt ja jonkun antamia rahoja siellä käyttänyt. 

Kumpikaan ei sitten huomannut, että tyttö pyörii baareissa alaikäisenä, oli tehnyt niin jo pitkään, öitä pois kotoa jne. Katoamisyönäänkin havahtui toinen vanhemmista vasta joskus aamu klo 7, että huone tyhjä. Kommunikaatio oli vanhempien mielestä hyvä ja täsmällinen, mutta eipä oikein vaikuta siltä.

Sekin mahdollista, että kavereille täysin tavallista, että otti ja häipyi tuntemattomien seuraan kesken illan.

Kysymys on, että olisiko jonkun pitänyt puuttua tällaiseen menoon? Harva vanhempi patsastelisi ääneen,  että tyttäreni on niin etevä, että kulkee yökerhoissa väärennetyillä papereilla ryyppäämässä alaikäisenä ja hyppelee tuntemattomien ukkojen kyytiin. Tuossa kuviossa voi vähän sattua kaikenlaista, mutta murhan mahdollisuus on kuitenkin pieni. 

Elettiin 90-lukua. Miltei kaikki tekivät tätä. Raisa ei ollut mikään poikkeus.

70-luvun lopussa ja 80-luvun alussa syntyneiden vanhemmat olivat suurten ikäluokkien lapsia tai niiden lapsia, jotka syntyivät heti sotien jälkeen. Heidän vanhempansa elivät hippiajan ja nuoruutensa 60- ja 70-luvuilla ja heidän kasvatustyylinsä oli hyvin pitkälle ns. vapaa kasvatus ja suvaitsevaisuus. Se ei ollut niin nokonuukaa ja vimpan päälle.

Oho, mikä ajatuskatko. Eli 70-luvun ja 80-luvun alussa syntyneiden vanhemmat olivat SUURIA IKÄLUOKKIA tai heti sodan jälkeen 50-luvulla syntyneitä vapaamielisiä kasvattajia.

Vierailija kirjoitti:

"Toisekseen tarjous poistua yökerhomaailmasta on täytynyt olla houkuttavampi kuin pysyä siellä."

Aivan, oletan että oli mahdollisuus päästä sinne bileisiin.

Niin, sitä autokyytiähän se meni siihen Casablancan eteen kysymään. Sanoi puolta tuntia aiemmin, että tulee bileisiin, jos saa kyydin.

Vierailija kirjoitti:

Outoa, että täällä aika ajoin annetaan negatiivisiä kuvaa Raisasta, onko ollut niin päihtynyt, oli sitä oli tätä, kun jos tietää kaverin juopumus tilasta ja näkee hänet haavoittuvassa olotilassa, silloin autetaan kaveria selviämään ja viemään hänet vaikka kotiin, eikä katota halveksien saatikka jätetä oman onnensa nojaan, kuten Raisa jätettiin.

Aivan kuin nuoren bilettäminen olisi syy joutua kadotetuksi, kun ei todellakaan ole!

Kaikki, jotka meinaa kommentoida tätä tapausta, kannattaisi lukea kaikki tiedot ensin ja varsinkin kuunnella areenan podcast, tapaus Raisa , viimeinen johtolanka ja sitten vasta tulla kirjoittamaan se oma näkemys tästä tapauksesta.

No mutta ehkäpä Raisaa ei jätettykään kyydistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Autoporukkoihin kohdistuneet tutkimukset ovat tuoneet esille useita mahdollisia tekijöitä.

"Tutkinnanjohtajan mukaan myös tämä mies oli ollut osa seitsemän miehen seuruetta, joka oli heinäkuussa 1999 houkutellut Raisan Keskustorilta autoon ja ajanut asunnolle Länsi-Tampereella.

Tutkinnanjohtajan pakkokeinovaatimuksessa kertoman mukaan mies oli aiemmin ollut jonkinlaisessa intiimissä suhteessa Raisan kanssa. Pankkitiedoista selvisi, että mies oli lisäksi liikkunut katoamisiltana Tampereen keskustassa.

Myös tämän miehen tuntomerkit täsmäsivät pääosin todistajan kuvailemaan mieheen, jollainen oli todistajan mukaan noussut Raisan katoamisiltana ulos 1950-luvun limusiinimallisesta autosta Hämeenkadulla."

Tämä on jo lähellä mitä haetaan. Oli jotenkin tuttu ja oli auto. Jos vielä havaittu samalla kadulla samaan aikaan, niin onhan siinä jo 3 kohtaa, jotka täsmää. 

On ollut auto ja mahdollisuus liikkua syrjäiseen paikkaan, mutta motiivi puuttuu. Onko sitten syntynyt ankara riita Raisan kanssa tai joku muu vaikea välikohtaus. 

Sitten voi ihmetellä, että miksi Raisa olisi mennyt sellaiseen kyytiin mihin ei halunnut. Tiesi tyypin omituiseksi tai vaikeaksi, niin miksi. 

Ilta oli kesken, ei mitenkään aamuyötä menty, joten voisi kuvitella Raisan halunneen sitä vielä jotenkin jatkaa. Toisekseen tarjous poistua yökerhomaailmasta on täytynyt olla houkuttavampi kuin pysyä siellä.

Yleensä, jos nuori nainen tapetaan yllättäen, teon takana on mustasukkaisuus tai ihan pelkkä seksuaalirikos. Eli ensin r*skataan ja sen jälkeen tapetaan. Ensin on yritetty siis saada sitä seksiä, kun tyttö on torjunut, tulee rai*skaus ja siihen päälle tappo. Tapahtunut maailman sivu näitä ja tulee tapahtumaan. Jos Raisalla on ollut jo aiemmin joku juttu (seksiä), niin jätkä on yrittänyt uudelleen sitä autossa, tullut torjutuksi. Ei yhtään kaukaa haettua. Näitä tarinoita on Youtuben True Crime ohjelmat pullollaan. Eli lähentely-yritys, torjunta, raiskaus ja tappo.

Vierailija kirjoitti:

Teoriat, että meni jonnekin kerrostaloasuntoon syystä taikka toisesta on kyseenalaisia. Ruumista sieltä asunnosta on vaikea lähteä näkymättömästi siirtelemään mihinkään. Miettikää nyt olla hississä tai rappukäytävässä ruumis olkapäillä. 175 cm pitkä, mihin laukkuun ajattelitte sen taitella. Toisekseen ihmiset liikkuvat erikoisiinkin aikoihin, ei voi kätkijä luottaa, että "koko väki rappukäytävässä nukkuu". Joku on tupakalla, joku palaa 3-vuorotyöstä tai on lähdössä sinne, osa tulee baarista, jatkoilta, matkoilta mistä lie. Ei vain ole todennäköistä. Huomattavasti todennäköisempää on, että hän katosi lähes tulkoon samoilla paikoin kun nytkin on. 

Aivan on mahdollista saada ruumis ulos kerrostalosta hyvällä tuurilla, ettei just silloin kukaan ole näkemässä. Tästä esimerkkinä Vuosaaren palkkamurha, se kundi kuristettiin kerrostaloon ja saatiin ulos. Ruumista ei ole vieläkään löydetty. Myös se kokoomusnuorten joku johtajakundi tappoi naapurinsa, hakkasi sitä jossain rappukäytävässä ja raahasi autolleen aamuyöllä, eikä kukaan nähnyt mitään. Ja mitäs muita näitä nyt on. Ainakin nämä kaksi tuli heti mieleen.

Mitä jos lopettaisitte asiasta jauhamisen?

Vierailija kirjoitti:

Onkohan selvitetty mihin aikaan näiden epäilyjen alla olevien miehien pankkikorttien vingutukset ovat loppuneet siltä yöltä. Eli jos on sattumalta törmännyt Raisaan heti, kun autoporukka lähti Huittisiin (noin klo 23?). Päättyykö jollain miehistä kortin käyttö tuohon. 

Tai kuka on ostanut pankkikortillaan aina yhdellä kertaa kaksi juomaa (eli hänelle itselleen ja Raisalle). Jos ensin ollaan oltu baarissa.

Vierailija kirjoitti:

Mitä jos lopettaisitte asiasta jauhamisen?

Me ei lopeteta ikinä. Jauhetaan maailman tappiin asti tätä.

Vierailija kirjoitti:

Autoporukkoihin kohdistuneet tutkimukset ovat tuoneet esille useita mahdollisia tekijöitä.

"Tutkinnanjohtajan mukaan myös tämä mies oli ollut osa seitsemän miehen seuruetta, joka oli heinäkuussa 1999 houkutellut Raisan Keskustorilta autoon ja ajanut asunnolle Länsi-Tampereella.

Tutkinnanjohtajan pakkokeinovaatimuksessa kertoman mukaan mies oli aiemmin ollut jonkinlaisessa intiimissä suhteessa Raisan kanssa. Pankkitiedoista selvisi, että mies oli lisäksi liikkunut katoamisiltana Tampereen keskustassa.

Myös tämän miehen tuntomerkit täsmäsivät pääosin todistajan kuvailemaan mieheen, jollainen oli todistajan mukaan noussut Raisan katoamisiltana ulos 1950-luvun limusiinimallisesta autosta Hämeenkadulla."

Kyllä se tekijä löytyy näistä tuttavamiehistä. Olen aivan varma. Oli se sitten välikäsimies tai sitten joku niistä seitsemästä miehestä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten se kadonneen tyttökaveri oli pukeutunut? Oliko yhtä vähäisissä vaatteissa kuin kadonnut, ilman päällystakkia lokakuun puolivälissä?  

 

Ihan vain siksi kysyn, että jos lähtivät yhdessä, niin kait olisi ihmetellyt toisen kevyttä pukeutumista, puhutaan lähes 0 kelistä. 

 

Oliko kadonnut jo niin hutikassa kotoa lähdettyään, että takkikin unohtui? 

Takin jättäminen baarireissulta on ihan strateginen veto. Takana on lämmin kesä, ollaan jotenkin vielä ns. kesämoodissa. Tämähän on ihan tyypillinen ilmiö, että kesävermeissä mennään pitkällekin syksyyn. Lisäksi teinithän aina kapinoivat lämpimästi pukeutumista vastaan, siellä pakkasessakin mennään nilkat paljaana eikä pipoa laiteta päähän.

 

Raisa yritti myös näyttää vanhemmalta, siksi bleiseri ja hame. Tämän tyylikkään kokonaisuuden olisi pilannut aivan täysin joku värikäs teinien tuulitakki. Tuulitakista tai jostain syksytakista olisi myös ollut vain riesaa, se olisi aina pitänyt jättää narikkaan ja maksaa siitä.

 

Jos ei ole ulkotakkia, baareihin ei tarvitse maksaa narikkaa, ei tarvitse jonottaa narikassa ja baarihyppely sujuu sutjakkaammin, kun voi vain kulkea baareihin sisään ja ulos, eikä tarvitse tosiaan sitä narikkaa missään kohtaa maksaa. Kevyt pukeutuminen viittaa myös siihen, että Raisa oletti, että ei tarvitse montaa minuuttia olla ulkona illan aikana. Bussilla vain suoraan keskustaan. Myöhemmin saa ehkä autokyydin jne. tai vähintään bussin.

Takana on todellakin lämmin kesä, jos on lokakuun puoliväli. 

 

Kuinka monet kulkevat lähes pakkaskeleissä ilman takkia siksi, ettei tarvitse maksaa narikka maksua? Toisekseen, se jono voi olla ravintolaan sisälle, mutta takin jättöön menee enää minuutti kaks. 

No esimerkiksi alaikäiset. Säästö se on pienikin säästö plus baarin vaihtamisen helppous, kun narikan voi ohittaa. Ymmärrän ihan täysin. Itsekin tuli harva se kerta jätettyä takki tästä syystä.

Niin kauan pohditaan kunnes tapaus selviää!