Lue keskustelun säännöt.
Oletko kkade Sofia Berlofiille?
07.05.2026 |
sillä on jenkki Jeff ja voi suhailla ympäri maailmaa Jeffillä lapsikin vamlmiina.
Kommentit (173)
Vierailija kirjoitti:
Moni suomalainen nainen lähtisi Dubaihin, mutta ulkomuoto ei riitä.
Moni suomalainen nainen lähtisi Dubaihin
En lähtisi sinne edes matkalle. Se on orjatyövoimalla rakennettu kohde, jossa koko oikeusjärjestelmä laeista niiden täytäntöönpanoon on niin vastoin arvojani, kuin voi olla - kiitos ei.
mutta ulkomuoto ei riitä
En suostu parisuhteisiin, joissa ulkomuotoni on miehelle keskeistä. Tarjokkaita on ollut kyllä. Operoin parisuhteessa sillä, mikä on korvien välissä, koska muu ei kestä aikaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Sofian päivien sisältö:
-kahvin haku kävellen 100 m
-itsensä huolto ja ehostus
-kampaajalla istuminen
-shoppailu merkkiliikkeissä
-ruoka-annokset
-auringossa makoilu
-edellisten kuvailu, editointi ja lataus nettiin (ellei ole delegoinut toisille)
Eikö tuollainen ole tylsää? Voisi olla kivaa pari viikonloppua, mutta että joka päivä- siinähän tulisi hulluksi. Miksei Sofia ala vaikka harrastamaan tai opiskelemaan jotain, tai kouluttaudu jotenkin jos rahaa on? Tai hanki personal trainer sertifiointi tai muuta vastaavaa turvakseen, ja hyödynnä näkyvyyttään bisnekselleen?
En. Herättää enemmän sääliä kuin kateutta. On kohta 40v eikä ole koulutusta, työtä tai omaa omaisuutta. Paitsi jos toisten ihmisten omaisuuden laskee omaksi ja prostituution työksi.
Vierailija kirjoitti:
Sofian elämä olisi minulle painajaista. Mieluummin chillaan täällä mökilläni pieruverkkareissa. Ei tarvi miellyttää yhtään miljonääriä rilleillä tai ilman. Ihan sama onko mun lipokkaat Rustasta vai Vittunilta.
Sama.
Mun haave olis olla mökissä järven rannalla ja luonnon keskellä, metsäpalstallakin on ihanaa. Kävisin kesällä torilla, kutsuisin vieraita sille mökille jne.
Mun painajainen olisi olla leikelty ja vanheneva escort, joka on miesten rahoista riippuvainen ja elelee hiekka-aavikon laidalla yhdessä maailman keinotekoisimmista kaupungeista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä näin tummaverikön
13 vuotta sitten
kadun toisella puolella
Helsingin ytimessä.
Hän vaikutti minua reilusti
lyhyemmältä.. Silloin vielä
kaunis heleällä tavalla;
ilman täyteaineiden
kasaantumista/vuosien
lamautuspistosten
pysäyttämää lymfakiertoa.
Naiset menettävät raikkautensa
alkaessaan livenä näyttää
Madame Tussauds-vahakabinetin
hahmoilta.
Montaa vuotta ei âmpulleja
voi ämpätä yksi toisen perään.
Tapahtuu aineen leviämistä ja
migraatiota.
Kasvoihin alkaa vaivihkaa
pesiytyä tietty pöhöttynyt
olemus.
Myöhemmin 2020-luvulla
kiinnitin huomiota ilmiselviin
irtotyynyihin/takamustoppauksiin
keltamedian klipeissä. Nehän ovat
BBL-ilmiön kyljessä trendanneita
booster-alusvaatteita, joiden
funktiona on luoda jyrkempi tarakka
naisen sivuprofiiliin. Minusta
S.B. näytti käyttävän näitä
efektihousuja kaikissa kuvauksissa.
Seiskan rando_salaotoksissa sama.
Hän on vielä verraten nuori, alle 40.
Kyllä hän aivan takuulla näyttävä
nainen on vielä vuosia eteenpäin.
Pikkurahasta ei liene pula, jos
rinnat tai peffan haluaa jälleen
uudishuoltoon kirurgin lavetille..
((( <----🍑----> ))) 🤷 x
Mä oon nähnyt Sohvin joskus muinoin Kampissa shoppaamassa silloisen miehensä Niko Nousiaisen kanssa. Sohvi oli todella lyhyt, veikkaisin joku 157 cm. Ja yllättävän tavallisen näköinen. Nenä nyrpyllään katseli halpisliikkeen rytkyjä. Ajattelin silloin että: Voi poikaparkaa.
Tuo väite Sofian pituudesta on täyttä puppua. Olen 162cm ja kävin aikoinaan Sofian kanssa samalla salilla. Hän oli minua pidempi.
Sehän selviää missä fitnesryhmässä silloin kisasi. Lyhyt ja pieni on. Niin pieni että erottuu joukosta.
Bikini fitness luokassa 163 cm
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä näin tummaverikön
13 vuotta sitten
kadun toisella puolella
Helsingin ytimessä.
Hän vaikutti minua reilusti
lyhyemmältä.. Silloin vielä
kaunis heleällä tavalla;
ilman täyteaineiden
kasaantumista/vuosien
lamautuspistosten
pysäyttämää lymfakiertoa.
Naiset menettävät raikkautensa
alkaessaan livenä näyttää
Madame Tussauds-vahakabinetin
hahmoilta.
Montaa vuotta ei âmpulleja
voi ämpätä yksi toisen perään.
Tapahtuu aineen leviämistä ja
migraatiota.
Kasvoihin alkaa vaivihkaa
pesiytyä tietty pöhöttynyt
olemus.
Myöhemmin 2020-luvulla
kiinnitin huomiota ilmiselviin
irtotyynyihin/takamustoppauksiin
keltamedian klipeissä. Nehän ovat
BBL-ilmiön kyljessä trendanneita
booster-alusvaatteita, joiden
funktiona on luoda jyrkempi tarakka
naisen sivuprofiiliin. Minusta
S.B. näytti käyttävän näitä
efektihousuja kaikissa kuvauksissa.
Seiskan rando_salaotoksissa sama.
Hän on vielä verraten nuori, alle 40.
Kyllä hän aivan takuulla näyttävä
nainen on vielä vuosia eteenpäin.
Pikkurahasta ei liene pula, jos
rinnat tai peffan haluaa jälleen
uudishuoltoon kirurgin lavetille..
((( <----🍑----> ))) 🤷 x
Mä oon nähnyt Sohvin joskus muinoin Kampissa shoppaamassa silloisen miehensä Niko Nousiaisen kanssa. Sohvi oli todella lyhyt, veikkaisin joku 157 cm. Ja yllättävän tavallisen näköinen. Nenä nyrpyllään katseli halpisliikkeen rytkyjä. Ajattelin silloin että: Voi poikaparkaa.
Tuo väite Sofian pituudesta on täyttä puppua. Olen 162cm ja kävin aikoinaan Sofian kanssa samalla salilla. Hän oli minua pidempi.
Sehän selviää missä fitnesryhmässä silloin kisasi. Lyhyt ja pieni on. Niin pieni että erottuu joukosta.
Bikini fitness luokassa 163 cm
Sofia kilpaili luokassa alle 168 cm. Edellinen luokka on alle 163 cm. Eli Sofia on 163-167 cm pitkä.
Olen tosi energinen ihminen. Tykkään hoitaa kotia ja pihaa, mulla on aina eri projekteja menossa. Tykkään käydä töissä. Tykkään marjastaa ja sienestää, tehdä hilloja ja kaikkea sellaista maanläheistä. Jossain Dubsan kalseassa asunnossa istuminen olisi mulle painajaisuni. Näkisin muita tornitaloja ikkunoista. Ei luontoa, ei mitään tekemistä oikeasti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei oma rahaa, vain ukon luottokortti... Tällaisilla naisilla on ihan oma titteli, nätisti sanottuna maksullinen....
Ovatko myös esim. NHL jääkiekkoilijoiden tyttöystävät, joiden ei tarvitse käydä töissä maksullisia? Onko kuka tahansa kotirouva, jonka mies toivoo ettei nainen käy töissä myös maksullinen? Sanoisitko myös esim. Räikköisen rouvaa maksulliseksi? Hänhän jätti työnsä, jotta pystyi seuraamaan miestä maailmalle ja isolla todennäköisyydellä mies elätti ja antoi kalliita lahjoja, koska hänellä oli siihen varaa.
Minua kiinnostaa tietää missä menee raja, että joku on maksullinen ja toinen ei, kun 'elää miehen rahoilla'. Välttääkö nainen tuon leiman ainoastaan käymällä itse töissä tai siten että on perinyt rahaa jostain ettei vaan vahingossakaan käytä miehen omaisuutta?
Sofia on elänyt parisuhteessa miehensä kanssa jo jonkin aikaa. Heillä on yhteinen koti ja he viettävät aikaa myös miehen lasten kanssa sekä suunnittelevat yhteistä tulevaisuutta. Miksi hän on olisi maksullinen ja yllä mainitut muut eivät?
Ihan oikeasti kiinnostaa missä teidän mielestä raja menee, jossa ajattelette naisen olevan maksullinen, vaikka hän elää parisuhteessa.
Lisäksi onko väärin, jos nainen haluaa kumppaninsa olevan hyvin toimeentuleva, tai herranjumala, jopa rikas? Jokainenhan voi valita oman kumppaninsa puolin ja toisin miten haluaa. Eihän kukaan pakota sitä Sofian Jeffiä olemaan Sofian kanssa. Jos kyseessä olisi vain maksullinen rooli, miehellä olisi varmaan jo seuraavat jonossa, koska pelkkään seksiin saman ihmisen kanssa kyllästyy nopeasti, koska siinä ei ole mitään syvempää sisältöä. Ehkä tuo Jeff haluaa vierelleen elämänkumppanin ja häntä ei haittaa, että kumppanina on nainen, joka on hänen silmissään kaunis ja hänellä on varaa antaa naisen pitää huolta itsestään ja hemmotella tätä. Mies ilmeisesti tykkää matkustella paljon, joten jos hänen kumppani olisi töissä, se ei onnistuisi, joten kun on varaa, voi antaa kumppaninkin nauttia elämästä ilman raatamista.
Jos teillä olisi miljoonia, sanoisitteko kumppanillenne tai ajattelisitteko kumppanistanne näin: "eikun sä käyt töissä ja laitat puolet palkasta yhteiseen elämiseen ja maksat oman osuuden matkoista ja mitään kalliita lahjoja et saa, koska muuten olet h**ra."
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei oma rahaa, vain ukon luottokortti... Tällaisilla naisilla on ihan oma titteli, nätisti sanottuna maksullinen....
Ovatko myös esim. NHL jääkiekkoilijoiden tyttöystävät, joiden ei tarvitse käydä töissä maksullisia? Onko kuka tahansa kotirouva, jonka mies toivoo ettei nainen käy töissä myös maksullinen? Sanoisitko myös esim. Räikköisen rouvaa maksulliseksi? Hänhän jätti työnsä, jotta pystyi seuraamaan miestä maailmalle ja isolla todennäköisyydellä mies elätti ja antoi kalliita lahjoja, koska hänellä oli siihen varaa.
Minua kiinnostaa tietää missä menee raja, että joku on maksullinen ja toinen ei, kun 'elää miehen rahoilla'. Välttääkö nainen tuon leiman ainoastaan käymällä itse töissä tai siten että on perinyt rahaa jostain ettei vaan vahingossakaan käytä miehen omaisuutta?
Sofia on elänyt parisuhteessa miehensä kanssa jo jonkin aikaa. Heillä on yhteinen koti ja he viettävät aikaa myös miehen lasten kanssa sekä suunnittelevat yhteistä tulevaisuutta. Miksi hän on olisi maksullinen ja yllä mainitut muut eivät?
Ihan oikeasti kiinnostaa missä teidän mielestä raja menee, jossa ajattelette naisen olevan maksullinen, vaikka hän elää parisuhteessa.
Lisäksi onko väärin, jos nainen haluaa kumppaninsa olevan hyvin toimeentuleva, tai herranjumala, jopa rikas? Jokainenhan voi valita oman kumppaninsa puolin ja toisin miten haluaa. Eihän kukaan pakota sitä Sofian Jeffiä olemaan Sofian kanssa. Jos kyseessä olisi vain maksullinen rooli, miehellä olisi varmaan jo seuraavat jonossa, koska pelkkään seksiin saman ihmisen kanssa kyllästyy nopeasti, koska siinä ei ole mitään syvempää sisältöä. Ehkä tuo Jeff haluaa vierelleen elämänkumppanin ja häntä ei haittaa, että kumppanina on nainen, joka on hänen silmissään kaunis ja hänellä on varaa antaa naisen pitää huolta itsestään ja hemmotella tätä. Mies ilmeisesti tykkää matkustella paljon, joten jos hänen kumppani olisi töissä, se ei onnistuisi, joten kun on varaa, voi antaa kumppaninkin nauttia elämästä ilman raatamista.
Jos teillä olisi miljoonia, sanoisitteko kumppanillenne tai ajattelisitteko kumppanistanne näin: "eikun sä käyt töissä ja laitat puolet palkasta yhteiseen elämiseen ja maksat oman osuuden matkoista ja mitään kalliita lahjoja et saa, koska muuten olet h**ra."
Niin mutta mitä mä sit ostaisin? Jonkun iänikuisen laukun? Aikuisena ihmisenä mulle ei riittäisi kököttäminen jossain pilvenpiirtäjässä. Päivän ohjelma: kampaaja, kuntosali, shoppailu. Tyhjyys kolisee. Yksinäisyys, eristyneisyys, sisällyksettömyys.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En ole Sofialle kateellinen, mutta en jaksaisi itse käydä töissä palkalla, josta viedään iso siivu veroja ja hintojen nousun takia rahaa jää vieläkin vähemmän käteen. Tätä rumbaa on jo kestänyt yli 30 vuotta eikä helpotusta näy. Ei minua haittaisi lennellä 1. luokassa, ostaa asioita katsomatta hintaa ja käyttää aikaani itsestäni huolehtimiseen. Kuljen halvimmissa räteissä enkä edes tiedä miltä kalliin vaatteen kangas tuntuu. Kukapa ei tuollaista luksus elämää haluaisi? Ei vaan taida sellaista sheikkiä löytyä, joka tämän röllin ottaisi omakseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei oma rahaa, vain ukon luottokortti... Tällaisilla naisilla on ihan oma titteli, nätisti sanottuna maksullinen....
Ovatko myös esim. NHL jääkiekkoilijoiden tyttöystävät, joiden ei tarvitse käydä töissä maksullisia? Onko kuka tahansa kotirouva, jonka mies toivoo ettei nainen käy töissä myös maksullinen? Sanoisitko myös esim. Räikköisen rouvaa maksulliseksi? Hänhän jätti työnsä, jotta pystyi seuraamaan miestä maailmalle ja isolla todennäköisyydellä mies elätti ja antoi kalliita lahjoja, koska hänellä oli siihen varaa.
Minua kiinnostaa tietää missä menee raja, että joku on maksullinen ja toinen ei, kun 'elää miehen rahoilla'. Välttääkö nainen tuon leiman ainoastaan käymällä itse töissä tai siten että on perinyt rahaa jostain ettei vaan vahingossakaan käytä miehen omaisuutta?
Sofia on elänyt parisuhteessa miehensä kanssa jo jonkin aikaa. Heillä on yhteinen koti ja he viettävät aikaa myös miehen lasten kanssa sekä suunnittelevat yhteistä tulevaisuutta. Miksi hän on olisi maksullinen ja yllä mainitut muut eivät?
Ihan oikeasti kiinnostaa missä teidän mielestä raja menee, jossa ajattelette naisen olevan maksullinen, vaikka hän elää parisuhteessa.
Lisäksi onko väärin, jos nainen haluaa kumppaninsa olevan hyvin toimeentuleva, tai herranjumala, jopa rikas? Jokainenhan voi valita oman kumppaninsa puolin ja toisin miten haluaa. Eihän kukaan pakota sitä Sofian Jeffiä olemaan Sofian kanssa. Jos kyseessä olisi vain maksullinen rooli, miehellä olisi varmaan jo seuraavat jonossa, koska pelkkään seksiin saman ihmisen kanssa kyllästyy nopeasti, koska siinä ei ole mitään syvempää sisältöä. Ehkä tuo Jeff haluaa vierelleen elämänkumppanin ja häntä ei haittaa, että kumppanina on nainen, joka on hänen silmissään kaunis ja hänellä on varaa antaa naisen pitää huolta itsestään ja hemmotella tätä. Mies ilmeisesti tykkää matkustella paljon, joten jos hänen kumppani olisi töissä, se ei onnistuisi, joten kun on varaa, voi antaa kumppaninkin nauttia elämästä ilman raatamista.
Jos teillä olisi miljoonia, sanoisitteko kumppanillenne tai ajattelisitteko kumppanistanne näin: "eikun sä käyt töissä ja laitat puolet palkasta yhteiseen elämiseen ja maksat oman osuuden matkoista ja mitään kalliita lahjoja et saa, koska muuten olet h**ra."
Niin mutta mitä mä sit ostaisin? Jonkun iänikuisen laukun? Aikuisena ihmisenä mulle ei riittäisi kököttäminen jossain pilvenpiirtäjässä. Päivän ohjelma: kampaaja, kuntosali, shoppailu. Tyhjyys kolisee. Yksinäisyys, eristyneisyys, sisällyksettömyys.
Eikö ole ihanaa, että sinä voit käyttää oman aikasi eri tavalla, jotta saat siihen sinulle tärkeää sisältöä, eikö? Joillekin taas riittää sisällöksi uusi tavara. Joku toinen voisi tuossa tilanteessa perustaa jonkinlaisen hyväntekeväisyyssäätiön tms. ja vaikuttaa maailmaan haluamallaan tavalla, koska siihen olisi aikaa ja varaa.
Sitä paitsi on hyvä, etteivät useimmat kaipaa tuollaista elämää, käyvät mieluummin töissä ja maksavat kiltisti paljon veroja, koska eihän kaikki voisi elää noin - joidenkin pitää olla tuottamassa palveluita, jotta osa pääsee niistä nauttimaan. Nyt vaan takaisin töitä tekemään, jotta saadaan maksettua tuhansien somalien ilmainen Bling Bling Finland elämä täällä Suomessa. Voit taputtaa itseäsi olkapäälle työpäivän jälkeen siiten miten ahkera olit.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei oma rahaa, vain ukon luottokortti... Tällaisilla naisilla on ihan oma titteli, nätisti sanottuna maksullinen....
Ovatko myös esim. NHL jääkiekkoilijoiden tyttöystävät, joiden ei tarvitse käydä töissä maksullisia? Onko kuka tahansa kotirouva, jonka mies toivoo ettei nainen käy töissä myös maksullinen? Sanoisitko myös esim. Räikköisen rouvaa maksulliseksi? Hänhän jätti työnsä, jotta pystyi seuraamaan miestä maailmalle ja isolla todennäköisyydellä mies elätti ja antoi kalliita lahjoja, koska hänellä oli siihen varaa.
Minua kiinnostaa tietää missä menee raja, että joku on maksullinen ja toinen ei, kun 'elää miehen rahoilla'. Välttääkö nainen tuon leiman ainoastaan käymällä itse töissä tai siten että on perinyt rahaa jostain ettei vaan vahingossakaan käytä miehen omaisuutta?
Sofia on elänyt parisuhteessa miehensä kanssa jo jonkin aikaa. Heillä on yhteinen koti ja he viettävät aikaa myös miehen lasten kanssa sekä suunnittelevat yhteistä tulevaisuutta. Miksi hän on olisi maksullinen ja yllä mainitut muut eivät?
Ihan oikeasti kiinnostaa missä teidän mielestä raja menee, jossa ajattelette naisen olevan maksullinen, vaikka hän elää parisuhteessa.
Lisäksi onko väärin, jos nainen haluaa kumppaninsa olevan hyvin toimeentuleva, tai herranjumala, jopa rikas? Jokainenhan voi valita oman kumppaninsa puolin ja toisin miten haluaa. Eihän kukaan pakota sitä Sofian Jeffiä olemaan Sofian kanssa. Jos kyseessä olisi vain maksullinen rooli, miehellä olisi varmaan jo seuraavat jonossa, koska pelkkään seksiin saman ihmisen kanssa kyllästyy nopeasti, koska siinä ei ole mitään syvempää sisältöä. Ehkä tuo Jeff haluaa vierelleen elämänkumppanin ja häntä ei haittaa, että kumppanina on nainen, joka on hänen silmissään kaunis ja hänellä on varaa antaa naisen pitää huolta itsestään ja hemmotella tätä. Mies ilmeisesti tykkää matkustella paljon, joten jos hänen kumppani olisi töissä, se ei onnistuisi, joten kun on varaa, voi antaa kumppaninkin nauttia elämästä ilman raatamista.
Jos teillä olisi miljoonia, sanoisitteko kumppanillenne tai ajattelisitteko kumppanistanne näin: "eikun sä käyt töissä ja laitat puolet palkasta yhteiseen elämiseen ja maksat oman osuuden matkoista ja mitään kalliita lahjoja et saa, koska muuten olet h**ra."
Niin mutta mitä mä sit ostaisin? Jonkun iänikuisen laukun? Aikuisena ihmisenä mulle ei riittäisi kököttäminen jossain pilvenpiirtäjässä. Päivän ohjelma: kampaaja, kuntosali, shoppailu. Tyhjyys kolisee. Yksinäisyys, eristyneisyys, sisällyksettömyys.
Aika jännää, H Koivua h u o R i teltu tällä palstalla suu vaahdossa ja hänellä kolme lasta. Itse olisi pitänyt ilman apuja olla vaikka onkin ollut kotona just sen vuoksi, että toinen saa toteuttaa itseään ja tienata rahaa. Lasten hoito ja synnyttäminen hänen kohdallaan on ollut yleisen halveksunnan aihe, rahan vuoksi tehty. Niin, miks joku Räikkösen rouva ole sitten h…ra vaikka takuulla on hyötynyt suihkukoneitten ja miljoonaasuntojen ym ylellisen kanssa. Ei olisi pelkillä lentoemännän tienesteillä samassa pisteessä. Nyt rahat eivät lopu. Enkä halveksi tässä ollenkaan häntä. Halveksuttavaa on se, että exä jätetään puille paljaille susien raadeltavaksi eron tultua ym kieroa ja ennen kaikkea kun on yhteisiä lapsia. Ei ilkeäis naamaansa näyttää yleisellä paikalla, koska jos yrittää murskata lasten äidin niin sekö muka on lasten parhaaksi. Ei.
Säälittää paremminkin, ei se kauneuskirurgia aikaansa kestä ja ukko ottaa uuden kiertoon eikä taida neiti saada mitään mukaansa, joutuu taas toisten nurkkiin ja etsimään uusi elättäjä. .. Ennen tuota elämää sanottiin prostituutioksi.