Lue keskustelun säännöt.
Annoin miehelleni 28 vuotta, kolme lasta ja oman urani. Nyt hän osti tyttäreni ikäiselle naiselle auton meidän rahoilla
04.05.2026 |
Olen 52-vuotias nainen ja ollut naimisissa mieheni, 55, kanssa 28 vuotta. Meillä on kolme aikuista lasta, 26-, 24- ja 21-vuotiaat. Jäin pois opettajan työstä, kun esikoisemme syntyi, jotta mieheni pystyi panostamaan uraansa. Hän oli jatkuvasti työmatkoilla, teki pitkää päivää ja minä hoidin käytännössä kaiken.
Ruoat, siivoukset, lasten harrastukset, lääkärikäynnit, vanhempiemme auttamisen, joulut, syntymäpäivät, laskut, kodin pyörittämisen, kaiken suunnittelun ja muistamisen. Pidin kodin kunnossa, kasvatin lapsemme, olin hänen tukenaan kahden irtisanomisen ja yhden vakavan terveyshuolen aikana. Katsoin jopa vuosia sormien läpi hänen "pitkiä työpäiviään".
Kuukausi sitten hän istutti minut keittiön pöydän ääreen ja sanoi haluavansa avioeron. Hän on kuulemma rakastunut 28-vuotiaaseen thainaiseen, joka on samaa ikäluokkaa kuin omat lapsemme. Hänen mukaansa en ole enää se iloinen ja heittäytyvä nainen, jonka kanssa hän meni naimisiin. Hän sanoi myös, että nyt kun lapset ovat muuttaneet pois kotoa, hän saa viimein elää omaa elämäänsä.
Sitten selvisi, että hän on vienyt tätä naista "työmatkoille" meidän yhteisellä luottokortillamme. Hän oli jopa ostanut naiselle auton ja selittänyt sen jonkinlaisena työstä annettuna ylimääräisenä palkkiona.
Nyt hän haluaa myydä talon, jonka me rakensimme yhdessä ja jota minä olen käytännössä pitänyt pystyssä vuosikymmeniä, jotta voisi muuttaa Thaimaaseen. Hänen mielestään omaisuus pitää vain jakaa puoliksi, koska "hänhän ne rahat ansaitsi". Poikamme laittoi minulle viestin, että minun pitäisi antaa isän olla onnellinen, koska isä on kuulemma ollut vuosia onneton. Hän kirjoitti, että olin aina niin keskittynyt lapsiin. Tyttäremme ei suostu edes puhumaan minulle, koska hänen mielestään olen katkera ja mustasukkainen.
Olen 52. Minulla ei ole ammattia, johon voisin noin vain palata. Minulla on stressistä johtuvia terveysongelmia, mutta lääkärissä ne kuitataan lähinnä vaihdevuosioireiksi. Ja nyt minun pitäisi aloittaa alusta, ehkä puolella siitä, mitä meillä on, samaan aikaan kun hän rakentaa uutta elämää naisen kanssa, joka voisi iältään olla meidän lapsemme.
Ylireagoinko minä, kun olen aivan raivoissani enkä suostu leikkimään mitään sovinnollista eroa tämän jälkeen? Annat koko elämäsi miehelle ja perheelle, ja lopulta jäät itse tyhjän päälle.
Jos olet pitkässä liitossa, avaa oma pankkitili ja pidä tärkeät paperit tallessa jo tänään. Kunpa joku olisi sanonut tämän minulle ajoissa.
Kommentit (719)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tää kuulostaa provolta koska: 1. Miksi lapset olisivat isänsä puolella, joka ei ole ollut heidän elämässään? 2. Miksi lapset kääntyisivät sitä vastaan joka on ollut heille se läsnäoleva vanhempi? Ja lopuksi vielä, mikä parisuhde se semmoinen edes on jossa ootte kaiken aikaa erossa toisistanne, vuosikausia? Suhde ehkä paperilla.
1. Isä voi manipuloida lapsiaan. Lapset eivät ole välttämättä kummankaan puolella, vaan se vain vaikuttaa siltä.
2. Lapset kiukkuavat sille, jonka kanssa on läheisempi ja turvallisempi suhde. Eihän se isä ole edes juurikaan paikalla.
3. Sellaisia ihmisiä on aika paljon, jotka matkustavat kymmeniä ellei satoja päiviä vuodessa. Naimisissa ja parisuhteessa.
1. Kyse kaksikymppisistä aikuisista. Kyllähän sen ikäiset ja paljon nuoremmat ymmärtävät kuka heidän arjessaan on oikeasti ollut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näitä tarinoita piisaa, isänä osallistuin minkä pystyin lastenhoitoon, yöt valvoin vatsavaivoja ja korvatulehduksia ja aamulla töihin urakoimaan, tätä oli kolmen lapsen aikana jonka aikana rakensin perheelle omakotitalon siinä niinkuin sivutöinä, no talo tuli valmiiksi ja ajattelin henkähtää ja sanoin vaimolle että kun on nyt uraputkessa niin minä voin ottaa vastuuta kotihommista ja hän voi panostaa työhomminsa, no vaimo panosti työhommiinsa, työreissuja ja illanviettoja, eikä saanut häiritä kesken illallisten perheasioilla ( 3 alle kouluikäistä lasta). Yhtäkkiä minä olinkin aivan turha ja avioeroa halusi vaimo. No eipä ole positiivista sanottavaa naisista perheen hengettärinä.
Kuulostaa karulta, mutta yhden tollon perusteella ei voi koko porukkaa tuomita.
Ihan yhtä lailla ei voi tämän (keksityn) aloituksen perusteella tuomita kaikkia miehiä. Kyllä hyviä miehiä on myös olemassa. Todella hyviä.
Jaa. Thaikkunaiset voi niputtaa ja suhde heidän kanssa on hyötysuhde.
Voidaan kyllä katsoa läpi tapauskohtaisesti. Sen kun esittelet. Mutta kai sinä ymmärrät, että jos ihminen on valmis maksamaan siitä, että pääsee poimimaan henkensä pitimiksi yötä päivää marjoja orjapalkalla ja syömään pelkistä kalanperkeistä tehtyä keittoa, niin hän ei ole taloudellisesti tasavertaisessa asemassa juuri kenenkään suomalaisen kanssa?
Silloin alkaa jopa suomalainen ikäloppu peräkammarin poika näyttämään melko houkuttelevalta vaihtoehdolta elatukseen.
Varmaan niin, mutta ihan samat säännöt yleistykseen sun täytyy tohonkin asettaa kuin muihinkin tilanteisiin. Sanoisitko vastaavaa suhteesta, jossa toinen työtön kouluttamaton ja toinen hyväpalkkainen? Et sanoisi.
Onhan tuo alkuperäinenkin suhde, siis tämä AP:n purkautuva liitto, hyötysuhde. Mies saa edut ja vaimo sen, mitä mies suostuu antamaan.
Eli voisin hyvinkin sanoa.
Eikun vaimo on saanut kaiken koska mies on sen mahfollistanut palkallaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tää kuulostaa provolta koska: 1. Miksi lapset olisivat isänsä puolella, joka ei ole ollut heidän elämässään? 2. Miksi lapset kääntyisivät sitä vastaan joka on ollut heille se läsnäoleva vanhempi? Ja lopuksi vielä, mikä parisuhde se semmoinen edes on jossa ootte kaiken aikaa erossa toisistanne, vuosikausia? Suhde ehkä paperilla.
1. Isä voi manipuloida lapsiaan. Lapset eivät ole välttämättä kummankaan puolella, vaan se vain vaikuttaa siltä.
2. Lapset kiukkuavat sille, jonka kanssa on läheisempi ja turvallisempi suhde. Eihän se isä ole edes juurikaan paikalla.
3. Sellaisia ihmisiä on aika paljon, jotka matkustavat kymmeniä ellei satoja päiviä vuodessa. Naimisissa ja parisuhteessa.
Tai 1. Puolustavat ihan aiheesta isäänsä. Ero ei ole rikos ja jos exä nillittää, lapset joutuvat sanomaan että lopeta.
2. Katso kohta 1.
3. Totta
Ihan miten tahansa. Pointti oli, että nuo argumentit eivät tee aloituksesta erityisen epäuskottavaa tai provoa.
Lasten (nuorten aikuisten) temppuilusta tiedän esimerkiksi tapauksen, jossa tytär haastoi isänsä oikeuteen pahoinpitelystä, ja miehen ex-puoliso oli todistajana. Äiti antoi väärän todistuksen, mutta oikeus ei pitänyt uskottavana vaan vapautti miehen kaikista syytteistä. Että kyllä näitä on moneen junaan.
Avioliitto ei ole vankila ja ero on aina sallittu. Rahatkin menossa puoliksi, kuten kuuluukin. Mikä tässä nyt oli se ongelma? Ettei aloittaja saa pakotettua puolisoa pysymään onnettomassa liitossa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näitä tarinoita piisaa, isänä osallistuin minkä pystyin lastenhoitoon, yöt valvoin vatsavaivoja ja korvatulehduksia ja aamulla töihin urakoimaan, tätä oli kolmen lapsen aikana jonka aikana rakensin perheelle omakotitalon siinä niinkuin sivutöinä, no talo tuli valmiiksi ja ajattelin henkähtää ja sanoin vaimolle että kun on nyt uraputkessa niin minä voin ottaa vastuuta kotihommista ja hän voi panostaa työhomminsa, no vaimo panosti työhommiinsa, työreissuja ja illanviettoja, eikä saanut häiritä kesken illallisten perheasioilla ( 3 alle kouluikäistä lasta). Yhtäkkiä minä olinkin aivan turha ja avioeroa halusi vaimo. No eipä ole positiivista sanottavaa naisista perheen hengettärinä.
Kuulostaa karulta, mutta yhden tollon perusteella ei voi koko porukkaa tuomita.
Ihan yhtä lailla ei voi tämän (keksityn) aloituksen perusteella tuomita kaikkia miehiä. Kyllä hyviä miehiä on myös olemassa. Todella hyviä.
Jaa. Thaikkunaiset voi niputtaa ja suhde heidän kanssa on hyötysuhde.
Voidaan kyllä katsoa läpi tapauskohtaisesti. Sen kun esittelet. Mutta kai sinä ymmärrät, että jos ihminen on valmis maksamaan siitä, että pääsee poimimaan henkensä pitimiksi yötä päivää marjoja orjapalkalla ja syömään pelkistä kalanperkeistä tehtyä keittoa, niin hän ei ole taloudellisesti tasavertaisessa asemassa juuri kenenkään suomalaisen kanssa?
Silloin alkaa jopa suomalainen ikäloppu peräkammarin poika näyttämään melko houkuttelevalta vaihtoehdolta elatukseen.
Varmaan niin, mutta ihan samat säännöt yleistykseen sun täytyy tohonkin asettaa kuin muihinkin tilanteisiin. Sanoisitko vastaavaa suhteesta, jossa toinen työtön kouluttamaton ja toinen hyväpalkkainen? Et sanoisi.
Onhan tuo alkuperäinenkin suhde, siis tämä AP:n purkautuva liitto, hyötysuhde. Mies saa edut ja vaimo sen, mitä mies suostuu antamaan.
Eli voisin hyvinkin sanoa.
Eikun vaimo on saanut kaiken koska mies on sen mahfollistanut palkallaan.
Niin tämä! Nolottaa ihan olla nainen ja kotona ollut äiti kun kehtaattekin sanoa jääneenne koriin piiaksi miehen vuoksi eikä niiden lasten vuoksi. Noloa. Ette olisi sitä voinut tehdä, jos miehenne ei siellä töissä olisi käynyt. Toivittavasti lapsenne eivät koskaan kuule teidän valitusta omasta päätöksestänne.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näitä tarinoita piisaa, isänä osallistuin minkä pystyin lastenhoitoon, yöt valvoin vatsavaivoja ja korvatulehduksia ja aamulla töihin urakoimaan, tätä oli kolmen lapsen aikana jonka aikana rakensin perheelle omakotitalon siinä niinkuin sivutöinä, no talo tuli valmiiksi ja ajattelin henkähtää ja sanoin vaimolle että kun on nyt uraputkessa niin minä voin ottaa vastuuta kotihommista ja hän voi panostaa työhomminsa, no vaimo panosti työhommiinsa, työreissuja ja illanviettoja, eikä saanut häiritä kesken illallisten perheasioilla ( 3 alle kouluikäistä lasta). Yhtäkkiä minä olinkin aivan turha ja avioeroa halusi vaimo. No eipä ole positiivista sanottavaa naisista perheen hengettärinä.
Kuulostaa karulta, mutta yhden tollon perusteella ei voi koko porukkaa tuomita.
Ihan yhtä lailla ei voi tämän (keksityn) aloituksen perusteella tuomita kaikkia miehiä. Kyllä hyviä miehiä on myös olemassa. Todella hyviä.
Jaa. Thaikkunaiset voi niputtaa ja suhde heidän kanssa on hyötysuhde.
Voidaan kyllä katsoa läpi tapauskohtaisesti. Sen kun esittelet. Mutta kai sinä ymmärrät, että jos ihminen on valmis maksamaan siitä, että pääsee poimimaan henkensä pitimiksi yötä päivää marjoja orjapalkalla ja syömään pelkistä kalanperkeistä tehtyä keittoa, niin hän ei ole taloudellisesti tasavertaisessa asemassa juuri kenenkään suomalaisen kanssa?
Silloin alkaa jopa suomalainen ikäloppu peräkammarin poika näyttämään melko houkuttelevalta vaihtoehdolta elatukseen.
Varmaan niin, mutta ihan samat säännöt yleistykseen sun täytyy tohonkin asettaa kuin muihinkin tilanteisiin. Sanoisitko vastaavaa suhteesta, jossa toinen työtön kouluttamaton ja toinen hyväpalkkainen? Et sanoisi.
Onhan tuo alkuperäinenkin suhde, siis tämä AP:n purkautuva liitto, hyötysuhde. Mies saa edut ja vaimo sen, mitä mies suostuu antamaan.
Eli voisin hyvinkin sanoa.
Eikun vaimo on saanut kaiken koska mies on sen mahfollistanut palkallaan.
Molemmat varmasti hyötyneet, mutta enemmän varmasti se siivellä elänyt kotirouva.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Avioliitto ei ole vankila ja ero on aina sallittu. Rahatkin menossa puoliksi, kuten kuuluukin. Mikä tässä nyt oli se ongelma? Ettei aloittaja saa pakotettua puolisoa pysymään onnettomassa liitossa?
Ei kai mikään. Ap:lla on vaikeuksia totuttautua uuteen elämään, mutta kyllä se siitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näitä tarinoita piisaa, isänä osallistuin minkä pystyin lastenhoitoon, yöt valvoin vatsavaivoja ja korvatulehduksia ja aamulla töihin urakoimaan, tätä oli kolmen lapsen aikana jonka aikana rakensin perheelle omakotitalon siinä niinkuin sivutöinä, no talo tuli valmiiksi ja ajattelin henkähtää ja sanoin vaimolle että kun on nyt uraputkessa niin minä voin ottaa vastuuta kotihommista ja hän voi panostaa työhomminsa, no vaimo panosti työhommiinsa, työreissuja ja illanviettoja, eikä saanut häiritä kesken illallisten perheasioilla ( 3 alle kouluikäistä lasta). Yhtäkkiä minä olinkin aivan turha ja avioeroa halusi vaimo. No eipä ole positiivista sanottavaa naisista perheen hengettärinä.
Kuulostaa karulta, mutta yhden tollon perusteella ei voi koko porukkaa tuomita.
Ihan yhtä lailla ei voi tämän (keksityn) aloituksen perusteella tuomita kaikkia miehiä. Kyllä hyviä miehiä on myös olemassa. Todella hyviä.
Jaa. Thaikkunaiset voi niputtaa ja suhde heidän kanssa on hyötysuhde.
Voidaan kyllä katsoa läpi tapauskohtaisesti. Sen kun esittelet. Mutta kai sinä ymmärrät, että jos ihminen on valmis maksamaan siitä, että pääsee poimimaan henkensä pitimiksi yötä päivää marjoja orjapalkalla ja syömään pelkistä kalanperkeistä tehtyä keittoa, niin hän ei ole taloudellisesti tasavertaisessa asemassa juuri kenenkään suomalaisen kanssa?
Silloin alkaa jopa suomalainen ikäloppu peräkammarin poika näyttämään melko houkuttelevalta vaihtoehdolta elatukseen.
Varmaan niin, mutta ihan samat säännöt yleistykseen sun täytyy tohonkin asettaa kuin muihinkin tilanteisiin. Sanoisitko vastaavaa suhteesta, jossa toinen työtön kouluttamaton ja toinen hyväpalkkainen? Et sanoisi.
Onhan tuo alkuperäinenkin suhde, siis tämä AP:n purkautuva liitto, hyötysuhde. Mies saa edut ja vaimo sen, mitä mies suostuu antamaan.
Eli voisin hyvinkin sanoa.
Eikun vaimo on saanut kaiken koska mies on sen mahfollistanut palkallaan.
Niin tämä! Nolottaa ihan olla nainen ja kotona ollut äiti kun kehtaattekin sanoa jääneenne koriin piiaksi miehen vuoksi eikä niiden lasten vuoksi. Noloa. Ette olisi sitä voinut tehdä, jos miehenne ei siellä töissä olisi käynyt. Toivittavasti lapsenne eivät koskaan kuule teidän valitusta omasta päätöksestänne.
Suomessa aniharvalla miehellä on niin hyvä palkka, että joku nainen sen turvin jää kotiin. Yleensä naisilla on aina omaakin omaisuutta, jonka turvin voi elää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näitä tarinoita piisaa, isänä osallistuin minkä pystyin lastenhoitoon, yöt valvoin vatsavaivoja ja korvatulehduksia ja aamulla töihin urakoimaan, tätä oli kolmen lapsen aikana jonka aikana rakensin perheelle omakotitalon siinä niinkuin sivutöinä, no talo tuli valmiiksi ja ajattelin henkähtää ja sanoin vaimolle että kun on nyt uraputkessa niin minä voin ottaa vastuuta kotihommista ja hän voi panostaa työhomminsa, no vaimo panosti työhommiinsa, työreissuja ja illanviettoja, eikä saanut häiritä kesken illallisten perheasioilla ( 3 alle kouluikäistä lasta). Yhtäkkiä minä olinkin aivan turha ja avioeroa halusi vaimo. No eipä ole positiivista sanottavaa naisista perheen hengettärinä.
Kuulostaa karulta, mutta yhden tollon perusteella ei voi koko porukkaa tuomita.
Ihan yhtä lailla ei voi tämän (keksityn) aloituksen perusteella tuomita kaikkia miehiä. Kyllä hyviä miehiä on myös olemassa. Todella hyviä.
Jaa. Thaikkunaiset voi niputtaa ja suhde heidän kanssa on hyötysuhde.
Voidaan kyllä katsoa läpi tapauskohtaisesti. Sen kun esittelet. Mutta kai sinä ymmärrät, että jos ihminen on valmis maksamaan siitä, että pääsee poimimaan henkensä pitimiksi yötä päivää marjoja orjapalkalla ja syömään pelkistä kalanperkeistä tehtyä keittoa, niin hän ei ole taloudellisesti tasavertaisessa asemassa juuri kenenkään suomalaisen kanssa?
Silloin alkaa jopa suomalainen ikäloppu peräkammarin poika näyttämään melko houkuttelevalta vaihtoehdolta elatukseen.
Varmaan niin, mutta ihan samat säännöt yleistykseen sun täytyy tohonkin asettaa kuin muihinkin tilanteisiin. Sanoisitko vastaavaa suhteesta, jossa toinen työtön kouluttamaton ja toinen hyväpalkkainen? Et sanoisi.
Onhan tuo alkuperäinenkin suhde, siis tämä AP:n purkautuva liitto, hyötysuhde. Mies saa edut ja vaimo sen, mitä mies suostuu antamaan.
Eli voisin hyvinkin sanoa.
Eikun vaimo on saanut kaiken koska mies on sen mahfollistanut palkallaan.
Minkä kaiken? Huonon avioliiton petollisen miehen kanssa ja loppuelämän ilman työuraa ja eläkettä?
Niin tämä! Nolottaa ihan olla nainen ja kotona ollut äiti kun kehtaattekin sanoa jääneenne koriin piiaksi miehen vuoksi eikä niiden lasten vuoksi. Noloa. Ette olisi sitä voinut tehdä, jos miehenne ei siellä töissä olisi käynyt. Toivittavasti lapsenne eivät koskaan kuule teidän valitusta omasta päätöksestänne.
Niinpä. Menkää töihin kotonaolon sijaan, jos se on vielä jälkeenkinpäin niin stnan kauheeta ja olette kateellisia puolisollenne, joka on käynyt töissä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tää kuulostaa provolta koska: 1. Miksi lapset olisivat isänsä puolella, joka ei ole ollut heidän elämässään? 2. Miksi lapset kääntyisivät sitä vastaan joka on ollut heille se läsnäoleva vanhempi? Ja lopuksi vielä, mikä parisuhde se semmoinen edes on jossa ootte kaiken aikaa erossa toisistanne, vuosikausia? Suhde ehkä paperilla.
Kyllä lapset tajuavat, että liikaa uhrautuva äiti on ihan tossu eivätkä halua samaistua häneen.
Minäkin päätin ihan äitini esimerkkiä seuraten, ettei ikinä lapsia, huonoa, lipevää miest. Oma ammatti sekä rahat pitää olla. Minua ei ole kukaan koskaan aikuisiällä elättänyt.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näitä tarinoita piisaa, isänä osallistuin minkä pystyin lastenhoitoon, yöt valvoin vatsavaivoja ja korvatulehduksia ja aamulla töihin urakoimaan, tätä oli kolmen lapsen aikana jonka aikana rakensin perheelle omakotitalon siinä niinkuin sivutöinä, no talo tuli valmiiksi ja ajattelin henkähtää ja sanoin vaimolle että kun on nyt uraputkessa niin minä voin ottaa vastuuta kotihommista ja hän voi panostaa työhomminsa, no vaimo panosti työhommiinsa, työreissuja ja illanviettoja, eikä saanut häiritä kesken illallisten perheasioilla ( 3 alle kouluikäistä lasta). Yhtäkkiä minä olinkin aivan turha ja avioeroa halusi vaimo. No eipä ole positiivista sanottavaa naisista perheen hengettärinä.
Kuulostaa karulta, mutta yhden tollon perusteella ei voi koko porukkaa tuomita.
Ihan yhtä lailla ei voi tämän (keksityn) aloituksen perusteella tuomita kaikkia miehiä. Kyllä hyviä miehiä on myös olemassa. Todella hyviä.
Jaa. Thaikkunaiset voi niputtaa ja suhde heidän kanssa on hyötysuhde.
Voidaan kyllä katsoa läpi tapauskohtaisesti. Sen kun esittelet. Mutta kai sinä ymmärrät, että jos ihminen on valmis maksamaan siitä, että pääsee poimimaan henkensä pitimiksi yötä päivää marjoja orjapalkalla ja syömään pelkistä kalanperkeistä tehtyä keittoa, niin hän ei ole taloudellisesti tasavertaisessa asemassa juuri kenenkään suomalaisen kanssa?
Silloin alkaa jopa suomalainen ikäloppu peräkammarin poika näyttämään melko houkuttelevalta vaihtoehdolta elatukseen.
Varmaan niin, mutta ihan samat säännöt yleistykseen sun täytyy tohonkin asettaa kuin muihinkin tilanteisiin. Sanoisitko vastaavaa suhteesta, jossa toinen työtön kouluttamaton ja toinen hyväpalkkainen? Et sanoisi.
Onhan tuo alkuperäinenkin suhde, siis tämä AP:n purkautuva liitto, hyötysuhde. Mies saa edut ja vaimo sen, mitä mies suostuu antamaan.
Eli voisin hyvinkin sanoa.
Eikun vaimo on saanut kaiken koska mies on sen mahfollistanut palkallaan.
Minkä kaiken? Huonon avioliiton petollisen miehen kanssa ja loppuelämän ilman työuraa ja eläkettä?
Jos se avioliitto oli huono, miksi ei lähtenyt lätkimään ja miksi ihmeessä teki siihen useamman lapsen?
Ihan älytöntä paskaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tässä ei ole nyt muuta vaihtoehtoa, kuin ap:n laitta itsensä timmikuntoon . Jos et jo ole , niin kaunis kampaus , hyvä paino,,,lenkille ect ect , ja ei muuta kun pyydykset vesille. Kyllä varakkaita aviomiehiä löytyy, isket sellaisen ja annat vakoa. Se elättää sinua jatkossa . Näitä kiimaisia riittää miehissä.
Ect?
Vierailija kirjoitti:
Mutta kiltti ja kunnollinen mies ei vieläkään kelpaa palstamammoille...
Olihan tuokin varmasti kiltti ja kunnollinen ennenkuin sai keski-iän kriisin ja etsi nuoremman naisen.
Kiittämättömyys on maailman palkka, sanotaan. Sen voisi kääntää muotoon miehen kiittämättömyys ja arvostuksen puute on naisen perheensä eteen ilmaiseksi tekemän työn palkka.
Jokaisen naisen kannattaa miettiä tarkkaan omaa etuaan, koska takuuvarmasti se sun mies tai lasten isä ei sitä tee.
AP, anna miehen mennä, käy sinä mökillä hakkaamassa puita tai tee jotain vastaavaa, että saat raivosi purettua. Sitten keskity pelastamaan se, mitä pelastettavissa on. Itse keskittyisin hankkimaan erossa tarpeeksi rahaa omaa elämääni varten ja yrittäisin myös saamaan lasteni kunnioituksen takaisin.
Hanki asianajaja hoitamaan asioitasi. Sinä voisi hyvinkin kirjoittaa kaiken mistä olet luopunut miehen ja perheen puolesta, kun mies ei ymmärrä kuin rahaa, laske sinä työtuntiesi hinta ja menetykset kun et tehnyt työuraa, laske etenkin mitä olisi saanut työeläkkeeksi, jne... Kaikesta tuosta miehen olisi korvattava sinulle vähintään 50 %, luultavasti enemmän, koska oli itse poissa matkoilla suuren osan aikaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näitä tarinoita piisaa, isänä osallistuin minkä pystyin lastenhoitoon, yöt valvoin vatsavaivoja ja korvatulehduksia ja aamulla töihin urakoimaan, tätä oli kolmen lapsen aikana jonka aikana rakensin perheelle omakotitalon siinä niinkuin sivutöinä, no talo tuli valmiiksi ja ajattelin henkähtää ja sanoin vaimolle että kun on nyt uraputkessa niin minä voin ottaa vastuuta kotihommista ja hän voi panostaa työhomminsa, no vaimo panosti työhommiinsa, työreissuja ja illanviettoja, eikä saanut häiritä kesken illallisten perheasioilla ( 3 alle kouluikäistä lasta). Yhtäkkiä minä olinkin aivan turha ja avioeroa halusi vaimo. No eipä ole positiivista sanottavaa naisista perheen hengettärinä.
Kuulostaa karulta, mutta yhden tollon perusteella ei voi koko porukkaa tuomita.
Ihan yhtä lailla ei voi tämän (keksityn) aloituksen perusteella tuomita kaikkia miehiä. Kyllä hyviä miehiä on myös olemassa. Todella hyviä.
Jaa. Thaikkunaiset voi niputtaa ja suhde heidän kanssa on hyötysuhde.
Voidaan kyllä katsoa läpi tapauskohtaisesti. Sen kun esittelet. Mutta kai sinä ymmärrät, että jos ihminen on valmis maksamaan siitä, että pääsee poimimaan henkensä pitimiksi yötä päivää marjoja orjapalkalla ja syömään pelkistä kalanperkeistä tehtyä keittoa, niin hän ei ole taloudellisesti tasavertaisessa asemassa juuri kenenkään suomalaisen kanssa?
Silloin alkaa jopa suomalainen ikäloppu peräkammarin poika näyttämään melko houkuttelevalta vaihtoehdolta elatukseen.
Varmaan niin, mutta ihan samat säännöt yleistykseen sun täytyy tohonkin asettaa kuin muihinkin tilanteisiin. Sanoisitko vastaavaa suhteesta, jossa toinen työtön kouluttamaton ja toinen hyväpalkkainen? Et sanoisi.
Onhan tuo alkuperäinenkin suhde, siis tämä AP:n purkautuva liitto, hyötysuhde. Mies saa edut ja vaimo sen, mitä mies suostuu antamaan.
Eli voisin hyvinkin sanoa.
Eikun vaimo on saanut kaiken koska mies on sen mahfollistanut palkallaan.
Niin tämä! Nolottaa ihan olla nainen ja kotona ollut äiti kun kehtaattekin sanoa jääneenne koriin piiaksi miehen vuoksi eikä niiden lasten vuoksi. Noloa. Ette olisi sitä voinut tehdä, jos miehenne ei siellä töissä olisi käynyt. Toivittavasti lapsenne eivät koskaan kuule teidän valitusta omasta päätöksestänne.
Älä nyt Pasi leiki kainostelevaa naista.
Vierailija kirjoitti:
Siis oletko ollut töistä pois 26vuotta? Jos näin, niin sitä niität mitä olet kylvänyt.
Olen ollut.
Mutta olen myös korkeasti koulutettu, ja siksi huomattavasti parempi ja älykkäämpi ihmisenä kuin suurin osa ihmisistä, jotka elävät tukien varassa.
Täällä olisi tosiaankin nyt akateemista vi##ua tarjolla, jos vain kelpaa. Köyhät älköön vaivautuko, koska haluan itselleni ainoastaan uuden elättäjän.
Opettajan hommat ei kiinnosta, ja siinähän en voisi nukkua enää puolille päivin.
Paino on iän myötä päässyt hieman nousemaan. Painan tällä hetkellä 162kg, ja ensi viikolla luultavasti pari kiloa enemmän.
Jos joku rikas on tulossa, niin tuotko siideriä ja sipsejä tullessasi. Aino-jäätelö olisi kiva yllätys ja antaisin heti eteisessä.
Ja onhan se tunnustettava, että kun mieheni oli niillä työreissuillaan, niin kaksi meidän lapsista sai alkunsa hänen poissa ollessaan. Ne ovatkin ihan naapurin Maken näköisiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näitä tarinoita piisaa, isänä osallistuin minkä pystyin lastenhoitoon, yöt valvoin vatsavaivoja ja korvatulehduksia ja aamulla töihin urakoimaan, tätä oli kolmen lapsen aikana jonka aikana rakensin perheelle omakotitalon siinä niinkuin sivutöinä, no talo tuli valmiiksi ja ajattelin henkähtää ja sanoin vaimolle että kun on nyt uraputkessa niin minä voin ottaa vastuuta kotihommista ja hän voi panostaa työhomminsa, no vaimo panosti työhommiinsa, työreissuja ja illanviettoja, eikä saanut häiritä kesken illallisten perheasioilla ( 3 alle kouluikäistä lasta). Yhtäkkiä minä olinkin aivan turha ja avioeroa halusi vaimo. No eipä ole positiivista sanottavaa naisista perheen hengettärinä.
Kuulostaa karulta, mutta yhden tollon perusteella ei voi koko porukkaa tuomita.
Ihan yhtä lailla ei voi tämän (keksityn) aloituksen perusteella tuomita kaikkia miehiä. Kyllä hyviä miehiä on myös olemassa. Todella hyviä.
Jaa. Thaikkunaiset voi niputtaa ja suhde heidän kanssa on hyötysuhde.
Voidaan kyllä katsoa läpi tapauskohtaisesti. Sen kun esittelet. Mutta kai sinä ymmärrät, että jos ihminen on valmis maksamaan siitä, että pääsee poimimaan henkensä pitimiksi yötä päivää marjoja orjapalkalla ja syömään pelkistä kalanperkeistä tehtyä keittoa, niin hän ei ole taloudellisesti tasavertaisessa asemassa juuri kenenkään suomalaisen kanssa?
Silloin alkaa jopa suomalainen ikäloppu peräkammarin poika näyttämään melko houkuttelevalta vaihtoehdolta elatukseen.
Varmaan niin, mutta ihan samat säännöt yleistykseen sun täytyy tohonkin asettaa kuin muihinkin tilanteisiin. Sanoisitko vastaavaa suhteesta, jossa toinen työtön kouluttamaton ja toinen hyväpalkkainen? Et sanoisi.
Onhan tuo alkuperäinenkin suhde, siis tämä AP:n purkautuva liitto, hyötysuhde. Mies saa edut ja vaimo sen, mitä mies suostuu antamaan.
Eli voisin hyvinkin sanoa.
Eikun vaimo on saanut kaiken koska mies on sen mahfollistanut palkallaan.
Niin tämä! Nolottaa ihan olla nainen ja kotona ollut äiti kun kehtaattekin sanoa jääneenne koriin piiaksi miehen vuoksi eikä niiden lasten vuoksi. Noloa. Ette olisi sitä voinut tehdä, jos miehenne ei siellä töissä olisi käynyt. Toivittavasti lapsenne eivät koskaan kuule teidän valitusta omasta päätöksestänne.
Älä nyt Pasi leiki kainostelevaa naista.
🖕 Taisi osua ja kovaa. Ota kuule vastuu valinnoistasi ja lopeta se miehesi syyllistäminen.
Onhan tuo alkuperäinenkin suhde, siis tämä AP:n purkautuva liitto, hyötysuhde. Mies saa edut ja vaimo sen, mitä mies suostuu antamaan.
Eli voisin hyvinkin sanoa.