Lue keskustelun säännöt.
Tuloilla ei ole tasa-arvon kanssa mitään tekemistä
04.05.2026 |
Päivän lehdessä oli juttu jossa eri asuinalueita oli ryhmitelty ”tasa-arvoisiin” ja ”epätasa-arvoisiin” sen mukaan tienaavatko kaikki asukkaat saman verran vai onko tuloissa eroja.
Missä ihmeen vaiheessa tasa-arvoisuus on muuttunut sisältämään vaatimuksen samapalkkaisuudesta?
Tasa-arvo tarkoittaa (tai ainakin pitäisi tarkoittaa) sitä, että kaikki ovat lain edessä tasavertaisia, kaikilla on samat oikeudet ja velvollisuudet, kaikilla on samat mahdollisuudet käyttää julkisia palveluja, kouluttautua, ja että kaikki maksavat julkisista palveluista saman verran.
Tasa-arvo EI tarkoita sitä, että työnantajien pitäisi maksaa samaa palkkaa aivokirurgille ja laitoshuoltajalle.
Tasa-arvo ei ole sitä että lopputulos on kaikille sama, vaan sitä, että ketään ei jo lähdössä aseteta esim nimensä tai ihonvärinsä takia muita huonompaan lähtöasemaan.
kuten Englanniksi sanotaan, its about equal opportunities, not equal outcomes.
Kommentit (30)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kysypä asiaa pienituloisilta eläkeläisnaisilta. Naiset kun saavat keskimäärin 500 euroa vähemmän eläkettä kuussa kuin miehet.
He kuitenkin ovat hoitaneet elämänsä aikana suurimman osan tämän yhteiskunnan lapsista, vanhuksista ja vammaisista.
Tässä näkee miten tasa-arvo on edennyt Suomessa. Vanhuksilla monesti koko omaisuus oli miehen nimissä ja vaimolla pelkkä pieni eläke, jota pienensivät kotona vietetyt vuodet lasten kanssa. Nykyisin kukaan nainen ei suostuisi moiseen taloudelliseen epätasa-arvoon. Asunnot ja mökit ovat aina 50/50.
Höpöhöpö. Tasa-arvoinen avioliittolaki olisi sellainen, jossa oletuksena avioerotilanteessa ositettaisiin omaisuus tulojen suhteessa, ellei puolisoilla ole avioehtoa jossa ovat erikseen sopineet omistavansa kaiken 50/50.
Samoin peritty omaisuu pitäisi automaattisesti laskea sen perineen omaisuudeksi, ellei molempia puolisoita ole mainittu testamentissa.
Ei näin. Parisuhteessa tuloerot johtuvat osittain siitä, kumman hyväksi on tehty valintoja, jolloin ei ole ainakaan täysin pienempituloisen oma vika, että hänellä on pienemmät tulot. Esimerkiksi lasten saaminen, lasten lukumäärä, perhevapaat, mutta myös asuinpaikka, auton käyttö, kotityöt, tosi moni asia voi vaikuttaa siihen, kuka etenee uralla parempipalkkaisiin tehtäviin ja kuka taas ei.
Perintöjen suhteen olen osittain samaa mieltä. Perinnönhän kyllä omistaa se, joka saa perinnön, kysymys on siitä mihin avio-oikeus kohdistuu. Perintöihin ei välttämättä pitäisi olla avio-oikeutta jo senkään takia, että aika usein avioliiton päättyessä vasta toinen puoliso on perinyt, toinen ei vielä. Toisaalta taas, jos perintö on menoja aiheuttavaa omaisuutta kuten vaikka mökki, sen ylläpitoon on käytetty yhteisiä avio-oikeuden alaisia tuloja. Silloin on joskus myös epäreilua, jos perintö on kokonaan avio-oikeuden ulkopuolella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kysypä asiaa pienituloisilta eläkeläisnaisilta. Naiset kun saavat keskimäärin 500 euroa vähemmän eläkettä kuussa kuin miehet.
He kuitenkin ovat hoitaneet elämänsä aikana suurimman osan tämän yhteiskunnan lapsista, vanhuksista ja vammaisista.
Tässä näkee miten tasa-arvo on edennyt Suomessa. Vanhuksilla monesti koko omaisuus oli miehen nimissä ja vaimolla pelkkä pieni eläke, jota pienensivät kotona vietetyt vuodet lasten kanssa. Nykyisin kukaan nainen ei suostuisi moiseen taloudelliseen epätasa-arvoon. Asunnot ja mökit ovat aina 50/50.
Höpöhöpö. Tasa-arvoinen avioliittolaki olisi sellainen, jossa oletuksena avioerotilanteessa ositettaisiin omaisuus tulojen suhteessa, ellei puolisoilla ole avioehtoa jossa ovat erikseen sopineet omistavansa kaiken 50/50.
Samoin peritty omaisuu pitäisi automaattisesti laskea sen perineen omaisuudeksi, ellei molempia puolisoita ole mainittu testamentissa.
Avioliitto on sopimus, jolla pyritään saamaan laillisia jälkeläisiä ja perijöitä ja pitää huolta lasten ja näiden äidin taloudellisesta turvasta eron tai toisen puolison kuoleman varalle. Älkää menkö naimisiin, jos tämä peruspremissi ei sovi.
Mahdollisuuksien tasa-arvo, ei tasapäistäminen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tasa-arvoa ei ole se että:
- puuhataan lakia että yritysten johtoon pitäisi valita ihmisiä sen perustella mitä heillä on jalkojensa välissä, eikä osoitetun pätevyyden perusteella
- vaaditaan samaa palkkaa kun työn tuottavuus yksilöiden välillä voi erota kymmeniä tai jopa satoja prosentteja
- että yksi maksaa veroja kymmeniä prosentteja enemmän kuin toinen
- jos olet hoitanut asiasi kunnollisesti, niin sinulla on heikommat mahdollisuudet julkisten palvelujen käyttöön kuin sellaisella joka on perseullyt asiansa totaalisesti
- se että suomalaisten pitäisi suomalaisissa kahviloissa alkaa puhua vierasta kieltä
- se että miehet ja naiset laitetaan samoihin WC tiloihin kuuntelemaan toistensa lorinoita
Se on oikeastaan aika hämmentävää, että tasa-arvosta eniten kohkaavat puolueet ovat samoja, jotka ajavat eniten epätasa-arvoisia aloitteita.
Yrityksillä on täysi oikeus päättää itse toimintakielensä ja palvelukielensä. Jos haluaa tulla palvelluksi tietyllä tavalla, pitää itse valita sellainen kahvila tms. jossa näin tehdään. Ei vegaanisia ruokiakaan saa joka ravintolasta.
Sama koskee vessojen järjestämistä. Näillä ei ole mitään tekemistä tasa-arvon kanssa.
Kyllä pitää ja saa mutta Asiakaspalvelu työtä tehdään lähtökohtaisesti sen maan kielellä jossa ollaan.
Tuo on ihan sinun omaa pikkupöpinääsi, joka ei heijastele mitenkään lainsäädännöstä tai mistään muustakaan. Yrityksen ainoa tarkoitus on tuottaa voittoa omistajilleen ja se millä kielellä se sen tekee ei ole merkityksellistä. Meillä on ruokakauppoja virolaisille, joissa myydään virolaisia herkkuja viron kielellä. meillä on vastaavia liikeitä arabiaksi tai vaikka turkiksi. Meillä on kampaamoja, jotka ovat erikoistuneet afrohiuksiin ja palvelevat ties millä kielellä. Päiväkoteja, jotka toimivat englanniksi tai vaikka espanjaksi. Sitten meillä on ruokaravintoloita, joissa palvelukieli on englanti. Jos yrityskonsepti on väärä, yritys menee nurin. Ei siinä sen kummallisempaa ole.
Et edelleenkään ymmärrä että Asiakaspalvelu kieli on eri asia kuin työkieli. 99% osassa yrityksiä on vain yksi kieli jotta toinen ei puhu aidasta ja toinen aidanseipäistä, mutta mitäpä kommari työnteosta ymmärtää.
Minä olen kokoomuslainen ja asiakaspalvelukieli on tietenkin se, jolla tulosta saadaan aikaan parhaiten. Jos myydään virolaisia elintarvikkeita virolaisille, asiakaspalvelukieli on varmasti paras olla viro. Mitä tulee niihin englanninkielisiin ruokaravintoloihin tms. niin, mikäli kauppa ei kävisi, niitä ei olisi. Itselleni on ihan sama puhuuko tarjoilija suomea vai englantia. Savoa jos puhuu, käännyn pois.
Juuri sanoit jos myynti kohde on viroon on palvelukieli viro. Epäilen että kaikilla yrityksillä ei ole vironkieli hallussa. Harva puhuu tai kirjoittaa ymmärrettävästi saksaa tai espanjaakaan vaikka sitä on opiskellutkin. Täytyy käyttää ulkoista käännöspalvelua esim manuaalien valmistamiseen. Mutta jos suomalainen kuluttaja ostaa kahvinsa nin häntä eikö kuulu palvella hänen omassa maassa hänen omalla kielellä?
Monesti se on vain tekosyy sille ettei haluta ja osata Maan kieltä ja sitten yksinkertaisiin Viranomaispalveluihin tarvitaan tulkkaus palveluita jotka yllä Veronmaksajat maksaa. Kun ei vaadita nin ei tarvitse opetellakkaan. Suomessa valmistuu peruskoulusta oppilaita joilla ei ole edes suomenkielen alkeet hallussa. 20v suomessa asuneet käyttää edelleen tulkkauspalveluita ja wannabw kokoosmulaisetkin kannattaa tätä koska se taas on hyvä bisnes.
Et ilmeisesti ymmärrä lainkaan mitä tarkoitan. Meillä Suomessa on paljon ihmisiä, joiden ykköskieli ei ole Suomi. Heille on olemassa palveluja. Meillä on myös tarjontaa esim. turisteille. Meillä on tarjontaa ihmisille, joille on yksi hailee tarjoillaanko heille suomeksi tai englanniksi. Ja sitten meillä on täysin suomenkielisiä yrityksiä. Miksi suomenkielellä palvelunsa haluavat eivät käytä näitä suomenkielisiä yrityksiä?
Koska suomessa ei ole mitään syytä jaotella ja karsinoida yrityksiä. kuluttajan velvollisuus ei ole tietää missä häntä palvellaan hänen omalla kielellä ja missä ei. Älytön ajatus että asiakkaan pitää arvata palvellaanko häntä hänen omalla kielellä ja sen pitäisi erikseen lukea jossain, se voi täyttää jo syrjinnän muodon sekä palvelun tarjoajaa että asiakasta kohtaan. monessa paikassa esim opasteet esim hotellin respa on suomessakin monesti usealla kielellä esim venäjä, englanti nykyään voi olla arabiaakin mutta se on ihan eri asia. Suomessa on sattunut hukkumisturmiakin sen takia kun maahanmuuttaja väestö ei osaa lukea suomea esim äkki syvästä. Se on myös turvallisuus kysymys. Se että sinulle sillä ei ole väliä suurimmalle osalle kansalaisista sillä on väliä.
Kyllä tulot pitää tasa-arvoistaa vaikka työnteon määrää ja tuloksen tekoa ei kuulukaan tasa-arvoistaa
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kaikilla on sama oikeus kouluttautua aivokirurgiksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tasa-arvoa ei ole se että:
- puuhataan lakia että yritysten johtoon pitäisi valita ihmisiä sen perustella mitä heillä on jalkojensa välissä, eikä osoitetun pätevyyden perusteella
- vaaditaan samaa palkkaa kun työn tuottavuus yksilöiden välillä voi erota kymmeniä tai jopa satoja prosentteja
- että yksi maksaa veroja kymmeniä prosentteja enemmän kuin toinen
- jos olet hoitanut asiasi kunnollisesti, niin sinulla on heikommat mahdollisuudet julkisten palvelujen käyttöön kuin sellaisella joka on perseullyt asiansa totaalisesti
- se että suomalaisten pitäisi suomalaisissa kahviloissa alkaa puhua vierasta kieltä
- se että miehet ja naiset laitetaan samoihin WC tiloihin kuuntelemaan toistensa lorinoita
Se on oikeastaan aika hämmentävää, että tasa-arvosta eniten kohkaavat puolueet ovat samoja, jotka ajavat eniten epätasa-arvoisia aloitteita.
Yrityksillä on täysi oikeus päättää itse toimintakielensä ja palvelukielensä. Jos haluaa tulla palvelluksi tietyllä tavalla, pitää itse valita sellainen kahvila tms. jossa näin tehdään. Ei vegaanisia ruokiakaan saa joka ravintolasta.
Sama koskee vessojen järjestämistä. Näillä ei ole mitään tekemistä tasa-arvon kanssa.
Kyllä pitää ja saa mutta Asiakaspalvelu työtä tehdään lähtökohtaisesti sen maan kielellä jossa ollaan.
Tuo on ihan sinun omaa pikkupöpinääsi, joka ei heijastele mitenkään lainsäädännöstä tai mistään muustakaan. Yrityksen ainoa tarkoitus on tuottaa voittoa omistajilleen ja se millä kielellä se sen tekee ei ole merkityksellistä. Meillä on ruokakauppoja virolaisille, joissa myydään virolaisia herkkuja viron kielellä. meillä on vastaavia liikeitä arabiaksi tai vaikka turkiksi. Meillä on kampaamoja, jotka ovat erikoistuneet afrohiuksiin ja palvelevat ties millä kielellä. Päiväkoteja, jotka toimivat englanniksi tai vaikka espanjaksi. Sitten meillä on ruokaravintoloita, joissa palvelukieli on englanti. Jos yrityskonsepti on väärä, yritys menee nurin. Ei siinä sen kummallisempaa ole.
Et edelleenkään ymmärrä että Asiakaspalvelu kieli on eri asia kuin työkieli. 99% osassa yrityksiä on vain yksi kieli jotta toinen ei puhu aidasta ja toinen aidanseipäistä, mutta mitäpä kommari työnteosta ymmärtää.
Minä olen kokoomuslainen ja asiakaspalvelukieli on tietenkin se, jolla tulosta saadaan aikaan parhaiten. Jos myydään virolaisia elintarvikkeita virolaisille, asiakaspalvelukieli on varmasti paras olla viro. Mitä tulee niihin englanninkielisiin ruokaravintoloihin tms. niin, mikäli kauppa ei kävisi, niitä ei olisi. Itselleni on ihan sama puhuuko tarjoilija suomea vai englantia. Savoa jos puhuu, käännyn pois.
Juuri sanoit jos myynti kohde on viroon on palvelukieli viro. Epäilen että kaikilla yrityksillä ei ole vironkieli hallussa. Harva puhuu tai kirjoittaa ymmärrettävästi saksaa tai espanjaakaan vaikka sitä on opiskellutkin. Täytyy käyttää ulkoista käännöspalvelua esim manuaalien valmistamiseen. Mutta jos suomalainen kuluttaja ostaa kahvinsa nin häntä eikö kuulu palvella hänen omassa maassa hänen omalla kielellä?
Monesti se on vain tekosyy sille ettei haluta ja osata Maan kieltä ja sitten yksinkertaisiin Viranomaispalveluihin tarvitaan tulkkaus palveluita jotka yllä Veronmaksajat maksaa. Kun ei vaadita nin ei tarvitse opetellakkaan. Suomessa valmistuu peruskoulusta oppilaita joilla ei ole edes suomenkielen alkeet hallussa. 20v suomessa asuneet käyttää edelleen tulkkauspalveluita ja wannabw kokoosmulaisetkin kannattaa tätä koska se taas on hyvä bisnes.
Et ilmeisesti ymmärrä lainkaan mitä tarkoitan. Meillä Suomessa on paljon ihmisiä, joiden ykköskieli ei ole Suomi. Heille on olemassa palveluja. Meillä on myös tarjontaa esim. turisteille. Meillä on tarjontaa ihmisille, joille on yksi hailee tarjoillaanko heille suomeksi tai englanniksi. Ja sitten meillä on täysin suomenkielisiä yrityksiä. Miksi suomenkielellä palvelunsa haluavat eivät käytä näitä suomenkielisiä yrityksiä?
Koska suomessa ei ole mitään syytä jaotella ja karsinoida yrityksiä. kuluttajan velvollisuus ei ole tietää missä häntä palvellaan hänen omalla kielellä ja missä ei. Älytön ajatus että asiakkaan pitää arvata palvellaanko häntä hänen omalla kielellä ja sen pitäisi erikseen lukea jossain, se voi täyttää jo syrjinnän muodon sekä palvelun tarjoajaa että asiakasta kohtaan. monessa paikassa esim opasteet esim hotellin respa on suomessakin monesti usealla kielellä esim venäjä, englanti nykyään voi olla arabiaakin mutta se on ihan eri asia. Suomessa on sattunut hukkumisturmiakin sen takia kun maahanmuuttaja väestö ei osaa lukea suomea esim äkki syvästä. Se on myös turvallisuus kysymys. Se että sinulle sillä ei ole väliä suurimmalle osalle kansalaisista sillä on väliä.
Kyllä sinä kuluttajana itse olet vastuussa siitä mihin rahasi kannat. En minäkään mene kalaravintolaan, jos olen kalalle allerginen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllä tuloissa on paljon epätasa-arvoisia elementtejä. Ajatellaan, että naisille riittää pienempi palkka kuin miehille. Lapsen saaminen on naiselle työelämässä haitta, mutta miehelle usein jopa etu. Naisiin alkaa kohdistua ikäsyrjintää jo nelikymppisenä, kun mies on ihan dynaaminen vielä viisikymppisenä. Nuoria naisia hehkutetaan, mikä on oikeasti tosi toksista, koska siinä annetaan kumminkin samalla ymmärtää, että vanhempi nainen on sitten jo näkymätön. Nuorillahan on aina se haitta, että kokemusta puuttuu, mutta asenne on vähän sellainen, että vain miehet paranevat vanhetessaan.
Kun etsitään tiimejä uusiin projekteihin, helposti jaetaan miehille vastuullisempia ja tuottavampia projekteja ja naisille taas sitä pyyteetöntä puurtamista. Ja jos nainen ja mies tekevät saman verran töitä, mielikuvana on, että mies teki enemmän.
Olen myös ollut lukuisissa palaverissa, jotka muistuttavat siskonpeti-sketsiä. Siis nainen sanoo jotain, kukaan ei reagoi. Joku mies toistaa saman, jonka jälkeen sanotaan hyvä Mikko, loistava idea! Kukaan ei yleensä puutu tähän.
Kyllä hyvätuloisimmat ovat meitä köyhimyksiä tasa-arvoisempia. Syövätkin joka päivä.
Höpöhöpö. Tasa-arvoinen avioliittolaki olisi sellainen, jossa oletuksena avioerotilanteessa ositettaisiin omaisuus tulojen suhteessa, ellei puolisoilla ole avioehtoa jossa ovat erikseen sopineet omistavansa kaiken 50/50.
Samoin peritty omaisuu pitäisi automaattisesti laskea sen perineen omaisuudeksi, ellei molempia puolisoita ole mainittu testamentissa.