Köyhät ihmiset, jotka vihaavat rikkaita

Keskiluokkainen (tai rikas) voi asua omakotitalossa. Sieltä riita ei kuulu naapuriin.

Vierailija kirjoitti:

Tästä ketjusta huomaa edelleen, että rikkaat ne eivät koskaan opi katsomaan oman kuplansa ulkopuolelle.

Tässä ketjussa ei ole muuta sisältöä kuin vähemmän älykkään kansanosan stereotypioita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Määritelkää rikas

 

Onko esim nettona 2500e työstä saava rikas? 

 

Via puhutaanko nyt ihan miljonaaritason rikkaista vaan? 

2500 euroa/kk on köyhä. 

on pienituloinen, ei välttämättä köyhä.  

Rikas on helppo vihan kohde köyhälle, jota voi syyttää omista perseilyistään. Näin ei tarvitse ottaa vastuuta omasta elämästään. Kehittymätön selviytymiskeino, josta ei ole kuin haittaa köyhälle itselleen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lue muutama kirja kapitalismista ja alat ehkä ymmärtää. Miksi pitäisi tykätä orjuuttajastaan? Rikkaaksi pyrkivä ja sellaiseksi päätyvä on tehnyt elämässään muiden kannalta täysin törkeitä ja alistavia valintoja, muuten ei siihen asemaan tässä maailmassa päädy. Perittyjä rahoja ei ole kukaan ansainnut. Niin ja mikä on sinun määritelmäsi rikkaalle?

No rikkaita ovat esim. Shaquille O'Neal, Emma Watson, Tom Holland ja Keanu Reeves, miten he ovat nöyryyttäneet mielestäsi köyhiä?

Kyse on rakenteellisesta ongelmasta. Näillä tyypeillä saattaa olla kivat luonteet tai ainakin julkiset imagot, mutta se ei poista sitä faktaa, että köyhyyttä aiheuttaa omaisuuden kertyminen pienelle eliitille, joilla on täysin suhteeton valta vaikuttaa muiden ihmisten elämiin kulutusvalinnoillaan ja esimerkiksi omaisuuden, kuten talojen, haalimisen muodossa. Tämä valtadynamiikka itsessään on väkivaltaa kun kyseiset henkilöt eivät käytä valtaa ja resurssejaan aktiivisesti paremmin, tasa-arvoisemman ja onnellisemman maailman luomiseen. Ja miksi kenenkään pitäisi olla miljonääri siksi, että osaa esimerkiksi näytellä? Usein leffat ovat rikkaiden ja korporaatioiden rahoittamaa propagandaa, jolla mainostetaan tuotteita, normeja ja yrityksiä. Tämän takia siinä teollisuudessa pyörii niin paljon rahaa ja näyttelijät siis tienaavat rahaa massojen aivopesulla ja kävelevinä mainostauluina isojen kapitalistien sätkynukkeina.

Eli lyhyemmin sanottuna: kukaan ei saa menestyä, jos kerran kaikki eivät voi olla menestyjiä.

Ei maailman ongelmat sillä ratkea, ettei tehdystä työstä saa palkkiota.

Nimenomaan rikkaat eivät halua maksaa tehdystä työstä. Se on se ongelma. Ja kyllä, itse asiassa, olen juuri tuota mieltä, että kukaan ei saa päästä muiden yläpuolelle vaan kaikkien pitää saada oma palansa yhteisestä kakusta. Olen niinradikaali, että en tykkää hierarkioista. Muiden kustannuksella ei pidä elää yltäkylläisyydessä. Voihan sitä kokeilla, mutta historiankirjat kertoo miten siinä lopulta käy, kun rikkaat riittävästi soittavat suutaan ja massat käyvät vähän levottomiksi. Tai rikkaiden sanoin, kateellisiksi.

Olen osittain samaa mieltä, mutta ajatuskulkusi muistuttaa aika paljon kommunismia ja se on jo todettu, ettei se toimi. Ihminen nyt vain ei ole sellainen, että muurahaismaisesti jakaisi kaiken tasan, vaan ahneus valtaan, rahaan yms herää aika äkkiä. Ja vaikka ei olisi ahne, niin kyllä se motivaatio kuolee aika äkkiä, jos ei saa yhtään enempää kuin toinen, vaikka tekisi enemmän hommia. Jos yhtään isompaa palaa ei ole luvassa, kukaan ei myöskään halua ponnistella, mikä taas johtaa yhteiskunnan pysähtymiseen. Pätee kaikkialla missä kommunismia on kokeiltu. 

Paras on pohjoismainen malli, jossa on mahdollista olla rikas ja menestyvä, mutta köyhimmillekin annetaan edes pieni siivu siitä yhteisestä kakusta.

Venäjä yritti 1990-luvulla tehdä kaikista rikkaita, ja jakoi valtionyhtiöiden omistusvouchereita kansalle. Sattui vaan niin hassusti, että kansa ei ollut kovinkaan innostunut valtionyhtiöiden omistuksesta, vaan he vaihtoivat voucherinsa oligarkkien kanssa viinapulloihin yms. Niinpä oligarkeista tuli valtavan rikkaita, ja köyhä kansa oli yhden krapulan jälkeen yhtä köyhä kuin aina ennenkin.

Hyvä esimerkki siitä, että esim rahaa ei tulisi koskaan jakaa tasaväkisesti yhtään kellekkään. Koska köyhän mentaliteetti on köyhän mentaliteetti, oli sillä sitä rahaa tai ei. Kaikki on korvien välissä. Ja jos köyhän mentaliteetin omaavalle annat rahaa, se aiheuttaa vaan enemmän tuhoa ympäristöönsä ja itselleen sillä rahalla. Siksi sitä ei kannata koskaan tehdä. Tuonkin voi joku luokitella omahyväiseksi ja pitää rikkaita juuri sen takia itsekkäinä, vaikka oikeasti ne tekee kaikille vaan palveluksen.

Hyvä esimerkki moraalittomasta kapitalistista on se, joka rinnastaa köyhän alkoholistiin.

Vierailija kirjoitti:

Rikas on helppo vihan kohde köyhälle, jota voi syyttää omista perseilyistään. Näin ei tarvitse ottaa vastuuta omasta elämästään. Kehittymätön selviytymiskeino, josta ei ole kuin haittaa köyhälle itselleen.

Sieltä se tuli. Lyhyesti ja ytimekkäästi.

Kateus.

Sosialistit ovat laiskoja. Siksi ne haluaa kommunismia. Köyhyys on jokaisen oma vika. M31

Kateus vie kalatkin järvestä.

Taas näitä tollojen olkiukkoja. En tunne yhtään köyhää, joka vihaisi kaikkia rikkaita. 

rikkaiden oikeistolaisten vihateot köyhiä vastaan synnyttävät tietenkin vastareaktiona vihaa heitä kohtaan. Vihaan vastataan vihalla. Mitäs läksitte siihen, oma moka!

Vierailija kirjoitti:

Kateutta se on eikä vihaa.

Minä en koskaan kadehdi kylmää, ivallista ja ylimielistä ihmistä, mitä suurin osa jopa keskituloisista nousukkaistakin on. Jos on hyvä sydän eli ihminen ihmiselle ja varallisuus rehellisesti tienattu, ihailen. Mutta en kadehdi ketään. Raha ja materia on katoavaista, yhden tulitikun raapaisun päässä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Määritelkää rikas

 

Onko esim nettona 2500e työstä saava rikas? 

 

Via puhutaanko nyt ihan miljonaaritason rikkaista vaan? 

2500 euroa/kk on köyhä. 

Mielenkiintoista 2500€/kk on köyhä ja 3000€/kk on rikas. Aika pieni ero. Täälllähän on itketty pahan hallituksen tekemästä rikkaiden veroalennuksesta, koska sen 3000€/kk nettopalkkaa saavan marginaaliveroa pudotettiin viime vuoden 52,3%:sta tämän vuoden 51,5%:iin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kateutta se on eikä vihaa.

Minä en koskaan kadehdi kylmää, ivallista ja ylimielistä ihmistä, mitä suurin osa jopa keskituloisista nousukkaistakin on. Jos on hyvä sydän eli ihminen ihmiselle ja varallisuus rehellisesti tienattu, ihailen. Mutta en kadehdi ketään. Raha ja materia on katoavaista, yhden tulitikun raapaisun päässä.

Nousukkaita? Eli kadehdit huonoista oloista jaloilleen päässeitä ihmisiä? 

Minusta 4000 e tienaavakin on vielä keskituloinen. 

"The Power of Choice" -tutkimuksessa todettiin, että varakkaammat kuluttajat tekevät usein eettisempiä kulutusvalintoja, koska he voivat valita ekologisia ja eettisiä tuotteita ilman taloudellista huolta.  Varakkaammat ihmiset valitsevat monesti kestävämpiä vaihtoehtoja, kuten luomuruokaa, reilun kaupan tuotteita, ympäristöystävällisiä vaatteita tai ekologisia ajoneuvoja. Heillä on varaa maksaa enemmän näistä tuotteista, vaikka ne saattavat olla kalliimpia kuin tavanomaiset vaihtoehdot. Esimerkiksi luomutuotteet ovat usein kalliimpia kuin tavalliset, ja ympäristöystävällisten tuotteiden valmistaminen saattaa lisätä hintaa verrattuna perinteisiin tuotteisiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kateutta se on eikä vihaa.

Minä en koskaan kadehdi kylmää, ivallista ja ylimielistä ihmistä, mitä suurin osa jopa keskituloisista nousukkaistakin on. Jos on hyvä sydän eli ihminen ihmiselle ja varallisuus rehellisesti tienattu, ihailen. Mutta en kadehdi ketään. Raha ja materia on katoavaista, yhden tulitikun raapaisun päässä.

Ai, että mielellään kävisit raapaisemassa? Kannattaa ehkä käydä juttelemassa sille psykiatrille, jos oikeasti olet kateellinen ihmisille, jotka omalla työllään ansaitsevat elantonsa. Se, että haukut ihmistä nousukkaaksi, kertoo sen, että kyse ei ainakaan ole peritystä omaisuudesta, vaan hänen omalla työllä hankitusta varallisuudesta.

Vierailija kirjoitti:

Taas näitä tollojen olkiukkoja. En tunne yhtään köyhää, joka vihaisi kaikkia rikkaita. 

Minä tunnen ihan omasta suvustakin. Esim. yksi vanhempi sukulaismies on aina 'herroja' haukkumassa. Itse hän on elämäntapatyötön. Kun itse sain suvun ensimmäisenä maisterin paperit ja olin ylipäätään ensimmäinen, joka meni yliopistoon niin saavutustani lähinnä halveksuttiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kateutta se on eikä vihaa.

Minä en koskaan kadehdi kylmää, ivallista ja ylimielistä ihmistä, mitä suurin osa jopa keskituloisista nousukkaistakin on. Jos on hyvä sydän eli ihminen ihmiselle ja varallisuus rehellisesti tienattu, ihailen. Mutta en kadehdi ketään. Raha ja materia on katoavaista, yhden tulitikun raapaisun päässä.

Nousukkaita? Eli kadehdit huonoista oloista jaloilleen päässeitä ihmisiä? 

80-luvun ylimielisiä juppeja haukuttiin myös nousukas nimellä.

Pyrkyri olisi ehkä nousukasta parempi nimitys.

"Pitää tajuta, että toisen rikkaudet ei ole itseltä pois"

Vaurauden keskittyminen harvoille länsimaissa on kiistaton fakta.

Tekoäly sanoo

"Ylin 1 %: Yhdysvalloissa noin 30–40 % kansallisesta varallisuudesta; monissa Länsi-Euroopan maissa ~20–30 %. Our World in Data https://ourworldindata.org/grapher/wealth-share-richest-1-percent

Ylin 10 %: Yhdysvalloissa ~70–80 %; Länsi-Euroopassa tyypillisesti ~60–70 % https://ourworldindata.org/grapher/wealth-share-richest-10-percent