Köyhät ihmiset, jotka vihaavat rikkaita

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rikkaat luulevat olevansa parempia, vaikka ovat usein hirveitä k.päitä. Asenne heillä on itsekäs. Onhan tuota tutkittukin. Rikkaat mm. varastivat eniten sairailta lapsilta karkkeja.

Harvoin se oikeasti noin edes on. Köyhä vaan ajattelee niin, koska köyhän ajattelutapaan kuuluu aina mentaliteetti, että joku toinen on ilkeä ja pitää häntä köyhänä. Se joku on yleensä se, kellä sitä rahaa on. Se jos joku on itsekästä.

Ja rikkaan mentaliteettiin kuuluu, että köyhät ansaitsee köyhyytensä ja rikkaat ovat mielestään rikastuneet vain omilla ansioillaan. Tätähän on ihan tutkittukin.

Sen sijaan, että verrataan rikkaita köyhiin kannattaisi pikemminkin miettiä, miksi jotkut köyhät onnistuvat menestymään ja toiset elävät köyhyydessä koko elämänsä. Mitä nämä köyhyydestä rikkauteen nousseet ovat tehneet elämässään eri lailla kuin ne, jotka jäävät köyhiksi?

He ovat tavanneet oikeat ihmiset, on ehkä ollut tukijoita ja auttajia. Ovat saaneet syntymälahjakseen oikeanlaisen persoonallisuuden ja älykkyyden. Ovat ehkä kohdanneet myös onnekkaita sattumia, jne, jne. Menestys on monen tekijän summa vaikka menestyjät tutkitusti uskovat kaiken olevan omaa ansiotaan. 

Ne 'onnekkaat sattumat' ovat yleensä kovan työn seurausta, samaten niitä oikeita ihmisiä tapaa kun on itse aktiivinen verkostoitumaan.

Kiitos, todistit juuri väitteeni oikeaksi.

Vierailija kirjoitti:

Tästä ketjusta huomaa edelleen, että rikkaat ne eivät koskaan opi katsomaan oman kuplansa ulkopuolelle.

Ethän sinä edes tiedä onko vastaaja itse köyhä vai rikas. Itse olen köyhä, mutta olen sitä mieltä, että ihmisen persoonallisuus ei korreloi rahamäärän kanssa vaan ilkeitä ihmisiä löytyy sekä köyhistä, että rikkaista. Kuten myös mukavia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rikkaat luulevat olevansa parempia, vaikka ovat usein hirveitä k.päitä. Asenne heillä on itsekäs. Onhan tuota tutkittukin. Rikkaat mm. varastivat eniten sairailta lapsilta karkkeja.

Harvoin se oikeasti noin edes on. Köyhä vaan ajattelee niin, koska köyhän ajattelutapaan kuuluu aina mentaliteetti, että joku toinen on ilkeä ja pitää häntä köyhänä. Se joku on yleensä se, kellä sitä rahaa on. Se jos joku on itsekästä.

Ja rikkaan mentaliteettiin kuuluu, että köyhät ansaitsee köyhyytensä ja rikkaat ovat mielestään rikastuneet vain omilla ansioillaan. Tätähän on ihan tutkittukin.

Jopa silloin kun eivät ole tehneet rikkautensa eteen yhtään mitään vaan perineet sen muilta.

mstä sinä tiedät että rikas ei ole tehnyt perimiensä rahojen eteen yhtään mitään?  

Jos hän perii ne, se tarkoittaa, etteivät ne ole hänen alunperin.

mutta tuo ei merkitse sitä etteikö hän olisi tehnyt asioita rahojensa eteen

Määritelkää rikas

Onko esim nettona 2500e työstä saava rikas? 

Via puhutaanko nyt ihan miljonaaritason rikkaista vaan? 

https://yle.fi/a/74-20165614

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lue muutama kirja kapitalismista ja alat ehkä ymmärtää. Miksi pitäisi tykätä orjuuttajastaan? Rikkaaksi pyrkivä ja sellaiseksi päätyvä on tehnyt elämässään muiden kannalta täysin törkeitä ja alistavia valintoja, muuten ei siihen asemaan tässä maailmassa päädy. Perittyjä rahoja ei ole kukaan ansainnut. Niin ja mikä on sinun määritelmäsi rikkaalle?

No rikkaita ovat esim. Shaquille O'Neal, Emma Watson, Tom Holland ja Keanu Reeves, miten he ovat nöyryyttäneet mielestäsi köyhiä?

Kyse on rakenteellisesta ongelmasta. Näillä tyypeillä saattaa olla kivat luonteet tai ainakin julkiset imagot, mutta se ei poista sitä faktaa, että köyhyyttä aiheuttaa omaisuuden kertyminen pienelle eliitille, joilla on täysin suhteeton valta vaikuttaa muiden ihmisten elämiin kulutusvalinnoillaan ja esimerkiksi omaisuuden, kuten talojen, haalimisen muodossa. Tämä valtadynamiikka itsessään on väkivaltaa kun kyseiset henkilöt eivät käytä valtaa ja resurssejaan aktiivisesti paremmin, tasa-arvoisemman ja onnellisemman maailman luomiseen. Ja miksi kenenkään pitäisi olla miljonääri siksi, että osaa esimerkiksi näytellä? Usein leffat ovat rikkaiden ja korporaatioiden rahoittamaa propagandaa, jolla mainostetaan tuotteita, normeja ja yrityksiä. Tämän takia siinä teollisuudessa pyörii niin paljon rahaa ja näyttelijät siis tienaavat rahaa massojen aivopesulla ja kävelevinä mainostauluina isojen kapitalistien sätkynukkeina.

Eli lyhyemmin sanottuna: kukaan ei saa menestyä, jos kerran kaikki eivät voi olla menestyjiä.

Ei maailman ongelmat sillä ratkea, ettei tehdystä työstä saa palkkiota.

Nimenomaan rikkaat eivät halua maksaa tehdystä työstä. Se on se ongelma. Ja kyllä, itse asiassa, olen juuri tuota mieltä, että kukaan ei saa päästä muiden yläpuolelle vaan kaikkien pitää saada oma palansa yhteisestä kakusta. Olen niinradikaali, että en tykkää hierarkioista. Muiden kustannuksella ei pidä elää yltäkylläisyydessä. Voihan sitä kokeilla, mutta historiankirjat kertoo miten siinä lopulta käy, kun rikkaat riittävästi soittavat suutaan ja massat käyvät vähän levottomiksi. Tai rikkaiden sanoin, kateellisiksi.

Olen osittain samaa mieltä, mutta ajatuskulkusi muistuttaa aika paljon kommunismia ja se on jo todettu, ettei se toimi. Ihminen nyt vain ei ole sellainen, että muurahaismaisesti jakaisi kaiken tasan, vaan ahneus valtaan, rahaan yms herää aika äkkiä. Ja vaikka ei olisi ahne, niin kyllä se motivaatio kuolee aika äkkiä, jos ei saa yhtään enempää kuin toinen, vaikka tekisi enemmän hommia. Jos yhtään isompaa palaa ei ole luvassa, kukaan ei myöskään halua ponnistella, mikä taas johtaa yhteiskunnan pysähtymiseen. Pätee kaikkialla missä kommunismia on kokeiltu. 

Paras on pohjoismainen malli, jossa on mahdollista olla rikas ja menestyvä, mutta köyhimmillekin annetaan edes pieni siivu siitä yhteisestä kakusta.

Venäjä yritti 1990-luvulla tehdä kaikista rikkaita, ja jakoi valtionyhtiöiden omistusvouchereita kansalle. Sattui vaan niin hassusti, että kansa ei ollut kovinkaan innostunut valtionyhtiöiden omistuksesta, vaan he vaihtoivat voucherinsa oligarkkien kanssa viinapulloihin yms. Niinpä oligarkeista tuli valtavan rikkaita, ja köyhä kansa oli yhden krapulan jälkeen yhtä köyhä kuin aina ennenkin.

"Sen sijaan, että verrataan rikkaita köyhiin kannattaisi pikemminkin miettiä, miksi jotkut köyhät onnistuvat menestymään ja toiset elävät köyhyydessä koko elämänsä. Mitä nämä köyhyydestä rikkauteen nousseet ovat tehneet elämässään eri lailla kuin ne, jotka jäävät köyhiksi?"

Katsovat vähemmän televisiota. Rikkaat tuntevat oikeat ihmiset elämän alussa.

Kokoomuksen talousoppeihin kuuluu, että täystyöllisyyttä ei haluta. Kokoomuslainen uskoo "elämässä on voittajia ja häviäjiä". Muu talouspuhe on kusetusta ja aivopesua.

Vierailija kirjoitti:

Määritelkää rikas

 

Onko esim nettona 2500e työstä saava rikas? 

 

Via puhutaanko nyt ihan miljonaaritason rikkaista vaan? 

Ei TULOT kerro onko joku rikas. OMAISUUS kertoo... 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rikkaat luulevat olevansa parempia, vaikka ovat usein hirveitä k.päitä. Asenne heillä on itsekäs. Onhan tuota tutkittukin. Rikkaat mm. varastivat eniten sairailta lapsilta karkkeja.

Harvoin se oikeasti noin edes on. Köyhä vaan ajattelee niin, koska köyhän ajattelutapaan kuuluu aina mentaliteetti, että joku toinen on ilkeä ja pitää häntä köyhänä. Se joku on yleensä se, kellä sitä rahaa on. Se jos joku on itsekästä.

Ja rikkaan mentaliteettiin kuuluu, että köyhät ansaitsee köyhyytensä ja rikkaat ovat mielestään rikastuneet vain omilla ansioillaan. Tätähän on ihan tutkittukin.

Sen sijaan, että verrataan rikkaita köyhiin kannattaisi pikemminkin miettiä, miksi jotkut köyhät onnistuvat menestymään ja toiset elävät köyhyydessä koko elämänsä. Mitä nämä köyhyydestä rikkauteen nousseet ovat tehneet elämässään eri lailla kuin ne, jotka jäävät köyhiksi?

He ovat tavanneet oikeat ihmiset, on ehkä ollut tukijoita ja auttajia. Ovat saaneet syntymälahjakseen oikeanlaisen persoonallisuuden ja älykkyyden. Ovat ehkä kohdanneet myös onnekkaita sattumia, jne, jne. Menestys on monen tekijän summa vaikka menestyjät tutkitusti uskovat kaiken olevan omaa ansiotaan. 

Ne 'onnekkaat sattumat' ovat yleensä kovan työn seurausta, samaten niitä oikeita ihmisiä tapaa kun on itse aktiivinen verkostoitumaan.

lisäksi pitää osata keskustellessa ptää omat mahdolliset kateuden tunteet sivussa, koska sellainen sabotoi oman oppimiskäyrän (vaikka sitten rikastumisessa). Pitää tajuta, että toisen rikkaudet ei ole itseltä pois, vaan voi oppia toisen tarinasta ja nähdä mitä itse tekee ehkä väärin, joka estää oman rikastumisen.

Vierailija kirjoitti:

Nyt täällä puhutaan kateudesta, kun kysymys oli vihasta! No samapa tuo, vihatkaa ihmiset, jos se tuo teille hetken helpotusta!

Henkisesti kypsä ihminen osaa ihannoida toisia ja löytää siitä motivaatiota. Tällöin ihannointi toimii positiivisena voimana, joka innostaa ja kannustaa itseä parempiin suorituksiin ja kehittymiseen. Henkinen kypsyys mahdollistaa sen, että toisten menestys ei herätä kateutta tai vihaa, vaan sen sijaan herättää halun kasvaa ja oppia.

Toisaalta henkisesti vähemmän kypsä ihminen saattaa kokea kateutta ja sen sijaan että hän olisi motivoitunut toisen ihmisen onnistumisesta, hän saattaa tuntea itsensä riittämättömäksi ja tuntea vihaa ja katkeruutta menestynyttä henkilöä kohtaan, koska se muistuttaa häntä siitä mitä hän ei ole itse pystynyt saavuttamaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lue muutama kirja kapitalismista ja alat ehkä ymmärtää. Miksi pitäisi tykätä orjuuttajastaan? Rikkaaksi pyrkivä ja sellaiseksi päätyvä on tehnyt elämässään muiden kannalta täysin törkeitä ja alistavia valintoja, muuten ei siihen asemaan tässä maailmassa päädy. Perittyjä rahoja ei ole kukaan ansainnut. Niin ja mikä on sinun määritelmäsi rikkaalle?

No rikkaita ovat esim. Shaquille O'Neal, Emma Watson, Tom Holland ja Keanu Reeves, miten he ovat nöyryyttäneet mielestäsi köyhiä?

Kyse on rakenteellisesta ongelmasta. Näillä tyypeillä saattaa olla kivat luonteet tai ainakin julkiset imagot, mutta se ei poista sitä faktaa, että köyhyyttä aiheuttaa omaisuuden kertyminen pienelle eliitille, joilla on täysin suhteeton valta vaikuttaa muiden ihmisten elämiin kulutusvalinnoillaan ja esimerkiksi omaisuuden, kuten talojen, haalimisen muodossa. Tämä valtadynamiikka itsessään on väkivaltaa kun kyseiset henkilöt eivät käytä valtaa ja resurssejaan aktiivisesti paremmin, tasa-arvoisemman ja onnellisemman maailman luomiseen. Ja miksi kenenkään pitäisi olla miljonääri siksi, että osaa esimerkiksi näytellä? Usein leffat ovat rikkaiden ja korporaatioiden rahoittamaa propagandaa, jolla mainostetaan tuotteita, normeja ja yrityksiä. Tämän takia siinä teollisuudessa pyörii niin paljon rahaa ja näyttelijät siis tienaavat rahaa massojen aivopesulla ja kävelevinä mainostauluina isojen kapitalistien sätkynukkeina.

Eli lyhyemmin sanottuna: kukaan ei saa menestyä, jos kerran kaikki eivät voi olla menestyjiä.

Ei maailman ongelmat sillä ratkea, ettei tehdystä työstä saa palkkiota.

Nimenomaan rikkaat eivät halua maksaa tehdystä työstä. Se on se ongelma. Ja kyllä, itse asiassa, olen juuri tuota mieltä, että kukaan ei saa päästä muiden yläpuolelle vaan kaikkien pitää saada oma palansa yhteisestä kakusta. Olen niinradikaali, että en tykkää hierarkioista. Muiden kustannuksella ei pidä elää yltäkylläisyydessä. Voihan sitä kokeilla, mutta historiankirjat kertoo miten siinä lopulta käy, kun rikkaat riittävästi soittavat suutaan ja massat käyvät vähän levottomiksi. Tai rikkaiden sanoin, kateellisiksi.

Olen osittain samaa mieltä, mutta ajatuskulkusi muistuttaa aika paljon kommunismia ja se on jo todettu, ettei se toimi. Ihminen nyt vain ei ole sellainen, että muurahaismaisesti jakaisi kaiken tasan, vaan ahneus valtaan, rahaan yms herää aika äkkiä. Ja vaikka ei olisi ahne, niin kyllä se motivaatio kuolee aika äkkiä, jos ei saa yhtään enempää kuin toinen, vaikka tekisi enemmän hommia. Jos yhtään isompaa palaa ei ole luvassa, kukaan ei myöskään halua ponnistella, mikä taas johtaa yhteiskunnan pysähtymiseen. Pätee kaikkialla missä kommunismia on kokeiltu. 

Paras on pohjoismainen malli, jossa on mahdollista olla rikas ja menestyvä, mutta köyhimmillekin annetaan edes pieni siivu siitä yhteisestä kakusta.

Venäjä yritti 1990-luvulla tehdä kaikista rikkaita, ja jakoi valtionyhtiöiden omistusvouchereita kansalle. Sattui vaan niin hassusti, että kansa ei ollut kovinkaan innostunut valtionyhtiöiden omistuksesta, vaan he vaihtoivat voucherinsa oligarkkien kanssa viinapulloihin yms. Niinpä oligarkeista tuli valtavan rikkaita, ja köyhä kansa oli yhden krapulan jälkeen yhtä köyhä kuin aina ennenkin.

Hyvä esimerkki siitä, että esim rahaa ei tulisi koskaan jakaa tasaväkisesti yhtään kellekkään. Koska köyhän mentaliteetti on köyhän mentaliteetti, oli sillä sitä rahaa tai ei. Kaikki on korvien välissä. Ja jos köyhän mentaliteetin omaavalle annat rahaa, se aiheuttaa vaan enemmän tuhoa ympäristöönsä ja itselleen sillä rahalla. Siksi sitä ei kannata koskaan tehdä. Tuonkin voi joku luokitella omahyväiseksi ja pitää rikkaita juuri sen takia itsekkäinä, vaikka oikeasti ne tekee kaikille vaan palveluksen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rikkaiden vihaaminen on typerää, aivan yhtä typerää kuin vähäosaisten vihaaminen.

Itse en kyllä edes ymmärrä viha- sanan käyttöä tässä yhteydessä kumpaankaan suuntaan

"Köyhät ihmiset, jotka vihaavat rikkaita" on aloituksen aihe.

Kyllä rikkaidenkin pitäisi tehdä töitä. Laiskempia kuin elintapatyöttömät! Suomi pitäisi saada nousuun.

Vierailija kirjoitti:

Rikkaat luulevat olevansa parempia, vaikka ovat usein hirveitä k.päitä. Asenne heillä on itsekäs. Onhan tuota tutkittukin. Rikkaat mm. varastivat eniten sairailta lapsilta karkkeja.

Vi##u me mitään luulla...me tiedetään.

Sinäkin tiedät, ja sehän sinua vi#uttaa, kun tiedät myös ettei sinulla ole minkäänlaisia mahdollisuuksia samaan.

Okei, ehkä olemme mulkkuja, mutta meillä on siihen varaa...sinulla rääpäleellä ei.

Tyttäresi kävi äsken myymässä iteään minulle. Pyysi viittäkymppiä mutta annoin kaksikymppisen. Pitää olla tarkka noiden raha-asioiden kanssa.

Siinä on se juju.

Vierailija kirjoitti:

Määritelkää rikas

 

Onko esim nettona 2500e työstä saava rikas? 

 

Via puhutaanko nyt ihan miljonaaritason rikkaista vaan? 

2500 euroa/kk on köyhä. 

"Venäjä yritti 1990-luvulla tehdä kaikista rikkaita, ja jakoi valtionyhtiöiden omistusvouchereita kansalle. Sattui vaan niin hassusti, että kansa ei ollut kovinkaan innostunut valtionyhtiöiden omistuksesta, vaan he vaihtoivat voucherinsa oligarkkien kanssa viinapulloihin yms. Niinpä oligarkeista tuli valtavan rikkaita, ja köyhä kansa oli yhden krapulan jälkeen yhtä köyhä kuin aina ennenkin."

Heitä ei informoitu kunnolla oikeuksistaan. Tavallisella kansalla ei ollut silloin kykyä verkostuitua keskenään. Internet ei ollut laajasti käytössä.

Tekoäly sanoo: "Vouchers-tarina on osittain myytti: monet ihmiset myivät voucherinsa halvalla tai vaihtoivat niitä tavaroihin, mutta suuri osa valtion omaisuudesta päätyi oligarkeille vasta myöhempien järjestelyjen (erityisesti loans-for-shares huutokauppojen) kautta."

Saksassa ja Ruotsissa laki määrää työntekijöille enemmän oikeuksia osallistua yritysten päätöksentekoon kuin Suomessa. 

"Okei, ehkä olemme mulkkuja, mutta meillä on siihen varaa...sinulla rääpäleellä ei."

Joudut asumaan syrjässä. Nimeäsi et uskalla kertoa.

"Okei, ehkä olemme mulkkuja, mutta meillä on siihen varaa...sinulla rääpäleellä ei."

Mikä on seuraavan hallituksen kokoonpano? Vuosi on lyhyt aika. Pelottaako?

Vierailija kirjoitti:

"Rikkaat eivät anna tietä, rikkailla ei ole käytöstapoja, rikkaat ovat minä minä minä."

 

Olen asunut sekä tosi köyhällä alueella että tosi rikkaalla alueella. Molemmilta löytyi sekä kivoja, että ilkeitä ihmisiä. 

Kummissakin ryhmissä on monenlaisia persoonia, mutta köyhillä alueilla ongelmakäyttäytyminen on kyllä huomattavasti yleisempää kuin varakkailla alueilla. Omasta kokemuksesta voin sanoa, että köyhällä alueella on todella yleistä, että musiikkia kuunnellaan täydellä voimakkuudella keskellä yötä, heitellään roskia kaduille, ja poliisit ovat tuttu näky erilaisten häiriöiden ja rikosten takia. Tämä ei tietenkään tarkoita, että kaikki köyhät ihmiset käyttäytyisivät huonosti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lue muutama kirja kapitalismista ja alat ehkä ymmärtää. Miksi pitäisi tykätä orjuuttajastaan? Rikkaaksi pyrkivä ja sellaiseksi päätyvä on tehnyt elämässään muiden kannalta täysin törkeitä ja alistavia valintoja, muuten ei siihen asemaan tässä maailmassa päädy. Perittyjä rahoja ei ole kukaan ansainnut. Niin ja mikä on sinun määritelmäsi rikkaalle?

Mut tohonkin vois heittää vasta-argumenttina sellasen asian, että se ketä käytetään hyväksi, antaa itse niin tapahtua. Maailma on myös tietoa täynnä ja itseään voi kehittää, omaa ymmärrystä tästä ympäröivästä maailmasta, sillon ei ole enää kenenkään käytettävissä. Se mentaliteetti rikkaan ja köyhän välillä on se, että rikas tiedostaa omat päivittäiset valintansa, kun taas yleensä köyhä tai keskiluokkainen ei tiedosta yhtää mitää eikä ajattele yhtää mitää, eikä edes halua ajatella. Sillon he tavallaan antavat hyväksynnän käyttää heitä hyväkseen ja tekevät sen täysin itse. Silloin poistuu myös vastuu tältä hyväksikäyttäjältä. Otetaan esimerkki, että rikas myy myrkkyä kaupan hyllyllä, se myy sitä sen takia, koska köyhä ostaa sitä ja haluaa ostaa sitä. Miksi se köyhä ei halua ymmärtää, että se tavara mitä se panee suuhunsa on myrkkyä? Koska sitä ei kiinnosta. Sillon  se itse antaa hyväksynnän sen myrkyn myymiselle. 

Tai rikas voisi herätä moraalisesti ja omatunto sanoa, että hyvänen aika. En voi myydä tuota, koska se on myrkkyä. 

Jos sille köyhälle kerrotaan, että se on myrkkyä, niin miksi köyhä ostaa sitä siitä huolimatta 

Hyvä kysymys. Ja monihan kertoo, mutta heikkomielinen ihminen ei halua uskoa. Sitä juuri meinasin, että silloin se ihminen on valintansa tehnyt ja hän hiljaa hyväksyy sen, että häntä huijataan ja hänestä revitään rahaa huonoimmalla mahdollisella tuotteella mikä vain vahingoittaa häntä itseään ja kaikkia hänen ympärillään. Ostaja on vastuussa, eikä sen myyjä. Sama asia ihan missä vaan musiikissa jne, tiedossa ylipäätään, kaikki on kuuntelijan ja kuluttajan vastuulla, kukaan ei oikeasti pakota ostamaan tai kuuntelemaan mitään mikä ei ole itselle hyväksi. Myyjä  ja artisti tai ihan kuka vaan tuottaja voi sillä verukkeella pestä kätensä myrkyn myymisestä, koska ihmisellä on vapaa tahto olla ostamatta. 

Ei myyjä voi kieltää vastuutaan. Jos ei oma moraali kiellä vahingoittamasta toisia, niin laki kieltää.

Eihän laki voi kaikkea kieltää. Kaupassakin myydään karkkia, chipsejä, limsoja, leivonnaisia ja monta muutakin vähemmän terveellistä tuotetta, mutta silti moni ostaa niitä. Onko se tuotteen valmistajan vika?