Lue keskustelun säännöt.
Auer : Kaikki syytteet hylätty!!!
Kommentit (4697)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Amanda on mieleltään tervein ja vahvin, koska hän eli pisimpään vanhempiensa kanssa.
Mistä me tiedetään mitään hänen myöhemmästä elämästään. Millä tavalla hän on "vahva"? Hänellä oli terapiaa täysi-ikäiseksi saakka. Ja koko ajan hän on toiminut molemmissa purkuasioissa äitinsä toiveiden mukaisesti.
Ihan niistä kuulusteluista.
Hänhän murtui, kun ei keksinyt, miten selittää asiat äidille edullisesti. Mitä vahvaa siinä on?
Ei, vaan hän murtui kun poliisit jauhoi hänelle paskaa koko kuulustelun ajan. Tottakai Amanda laati jo aiemmin purkuhakemuksen koska on lapsista vanhin ja täytti 18v muutama kuukausi kun Anneli pääsi vankilasta 2015.
Anneli kyttäsi vieressä, kun tyttö antoi Sternille haastattelun purkuhakemuksen tienoilla. Tyttö toisteli sitä samaa sisarusten kaipausta, mitä oli kaikki vuodet psykologilleenkin toistellut. Kuulostaa opetellulta mantralta.
Vuonna 2019 Anneli laittoi esikoisen asialle ottamaan yhteyttä nuorempiin lapsiin. Suomi24-sivustolla kerrottiin tarkkaan, miten isosiskon tavoittaa somesta. Toiseksi nuorin tyttö vaikuttaa sen verran rakkaudennälkäiseltä, että hän varmaan oli eräällä lailla helpoin saalis. Hän sai kaverin todistamaan ja toiset sisarukset mukaan. Todella ikävää, jos tyttö joutuu jonain päivänä huomaamaan, että kaiken taustalla onkin vain taloudellinen motiivi.
Keskimmäinen tyttö opiskelee elokuvaohjaajaksi. Me kuullaan hänestä vielä.
Ai jossain kansanopistossa? Nimi vilahtaa varmaan Pekka Lehdon seuraavan tekeleen lopputeksteissä.
No, no. Kuulostaa aika väheksyvältä kommentilta. Ei kukaan saa nimeään ensimmäiseksi kun alalle tulee. Media-alaakin voi opiskella useassa paikassa, tosin työllistyminen voi olla heikkoa nykypäivänä muualle kuin pätkähommina tosi-TV:hen, jos sinnekään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Anneli taitaa haluta, että perheen elämästä tehdään elokuva.
No niin, nyt vapauttava tuomio on lainvoimainen.
Kerrankin. Syyttäjä ei valita seristä. Mutta...
"Valtakunnansyyttäjä haluaa kuitenkin jatkaa oikeudenkäyntiä hovioikeudessa.
Syyttäjä valittaa hovioikeuteen niistä käräjäoikeuden hylkäämistä pahoinpitelytuomioista, joita korkein oikeus ei ollut aiemmin purkanut.
Lisäksi valtakunnansyyttäjä valittaa hovioikeuteen asianajajien palkkioista.
Varsinais-Suomen käräjäoikeus määräsi valtion maksamaan oikeudenkäyntikuluja yli 400 000 euroa." -Ylen jutusta
Eli tukistuksista ei syytetä vaan jostain muusta. Lievä pahoinpitely vanhenee 2vuodessa (max 2011) ja perusmuotoinen 5v (max 2014). Törkeä puolestaan noin 20vuodessa (max 2029). Eli ilm tässäkin syytetääm valheellisista kertomuksista, vai?
Asianajajien korvauksista valitus on musta ihan ok, eikä se sinänsä liity itse asiaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
A.A. on todistettavasti siis virallisesti Suomen syyttömimpiä henkilöitä, ellei jopa kautta aikain kaikkein syyttömin. Olisi toki voinut olla vieläkin syyttömämpi jos tämä asia olisi mennyt ylempiin oikeusasteisiin ja sielläkin olisi todettu syyttömäksi. Valitettavasti niin ei käynyt.
Vierailija kirjoitti:
Kerrankin. Syyttäjä ei valita seristä. Mutta...
"Valtakunnansyyttäjä haluaa kuitenkin jatkaa oikeudenkäyntiä hovioikeudessa.
Syyttäjä valittaa hovioikeuteen niistä käräjäoikeuden hylkäämistä pahoinpitelytuomioista, joita korkein oikeus ei ollut aiemmin purkanut.
Lisäksi valtakunnansyyttäjä valittaa hovioikeuteen asianajajien palkkioista.
Varsinais-Suomen käräjäoikeus määräsi valtion maksamaan oikeudenkäyntikuluja yli 400 000 euroa." -Ylen jutusta
Eli tukistuksista ei syytetä vaan jostain muusta. Lievä pahoinpitely vanhenee 2vuodessa (max 2011) ja perusmuotoinen 5v (max 2014). Törkeä puolestaan noin 20vuodessa (max 2029). Eli ilm tässäkin syytetääm valheellisista kertomuksista, vai?
Asianajajien korvauksista valitus on musta ihan ok, eikä se sinänsä liity itse asiaan.
Tämä on vähän omituinen, koska käsittääkseni nuo purkamatta jätetyt pahoinpitelytuomiot oli ne, mitkä Auer oli itse myöntänyt, eli pojan lyöminen sen vitriinin tms. rikkomisen jälkeen, pojan lyöminen vahingossa lautasella ja jotkut tukistukset. Ei kai noista törkeää pahoinpitelyä saa väännettyä millään ilveellä? 🤔
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kerrankin. Syyttäjä ei valita seristä. Mutta...
"Valtakunnansyyttäjä haluaa kuitenkin jatkaa oikeudenkäyntiä hovioikeudessa.
Syyttäjä valittaa hovioikeuteen niistä käräjäoikeuden hylkäämistä pahoinpitelytuomioista, joita korkein oikeus ei ollut aiemmin purkanut.
Lisäksi valtakunnansyyttäjä valittaa hovioikeuteen asianajajien palkkioista.
Varsinais-Suomen käräjäoikeus määräsi valtion maksamaan oikeudenkäyntikuluja yli 400 000 euroa." -Ylen jutusta
Eli tukistuksista ei syytetä vaan jostain muusta. Lievä pahoinpitely vanhenee 2vuodessa (max 2011) ja perusmuotoinen 5v (max 2014). Törkeä puolestaan noin 20vuodessa (max 2029). Eli ilm tässäkin syytetääm valheellisista kertomuksista, vai?
Asianajajien korvauksista valitus on musta ihan ok, eikä se sinänsä liity itse asiaan.
Tämä on vähän omituinen, koska käsittääkseni nuo purkamatta jätetyt pahoinpitelytuomiot oli ne, mitkä Auer oli itse myöntänyt, eli pojan lyöminen sen vitriinin tms. rikkomisen jälkeen, pojan lyöminen vahingossa lautasella ja jotkut tukistukset. Ei kai noista törkeää pahoinpitelyä saa väännettyä millään ilveellä? 🤔
Niinpä. Vaikka olisi perusmuotoinenkin pahoinpitely, ja tapahtuneet syksyllä 2009, olisi syksyllä 2014 olleet vanhentuneita jo.
Äitini kanssa kun puhuimme tästä, hän sanoi et varmaan yritetään saada tuomio keinolla millä tahansa. Mutta eikai silti voi syyttää vanhentuneista jutuista, etenkin kun lapset ei vaadi asiassa mitään? Tuleeko tässä taas joku kuukausien oikeussaaga, vai hoituuko aiemman tuomion lukemisella? Ilmeisesti valitus ei enää koske Jensiä, mikäli tajusin oikein.
Ja IS;ssä luki näin;
"Pahoinpitelysyytteissä, joita KKO ei aikanaan purkanut, on kyse muunmuassa siitä, että Auer oli tukistanut, lyönyt ja läpsinyt poikaansa ja tytärtä näiden lapsuudessa." "Muunmuassa"? Eli onko jotain valheellisia juttujakin? En ihan tajunnut..
Sanonta "loppu hyvin, kaikki hyvin" ei valitettavasti päde tähän tapaukseen, mutta onnea koko Auerin perheelle kuitenkin, että asia vihdoin tuli edes tältä osin oikeudenmukaiseen päätökseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kerrankin. Syyttäjä ei valita seristä. Mutta...
"Valtakunnansyyttäjä haluaa kuitenkin jatkaa oikeudenkäyntiä hovioikeudessa.
Syyttäjä valittaa hovioikeuteen niistä käräjäoikeuden hylkäämistä pahoinpitelytuomioista, joita korkein oikeus ei ollut aiemmin purkanut.
Lisäksi valtakunnansyyttäjä valittaa hovioikeuteen asianajajien palkkioista.
Varsinais-Suomen käräjäoikeus määräsi valtion maksamaan oikeudenkäyntikuluja yli 400 000 euroa." -Ylen jutusta
Eli tukistuksista ei syytetä vaan jostain muusta. Lievä pahoinpitely vanhenee 2vuodessa (max 2011) ja perusmuotoinen 5v (max 2014). Törkeä puolestaan noin 20vuodessa (max 2029). Eli ilm tässäkin syytetääm valheellisista kertomuksista, vai?
Asianajajien korvauksista valitus on musta ihan ok, eikä se sinänsä liity itse asiaan.
Tämä on vähän omituinen, koska käsittääkseni nuo purkamatta jätetyt pahoinpitelytuomiot oli ne, mitkä Auer oli itse myöntänyt, eli pojan lyöminen sen vitriinin tms. rikkomisen jälkeen, pojan lyöminen vahingossa lautasella ja jotkut tukistukset. Ei kai noista törkeää pahoinpitelyä saa väännettyä millään ilveellä? 🤔
Niinpä. Vaikka olisi perusmuotoinenkin pahoinpitely, ja tapahtuneet syksyllä 2009, olisi syksyllä 2014 olleet vanhentuneita jo.
Äitini kanssa kun puhuimme tästä, hän sanoi et varmaan yritetään saada tuomio keinolla millä tahansa. Mutta eikai silti voi syyttää vanhentuneista jutuista, etenkin kun lapset ei vaadi asiassa mitään? Tuleeko tässä taas joku kuukausien oikeussaaga, vai hoituuko aiemman tuomion lukemisella? Ilmeisesti valitus ei enää koske Jensiä, mikäli tajusin oikein.
Ja IS;ssä luki näin;
"Pahoinpitelysyytteissä, joita KKO ei aikanaan purkanut, on kyse muunmuassa siitä, että Auer oli tukistanut, lyönyt ja läpsinyt poikaansa ja tytärtä näiden lapsuudessa." "Muunmuassa"? Eli onko jotain valheellisia juttujakin? En ihan tajunnut..
Löysin vielä tällaisen kohdan il;stä.
"Nämä teot [josta valitetaan] Auer myönsi jo alkuperäisessä oikeudenkäynnissä yli vuosikymmen sitten, mutta ne katsottiin tuolloin osaksi törkeämpiä pahoinpitelyjä, joita ei huhtikuussa 2026 annetun käräjätuomion mukaan olekaan tapahtunut.
Turun hovioikeus päättää myöhemmin, myöntääkö asiassa jatkokäsittelylupaa. Vaikka myöntäisikin, asiassa ei kuitenkaan ole luvassa massiivista, kuukausia kestävää oikeudenkäyntiä."
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kerrankin. Syyttäjä ei valita seristä. Mutta...
"Valtakunnansyyttäjä haluaa kuitenkin jatkaa oikeudenkäyntiä hovioikeudessa.
Syyttäjä valittaa hovioikeuteen niistä käräjäoikeuden hylkäämistä pahoinpitelytuomioista, joita korkein oikeus ei ollut aiemmin purkanut.
Lisäksi valtakunnansyyttäjä valittaa hovioikeuteen asianajajien palkkioista.
Varsinais-Suomen käräjäoikeus määräsi valtion maksamaan oikeudenkäyntikuluja yli 400 000 euroa." -Ylen jutusta
Eli tukistuksista ei syytetä vaan jostain muusta. Lievä pahoinpitely vanhenee 2vuodessa (max 2011) ja perusmuotoinen 5v (max 2014). Törkeä puolestaan noin 20vuodessa (max 2029). Eli ilm tässäkin syytetääm valheellisista kertomuksista, vai?
Asianajajien korvauksista valitus on musta ihan ok, eikä se sinänsä liity itse asiaan.
Tämä on vähän omituinen, koska käsittääkseni nuo purkamatta jätetyt pahoinpitelytuomiot oli ne, mitkä Auer oli itse myöntänyt, eli pojan lyöminen sen vitriinin tms. rikkomisen jälkeen, pojan lyöminen vahingossa lautasella ja jotkut tukistukset. Ei kai noista törkeää pahoinpitelyä saa väännettyä millään ilveellä? 🤔
Niinpä. Vaikka olisi perusmuotoinenkin pahoinpitely, ja tapahtuneet syksyllä 2009, olisi syksyllä 2014 olleet vanhentuneita jo.
Äitini kanssa kun puhuimme tästä, hän sanoi et varmaan yritetään saada tuomio keinolla millä tahansa. Mutta eikai silti voi syyttää vanhentuneista jutuista, etenkin kun lapset ei vaadi asiassa mitään? Tuleeko tässä taas joku kuukausien oikeussaaga, vai hoituuko aiemman tuomion lukemisella? Ilmeisesti valitus ei enää koske Jensiä, mikäli tajusin oikein.
Ja IS;ssä luki näin;
"Pahoinpitelysyytteissä, joita KKO ei aikanaan purkanut, on kyse muunmuassa siitä, että Auer oli tukistanut, lyönyt ja läpsinyt poikaansa ja tytärtä näiden lapsuudessa." "Muunmuassa"? Eli onko jotain valheellisia juttujakin? En ihan tajunnut..
Voikohan tässä olla kyse jostain typerästä muotoseikasta, että syyttäjän mukaan nuo tuomiot olisi pitänyt pitää voimassa tai käräjäoikeuden jotenkin vahvistaa, ja siihen ei vaikuta niiden vanhentumisaika?
Toisaalta taas eikö ne olekin olleet voimassa, kun korkein oikeus ei niitä alunperinkään purkanut?
Täysin merkityksetön asia jokatapauksessa, enkä käsitä, miksi syyttäjän pitää valtion rahoja moisten käsittelyyn tuhlata.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hesarista:
"Tämä tarkoittaa Fredmanin mukaan vuosien takaisia tukistamisia ja muuta kuritusväkivaltaa, jonka Auer on myöntänyt. Kyse on Fredmanin mukaan harvinaisesta lakiteknisestä yksityiskohdasta, johon syyttäjä nyt haluaa vielä hovioikeuden ratkaisun. Viedäkseen ehkä huomioita pois pääasiasta, Fredman sanoo.
Fredmanin mukaan se ei tarkoita, että Auer esimerkiksi joutuisi vielä oikeussaliin prosessin aikana. Tapaukset ovat vanhentuneet eli niistä ei tulisi Auerille seurauksia muutenkaan. kyse on vain siitä, miten se tulisi tuomioon kirjoittaa.
Korkein oikeus jätti aikanaan nämä syytekohdat erikseen purkamatta, koska ne olivat osa syytettyjä törkeitä pahoinpitelyjuttuja, jotka KKO määräsi takaisin käräjäoikeuteen. Siellä ne vastikään siis kaatuivat.
Fredmanin mukaan käräjäoikeudella oli tässä kaksi vaihtoehtoa: hylätä syyte tai jättää rangaistus tuomitsematta.
”Nyt käräjäoikeus hylkäsi purkamatta jätetyt syytekohdat ja syyttäjä mahdollisesti katsoo, että sen olisi tullut vain jättää Auer niistä rangaistukseen tuomitsematta. Lopputulos on se, että rangaistusta ei tule, mutta kyse on vain tavasta, jolla tuomio perustellaan”, hän sanoo."
Eli ihme turhanpäiväistä vatvomista syyttäjältä asiassa, joka ei vaikuta mihinkään mitenkään.
Vierailija kirjoitti:
Hesarista:
"Tämä tarkoittaa Fredmanin mukaan vuosien takaisia tukistamisia ja muuta kuritusväkivaltaa, jonka Auer on myöntänyt. Kyse on Fredmanin mukaan harvinaisesta lakiteknisestä yksityiskohdasta, johon syyttäjä nyt haluaa vielä hovioikeuden ratkaisun. Viedäkseen ehkä huomioita pois pääasiasta, Fredman sanoo.
Fredmanin mukaan se ei tarkoita, että Auer esimerkiksi joutuisi vielä oikeussaliin prosessin aikana. Tapaukset ovat vanhentuneet eli niistä ei tulisi Auerille seurauksia muutenkaan. kyse on vain siitä, miten se tulisi tuomioon kirjoittaa.
Korkein oikeus jätti aikanaan nämä syytekohdat erikseen purkamatta, koska ne olivat osa syytettyjä törkeitä pahoinpitelyjuttuja, jotka KKO määräsi takaisin käräjäoikeuteen. Siellä ne vastikään siis kaatuivat.
Fredmanin mukaan käräjäoikeudella oli tässä kaksi vaihtoehtoa: hylätä syyte tai jättää rangaistus tuomitsematta.
”Nyt käräjäoikeus hylkäsi purkamatta jätetyt syytekohdat ja syyttäjä mahdollisesti katsoo, että sen olisi tullut vain jättää Auer niistä rangaistukseen tuomitsematta. Lopputulos on se, että rangaistusta ei tule, mutta kyse on vain tavasta, jolla tuomio perustellaan”, hän sanoo."
Eli ihme turhanpäiväistä vatvomista syyttäjältä asiassa, joka ei vaikuta mihinkään mitenkään.
Niinpä. Yrittävät pitkittää juttua, viedä huomion pois oikeusmurhasta. Ehkä yrittävät pelastaa oman nahkansa, ja estää Annelia saamaan koppikorvauksia vielä? (Vai voiko anneli hakea niitä jo, kun pahoinpitelyt menee hoviin?) No Jensin korvausten hakuunhan tää ei vaikuta, joten hän voisi hakea korvauksia vaikka saman tien valtiolta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suomeen saadaan nyt pari uutta miljonääriä veronmaksajien kukkarolla käyden. Myös aiemmin valehdelleet lapset saavat sievoiset summat taatusti käyttöönsä.
Alkavat Anneli ja Jens olla melko iäkkäitä nauttimaan täysin siemauksin hulppeasta miljonäärielämästä. Mutta onnistuu se sentään tuossa iässäkin vielä.
Missä on murhaaja ja miksi ikkuna oli rikottu sisäpuolelta?
Vierailija kirjoitti:
Eukko on rahanahne rikollinen ja perverssi kutale.
Hän on nyt kuule virallisesti ja lainvoimaisesti syytön sekä murhaan että seksuaalirikoksiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hesarista:
"Tämä tarkoittaa Fredmanin mukaan vuosien takaisia tukistamisia ja muuta kuritusväkivaltaa, jonka Auer on myöntänyt. Kyse on Fredmanin mukaan harvinaisesta lakiteknisestä yksityiskohdasta, johon syyttäjä nyt haluaa vielä hovioikeuden ratkaisun. Viedäkseen ehkä huomioita pois pääasiasta, Fredman sanoo.
Fredmanin mukaan se ei tarkoita, että Auer esimerkiksi joutuisi vielä oikeussaliin prosessin aikana. Tapaukset ovat vanhentuneet eli niistä ei tulisi Auerille seurauksia muutenkaan. kyse on vain siitä, miten se tulisi tuomioon kirjoittaa.
Korkein oikeus jätti aikanaan nämä syytekohdat erikseen purkamatta, koska ne olivat osa syytettyjä törkeitä pahoinpitelyjuttuja, jotka KKO määräsi takaisin käräjäoikeuteen. Siellä ne vastikään siis kaatuivat.
Fredmanin mukaan käräjäoikeudella oli tässä kaksi vaihtoehtoa: hylätä syyte tai jättää rangaistus tuomitsematta.
”Nyt käräjäoikeus hylkäsi purkamatta jätetyt syytekohdat ja syyttäjä mahdollisesti katsoo, että sen olisi tullut vain jättää Auer niistä rangaistukseen tuomitsematta. Lopputulos on se, että rangaistusta ei tule, mutta kyse on vain tavasta, jolla tuomio perustellaan”, hän sanoo."
Eli ihme turhanpäiväistä vatvomista syyttäjältä asiassa, joka ei vaikuta mihinkään mitenkään.
Niinpä. Yrittävät pitkittää juttua, viedä huomion pois oikeusmurhasta. Ehkä yrittävät pelastaa oman nahkansa, ja estää Annelia saamaan koppikorvauksia vielä? (Vai voiko anneli hakea niitä jo, kun pahoinpitelyt menee hoviin?) No Jensin korvausten hakuunhan tää ei vaikuta, joten hän voisi hakea korvauksia vaikka saman tien valtiolta.
Ei tuo onneksi taida voida mitenkään Auerin korvausten hakemiseen vaikuttaa.
Vierailija kirjoitti:
Hesarista:
"Tämä tarkoittaa Fredmanin mukaan vuosien takaisia tukistamisia ja muuta kuritusväkivaltaa, jonka Auer on myöntänyt. Kyse on Fredmanin mukaan harvinaisesta lakiteknisestä yksityiskohdasta, johon syyttäjä nyt haluaa vielä hovioikeuden ratkaisun. Viedäkseen ehkä huomioita pois pääasiasta, Fredman sanoo.
Fredmanin mukaan se ei tarkoita, että Auer esimerkiksi joutuisi vielä oikeussaliin prosessin aikana. Tapaukset ovat vanhentuneet eli niistä ei tulisi Auerille seurauksia muutenkaan. kyse on vain siitä, miten se tulisi tuomioon kirjoittaa.
Korkein oikeus jätti aikanaan nämä syytekohdat erikseen purkamatta, koska ne olivat osa syytettyjä törkeitä pahoinpitelyjuttuja, jotka KKO määräsi takaisin käräjäoikeuteen. Siellä ne vastikään siis kaatuivat.
Fredmanin mukaan käräjäoikeudella oli tässä kaksi vaihtoehtoa: hylätä syyte tai jättää rangaistus tuomitsematta.
”Nyt käräjäoikeus hylkäsi purkamatta jätetyt syytekohdat ja syyttäjä mahdollisesti katsoo, että sen olisi tullut vain jättää Auer niistä rangaistukseen tuomitsematta. Lopputulos on se, että rangaistusta ei tule, mutta kyse on vain tavasta, jolla tuomio perustellaan”, hän sanoo."
Eli ihme turhanpäiväistä vatvomista syyttäjältä asiassa, joka ei vaikuta mihinkään mitenkään.
Voihan tuossa olla merkitystä sille, minkä verran lapset joutuvat maksamaan korvauksia takaisin. Jos tyttöä on pahoinpidelty todistettavasti kerran ja poikaa kahdesti, niin on se tärkeä linjaus lasten kannalta.
elokuvaohjaaja varmaan ymmärtää käsikirjoituksen merkityksen. Tarinalla on vain merkitys ihmisten mielikuville.