Auer : Kaikki syytteet hylätty!!!

"Palstalla on vahva hiivan ja silakan tuoksu"

Kuinka kertoa, että äitee ei leiponut pullaa, eikä naiset ole muutenkaan tulleet tutuiksi 😄

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutta kuka murhasi Jukan? Käsittääkseni tekijästä ei löytynyt DNA-jälkiä.

Jos joku tulee kotiisi väkivaltaisesti ja iskee puukolla tms satoja kertoja,

niin fysiikan lakien mukaisesti DNA-jälkiä on jäätävä. Tähän kysymykseen

haluaisin oikealta esim. jenkkiasiantuntijalta vastauksen.

Suomalaiset tutkijat ovat niin sikasurkeita, että hävetää.

Ainakin yksi huijareista oli KRP:llä töissä.

Eihän sitä ole todistettu, että Auer on syytön miehensä murhaan tai lastensa seksuaaliseen hyväksikäyttöön. On kysymys sitä, että näyttö häntä vastaan ei ole riittävä. Koska näyttö ei riitä, tulkitaan lain mukaan syyttömäksi.

Auerskan jengin tavoite oli kumota tuomiot. Onnistuivat siinä.

Toivottavasti syyttäjä valittaa.

Tiesin maallikkonakin, että tuo ei mene läpi.

Meillä oli lakitiedon kurssi lukiossa.

Yksi tenttikysymys oli tällainen:

Piti toimia oikeuden tuomarina ja antaa tuomio.

Ja se piti perustella.

Vastasin siihen, otin kaikki seikat huomioon ja perustelin sen tuomion minkä annoin.

Sain siitä tenttikysymyksestä täyden kympin.

Vierailija kirjoitti:

Sijaisvanhemmat tekivät elämänsä virheen, kun ottivat lapset.

Näin lapset kiittivät.

Taidettiin ottaa rahat ennemminkin, lasten kohtelusta päätellen.

Vierailija kirjoitti:

Auerskan jengin tavoite oli kumota tuomiot. Onnistuivat siinä.

Toivottavasti syyttäjä valittaa.

Jos valittaa, kukaan ei enää usko.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hassua, että Auerin kunniasta ollaan kiinnostuneita, mutta lapset 

kattonsa alle ottaneet sukulaiset voidaan mustamaalata ja esittää

heitä kohtaan mitä törkeämpi syytöksiä. Auerin fanittajat ovat kyllä

aika erikoista sakkia. 

Lapset itse ovat kertoneet oloista ja kohtelusta sijaisperheessä. Ei se ole mustamaalaamista, jos toistaa, mitä he ovat itse kertoneet. 

Eihän tuonlaisia valehtelijalapsia usko enää kukaan, sillä lapset varmaankin valehdelleet myös sijaisperheen toiminnoistakin täyttä silkkaa valetta.

Jos eivät valehdelleet sijaisperheen oloista, niin ainakin vahvasti värittivät kaikki jutut.  Jälkiviisaasti Annelin veljen vaimoineen ei olisi koskaan kannattanut ottaa lapsia huostaansa, nämä lapsethan nyt oikeudenkäynnissä käänsivät sanomisensa täysin päälaelleen, Anneli olikin paras äiti ikinä, ja sijaisvanhemmat saivat nyt osakseen sen saman valheen määrän mikä meni aiemmin Annelille.  Voisko sijaisperhe nostaa lapsia vastaan kunnianloukkaus syytteen?

Anneli antoi oikeudenkäynnin alussa ymmärtää, että hän ei olisi ollenkaan tiennyt sijaisperheen oloista, ja voivotteli, kuinka lapset ovat eläneet kuin vankilassa. Syyn sälyttäminen sijaisvanhemmille on kuitenkin alunperin peräisin Annelilta. Se näkyy myös hänen blogikirjoituksistaan. Aikuistuneet lapset ovat ilmiselvästi keräilleet kaikkea mahdollista, joilla suurentelevat olojaan sijaisperheessä, jotta saavat lisätäytettä äidin väitteille siitä, että tarinat syntyivät muka sijaisvanhempien manipuloimana. Lasten muuttuneet kertomukset eivät siis näyttäydy spontaanisti syntyneiltä. Kyllä niissä näkyy Annelin vaikutus. Myös sitä on varmaan yhdessä pohdittu, mitä sanotaan Jensistä. 

Oletko Minna Auer mahdollisesti? 

Loogista puolustukselta. Ensin sijaisvanhemmat Annelin toiveesta ottavat lapset.

Sitten kerrotaan, että sijaisvanhemmat pakottivat lapset puhumaan hyväksikäytöstä.

Siihen sopii, että koko aika sijaisvanhempien luona maalattiin helvetiksi.

Aika näkyvää touhua. Oikeasti edes huono kohtelu sijaisvanhempien luona, 

ei kerro sitä, hyväksikäytettiinkö lapsia vai ei.

Tietenkään kohtelu sijaisvanhempien luona ei kerro siitä, hyväksikäytettiinkö lapsia. Se kertoo siitä, saattoivatko sijaisvanhemmat vaikuttaa lasten kertomusten syntyyn. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rahaa tulee taas!

Tämähän siinä mielenmuutoksessa oli tarkoituksena, rahastus. 

Lapset tajusi tämän vasta kasvettuaan.

Juuri näin.

Vierailija kirjoitti:

En tunne Annelin vanhinta tytärtä mutta hän vaikuttaa niin vahvalta. Täysi vääryys oli se kaikki mutta hän pyrki saamaan uhteyden pikkusisaruksiinsa. 

Et tosiaan tunne Auerin vanhinta tytärtä. 

Vierailija kirjoitti:

Auerskan jengin tavoite oli kumota tuomiot. Onnistuivat siinä.

Toivottavasti syyttäjä valittaa.

No tietenkin oli, siitähän he kävivät oikeutta.

Syyttäjältä menee kaikki uskottavuus jos valittaa. 

Vierailija kirjoitti:

Tiesin maallikkonakin, että tuo ei mene läpi.

Meillä oli lakitiedon kurssi lukiossa.

Yksi tenttikysymys oli tällainen:

Piti toimia oikeuden tuomarina ja antaa tuomio.

Ja se piti perustella.

Vastasin siihen, otin kaikki seikat huomioon ja perustelin sen tuomion minkä annoin.

Sain siitä tenttikysymyksestä täyden kympin.

Tuomitsitko vapauttavasti vai langettavasti?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tää sijaistajajätkä on Annelin veli.

 

Oma sisarus voi vihata oikeasti omaa sisarustaan niin paljon, että voi vaikka tappaa hänet.

TämäKÄÄN ei ole mitään uutta auringon alla.

Oikeuden pöytäkirjoissa oli mainittu tän jätkän ja emäntänsä ikävistä asenteista Annelia ja koko sukua kohtaan.

Täytyy muistaa tapahtumien aikajärjestys. Annelin veli uskoi pitkään siskonsa syyttömyyteen ja hankki tälle jopa puolustusasianajajan 2009. Lasten kertomukset tulivat hänelle yllätyksenä vasta vuonna 2011. Suhteet isovanhempiin katkesivat sen vuoksi, että nämä yrittivät saada lapset perumaan kertomuksensa eli eivät uskoneet tyttärensä tehneen mitään. 

Minä en luottaisi tuollaiseen veljeen.

Tyyppi on antanut itsestään varsin erikoisen kuvan.

Vierailija kirjoitti:

Olisi kiva tietää, kuka keksi tämän mielenmuutos-rahastusjutskan. Auerin lakimieskö? No siinä taitaa nyt yhteensä pari miltsiä lähteä veromaksajilta Auerin klaanille. Sopivat varmaan keskenään jakoperusteista. Auerhan jo heti ilmoitti toivovansa jutun päättyvän tähän. Mitä sitä enää lisää vaivaa näkee, rahathan on jo käytännössä taskussa ja jos oikeudenkäyntejä jatketaan, ehtii maksimikoppikorvauslaki voimaan, korvaus pienenee.

Koppikorvausten katto-laki tulee Auerin kannalta pahaan saumaan.

Ai jai jai.... Onneksi Auer välittää vain totuuden löytämisestä, ei rahasta ollenkaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hassua, että Auerin kunniasta ollaan kiinnostuneita, mutta lapset 

kattonsa alle ottaneet sukulaiset voidaan mustamaalata ja esittää

heitä kohtaan mitä törkeämpi syytöksiä. Auerin fanittajat ovat kyllä

aika erikoista sakkia. 

Lapset itse ovat kertoneet oloista ja kohtelusta sijaisperheessä. Ei se ole mustamaalaamista, jos toistaa, mitä he ovat itse kertoneet. 

Eihän tuonlaisia valehtelijalapsia usko enää kukaan, sillä lapset varmaankin valehdelleet myös sijaisperheen toiminnoistakin täyttä silkkaa valetta.

Jos eivät valehdelleet sijaisperheen oloista, niin ainakin vahvasti värittivät kaikki jutut.  Jälkiviisaasti Annelin veljen vaimoineen ei olisi koskaan kannattanut ottaa lapsia huostaansa, nämä lapsethan nyt oikeudenkäynnissä käänsivät sanomisensa täysin päälaelleen, Anneli olikin paras äiti ikinä, ja sijaisvanhemmat saivat nyt osakseen sen saman valheen määrän mikä meni aiemmin Annelille.  Voisko sijaisperhe nostaa lapsia vastaan kunnianloukkaus syytteen?

Osoittautuivat täysin paskoiksi ihmisiksi ehkä siksi eivät koskaan saaneet biologisia lapsia koska täysin paska geeniyhdistelmä. Niinpä sitten keksivät että koska nämä lapset eivät rakasta meitä niin löydetään keino ansaita rahaa ihan helvetisti silläkin uhalla että laitetaan heidän äitinsä vankilaan.

Todella törkeästi kirjoitat ihmisistä, joita et tunne. 

Miten omat geenisi? Työtön yh?

Kuka oikeasti uskoo että Rivarin takapihalla voisi naapurien huomaamatta vetää satanististä piirileikkiä dildoja heilutellen? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tiesin maallikkonakin, että tuo ei mene läpi.

Meillä oli lakitiedon kurssi lukiossa.

Yksi tenttikysymys oli tällainen:

Piti toimia oikeuden tuomarina ja antaa tuomio.

Ja se piti perustella.

Vastasin siihen, otin kaikki seikat huomioon ja perustelin sen tuomion minkä annoin.

Sain siitä tenttikysymyksestä täyden kympin.

Tuomitsitko vapauttavasti vai langettavasti?

Selvittäisin sen sinulle juurta jaksaen, mutta siitä on niin kauan aikaa, etten muista.

Meitä kuitenkin opetti lakimies.

Itseäni on jostain syystä muutenkin kiinnostanut laki.

Vierailija kirjoitti:

Ottaen huomioon että Auer on KTM eikä maineensa vuoksi saanut töitä 20 vuoteen niin kyllähän hän on menettänyt palkkatulojakin todella paljon. 

Ei Anneli ole ollut puilla paljailla. Leskeneläkettä sai, ja myöhemmin koppikorvaukset. Lisäksi hänellä on firma, joka on saanut mainostuloja Annelin englanninkielisistä skräppäysvideoista youtubessa. 

Vierailija kirjoitti:

Kuka oikeasti uskoo että Rivarin takapihalla voisi naapurien huomaamatta vetää satanististä piirileikkiä dildoja heilutellen? 

TämäKIN.

Tuo oli totaalisen päätön ufojuttu.

Kyllä Annelin veli ja emäntänsä ovat vihanneet syvästi Annelia ja sukua.

Vierailija kirjoitti:

En tunne Annelin vanhinta tytärtä mutta hän vaikuttaa niin vahvalta. Täysi vääryys oli se kaikki mutta hän pyrki saamaan uhteyden pikkusisaruksiinsa. 

Amanda pyrki ottamaan sisaruksiinsa yhteyttä äitinsä puolesta, jotta näiden täysi-ikäistyttyä päästäisiin hakemaan uudelleen purkutuomiota. Ja sitten hakemaan koppikorvauksia. Semmoista. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisi kiva tietää, kuka keksi tämän mielenmuutos-rahastusjutskan. Auerin lakimieskö? No siinä taitaa nyt yhteensä pari miltsiä lähteä veromaksajilta Auerin klaanille. Sopivat varmaan keskenään jakoperusteista. Auerhan jo heti ilmoitti toivovansa jutun päättyvän tähän. Mitä sitä enää lisää vaivaa näkee, rahathan on jo käytännössä taskussa ja jos oikeudenkäyntejä jatketaan, ehtii maksimikoppikorvauslaki voimaan, korvaus pienenee.

Koppikorvausten katto-laki tulee Auerin kannalta pahaan saumaan.

Ai jai jai.... Onneksi Auer välittää vain totuuden löytämisestä, ei rahasta ollenkaan.

Eikö hän mielestäsi saisi vaatia korvauksia jos hän on syytön? 
olisiko sinulle ihan ok joutua olemaan 20 vuotta tällaisessa oikeusrumbassa jos olet syytön?