Lue keskustelun säännöt.
Auer : Kaikki syytteet hylätty!!!
Kommentit (4764)
Tämä on tietääkseni ainoa oikeudenkäyntien sarja Suomessa, joka on kestänyt lähes kaksi vuoskymmentä? Onko eliitti tämn Annelin vainoamisen taustapiruna? Mitä eliitti pelkää?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toivotaan, että tätä asiaa käsitellään vielä edelleen korkeammissa oikeusasteissa ja sitten taas uudestaan aloitetaan käräjäoikeudesta, tämä suomalainen oikeuskäsittely on paljon parempi ja pidempi kuin Franz Kafkan Oikeusjuttu-romaani.
Mielestäni Auer-oikeudenkäyntien pitkittyminen on osoitus siitä, että Suomessa on verrattain hyvä oikeusturva. Auerin kohdalla on tuomitsemiskynnystä pidetty erityisen korkealla, mistä on ollut tälle ilmiselvälle miehensä murhaajalle ja lastensa uhkailijalle erityistä hyötyä.
Oikeista surmaajanaisista on kirjoittanut Heini Pitkänen kirjan. Kylmääviä tyyppejä.
Mielestäsi Anneli ei siis kuulu tuohon joukkoon. Hän on kuitenkin porukan fiksuin tyyppi. Murhasi miehensä monimutkaisen kuvion avulla, piti lapset hiljaisina yön tapahtumista, osallisti esikoisen puolelleen sallimalla tämän tehdä viiltelyarpia pienemmille ja avusti työtöntä lasten pahoinpitelijää hyväksikäyttämään lapsiaan. Siinä samalla hän tuhosi veljensä maineen. Tapaus voi päättyä onnettomasti. Pekka Lehto joutunee häärimään kameransa kanssa keissin ympärillä vielä yhdeksänkymppisenä ukkona.
Älykkäänä tyyppinä olisi valinnut toisen surmatavan ja ajankohdan. En usko, että kuuluu joukkoon, motiivi puuttuu ja syy miksi juttu jäänyt epäselväksi, johtuu toheloinnista. Kirjassa oli sellaisiakin keissejä, jotka jotenkin menneet ohi. Sekin oli mielenkiintoista, kuinka tarkkoja ja kuvaavia arvioita oli mielentilatutkimuksessa saatu, esim. Nykoppista. Täälläkin todistellaan Auerin manipulointikykyä ym. sellaisesta ei kuitenkaan hänen mielentilatutkimuksessaan ollut mainintaa, vaikka muita ei niin mairitteleviakin piirteitä kyllä häneltä löytyi. Aika monella noista naissurmaajista rikosten tekeminen on jatkunut vapautumisen jälkeenkin.
Anneli valitsi hyvin annelimaisen surmatavan. Sen oli tarkoituskin olla erilainen, mutta viitata johonkin tyypilliseen ulkopuolisen tekoon. Kyllä Annelilla motiivikin oli. Heillä oli avioero tulossa eikä se sopinut Annelin kuvioihin.
Annelin älykkyys tulee paremmin ilmi siinä, kuinka hän on junaillut puolustustaan. Hän on nyt myöhempinä vuosina oppinut myös hyväksikäyttämään julkisuutta omien näkemystensä ajamiseen.
Auerin mielentilatutkimuksesta ei saatu paljoa irti ehkä senkään vuoksi, että hänen lapsuudessaan ja nuoruudessaan ei ollut ollut mitään erikoisesti näkyvää. Hänellä ei ole paljoa kontakteja, jotka voisivat luonnehtia häntä. Älykkäänä hän kykenee välttelemään ylilyöntejä. Ei myöskään ollut taustatietoja siitä, mitä lapset sitten 2011 kertoivat. Mielestäni Annelin teot eivät edellytä mitään ihmeempää mt-häiriötä. Eihän Jensilläkään mitään diagnoosia ole, vaikka hänet on tuomittu pahoinpitelyistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toivotaan, että tätä asiaa käsitellään vielä edelleen korkeammissa oikeusasteissa ja sitten taas uudestaan aloitetaan käräjäoikeudesta, tämä suomalainen oikeuskäsittely on paljon parempi ja pidempi kuin Franz Kafkan Oikeusjuttu-romaani.
Mielestäni Auer-oikeudenkäyntien pitkittyminen on osoitus siitä, että Suomessa on verrattain hyvä oikeusturva. Auerin kohdalla on tuomitsemiskynnystä pidetty erityisen korkealla, mistä on ollut tälle ilmiselvälle miehensä murhaajalle ja lastensa uhkailijalle erityistä hyötyä.
Oikeista surmaajanaisista on kirjoittanut Heini Pitkänen kirjan. Kylmääviä tyyppejä.
Mielestäsi Anneli ei siis kuulu tuohon joukkoon. Hän on kuitenkin porukan fiksuin tyyppi. Murhasi miehensä monimutkaisen kuvion avulla, piti lapset hiljaisina yön tapahtumista, osallisti esikoisen puolelleen sallimalla tämän tehdä viiltelyarpia pienemmille ja avusti työtöntä lasten pahoinpitelijää hyväksikäyttämään lapsiaan. Siinä samalla hän tuhosi veljensä maineen. Tapaus voi päättyä onnettomasti. Pekka Lehto joutunee häärimään kameransa kanssa keissin ympärillä vielä yhdeksänkymppisenä ukkona.
Entäpä, jos se olikin eliitti, joka surmautti Jukka Lahden, koska hän oli sattumoisin päässyt selville jostain eliitin rikoksesta ja sitten eliitti keksi syyttää Annelia ja Jensiä lapsiin kohdistuvista seri-teoista, koska nehän ovat salassapidettäviä, eikä suuri yleisö siten saanut niistä tai oikeudenkäynnistä juuri mitään tietoa? Eliittihän aina vihaa ja hyväksikäyttää alempiaan? Pelkäsikö eliitti sitä, että Jukka oli kertonut Annelille selville saamistaan asioista?
No nythän me saatiin tietoa hyväksikäyttökeissistä. Itselleni syntyi varsin vakuuttunut kuva siitä, että Auer ja Ihle hyväksikäyttivät lapsia. Lisäksi saatiin esiin, että Auer on kaikki nämä vuodet valehdellut siitä, ettei kenestäkään naapurin lapsesta löytynyt mitään eikä Jensiä tuomittu siitä.
Olen näitä sinun viestejäsi laittanut poliisille , ja lapsille, ja Annelillelle. He nykyään tietää täältä itsekin katsoa, Mieti mitä puhut.
Anneli on itse toivonut, että ihmiset saavat avoimen oikeudenkäynnin myötä perehtyä aineistoon ja tehdä omat johtopäätökset. Olen yksinkertaisesti vaan asettunut syyttäjien puolelle tässä keississä. Onko se joku rikos? Nyt huomattiin, että Anneli itse on salaisen oikeudenkäyntiaineiston turvin levittänyt väärää tietoa edellisistä tuomioista.
Ei täällä voi vissiin mitään sanoa, kun aletaan muuttamaan sanottua.
Sanoin itse ymmärtäneeni Annelin kirjan perusteella, että Jensiä ei olisi tuomittu naapurien hyväksikäytöstä.
Anneli kirjoitti kirjassaan vain: naapurien lapsia koskevat kertomukset menivät nurin.
Eli varmaan tarkoitti itseensä, ei Jensiä.
Ihan btw tuomiosta tuli jo tolloin julkinen seloste, jossa asianomistajat oli kirjaimilla A (Amanda), B (poika), C (keskimmäinen tyttö), D (nuorin tyttö) ja E (naapurintyttö). Kerrottiin, että Anneli tuomittiin A;n, B;n, C;n ja D;n hyväksikäytöistä kuten Jenskin jonka lisäksi Jens tuomittiin E;hen kohdistuvasta seristä. minä itse luulin sen tarkoittaneen salakuvausta. Ilmeisesti tajusin väärin.
Tiedotteessa toki sanottiin, ettei E;lle eli naapurille määrätty korvauksia maksettavaksi. Aika kummallista. Hmm..
Pliiis, älkää muutelko täällä muitten sanomisia ja käyttäkää järkeenne. Osalla sitä varmasti on.
Ja sen myönnän ihan huvikseni etten ekan serituomion aikoihin seurannut juttua tai edes tiennyt koko jutusta ollenkaan, joten paljon uutisia on mennyt multa ohi!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toivotaan, että tätä asiaa käsitellään vielä edelleen korkeammissa oikeusasteissa ja sitten taas uudestaan aloitetaan käräjäoikeudesta, tämä suomalainen oikeuskäsittely on paljon parempi ja pidempi kuin Franz Kafkan Oikeusjuttu-romaani.
Mielestäni Auer-oikeudenkäyntien pitkittyminen on osoitus siitä, että Suomessa on verrattain hyvä oikeusturva. Auerin kohdalla on tuomitsemiskynnystä pidetty erityisen korkealla, mistä on ollut tälle ilmiselvälle miehensä murhaajalle ja lastensa uhkailijalle erityistä hyötyä.
Oikeista surmaajanaisista on kirjoittanut Heini Pitkänen kirjan. Kylmääviä tyyppejä.
Mielestäsi Anneli ei siis kuulu tuohon joukkoon. Hän on kuitenkin porukan fiksuin tyyppi. Murhasi miehensä monimutkaisen kuvion avulla, piti lapset hiljaisina yön tapahtumista, osallisti esikoisen puolelleen sallimalla tämän tehdä viiltelyarpia pienemmille ja avusti työtöntä lasten pahoinpitelijää hyväksikäyttämään lapsiaan. Siinä samalla hän tuhosi veljensä maineen. Tapaus voi päättyä onnettomasti. Pekka Lehto joutunee häärimään kameransa kanssa keissin ympärillä vielä yhdeksänkymppisenä ukkona.
Älykkäänä tyyppinä olisi valinnut toisen surmatavan ja ajankohdan. En usko, että kuuluu joukkoon, motiivi puuttuu ja syy miksi juttu jäänyt epäselväksi, johtuu toheloinnista. Kirjassa oli sellaisiakin keissejä, jotka jotenkin menneet ohi. Sekin oli mielenkiintoista, kuinka tarkkoja ja kuvaavia arvioita oli mielentilatutkimuksessa saatu, esim. Nykoppista. Täälläkin todistellaan Auerin manipulointikykyä ym. sellaisesta ei kuitenkaan hänen mielentilatutkimuksessaan ollut mainintaa, vaikka muita ei niin mairitteleviakin piirteitä kyllä häneltä löytyi. Aika monella noista naissurmaajista rikosten tekeminen on jatkunut vapautumisen jälkeenkin.
Anneli valitsi hyvin annelimaisen surmatavan. Sen oli tarkoituskin olla erilainen, mutta viitata johonkin tyypilliseen ulkopuolisen tekoon. Kyllä Annelilla motiivikin oli. Heillä oli avioero tulossa eikä se sopinut Annelin kuvioihin.
Annelin älykkyys tulee paremmin ilmi siinä, kuinka hän on junaillut puolustustaan. Hän on nyt myöhempinä vuosina oppinut myös hyväksikäyttämään julkisuutta omien näkemystensä ajamiseen.
Auerin mielentilatutkimuksesta ei saatu paljoa irti ehkä senkään vuoksi, että hänen lapsuudessaan ja nuoruudessaan ei ollut ollut mitään erikoisesti näkyvää. Hänellä ei ole paljoa kontakteja, jotka voisivat luonnehtia häntä. Älykkäänä hän kykenee välttelemään ylilyöntejä. Ei myöskään ollut taustatietoja siitä, mitä lapset sitten 2011 kertoivat. Mielestäni Annelin teot eivät edellytä mitään ihmeempää mt-häiriötä. Eihän Jensilläkään mitään diagnoosia ole, vaikka hänet on tuomittu pahoinpitelyistä.
Entäs nämä seri-rikokset? Miiten Anneli alkaisi yht'äkkiä sellaisia tekemään Jensin kanssa?
Vierailija kirjoitti:
Tämä on tietääkseni ainoa oikeudenkäyntien sarja Suomessa, joka on kestänyt lähes kaksi vuoskymmentä? Onko eliitti tämn Annelin vainoamisen taustapiruna? Mitä eliitti pelkää?
Eliitti pelkää rahojensa(=asemansa) menettämistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tämä on tietääkseni ainoa oikeudenkäyntien sarja Suomessa, joka on kestänyt lähes kaksi vuoskymmentä? Onko eliitti tämn Annelin vainoamisen taustapiruna? Mitä eliitti pelkää?
Anneli ja Jens joutuivat vaan kärsivällisesti odottelemaan, että lapset tulivat täysi-ikäisiksi. Silloinkin joutuivat varttumaan pojan mielen muuttumista tavallista pitempään. Strategiaa ja taustatarinaa oli kehitelty jo vuosia. Auer on esittänyt samaa narratiivia hyvin pitkään. Koppikorvaukset tässä on tavoitteena. On yksinomaan Annelin syytä, että keissi on jälleen tapetilla. KKO oli liian kiltti, kun purki tuomion.
Millaista Annelin ja Jukan elämä oli ennen Jukan murhaa? Ei millaistaan vihjettä, että heillä olisi ollut mitään erimielisyyksiä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Millaista Annelin ja Jukan elämä oli ennen Jukan murhaa? Ei millaistaan vihjettä, että heillä olisi ollut mitään erimielisyyksiä?
Ei pienintäkään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yhteensattumia. Vain yksi on nähnyt uhria lyötävän, myös itseään, toinen ei nähnyt kertaakaan, vaikka on useaan kertaan käynyt oviaukossa katsomassa uhria, uhri ens kerralla ollut sängyn vieressä toisen silminnäkijän kanssa, seuraavilla kerroilla, nyt häkepuhelun aikana uhri maannut lattialla liikkumattomana (näissä on kerrottu olevan minuuttien, jopa 5-7 min väli) , näki myös toisen juoksevan huoneiston poikki, mutta ei silloinkaan nähnyt ulkopuolista, ei myöskään kuullut mitään ulkopuolisen puhetta tms ääntä, mutta sitten näki jonkun kiipeävän rikotun ikkunan läpi (oven ikkuna), jonka edessä lasimurskan. Tämä kaikki tapahtunut häkepuhelun aikana. Erityisesti outoa, ettei taltioidussa häkepuhelussa kuulu ulkopuolisen henkilön ääntä, tappelun ääntä, mäiskintää ym., lasinpalojen päällä askelten ääniä, vaikka taltioinnissa kuullaan hiljaisiakin askeleita, kahden puhelimessa olleen puhetta niin kaukaa kuin läheltä, kun uhrin kallo on murskattu, leuka murskattu, hammassilta lentänyt metrien päähän uhrista, puukotettu viilleltu 70-80 kertaa. Tässä aikajanan kanssa täsmäysongelma kertomusten kanssa. Talon ulkopuolella seinälaudoituksessa lähellä oven rikottua ikkunaa löytyy astalon iskun jälkiä, jonka yhteydessä on uhrin verta, miten sitä sinne on joutunut. Muutakin on vielä.
Jatkoa: kertomusten ja aikajanan täsmäytys. Kolme kertaa käyty katsomassa takkahuoneen tilannetta käymällä välillä omassa makuuhuoneessa ollen siellä minuutteja, kuitenkin 2. ja 3. makuuhuonekäynnin välissä on oltu myös häkepuhelimessa, ja tehty havaintoja ulkopuolisen poistumisesta, mutta ei ole nähty ulko-oven luona/aulassa tapahtuvaa takaa-ajoa ("se lähtee juoksee mun perää"). Häkepuhelimessaolon jälkeen on menty omaan huoneeseen (matkalla voisi nähdä ja kuulla takkahuoneen tapahtumis, mutta ei havaintoja kerrottu) , oltu makuuhuoneessa minuutteja ("5-7 minuuttia" ) , ja sitten tultu kolmannen kerran takkahuoneeseen, ja nähty uhri vatsallaan (oikeasti ollut selällään) ja tällöin nähty jonkun poistuvan rikotun ikkunan (ovi) läpi. Tässä ristiriita: Aikajanan mukaan häkepuhelu on tässä vaiheessa jo aikoja sitten lopetettu, ja havainto poistumiskeskustelusta on taltioitu (.kohdassa 3:41 "Joo, se lähti" vastaus kysymykseen "oliks se viel siel", mihin todettu: "Se lähti jo vai."
Muutakin on.
Jatkoa:
Tapahtumat/Aikajana puhelun aikana (A) :
0 min:
2. kerta takkahuoneen ovella, uhri makaa lattialla, samaan aikaan toinen ryntää ulos takkahuoneesta puhelimeen.
1 Min 37 s:
pyyntö puhelimeen, eli seissyt ovella 1 min 37 s. ei ole nähnyt ketään ulkopuolista.
1 min 46 s:
puhelimessa
2 Min 42 s:
puhelin pois toiselle
3 Min 14-17 s
Itku takkahuoneen ovella
3 Min 41 s
Toteamus, "joo se lähti"
Kertomus:
2. kerta tullut makuuhuoneesta takkahuoneen ovelle "pari minuuttii, viis, seittemän, jotain sillai" ensimmäisen kerran jälkeen. Uhri maannut vatsallaan lattialla.
"oli mennyt puhelimeen, kun oli pyydetty. Oli tainnut palata puhelimesta omaan huoneeseensa."
Oli tullut kolmannen kerran takkahuoneeseen. Siinäkin oli ollut väliä "taas varmaan jotain viis seittemän minuuttia". Ei ollut tullut huoneiden rajalle vaan oli ollut vähän taaempana olohuoneen puolella. Ikkunasta poistuvalla henkilöllä oli ollut mustat vaatteet ja hänen toinen "jalkansa oli ollut siellä ulkopuolella".
Aikamoinen ristiriita kertomuksen ja puhelutietojen kanssa. Miten tätä ei ole selvitetty?
Tullessaan 2. kerran takkahuoneen edustalle uhri oli maannut vatsallaan, vieressä lattialla puukko, ja toinen oli syöksynyt ulos huoneesta puhelimeen. 1 min ja 37 s kuluttua oli pyydetty puhelimeen, jossa ollut 1 min 46 s kohdalla. Tällöin 0- 1 Min 37s ajankohtana olisi pitänyt olla se mäiskintä ja tappelu kiivaimmillaan takkahuoneessa, joka ei kuitenkaan ole taltioitunut, ja takkahuoneen edustalla ollut ei ole nähnyt ketään ulkopuolista huoneessa, eikä mitään ääniäkään ulkopuolisesta koko aikana. ???
Vielä
1. takkahuoneen käynnin yhteydessä oven lasi rikki, vanhemmat seisomassa sängyn vieressä, huone pimeä.
2. takkahuone käynti "vähän ajan päästä" "tai no oli siin aika paljon varmaan aikaa välissä", jolloin uhri jo lattialla, puukko vieressä, toinen ryntää ulos takkahuoneesta soittamaan puhelimella häkeen, ei kuulo eikä näköhavaintoa ulkopuolisesta.
Tästä hetkestä takkahuoneen edustalle tullut on 1 min 46 s kuluttua siirtynyt puhelimeen. Mitä tapahtui tuona aikana, jolloin oli takkahuoneen edustalla? Puhelimeen ei ole taltioitunut mitään ulkopuolista ääntä, eikä kukaan näe ulkopuolista henkilöä takkahuoneessa, puukotusta, lyöntejä, eikä ääntä kyseisistä asioista. Takkahuone on täytynyt olla valaistu, kun uhrista ja puukosta lattialla on annettu selkeä kuvaus. Pesuhuoneeseen piiloon ei pääse, kun uhri makaa oven edessä. Ulkopuolinen ilmestyy, kun tämä toinen lähtee puhelimesta katsomaan samaa takkahuonetta, puhelimessa oleva ei näe sitä, vaikka ulkopuolinen "se lähtee juoksee mun perää".
Puhelu on kestänyt 4 min ja 20 s. Puhelun pituuteen ei ole itse voinut vaikuttaa, joten siinä voi olla ensimmäinen yllättävä tilanne, ja vain toisen oli tarkoitus olla puhelimessa. Nyt myös toisen paikka tiettynä ajankohtana voidaan todentaa, ja ristiriita kertomuksissa voidaan havaita. Ja tästä voidaan päätellä, että Ilmeisesti puhelun aikana on tullut yllättävä tilanne.
Puhelun lopettamisen jälkeen poliisin ensipartio on saapunut 3 min 19s kuluttua. Poliisi oli soittanut lyhyesti ennen saapumistaan, puhelun aikana oli kyselty saapumisaikaa...
Ristiriitaista, miten takkahuoneesta "lujaa pois" tullut on kertonut uhrin ja ulkopuolisen olevan "tällöin lähempänä takkaa kuin paikkaa mihin sittemmin surmattu", kun taas takkahuoneen edustalle samaan aikaan tullut on nähnyt uhrin makaavan sängyn vieressä lattialla, puukko myös lattialla. Tämä toinen ei näe eikä kuule tai tee mitään muutakaan havaintoa ulkopuolisesta. Takkahuoneessa oltava valaistus, kun puukkokin näkyy. Näiden paikalla olijoiden kohtaaminen on tapahtunut samaan aikaan. Kuitenkin molemmat kertovat samalla tavalla takkahuoneesta ulostulleen menneen ulko-ovelle/ulos, ja sitten puhelimeen.
oli mennyt omasta huoneestaan kolmannen kerran takkahuoneeseen (aikaa kulunut edellisestä kerrasta "taas varmaan jotain viis seittemän minuuttia"), jolloin uhri " oli yhä sillai, et se oli vatsallaan ja osotti taas sinne samaan suuntaan päällään, eikä ollut yhtään liikkunut". "Sit mä näin, kun se murhaaja oli pakenemassa siitä ikkunasta, minkä se rikkoi."
Toinen "oli tällöin ollut luultavasti puhelimessa."
Miksi:
1. sanoo "menevänsä omasta huoneestaan" ja aikaa kulunut edellisestä kerrasta " viis seittemän minuuttia", kun kuitenkin oli ollut juuri puhelimessa keittiössä
2. "ei ollut yhtään liikkunut", mutta uhri löydetty selällään
3." toinen oli luultavasti puhelimessa", kun oli itse juuri tullut puhelimesta, ja antanut puhelimen luurin toiselle, ja kuuli koko ajan toisen keskustelevan häkeen, ja n. 30 sekunnin puhelimesta lähdettyään itkee takkahuoneen edustalla, ja siitä n 25 s kuluttua sanoo "joo, se lähti" toisen kysymykseen/ toteamukseen "oliks se siel viel" ja "se lähti jo vai"?
Ei spekulointia vaan kertomuksista:
Edellä olevista yhteenvedoista on päädyttävissä johtopäätöksiin, että kertomukset on minun mielestäni etukäteen sovittuja. Niissä on ristiriitaisuuksia, häkepuhelun aikana on tullut ennalta-arvaamaton muutos tapahtumiin, ja nyt sanon vain ainakin puhelun pituudesta johtuen (voi olla toinenkin asia), jonka vuoksi molempien paikalla olijoiden paikka/sijainti saadaan aikajanalle, ja jonka perusteella kertomusten ristiriitaisuus saadaan esille. Siksi on erikoista, ettei näitä asioita ole tarkemmin käyty läpi aikoinaan. Lopputulokseen on ratkaisevasti vaikuttanut kertomus ulkopuolisen kiipeämisestä rikotun ovi-ikkunan läpi. Kun kertomuksissa on liikaa ristiriitaisuuksia, ja aikajana ei sovi niihin, on kertomuksia tietyiltä osin pidettävä mahdottomina, ja loppupäätelmä on tuo, joka aluksi on mainittu. Jonkun virallisentahon on tehtävä tuo tarkistus, ja tehtävä tarvittavat johtopäätökset, ja jatkotoimenpiteet, mitkä ne sitten ovatkin. Olkaa hyvä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Millaista Annelin ja Jukan elämä oli ennen Jukan murhaa? Ei millaistaan vihjettä, että heillä olisi ollut mitään erimielisyyksiä?
Olivat onnellinen pari, kunnes eliitti murhautti Jukan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toivotaan, että tätä asiaa käsitellään vielä edelleen korkeammissa oikeusasteissa ja sitten taas uudestaan aloitetaan käräjäoikeudesta, tämä suomalainen oikeuskäsittely on paljon parempi ja pidempi kuin Franz Kafkan Oikeusjuttu-romaani.
Mielestäni Auer-oikeudenkäyntien pitkittyminen on osoitus siitä, että Suomessa on verrattain hyvä oikeusturva. Auerin kohdalla on tuomitsemiskynnystä pidetty erityisen korkealla, mistä on ollut tälle ilmiselvälle miehensä murhaajalle ja lastensa uhkailijalle erityistä hyötyä.
Oikeista surmaajanaisista on kirjoittanut Heini Pitkänen kirjan. Kylmääviä tyyppejä.
Mielestäsi Anneli ei siis kuulu tuohon joukkoon. Hän on kuitenkin porukan fiksuin tyyppi. Murhasi miehensä monimutkaisen kuvion avulla, piti lapset hiljaisina yön tapahtumista, osallisti esikoisen puolelleen sallimalla tämän tehdä viiltelyarpia pienemmille ja avusti työtöntä lasten pahoinpitelijää hyväksikäyttämään lapsiaan. Siinä samalla hän tuhosi veljensä maineen. Tapaus voi päättyä onnettomasti. Pekka Lehto joutunee häärimään kameransa kanssa keissin ympärillä vielä yhdeksänkymppisenä ukkona.
Älykkäänä tyyppinä olisi valinnut toisen surmatavan ja ajankohdan. En usko, että kuuluu joukkoon, motiivi puuttuu ja syy miksi juttu jäänyt epäselväksi, johtuu toheloinnista. Kirjassa oli sellaisiakin keissejä, jotka jotenkin menneet ohi. Sekin oli mielenkiintoista, kuinka tarkkoja ja kuvaavia arvioita oli mielentilatutkimuksessa saatu, esim. Nykoppista. Täälläkin todistellaan Auerin manipulointikykyä ym. sellaisesta ei kuitenkaan hänen mielentilatutkimuksessaan ollut mainintaa, vaikka muita ei niin mairitteleviakin piirteitä kyllä häneltä löytyi. Aika monella noista naissurmaajista rikosten tekeminen on jatkunut vapautumisen jälkeenkin.
Anneli valitsi hyvin annelimaisen surmatavan. Sen oli tarkoituskin olla erilainen, mutta viitata johonkin tyypilliseen ulkopuolisen tekoon. Kyllä Annelilla motiivikin oli. Heillä oli avioero tulossa eikä se sopinut Annelin kuvioihin.
Annelin älykkyys tulee paremmin ilmi siinä, kuinka hän on junaillut puolustustaan. Hän on nyt myöhempinä vuosina oppinut myös hyväksikäyttämään julkisuutta omien näkemystensä ajamiseen.
Auerin mielentilatutkimuksesta ei saatu paljoa irti ehkä senkään vuoksi, että hänen lapsuudessaan ja nuoruudessaan ei ollut ollut mitään erikoisesti näkyvää. Hänellä ei ole paljoa kontakteja, jotka voisivat luonnehtia häntä. Älykkäänä hän kykenee välttelemään ylilyöntejä. Ei myöskään ollut taustatietoja siitä, mitä lapset sitten 2011 kertoivat. Mielestäni Annelin teot eivät edellytä mitään ihmeempää mt-häiriötä. Eihän Jensilläkään mitään diagnoosia ole, vaikka hänet on tuomittu pahoinpitelyistä.
Entäs nämä seri-rikokset? Miiten Anneli alkaisi yht'äkkiä sellaisia tekemään Jensin kanssa?
Anneli oli jo murhaa edeltäneenä päivänä avannut Perhekerhon sivustolle seksipalstan, jossa oli pissa-ja kakkajuttuja. Jens oli katsellut CAM-materiaalia tietokoneeltaan, jota vahti ankarasti pojiltaan. Jo pian ensitapaamisen jälkeen alettiin olla estottomia, maata olohuoneen sohvalla alastomina lasten nähden ja saunoa yhdessä, lapsi otettiin sänkyyn mukaan. Siitä se lähti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olemme ehkä kaikki syyllisiä Jukan murhaan, jollei luomamme maailma olisi tällainen, niin ehkäpä murhaaja ei olisi syyllistynyt tekoonsa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Millaista Annelin ja Jukan elämä oli ennen Jukan murhaa? Ei millaistaan vihjettä, että heillä olisi ollut mitään erimielisyyksiä?
Olivat onnellinen pari, kunnes eliitti murhautti Jukan.
Onko tästä onnellisuudesta silminnäkijöiden todistuksia esim. vaihdetuista suudelmista tms.?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Olemme ehkä kaikki syyllisiä Jukan murhaan, jollei luomamme maailma olisi tällainen, niin ehkäpä murhaaja ei olisi syyllistynyt tekoonsa?
Mikä trolli sinäkin olet.
Näkemyksistäni tuomiosta voi lukea aamupäivän viesteistäni. Nyt täällä sotketaan vaan eliittijutuilla ketjua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toivotaan, että tätä asiaa käsitellään vielä edelleen korkeammissa oikeusasteissa ja sitten taas uudestaan aloitetaan käräjäoikeudesta, tämä suomalainen oikeuskäsittely on paljon parempi ja pidempi kuin Franz Kafkan Oikeusjuttu-romaani.
Mielestäni Auer-oikeudenkäyntien pitkittyminen on osoitus siitä, että Suomessa on verrattain hyvä oikeusturva. Auerin kohdalla on tuomitsemiskynnystä pidetty erityisen korkealla, mistä on ollut tälle ilmiselvälle miehensä murhaajalle ja lastensa uhkailijalle erityistä hyötyä.
Oikeista surmaajanaisista on kirjoittanut Heini Pitkänen kirjan. Kylmääviä tyyppejä.
Mielestäsi Anneli ei siis kuulu tuohon joukkoon. Hän on kuitenkin porukan fiksuin tyyppi. Murhasi miehensä monimutkaisen kuvion avulla, piti lapset hiljaisina yön tapahtumista, osallisti esikoisen puolelleen sallimalla tämän tehdä viiltelyarpia pienemmille ja avusti työtöntä lasten pahoinpitelijää hyväksikäyttämään lapsiaan. Siinä samalla hän tuhosi veljensä maineen. Tapaus voi päättyä onnettomasti. Pekka Lehto joutunee häärimään kameransa kanssa keissin ympärillä vielä yhdeksänkymppisenä ukkona.
Älykkäänä tyyppinä olisi valinnut toisen surmatavan ja ajankohdan. En usko, että kuuluu joukkoon, motiivi puuttuu ja syy miksi juttu jäänyt epäselväksi, johtuu toheloinnista. Kirjassa oli sellaisiakin keissejä, jotka jotenkin menneet ohi. Sekin oli mielenkiintoista, kuinka tarkkoja ja kuvaavia arvioita oli mielentilatutkimuksessa saatu, esim. Nykoppista. Täälläkin todistellaan Auerin manipulointikykyä ym. sellaisesta ei kuitenkaan hänen mielentilatutkimuksessaan ollut mainintaa, vaikka muita ei niin mairitteleviakin piirteitä kyllä häneltä löytyi. Aika monella noista naissurmaajista rikosten tekeminen on jatkunut vapautumisen jälkeenkin.
Anneli valitsi hyvin annelimaisen surmatavan. Sen oli tarkoituskin olla erilainen, mutta viitata johonkin tyypilliseen ulkopuolisen tekoon. Kyllä Annelilla motiivikin oli. Heillä oli avioero tulossa eikä se sopinut Annelin kuvioihin.
Annelin älykkyys tulee paremmin ilmi siinä, kuinka hän on junaillut puolustustaan. Hän on nyt myöhempinä vuosina oppinut myös hyväksikäyttämään julkisuutta omien näkemystensä ajamiseen.
Auerin mielentilatutkimuksesta ei saatu paljoa irti ehkä senkään vuoksi, että hänen lapsuudessaan ja nuoruudessaan ei ollut ollut mitään erikoisesti näkyvää. Hänellä ei ole paljoa kontakteja, jotka voisivat luonnehtia häntä. Älykkäänä hän kykenee välttelemään ylilyöntejä. Ei myöskään ollut taustatietoja siitä, mitä lapset sitten 2011 kertoivat. Mielestäni Annelin teot eivät edellytä mitään ihmeempää mt-häiriötä. Eihän Jensilläkään mitään diagnoosia ole, vaikka hänet on tuomittu pahoinpitelyistä.
Entäs nämä seri-rikokset? Miiten Anneli alkaisi yht'äkkiä sellaisia tekemään Jensin kanssa?
Anneli oli jo murhaa edeltäneenä päivänä avannut Perhekerhon sivustolle seksipalstan, jossa oli pissa-ja kakkajuttuja. Jens oli katsellut CAM-materiaalia tietokoneeltaan, jota vahti ankarasti pojiltaan. Jo pian ensitapaamisen jälkeen alettiin olla estottomia, maata olohuoneen sohvalla alastomina lasten nähden ja saunoa yhdessä, lapsi otettiin sänkyyn mukaan. Siitä se lähti.
Jospa eliitti olikin saanut saanut selville Annelin tunnukset ja sitten avannut perhesivulle pissa- ja kakkakeskustelut hänen tunnuksillaan? Olihan ministeri Lintilän pulhelieltakin lähetteyy viesti aikanaan?
Ehkäpä Eliittiveikkaus voi näennäisestä hurupäisyydestä huolimatta osua suhteellisen lähelle. Kyse ehkä ei ole valtakunnan eliitistä vaan lähtökohtana on pikkupaikkakunnan nurkkakuntaisuus, johon muualta tulleen henkilöstöpäällikön suorapuheisuus alkoi käymään kiusalliseksi bisnesten kannalta. Alkuperäinen tutkinta lähti vituralleen kun tutkinnanjohtaja vaihtui ja taustalle tuli hääräilemään naapuripoliisisetä, jonka velipoika hoiteli monia bisneksiä sinne ja tänne. Hupsistakeikkaa DNA:tkin saatiin useampaan kertaan sotkettua ja samalla savuverhon takaa alettiin rakentamaan kaikille paikkakuntalaisille sopivaa syyllistä. Näitä samantyyppisiä keissejä voi katsella jenkkiläisten dokkareissa. Niissä kuitenkin loppujen lopuksi oikea syyllinen löytyy, kun kaivetaan arkistojen kätköistä se ihmeen kaupalla säilynyt viimeinen näyte, jota ei ollutkaan kokonaan pilattu. Sitten joku geneettiseen sukututkimukseen keskittynyt labra kaivaa syyllisen esiin. Mahdollista Suomessa? Ei tietenkään.
Vierailija kirjoitti:
Ehkäpä Eliittiveikkaus voi näennäisestä hurupäisyydestä huolimatta osua suhteellisen lähelle. Kyse ehkä ei ole valtakunnan eliitistä vaan lähtökohtana on pikkupaikkakunnan nurkkakuntaisuus, johon muualta tulleen henkilöstöpäällikön suorapuheisuus alkoi käymään kiusalliseksi bisnesten kannalta. Alkuperäinen tutkinta lähti vituralleen kun tutkinnanjohtaja vaihtui ja taustalle tuli hääräilemään naapuripoliisisetä, jonka velipoika hoiteli monia bisneksiä sinne ja tänne. Hupsistakeikkaa DNA:tkin saatiin useampaan kertaan sotkettua ja samalla savuverhon takaa alettiin rakentamaan kaikille paikkakuntalaisille sopivaa syyllistä. Näitä samantyyppisiä keissejä voi katsella jenkkiläisten dokkareissa. Niissä kuitenkin loppujen lopuksi oikea syyllinen löytyy, kun kaivetaan arkistojen kätköistä se ihmeen kaupalla säilynyt viimeinen näyte, jota ei ollutkaan kokonaan pilattu. Sitten joku geneettiseen sukututkimukseen keskittynyt labra kaivaa syyllisen esiin. Mahdollista Suomessa? Ei tietenkään.
tutkinnan epäselvyys on aina syytetyn etu kuten hovin päätöksestä voi lukea ihan mustaa valkoisella. Te annelistit olette jostain syystä päinvastaista mieltä vai onko se anneli itse sitä mieltä. Outoa kun sen avulla sai satoja tonneja käteen. Vain muutamaa kuukautta aikaisemmin oli Jarmo tappanut vaimonsa samoihin kellonaikoihin kun Jukka kuoli. Perheriita oli siinä kyseessä.
Onko kukaan ottanut huomioon uskonnollisuutta.
Infrapunalla lapsia tutkinut lekuri oli uskonnollisen järjestön jäsen ja olisi mukava tietää kuinka moni poliiseista, syyttäjistä, tuomareista kuului samaan fundamentalistisesti ajattelevaan järjestöön.
Eliitti todellakaan halua, että heidän osuuttaan jutussa alettaisiin selvittämään, raha on saatava puhtaaksi, vaikka sitten Annelin tuomioiden avulla.