Auer : Kaikki syytteet hylätty!!!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmettelen, miksi tuomarit ovat päätyneet kannattamaan vieraannuttamista. Erityisesti ihmetyttää, että tuomiossa lytätään perheterapeutin monivuotinen kokemus sijaisperheen kanssa työskentelystä. Lapset olivat avautuneet hänelle jonkin verran jo keväällä 2011. Myöhemmin he kävivät perheterapiassa 2012-2016 ja pääpaino oli arjen sujumisessa koulunkäynteineen. Heinisen mukaan hän ei näe vieraannuttamista tapahtuneen. Mutta tuomarit ovat päätyneet sille kannalle, että perheterapeutti ei tuntenut perheen todellisia olosuhteita, koska lapset eivät kertoneet hänelle mitään siitä, mitä 2019 kertoivat...

Tuo ei kuulosta kovin loogiselta ajattelulta tuomareilta. Ihan yhtä hyvin voi olla kyse siitä, että teini-ikäiset lapset ovat nurisseet teinien tavoin ja myöhemmin äidin vaikutuspiiriin jouduttuaan liioitelleet tarkoituksellisesti perheen oloja. 

Perheterapeutin sivuuttaminen on samaa linjaa kuin tuomareiden muukin asiantuntijatodistajien lyttääminen. Kyllä juttu on vietävä vielä hoviin. 

Kauanko tuo perheterapeuttivaihe lapsilla kesti? Tästä vaan sivusta seuranneena herää vahva tunne, että vaikka ei ole ollut Auerin lapsille ollut sellainen henkilö, että olisi saanut lapsiin kovin luottamuksellista suhdetta, niin taitava terapeutti olisi kuitenkin jollakin tavalla saanut asioista kiinni, mikäli edes epäilyä on olemassa. Luulisi monen vuoden psykoterapiakäyntien aikana lapsilla tulla tarvetta avautua niinkin rajuista tarinoista, joita myöhemmin alkoivat kertoa. Tämähän tukee sitä tarinaa, että ne lasten jutut nimenomaan olivat keksittyjä. Eli tämän perheterapeutin rooli on ollut enemmänkin maksujen keräämiseen keskittyminen ja näennäishoidon antaminen. 

Minulla taas on sellainen vaikutelma, että lapset olivat helpottuneita siitä, kun kerran pääsivät kertomaan kaiken oikeuspsykologeille. Siitä alkoi paraneminen ja eteenpäin meno. Lapset olivat tuolloin ehtineet olla perheterapiassa vain puoli vuotta (tammi-kesäkuu 2011) ja alkaneet kertoa suhteestaan isosiskoon. 

Oikeudenkäyntien aikaan sijaisperheelle vakuuteltiin, että normaali vakaa perhe-elämä riittää lapsille. Vuodesta 2012 vuoteen 2016 saakka kestäneen perheterapian tavoite oli varmaan erilainen kuin yksilöterapiassa olisi ollut. 

Lasten murrosikä taas on yleensä aikaa, jolloin hyväksikäyttöasiat varmaan nousevat taas pintaan. Tuolloin terapia oli kuitenkin jo päättynyt. Tytöt ratkaisivat ongelmansa lähtemällä pois sijaisperheestä. Ehkä heidän muistonsa ovat osin jo haalistuneet. Poika taas on yhä kärsinyt jostain. Toivottavasti hän ei nyt valehtele, koska samalla hän estää itseltään oikean seksuaaliterapian. 

……kertoo oikeuspsykologi ja siitä alkoi paraneminen ja eteenpäin meno. 

No eipä tainneet parantua eivätkä menneet eteenpäin ainakaan kun vasta pääsivät pois sieltä liiketunnistin-syyläparanoijapaikasta. Ehkä saaneet ensimmäistä kertaa kotiavaimetkin ja vapauden kulkea ilman liiketunnistimia. Jopa saavat käydä itsenäisesti jääkaapilla.

Tytöthän muuttivat nuorisokotiin. Sielläkö saa kulkea omilla avaimilla ja käydä jääkaapilla milloin haluaa? Myös Amanda eli koko nuoruutensa nuorisokodissa. Ah sitä iloa!? Poika taas kävi sijaisperheessä yöpymässä vielä silloinkin, kun hänelle oli hommattu oma opiskelija-asunto. Nuorilla olisi ollut vuosia aikaa kertoa ympärillä olleille lukuisille ihmisille, jos heillä olisi oikeasti ollut surkeat olot sijaisperheessä. Jokin ei täsmää tuossa aikuistuneiden lasten uusissa väitteissä. 

Sehän onkin kuvaavaa, että haluaa perhesijoituksesta mieluummin nuorisokotiin. Eli laitoksessa asuen olot paremmin kuin iki-ihanien sijaisvanhempien luona. Saa ainakin ruokaa ja käydä suihkussa kotona. Eikä tarvitse kääntää katsetta pois kun aikuiset avaa jääkaappia. Poikaa käy erityisesti sääliksi, armeijan lomankin sai viettää kasarmilla, sekin on varmaan sun mielestä oikeaa luksusta. Oikea lomakoti.

Tytöillä oli varmaan lapsuudesta syntynyt kuva siitä, millaista Amandalla oli ollut Aapeluskodissa. Sen vuoksi halusivat itsekin jonnekin vastaavaan. Mutta nuorisokodissa meno on usein aivan toisenlaista. Riippuu tietysti siitä, mihin ovat joutuneet. Ymmärtääkseni olivat sitä ennen saaneet normaalia ruokaa koulussa ja kotona syöneet lautasmallin mukaan. Itsekin osallistuneet ruoanlaittoon. Poika oli käynyt armeijasta lomilla kotona lukuunottamatta sitä, kun sijaisvanhemmat olivat olleet veneellä reissussa. Aikuistuneiden lasten kertomukset sijaisperheen oloista vaikuttavat jälkikäteen liioitelluilta. Samanlaisia sääntöjä heillä olisi ollut jos heidät olisi aikoinaan laitettu SOS-lapsikylään. 

Eivät tosiaan syöneet lautasmallin mukaan kuivaa kaurapuuroa syötettiin jos ei puhunut niinkuin sijaisvanhemmat halusivat, usein sijaisvanhemmat tekivät lapsille makaronia kun itse söivät pihviä. Näin luki lehdessä.

Poika ei nimenomaan aina päässyt lomille kotiinsa kun ei annettu avaimia, mihin muualle hän olisi mennyt. 

SOS-lapsikylässä sentään lapsista välitetään ja heidän kanssa halutaan olla ja jutella päivän asioista, katsotaan yhdessä elokuvia ja pelataan, nää lapset pakotettiin hiljaa huoneisiinsa klo 18 ettei tarvinnut katsella heitä. Ja videovalvonta vielä etteivät vaan poistu sieltä häiritsemään tätä ihanaa pariskuntaa.

Ei kaikki ole totta mitä lehdissä lukee. Sinun pitää ymmärtää, että aikuistuneet lapset ovat voineet liioitella asioita, jotta perumiset kuulostaisivat uskottavilta ja äiti pääsisi hakemaan Jensin kanssa koppikorvauksia. Videovalvonta taitaa olla päähäsi syntynyt valemuisto, ei sellaisesta ole kukaan kertonut. 

Miksi aikuistuneet lapset haluaisivat kiduttajillensa ja vuosienkaan heitä raiskanneille koppikorvaukset???

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmettelen, miksi tuomarit ovat päätyneet kannattamaan vieraannuttamista. Erityisesti ihmetyttää, että tuomiossa lytätään perheterapeutin monivuotinen kokemus sijaisperheen kanssa työskentelystä. Lapset olivat avautuneet hänelle jonkin verran jo keväällä 2011. Myöhemmin he kävivät perheterapiassa 2012-2016 ja pääpaino oli arjen sujumisessa koulunkäynteineen. Heinisen mukaan hän ei näe vieraannuttamista tapahtuneen. Mutta tuomarit ovat päätyneet sille kannalle, että perheterapeutti ei tuntenut perheen todellisia olosuhteita, koska lapset eivät kertoneet hänelle mitään siitä, mitä 2019 kertoivat...

Tuo ei kuulosta kovin loogiselta ajattelulta tuomareilta. Ihan yhtä hyvin voi olla kyse siitä, että teini-ikäiset lapset ovat nurisseet teinien tavoin ja myöhemmin äidin vaikutuspiiriin jouduttuaan liioitelleet tarkoituksellisesti perheen oloja. 

Perheterapeutin sivuuttaminen on samaa linjaa kuin tuomareiden muukin asiantuntijatodistajien lyttääminen. Kyllä juttu on vietävä vielä hoviin. 

Kauanko tuo perheterapeuttivaihe lapsilla kesti? Tästä vaan sivusta seuranneena herää vahva tunne, että vaikka ei ole ollut Auerin lapsille ollut sellainen henkilö, että olisi saanut lapsiin kovin luottamuksellista suhdetta, niin taitava terapeutti olisi kuitenkin jollakin tavalla saanut asioista kiinni, mikäli edes epäilyä on olemassa. Luulisi monen vuoden psykoterapiakäyntien aikana lapsilla tulla tarvetta avautua niinkin rajuista tarinoista, joita myöhemmin alkoivat kertoa. Tämähän tukee sitä tarinaa, että ne lasten jutut nimenomaan olivat keksittyjä. Eli tämän perheterapeutin rooli on ollut enemmänkin maksujen keräämiseen keskittyminen ja näennäishoidon antaminen. 

Minulla taas on sellainen vaikutelma, että lapset olivat helpottuneita siitä, kun kerran pääsivät kertomaan kaiken oikeuspsykologeille. Siitä alkoi paraneminen ja eteenpäin meno. Lapset olivat tuolloin ehtineet olla perheterapiassa vain puoli vuotta (tammi-kesäkuu 2011) ja alkaneet kertoa suhteestaan isosiskoon. 

Oikeudenkäyntien aikaan sijaisperheelle vakuuteltiin, että normaali vakaa perhe-elämä riittää lapsille. Vuodesta 2012 vuoteen 2016 saakka kestäneen perheterapian tavoite oli varmaan erilainen kuin yksilöterapiassa olisi ollut. 

Lasten murrosikä taas on yleensä aikaa, jolloin hyväksikäyttöasiat varmaan nousevat taas pintaan. Tuolloin terapia oli kuitenkin jo päättynyt. Tytöt ratkaisivat ongelmansa lähtemällä pois sijaisperheestä. Ehkä heidän muistonsa ovat osin jo haalistuneet. Poika taas on yhä kärsinyt jostain. Toivottavasti hän ei nyt valehtele, koska samalla hän estää itseltään oikean seksuaaliterapian. 

……kertoo oikeuspsykologi ja siitä alkoi paraneminen ja eteenpäin meno. 

No eipä tainneet parantua eivätkä menneet eteenpäin ainakaan kun vasta pääsivät pois sieltä liiketunnistin-syyläparanoijapaikasta. Ehkä saaneet ensimmäistä kertaa kotiavaimetkin ja vapauden kulkea ilman liiketunnistimia. Jopa saavat käydä itsenäisesti jääkaapilla.

Tytöthän muuttivat nuorisokotiin. Sielläkö saa kulkea omilla avaimilla ja käydä jääkaapilla milloin haluaa? Myös Amanda eli koko nuoruutensa nuorisokodissa. Ah sitä iloa!? Poika taas kävi sijaisperheessä yöpymässä vielä silloinkin, kun hänelle oli hommattu oma opiskelija-asunto. Nuorilla olisi ollut vuosia aikaa kertoa ympärillä olleille lukuisille ihmisille, jos heillä olisi oikeasti ollut surkeat olot sijaisperheessä. Jokin ei täsmää tuossa aikuistuneiden lasten uusissa väitteissä. 

Kyllä saa, ajatella että laitoksina huolehtii lapsien hyvinvoinnista paremmin kuin nuo saastat. Pääsivät suihkuun tms. 
Poika nyt enemmän traumatisoitui sijaisvanhempien käytöksestä, ja oli muutenkin heikompi puolustamaan itseään. Varmaan sijaisisä ollut hänelle erittäin julma.

Mistäs sä tiedät kenelle nuoret on asiasta kertoneet ja koska.

No kuule, ihan vaan olen lukenut tuomiota. Ja sitä ennen tietysti lukenut mediaseurantoja. Sinä puolestasi olet laatinut mielessäsi jonkun kauhutarinan tapahtuneesta, jota tuomaritkaan eivät kannata. 

Ei sinne tuomioihin kyllä kirjata mitään kenen kanssa ja mitäkin lapset on puhuneet. Ovat voineet vaikka ystäviensä kanssa asiasta jutella. Kaikkia asioita kun ei vuodeta mediaan.

Ihan mediasta minäkin olen sijaisperheen kidutuksesta lukenut. 

Tuomion mukaan lasten kavereista todistajana oli ollut vain se yksi tyttö, joka oli jutellut asioista vielä vanhemmalla iällä Auerin tytön kanssa. Kaiken järjen mukaan muitakin lasten kavereita olisi pitänyt löytyä todistamaan, mikäli sijaisperheessä olisi oikeasti niin kamalaa ollut. Lapset olivat kuitenkin käyneet paitsi koulussa, myös kodin ulkopuolisissa harrastuksissa. Ketään muita ei todistajina ollut. 

Tuskin todistajiksi on tarkoituksenmukaista jokaisen lapsen jokaista kaveria kutsua, oikeudenkäynnin todistajien määrää on tarpeen pitää kohtuullisena, muutenhan oikeutta istuttaisiin yhä vieläkin kun nuorimman lapsen päivähoitopaikassa satunnaishoidossa vuonna x olevaa lasta on vielä tarpeen asiasta haastatella. Eikä välttämättä omista kotioloista kertominen ole niin vain luontevaa. Vastaavia kokemuksia omaavien lasten käsitys normaaliudesta voi jo tuossa vaiheessa olla sen verran vinoutunut, että ovat voineet kenties uskoa, että kaikkien muidenkin perheiden lapset suljetaan iltaisin yläkertaan ja liiketunnistimet valvoo tai että muillakaan ei ole kotiin menemistä ellei vanhemmat ole kotona, puistothan ovat juuri sitä varten ja kirjastot.

Ja varsinkin jos pidetään kuukausien mykkäkoulua ja rangaistaan hirveillä asioilla niin ei sitä aina uskalla kertoa kenellekkään kun tietää mitä hirveyttä se tietäö itselle tai sisarille.

Ja eikös joku lapsista ollut sossuille kertonutkaan ja vanhemmalle siskollekin viestitelty että olot siellä eivöt olleet hyvät.

Raukkamaisesti nukkuvan päälle hyökätty ja  lyöty ja hakattu puukolla froteepyyhkeiden alla, on ehtinyt vähän nostaa käsiä suojaksi, ja saada hiuksista kiinni niin että hiustukko oli irronnut ennen kivusta johtuvaa tajuttomuutta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmettelen, miksi tuomarit ovat päätyneet kannattamaan vieraannuttamista. Erityisesti ihmetyttää, että tuomiossa lytätään perheterapeutin monivuotinen kokemus sijaisperheen kanssa työskentelystä. Lapset olivat avautuneet hänelle jonkin verran jo keväällä 2011. Myöhemmin he kävivät perheterapiassa 2012-2016 ja pääpaino oli arjen sujumisessa koulunkäynteineen. Heinisen mukaan hän ei näe vieraannuttamista tapahtuneen. Mutta tuomarit ovat päätyneet sille kannalle, että perheterapeutti ei tuntenut perheen todellisia olosuhteita, koska lapset eivät kertoneet hänelle mitään siitä, mitä 2019 kertoivat...

Tuo ei kuulosta kovin loogiselta ajattelulta tuomareilta. Ihan yhtä hyvin voi olla kyse siitä, että teini-ikäiset lapset ovat nurisseet teinien tavoin ja myöhemmin äidin vaikutuspiiriin jouduttuaan liioitelleet tarkoituksellisesti perheen oloja. 

Perheterapeutin sivuuttaminen on samaa linjaa kuin tuomareiden muukin asiantuntijatodistajien lyttääminen. Kyllä juttu on vietävä vielä hoviin. 

Kauanko tuo perheterapeuttivaihe lapsilla kesti? Tästä vaan sivusta seuranneena herää vahva tunne, että vaikka ei ole ollut Auerin lapsille ollut sellainen henkilö, että olisi saanut lapsiin kovin luottamuksellista suhdetta, niin taitava terapeutti olisi kuitenkin jollakin tavalla saanut asioista kiinni, mikäli edes epäilyä on olemassa. Luulisi monen vuoden psykoterapiakäyntien aikana lapsilla tulla tarvetta avautua niinkin rajuista tarinoista, joita myöhemmin alkoivat kertoa. Tämähän tukee sitä tarinaa, että ne lasten jutut nimenomaan olivat keksittyjä. Eli tämän perheterapeutin rooli on ollut enemmänkin maksujen keräämiseen keskittyminen ja näennäishoidon antaminen. 

Minulla taas on sellainen vaikutelma, että lapset olivat helpottuneita siitä, kun kerran pääsivät kertomaan kaiken oikeuspsykologeille. Siitä alkoi paraneminen ja eteenpäin meno. Lapset olivat tuolloin ehtineet olla perheterapiassa vain puoli vuotta (tammi-kesäkuu 2011) ja alkaneet kertoa suhteestaan isosiskoon. 

Oikeudenkäyntien aikaan sijaisperheelle vakuuteltiin, että normaali vakaa perhe-elämä riittää lapsille. Vuodesta 2012 vuoteen 2016 saakka kestäneen perheterapian tavoite oli varmaan erilainen kuin yksilöterapiassa olisi ollut. 

Lasten murrosikä taas on yleensä aikaa, jolloin hyväksikäyttöasiat varmaan nousevat taas pintaan. Tuolloin terapia oli kuitenkin jo päättynyt. Tytöt ratkaisivat ongelmansa lähtemällä pois sijaisperheestä. Ehkä heidän muistonsa ovat osin jo haalistuneet. Poika taas on yhä kärsinyt jostain. Toivottavasti hän ei nyt valehtele, koska samalla hän estää itseltään oikean seksuaaliterapian. 

……kertoo oikeuspsykologi ja siitä alkoi paraneminen ja eteenpäin meno. 

No eipä tainneet parantua eivätkä menneet eteenpäin ainakaan kun vasta pääsivät pois sieltä liiketunnistin-syyläparanoijapaikasta. Ehkä saaneet ensimmäistä kertaa kotiavaimetkin ja vapauden kulkea ilman liiketunnistimia. Jopa saavat käydä itsenäisesti jääkaapilla.

Tytöthän muuttivat nuorisokotiin. Sielläkö saa kulkea omilla avaimilla ja käydä jääkaapilla milloin haluaa? Myös Amanda eli koko nuoruutensa nuorisokodissa. Ah sitä iloa!? Poika taas kävi sijaisperheessä yöpymässä vielä silloinkin, kun hänelle oli hommattu oma opiskelija-asunto. Nuorilla olisi ollut vuosia aikaa kertoa ympärillä olleille lukuisille ihmisille, jos heillä olisi oikeasti ollut surkeat olot sijaisperheessä. Jokin ei täsmää tuossa aikuistuneiden lasten uusissa väitteissä. 

Kyllä saa, ajatella että laitoksina huolehtii lapsien hyvinvoinnista paremmin kuin nuo saastat. Pääsivät suihkuun tms. 
Poika nyt enemmän traumatisoitui sijaisvanhempien käytöksestä, ja oli muutenkin heikompi puolustamaan itseään. Varmaan sijaisisä ollut hänelle erittäin julma.

Mistäs sä tiedät kenelle nuoret on asiasta kertoneet ja koska.

No kuule, ihan vaan olen lukenut tuomiota. Ja sitä ennen tietysti lukenut mediaseurantoja. Sinä puolestasi olet laatinut mielessäsi jonkun kauhutarinan tapahtuneesta, jota tuomaritkaan eivät kannata. 

Ei sinne tuomioihin kyllä kirjata mitään kenen kanssa ja mitäkin lapset on puhuneet. Ovat voineet vaikka ystäviensä kanssa asiasta jutella. Kaikkia asioita kun ei vuodeta mediaan.

Ihan mediasta minäkin olen sijaisperheen kidutuksesta lukenut. 

Tuomion mukaan lasten kavereista todistajana oli ollut vain se yksi tyttö, joka oli jutellut asioista vielä vanhemmalla iällä Auerin tytön kanssa. Kaiken järjen mukaan muitakin lasten kavereita olisi pitänyt löytyä todistamaan, mikäli sijaisperheessä olisi oikeasti niin kamalaa ollut. Lapset olivat kuitenkin käyneet paitsi koulussa, myös kodin ulkopuolisissa harrastuksissa. Ketään muita ei todistajina ollut. 

Niin ja tuokin tyttö haukuttiin valehtijaksi tällä palstalla, kävikö mielessä että kaikki eivät halua julkisuuden vuoksi sekaantua tähän juttuun kun te Lapsia nyt valehteleviksi haukkujat haukutte kaikki jotka vähänkin yrittävät todistaa Annelin syyttömyyttä.

Ja jos kerran kaikki NELJÄ lasta nyt kertovat huonoista oloista niin sinä se täällä jankkaat että he liioittelevat, onko sulla jotain todisteita että sijaisvanhemmat eivöt olisi näin kohdelleet lapsia? 

Tuomioon on kirjattu kaksi todistajaa, jotka eivät halunneet nimiään esille. Heidät on nimetty kirjaimilla A ja B. Ihan yhtä lailla lasten lukuisat kaverit olisivat voineet tulla todistamaan. Sijaisperheen oloista todistamaan tullut on tuomiossa pelkällä sukunimellä. Totta kai hänen todistuksensa voi kyseenalaistaa, koska hän oli jutellut asioista vielä myöhemmin kämppiksenä ja tuntee Annelinkin nykyään. Auerin neljä lasta kertovat mitä kertovat. Heillä ei kyllä ollut muuta kuin tuo yksi todistaja tukemassa nykyisiä juttujaan. Sijaisvanhemmat kertoivat mielestäni ihan järkeenkäypiä selityksiä perheen säännöille. Heidän mukaansa lapset olivat niin kilttejä, ettei rangaistuksiakaan paljoa tarvittu. 

Vierailija kirjoitti:

Raukkamaisesti nukkuvan päälle hyökätty ja  lyöty ja hakattu puukolla froteepyyhkeiden alla, on ehtinyt vähän nostaa käsiä suojaksi, ja saada hiuksista kiinni niin että hiustukko oli irronnut ennen kivusta johtuvaa tajuttomuutta. 

Niin juuri. Jukka halusi mennä nukkumaan kun tuli työreissulta kotiin, eikä halunnut Annelin kanssa seksulia. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten monella tavalla voi huutaa kuole? Kiihtyneessä tilassa k voi jäädä kuulumatta.

Mutta miksi huutaa se taustanauhalle kun on on ensin monta kuukautta suunnitellut täydellistä murhaa..  Ei sellainen nyt vaan lipsahda yhtäkkiä kun on ensin odotellut kaikessa rauhassa että koskas sitä löis retkikirveellä päähän..

Nauhalta kuuluu, että Annelin piti psyykata itsensä raivon valtaan, jotta pystyy astaloimaan Jukan. Totta kai se on vaikea tilanne tekijällekin. Ei ihme, että suusta lipsahtaa se epäselvä uole. 

Onhan siinä actionia kerrakseen kaikkien muiden epäloogisuuksien mukaan vielä, kun piti lainata naapurinmiehen kengätkin jalkaan kun oman puolison kengät oli liian pienet ko. verijälkiin. Surmajälkien kengät, jotka  täällä palstalla tiedetään tarkasti kuuluvan max 41 kokonumeroon, mikä  on huomattavan hämmästyttävää, koska normaalisti kyseiseen jälkeen kuuluvat jalkineet ovat useita numeroita isommat. Eipä mikään ihme sitten olekaan, että ko. jalkineet ovat koko Suomessa kuolleet sukupuuttoon. Niitä poliisi ei silloin tutkinnossaan löytänyt talosta vaikka tutki monta päivää ja vertaili jälkiin talon kaikki jalkineet. On se ovelaa, osaa valita juuri sellaiset mystiset kengätkin!  Ja se roteva salilla käyvä puoliso vaan makaa kippurassa aivan avuttomana kun max 60 kg rouva viiltelee fileerausveitsellä, oliko uhri kenties unihalvauksen kourissa vaimon hyökätessä. Varmaankin.

Poliisi selvitti jälkeä vastaavat kenkämerkit ja valmistajilta saadun tiedon mukaan kyseisen mittaisia pohjia käytettiin kokonumeroissa 40-41-42. Tuo koko sopii ihan hyvin Annelinkin jalkaan, ja hän on voinut laittaa kengät jalkaansa ambulanssiin mennessään, koska hän käytti Jukan talvikenkiä vielä Halisissa. 

Kukaan ei ole todistanut Jukan käyneen salilla. Anneli kyllä oli käynyt itsepuolustuskurssin Ulvilassa. Takkahuoneessa näkyi käsipuntit muttei tiedetä, kumman ne olivat. Espanjan kuvien perusteella Anneli näyttää Jukkaa harteikkaammalta. 

Ei se jalanjäljen pituus muutu muuksi vaikka tarjoat sitä kengännumeroa kuinka paljon. Minulla on numeron 41 jalka, olen mitannut jalanjälkeni kaikilla kengilläni eivätkä yhdenkään jäljet ole tarpeeksi pitkät. Joutsenlahti on tarkentanut tuon jalanjälkiasian kyllä oikeudessakin. Mutta kun se Annelin taustanauhatarinaan pitää käydä niin sen hokeminen faktana vaan jatkuu. Jukka S. Lahti ei ollut mikään heiverikkö, esim. pyörittää Luvatalla julmetun suurta, painavaa ja isoa kuparirullaa, joka on ollut lehtikuvassakin. Harrasti hyötyliikuntaa ja pyöräili ja oli hyvässä fyysisessä kunnossa, vaikka toisessa jalassa lapsuusajasta ollut vamma. Yksi itsepuolustuskurssi ei ketään tee miksikään Ninjaksi, ilmeisesti kuitenkin Annelin kohdalla vastaa mustan vyön judokaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmettelen, miksi tuomarit ovat päätyneet kannattamaan vieraannuttamista. Erityisesti ihmetyttää, että tuomiossa lytätään perheterapeutin monivuotinen kokemus sijaisperheen kanssa työskentelystä. Lapset olivat avautuneet hänelle jonkin verran jo keväällä 2011. Myöhemmin he kävivät perheterapiassa 2012-2016 ja pääpaino oli arjen sujumisessa koulunkäynteineen. Heinisen mukaan hän ei näe vieraannuttamista tapahtuneen. Mutta tuomarit ovat päätyneet sille kannalle, että perheterapeutti ei tuntenut perheen todellisia olosuhteita, koska lapset eivät kertoneet hänelle mitään siitä, mitä 2019 kertoivat...

Tuo ei kuulosta kovin loogiselta ajattelulta tuomareilta. Ihan yhtä hyvin voi olla kyse siitä, että teini-ikäiset lapset ovat nurisseet teinien tavoin ja myöhemmin äidin vaikutuspiiriin jouduttuaan liioitelleet tarkoituksellisesti perheen oloja. 

Perheterapeutin sivuuttaminen on samaa linjaa kuin tuomareiden muukin asiantuntijatodistajien lyttääminen. Kyllä juttu on vietävä vielä hoviin. 

Kauanko tuo perheterapeuttivaihe lapsilla kesti? Tästä vaan sivusta seuranneena herää vahva tunne, että vaikka ei ole ollut Auerin lapsille ollut sellainen henkilö, että olisi saanut lapsiin kovin luottamuksellista suhdetta, niin taitava terapeutti olisi kuitenkin jollakin tavalla saanut asioista kiinni, mikäli edes epäilyä on olemassa. Luulisi monen vuoden psykoterapiakäyntien aikana lapsilla tulla tarvetta avautua niinkin rajuista tarinoista, joita myöhemmin alkoivat kertoa. Tämähän tukee sitä tarinaa, että ne lasten jutut nimenomaan olivat keksittyjä. Eli tämän perheterapeutin rooli on ollut enemmänkin maksujen keräämiseen keskittyminen ja näennäishoidon antaminen. 

Minulla taas on sellainen vaikutelma, että lapset olivat helpottuneita siitä, kun kerran pääsivät kertomaan kaiken oikeuspsykologeille. Siitä alkoi paraneminen ja eteenpäin meno. Lapset olivat tuolloin ehtineet olla perheterapiassa vain puoli vuotta (tammi-kesäkuu 2011) ja alkaneet kertoa suhteestaan isosiskoon. 

Oikeudenkäyntien aikaan sijaisperheelle vakuuteltiin, että normaali vakaa perhe-elämä riittää lapsille. Vuodesta 2012 vuoteen 2016 saakka kestäneen perheterapian tavoite oli varmaan erilainen kuin yksilöterapiassa olisi ollut. 

Lasten murrosikä taas on yleensä aikaa, jolloin hyväksikäyttöasiat varmaan nousevat taas pintaan. Tuolloin terapia oli kuitenkin jo päättynyt. Tytöt ratkaisivat ongelmansa lähtemällä pois sijaisperheestä. Ehkä heidän muistonsa ovat osin jo haalistuneet. Poika taas on yhä kärsinyt jostain. Toivottavasti hän ei nyt valehtele, koska samalla hän estää itseltään oikean seksuaaliterapian. 

……kertoo oikeuspsykologi ja siitä alkoi paraneminen ja eteenpäin meno. 

No eipä tainneet parantua eivätkä menneet eteenpäin ainakaan kun vasta pääsivät pois sieltä liiketunnistin-syyläparanoijapaikasta. Ehkä saaneet ensimmäistä kertaa kotiavaimetkin ja vapauden kulkea ilman liiketunnistimia. Jopa saavat käydä itsenäisesti jääkaapilla.

Tytöthän muuttivat nuorisokotiin. Sielläkö saa kulkea omilla avaimilla ja käydä jääkaapilla milloin haluaa? Myös Amanda eli koko nuoruutensa nuorisokodissa. Ah sitä iloa!? Poika taas kävi sijaisperheessä yöpymässä vielä silloinkin, kun hänelle oli hommattu oma opiskelija-asunto. Nuorilla olisi ollut vuosia aikaa kertoa ympärillä olleille lukuisille ihmisille, jos heillä olisi oikeasti ollut surkeat olot sijaisperheessä. Jokin ei täsmää tuossa aikuistuneiden lasten uusissa väitteissä. 

Kyllä saa, ajatella että laitoksina huolehtii lapsien hyvinvoinnista paremmin kuin nuo saastat. Pääsivät suihkuun tms. 
Poika nyt enemmän traumatisoitui sijaisvanhempien käytöksestä, ja oli muutenkin heikompi puolustamaan itseään. Varmaan sijaisisä ollut hänelle erittäin julma.

Mistäs sä tiedät kenelle nuoret on asiasta kertoneet ja koska.

No kuule, ihan vaan olen lukenut tuomiota. Ja sitä ennen tietysti lukenut mediaseurantoja. Sinä puolestasi olet laatinut mielessäsi jonkun kauhutarinan tapahtuneesta, jota tuomaritkaan eivät kannata. 

Ei sinne tuomioihin kyllä kirjata mitään kenen kanssa ja mitäkin lapset on puhuneet. Ovat voineet vaikka ystäviensä kanssa asiasta jutella. Kaikkia asioita kun ei vuodeta mediaan.

Ihan mediasta minäkin olen sijaisperheen kidutuksesta lukenut. 

Tuomion mukaan lasten kavereista todistajana oli ollut vain se yksi tyttö, joka oli jutellut asioista vielä vanhemmalla iällä Auerin tytön kanssa. Kaiken järjen mukaan muitakin lasten kavereita olisi pitänyt löytyä todistamaan, mikäli sijaisperheessä olisi oikeasti niin kamalaa ollut. Lapset olivat kuitenkin käyneet paitsi koulussa, myös kodin ulkopuolisissa harrastuksissa. Ketään muita ei todistajina ollut. 

Tuskin todistajiksi on tarkoituksenmukaista jokaisen lapsen jokaista kaveria kutsua, oikeudenkäynnin todistajien määrää on tarpeen pitää kohtuullisena, muutenhan oikeutta istuttaisiin yhä vieläkin kun nuorimman lapsen päivähoitopaikassa satunnaishoidossa vuonna x olevaa lasta on vielä tarpeen asiasta haastatella. Eikä välttämättä omista kotioloista kertominen ole niin vain luontevaa. Vastaavia kokemuksia omaavien lasten käsitys normaaliudesta voi jo tuossa vaiheessa olla sen verran vinoutunut, että ovat voineet kenties uskoa, että kaikkien muidenkin perheiden lapset suljetaan iltaisin yläkertaan ja liiketunnistimet valvoo tai että muillakaan ei ole kotiin menemistä ellei vanhemmat ole kotona, puistothan ovat juuri sitä varten ja kirjastot.

Kyllä varmaan olisivat haalineet todistajiksi kaikki mahdolliset. Olihan Jensillä luonnetodistajia vaikka toisille jakaa, ja Anneli oli pyytänyt nuoruuden aikaista avomiestään kertomaan, etteivät he käyttäneet mitään seksivälineitä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten monella tavalla voi huutaa kuole? Kiihtyneessä tilassa k voi jäädä kuulumatta.

Mutta miksi huutaa se taustanauhalle kun on on ensin monta kuukautta suunnitellut täydellistä murhaa..  Ei sellainen nyt vaan lipsahda yhtäkkiä kun on ensin odotellut kaikessa rauhassa että koskas sitä löis retkikirveellä päähän..

Nauhalta kuuluu, että Annelin piti psyykata itsensä raivon valtaan, jotta pystyy astaloimaan Jukan. Totta kai se on vaikea tilanne tekijällekin. Ei ihme, että suusta lipsahtaa se epäselvä uole. 

Onhan siinä actionia kerrakseen kaikkien muiden epäloogisuuksien mukaan vielä, kun piti lainata naapurinmiehen kengätkin jalkaan kun oman puolison kengät oli liian pienet ko. verijälkiin. Surmajälkien kengät, jotka  täällä palstalla tiedetään tarkasti kuuluvan max 41 kokonumeroon, mikä  on huomattavan hämmästyttävää, koska normaalisti kyseiseen jälkeen kuuluvat jalkineet ovat useita numeroita isommat. Eipä mikään ihme sitten olekaan, että ko. jalkineet ovat koko Suomessa kuolleet sukupuuttoon. Niitä poliisi ei silloin tutkinnossaan löytänyt talosta vaikka tutki monta päivää ja vertaili jälkiin talon kaikki jalkineet. On se ovelaa, osaa valita juuri sellaiset mystiset kengätkin!  Ja se roteva salilla käyvä puoliso vaan makaa kippurassa aivan avuttomana kun max 60 kg rouva viiltelee fileerausveitsellä, oliko uhri kenties unihalvauksen kourissa vaimon hyökätessä. Varmaankin.

Poliisi selvitti jälkeä vastaavat kenkämerkit ja valmistajilta saadun tiedon mukaan kyseisen mittaisia pohjia käytettiin kokonumeroissa 40-41-42. Tuo koko sopii ihan hyvin Annelinkin jalkaan, ja hän on voinut laittaa kengät jalkaansa ambulanssiin mennessään, koska hän käytti Jukan talvikenkiä vielä Halisissa. 

Kukaan ei ole todistanut Jukan käyneen salilla. Anneli kyllä oli käynyt itsepuolustuskurssin Ulvilassa. Takkahuoneessa näkyi käsipuntit muttei tiedetä, kumman ne olivat. Espanjan kuvien perusteella Anneli näyttää Jukkaa harteikkaammalta. 

Ei se jalanjäljen pituus muutu muuksi vaikka tarjoat sitä kengännumeroa kuinka paljon. Minulla on numeron 41 jalka, olen mitannut jalanjälkeni kaikilla kengilläni eivätkä yhdenkään jäljet ole tarpeeksi pitkät. Joutsenlahti on tarkentanut tuon jalanjälkiasian kyllä oikeudessakin. Mutta kun se Annelin taustanauhatarinaan pitää käydä niin sen hokeminen faktana vaan jatkuu. Jukka S. Lahti ei ollut mikään heiverikkö, esim. pyörittää Luvatalla julmetun suurta, painavaa ja isoa kuparirullaa, joka on ollut lehtikuvassakin. Harrasti hyötyliikuntaa ja pyöräili ja oli hyvässä fyysisessä kunnossa, vaikka toisessa jalassa lapsuusajasta ollut vamma. Yksi itsepuolustuskurssi ei ketään tee miksikään Ninjaksi, ilmeisesti kuitenkin Annelin kohdalla vastaa mustan vyön judokaa.

Uskottavuutesi kärsii, kun kirjoittelet kiihtyneessä tilassa viljellen liioittelevia mielikuvia.. 

Auttaako mikään kuvailemasi hyötyliikunta, jos nukut, ja sinua lyödään yllättäen päähän, ja olet jonkin aikaa avuttomassa tilassa? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmettelen, miksi tuomarit ovat päätyneet kannattamaan vieraannuttamista. Erityisesti ihmetyttää, että tuomiossa lytätään perheterapeutin monivuotinen kokemus sijaisperheen kanssa työskentelystä. Lapset olivat avautuneet hänelle jonkin verran jo keväällä 2011. Myöhemmin he kävivät perheterapiassa 2012-2016 ja pääpaino oli arjen sujumisessa koulunkäynteineen. Heinisen mukaan hän ei näe vieraannuttamista tapahtuneen. Mutta tuomarit ovat päätyneet sille kannalle, että perheterapeutti ei tuntenut perheen todellisia olosuhteita, koska lapset eivät kertoneet hänelle mitään siitä, mitä 2019 kertoivat...

Tuo ei kuulosta kovin loogiselta ajattelulta tuomareilta. Ihan yhtä hyvin voi olla kyse siitä, että teini-ikäiset lapset ovat nurisseet teinien tavoin ja myöhemmin äidin vaikutuspiiriin jouduttuaan liioitelleet tarkoituksellisesti perheen oloja. 

Perheterapeutin sivuuttaminen on samaa linjaa kuin tuomareiden muukin asiantuntijatodistajien lyttääminen. Kyllä juttu on vietävä vielä hoviin. 

Kauanko tuo perheterapeuttivaihe lapsilla kesti? Tästä vaan sivusta seuranneena herää vahva tunne, että vaikka ei ole ollut Auerin lapsille ollut sellainen henkilö, että olisi saanut lapsiin kovin luottamuksellista suhdetta, niin taitava terapeutti olisi kuitenkin jollakin tavalla saanut asioista kiinni, mikäli edes epäilyä on olemassa. Luulisi monen vuoden psykoterapiakäyntien aikana lapsilla tulla tarvetta avautua niinkin rajuista tarinoista, joita myöhemmin alkoivat kertoa. Tämähän tukee sitä tarinaa, että ne lasten jutut nimenomaan olivat keksittyjä. Eli tämän perheterapeutin rooli on ollut enemmänkin maksujen keräämiseen keskittyminen ja näennäishoidon antaminen. 

Minulla taas on sellainen vaikutelma, että lapset olivat helpottuneita siitä, kun kerran pääsivät kertomaan kaiken oikeuspsykologeille. Siitä alkoi paraneminen ja eteenpäin meno. Lapset olivat tuolloin ehtineet olla perheterapiassa vain puoli vuotta (tammi-kesäkuu 2011) ja alkaneet kertoa suhteestaan isosiskoon. 

Oikeudenkäyntien aikaan sijaisperheelle vakuuteltiin, että normaali vakaa perhe-elämä riittää lapsille. Vuodesta 2012 vuoteen 2016 saakka kestäneen perheterapian tavoite oli varmaan erilainen kuin yksilöterapiassa olisi ollut. 

Lasten murrosikä taas on yleensä aikaa, jolloin hyväksikäyttöasiat varmaan nousevat taas pintaan. Tuolloin terapia oli kuitenkin jo päättynyt. Tytöt ratkaisivat ongelmansa lähtemällä pois sijaisperheestä. Ehkä heidän muistonsa ovat osin jo haalistuneet. Poika taas on yhä kärsinyt jostain. Toivottavasti hän ei nyt valehtele, koska samalla hän estää itseltään oikean seksuaaliterapian. 

……kertoo oikeuspsykologi ja siitä alkoi paraneminen ja eteenpäin meno. 

No eipä tainneet parantua eivätkä menneet eteenpäin ainakaan kun vasta pääsivät pois sieltä liiketunnistin-syyläparanoijapaikasta. Ehkä saaneet ensimmäistä kertaa kotiavaimetkin ja vapauden kulkea ilman liiketunnistimia. Jopa saavat käydä itsenäisesti jääkaapilla.

Tytöthän muuttivat nuorisokotiin. Sielläkö saa kulkea omilla avaimilla ja käydä jääkaapilla milloin haluaa? Myös Amanda eli koko nuoruutensa nuorisokodissa. Ah sitä iloa!? Poika taas kävi sijaisperheessä yöpymässä vielä silloinkin, kun hänelle oli hommattu oma opiskelija-asunto. Nuorilla olisi ollut vuosia aikaa kertoa ympärillä olleille lukuisille ihmisille, jos heillä olisi oikeasti ollut surkeat olot sijaisperheessä. Jokin ei täsmää tuossa aikuistuneiden lasten uusissa väitteissä. 

Sehän onkin kuvaavaa, että haluaa perhesijoituksesta mieluummin nuorisokotiin. Eli laitoksessa asuen olot paremmin kuin iki-ihanien sijaisvanhempien luona. Saa ainakin ruokaa ja käydä suihkussa kotona. Eikä tarvitse kääntää katsetta pois kun aikuiset avaa jääkaappia. Poikaa käy erityisesti sääliksi, armeijan lomankin sai viettää kasarmilla, sekin on varmaan sun mielestä oikeaa luksusta. Oikea lomakoti.

Tytöillä oli varmaan lapsuudesta syntynyt kuva siitä, millaista Amandalla oli ollut Aapeluskodissa. Sen vuoksi halusivat itsekin jonnekin vastaavaan. Mutta nuorisokodissa meno on usein aivan toisenlaista. Riippuu tietysti siitä, mihin ovat joutuneet. Ymmärtääkseni olivat sitä ennen saaneet normaalia ruokaa koulussa ja kotona syöneet lautasmallin mukaan. Itsekin osallistuneet ruoanlaittoon. Poika oli käynyt armeijasta lomilla kotona lukuunottamatta sitä, kun sijaisvanhemmat olivat olleet veneellä reissussa. Aikuistuneiden lasten kertomukset sijaisperheen oloista vaikuttavat jälkikäteen liioitelluilta. Samanlaisia sääntöjä heillä olisi ollut jos heidät olisi aikoinaan laitettu SOS-lapsikylään. 

Eivät tosiaan syöneet lautasmallin mukaan kuivaa kaurapuuroa syötettiin jos ei puhunut niinkuin sijaisvanhemmat halusivat, usein sijaisvanhemmat tekivät lapsille makaronia kun itse söivät pihviä. Näin luki lehdessä.

Poika ei nimenomaan aina päässyt lomille kotiinsa kun ei annettu avaimia, mihin muualle hän olisi mennyt. 

SOS-lapsikylässä sentään lapsista välitetään ja heidän kanssa halutaan olla ja jutella päivän asioista, katsotaan yhdessä elokuvia ja pelataan, nää lapset pakotettiin hiljaa huoneisiinsa klo 18 ettei tarvinnut katsella heitä. Ja videovalvonta vielä etteivät vaan poistu sieltä häiritsemään tätä ihanaa pariskuntaa.

Ei kaikki ole totta mitä lehdissä lukee. Sinun pitää ymmärtää, että aikuistuneet lapset ovat voineet liioitella asioita, jotta perumiset kuulostaisivat uskottavilta ja äiti pääsisi hakemaan Jensin kanssa koppikorvauksia. Videovalvonta taitaa olla päähäsi syntynyt valemuisto, ei sellaisesta ole kukaan kertonut. 

Miksi aikuistuneet lapset haluaisivat kiduttajillensa ja vuosienkaan heitä raiskanneille koppikorvaukset???

TYKSin hypoteesilausunnosta selviää, millaisia tekijöitä tutkimusten mukaan voi perumisen taustalla olla. Katso sieltä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten monella tavalla voi huutaa kuole? Kiihtyneessä tilassa k voi jäädä kuulumatta.

Mutta miksi huutaa se taustanauhalle kun on on ensin monta kuukautta suunnitellut täydellistä murhaa..  Ei sellainen nyt vaan lipsahda yhtäkkiä kun on ensin odotellut kaikessa rauhassa että koskas sitä löis retkikirveellä päähän..

Nauhalta kuuluu, että Annelin piti psyykata itsensä raivon valtaan, jotta pystyy astaloimaan Jukan. Totta kai se on vaikea tilanne tekijällekin. Ei ihme, että suusta lipsahtaa se epäselvä uole. 

Onhan siinä actionia kerrakseen kaikkien muiden epäloogisuuksien mukaan vielä, kun piti lainata naapurinmiehen kengätkin jalkaan kun oman puolison kengät oli liian pienet ko. verijälkiin. Surmajälkien kengät, jotka  täällä palstalla tiedetään tarkasti kuuluvan max 41 kokonumeroon, mikä  on huomattavan hämmästyttävää, koska normaalisti kyseiseen jälkeen kuuluvat jalkineet ovat useita numeroita isommat. Eipä mikään ihme sitten olekaan, että ko. jalkineet ovat koko Suomessa kuolleet sukupuuttoon. Niitä poliisi ei silloin tutkinnossaan löytänyt talosta vaikka tutki monta päivää ja vertaili jälkiin talon kaikki jalkineet. On se ovelaa, osaa valita juuri sellaiset mystiset kengätkin!  Ja se roteva salilla käyvä puoliso vaan makaa kippurassa aivan avuttomana kun max 60 kg rouva viiltelee fileerausveitsellä, oliko uhri kenties unihalvauksen kourissa vaimon hyökätessä. Varmaankin.

Poliisi selvitti jälkeä vastaavat kenkämerkit ja valmistajilta saadun tiedon mukaan kyseisen mittaisia pohjia käytettiin kokonumeroissa 40-41-42. Tuo koko sopii ihan hyvin Annelinkin jalkaan, ja hän on voinut laittaa kengät jalkaansa ambulanssiin mennessään, koska hän käytti Jukan talvikenkiä vielä Halisissa. 

Kukaan ei ole todistanut Jukan käyneen salilla. Anneli kyllä oli käynyt itsepuolustuskurssin Ulvilassa. Takkahuoneessa näkyi käsipuntit muttei tiedetä, kumman ne olivat. Espanjan kuvien perusteella Anneli näyttää Jukkaa harteikkaammalta. 

Ei se jalanjäljen pituus muutu muuksi vaikka tarjoat sitä kengännumeroa kuinka paljon. Minulla on numeron 41 jalka, olen mitannut jalanjälkeni kaikilla kengilläni eivätkä yhdenkään jäljet ole tarpeeksi pitkät. Joutsenlahti on tarkentanut tuon jalanjälkiasian kyllä oikeudessakin. Mutta kun se Annelin taustanauhatarinaan pitää käydä niin sen hokeminen faktana vaan jatkuu. Jukka S. Lahti ei ollut mikään heiverikkö, esim. pyörittää Luvatalla julmetun suurta, painavaa ja isoa kuparirullaa, joka on ollut lehtikuvassakin. Harrasti hyötyliikuntaa ja pyöräili ja oli hyvässä fyysisessä kunnossa, vaikka toisessa jalassa lapsuusajasta ollut vamma. Yksi itsepuolustuskurssi ei ketään tee miksikään Ninjaksi, ilmeisesti kuitenkin Annelin kohdalla vastaa mustan vyön judokaa.

Jos kaivat jostain netistä esille niiden kenkämallien kuvat, näet, että niissä se ulkopohja leviää aika pitkällä verrattuna sisäpohjan pituuteen. 

Jukka ei kyllä siinä valokuvassa pyörittänyt sitä kuparirullaa, vaan pelkästään poseerasi siinä vieressä. Tähtisentien pihalla ei näkynyt mitään pyörää. 

Anneli oli käynyt itsepuolustuskurssin samalla salilla, missä Joutsenlahti harrasti jujutsua. Helposti siinä oppi horjuttamaan Jukan tasapainoa tms. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

mmmikoura kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

mmmikoura kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

mmmikoura kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tänään koulussa psykan tunnilla puhuimme koko ryhmä ns saa tananpaniikista joka on siis jenkeistä lähtöisin. Videolla oli joku kohta, jossa tyypit kuuli jonkun biisin väärinpäin ja kuulivat siinä sanottavan 666. Tuli heti tämä Anneli Auerin juttu mieleen, jossa osa uskoo Auerin lapsilleen laittamassa kirjeessä olleen tekstin "Helou kullat" tarkoittavan väärinpäin "Allu [pojan lempinimi] kuole".

 

Siis uskotteko te tyypit johonkin satanismiin vai oletteko muuten vaan erikoisia yksilöitä?

Uskotaan vaan Annelin pyrkimykseen sekoittaa lastensa mieliä ja pelotella, jotta lapset eivät paljastaisi mitään murhasta. 

Siis melkein oikeesti aloin nauramaan tolla psykan tunnilla mielessäni, kuinka nelikymppinen ujo Auer keksii tyttärensä kanssa uhrata iskän ja tappaa tämän. Tän jälkeen Auer alkaa sitten tekeen verellä 666;sta jne.

 

Ihan oikeasti. Tollaseen syyllistyvällä olisi vakavia mielenterveyden häiriöitä. Auer todettiin mielentilatutkimuksessa psyykkisesti terveeksi, ja hänellä oli "vain" vaativan persoonallisuuden piirteitä, ei edes siitä voitu diagnoosia antaa. 

 

No, jokainen toki saa uskoa mihin haluaa...

Ajattelepa asioita toisin. Kun Auerin oli elintärkeää saada lasten suut pysymään kiinni, mitä hän keksi tehdä? Itselleen uskollisen suosikkinsa eli esikoisen kanssa hän keksi pelotella pienempiä lapsia niin, että nämä eivät uskaltaneet kertoa kenellekään. Isosisko oli se, joka kertoi toisille olleensa osallinen murhaan ja että isä oli murhattu palvontamenoissa. Auer on sitä ikäpolvea, joka on aikoinaan lukenut lehdistä saatananpalvontapaniikista ja perheessä oli pitkään vitsailtu Jukan 666-syntymäpäivästä. Ei tuossa ollut kyse oikeasta saatananpalvonnasta, vaan tavoitteena oli sotkea lasten mieliä. Annelin tavoite onnistui, koska nykyään vielä juuri nuo saatanaosuudet kuulostavat naurettavilta ja epärealistisilta, ja siten saavat kaiken muunkin vaikuttamaan epäuskottavalta. Ajattele, nyt Jens saattaa päästä hyväksikäyttösyytteistä sen turvin, että Anneli keksi aikoinaan saatanaleikit ja kuolinjuhlat! 

Ai kaikki toi olisi ollut vaan lasten mielten sotkemista? Tossa on vielä vähemmän järkeä. Ja kaikenmaailman salakielet ja muka sanonut "hyvä ku uhrattii isi"-jutut. Eli jos he murhasi Jukan ja kyse ei ollut saatananpalvonnasta yms mistä murha olisi johtunut?

 

Muuten, Annelin veli kutsui Annelin tyttären mukaan lapsia saatanan sikiöiksi. Ei kuulosta kovin terveelle tuokaan.

Murha johtui nähdäkseni siitä, että Anneli oli Jukalle katkera vanhoista asioista sekä tämän Perhekerhoon kohdistuvasta vähättelystä. Avioero oli tulossa, eikä se olisi sopinut Perhekerhon pyörittäjän maineeseen. 

Riita eskaloitunut perhekerhon vuoksi? Anneli halunnut Jukan osallistuvan ja Jukka torpannut ilkeästi ajatuksen ja kritisoinut perhekerhoa, jonka jälkeen Anneli kilahtanut?

Jukka oli hoputtanut Annelia etsimään oikeita töitä. Perhekerho vei kai Jukan mielestä liikaa Annelin aikaa, ei tuottanut tarpeeksi, ja kaikki kotityöt jäivät tekemättä. Anneli olisi halunnut lisää lapsia, jotta pääsisi taas äitiyspäivärahalle. Itse en kannata riitaa joka eskaloitui, vaan suunnitelmallista murhaa. Pariskunnalla oli ymmärtääkseni riitaa myös lapsista. Esikoinen oli Annelin suosikki jo tuolloin. 

Vaikka riitaa olisi ollut niin ei se vielä murhaa tarkoita. Tarvitaan oikeasti näyttöä siitä, lapsi kuitenkin näki huppupään. Liikaa hataruutta todisteissa. Toki jos toinen on materialisti ja katsoo asioita vain tuottavuus näkökulmasta niin tuskin se mikään kovin onnellinen liitto silloin on. Anneli kuitenkin saanut muitakin miehiä, joita ei ole murhannut joten ei ole siis sellaista käytöstä hänellä mikä tukisi tuota, että hän sen riitojen vuoksi olisi murhannut. Hätävarjelu ehkä voisi olla mutta sen Annelin olisi kannattanut tunnustaa, olisi päässyt vähemmällä. 

^ "Anneli kuitenkin saanut muitakin miehiä, joita ei ole murhannut"

Ei hyvä tavaton, mikä todiste Annelin syyttömyydestä! 

En sanonut, että on todiste syyttömyydestä vaan kertoo siitä, että on kyllä kestänyt pettymyksiä murhaamatta ketään. Eli ei siis ole mikään ns. murhaajatyyppinen käytösongelmainen henkilö. Älä käsitä tahallaan väärin vaan mieti ja käytä aivojasi. Mitkään avio ongelmat eivät yksistään tee kenestäkään murhaajaa. Ja tässä Auer jutussa kun on sen hankala kun on muitakin potentiaalisia epäiltyjä kuin Anneli. Kolmiodraamaa taustalla, mahdollisia muita vihamiehiä Jukalla, sekin on mahdollista, että taloon murtautui joku psykopaatti tai narkkari joka mielivaltaisesti aineissaan hyökkäsi Jukan kimppuun ja Annelikin sai osumaa. Tuossa on paljon muitakin vaihtoehtoja ja epäiltyjä kuin Anneli, siksi ei voida vetää suoria johtopäätöksiä että oli Anneli. 

Kuinka monta kertaa täytyy sanoa, että sieltä häkepuhelun taustalta ei kuulu ketään ulkopuolista?

Noista Annelin miehistä sanoisin, että se entinen avomies vaikutti melko kiltinoloiselta, kun oli niin ujo kertomaan heidän entisestä seksielämästään. Oikeuden puheenjohtaja oli erityisen kohtelias hänelle, joten veikkaan että mies on nykyään paremmassa virassa. Annelin elämä hänen kanssaan on tuskin ollut kovin riitaisaa. Annelin Jensille lähettämistä sähköposteista taas huomaa, että Annelilla on kova tarve selitellä omia näkemyksiään jälkikäteenkin. Jukka taas oli tunnetusti voimakas ilmaisemaan mielipiteitään. Hän on varmaan ollut kova pala Annelille, joka on saattanut jäädä kiistoissa alakynteen. En ymmärrä, miksi Annelin motiiveiksi ei kelpaisi jokin sellainen, joka kyllä jonkun ulkopuolisen motiiviksi hyväksytään. 

Häkepuhelun taustalla kyllä kuuluu ääniä, jotka vahvasti viittaavat siihen, että ainakin joku perheen ulkopuolinen on paikalla. Selvää murhaajan puheääneksi yksilöitävää puhetta ei, mutta on vain luonnollista, että murhaaja ei ole halunnut jättää itsestään tunnistettavaa äänitodistetta, etenkin, jos on huomannut, että hätäpuhelu on jo käynnissä. Vahvimmat ulkopuoliseen murhaajaan viittavat todisteet ovat kuitenkin aivan muuta kuin äänet häkepuhelutallenteella.

Erittele, mitä ääniä lasket huppiksen aiheuttamiksi. Väitän, ettet löydä mitään "vahvasti viittaavaa". Muut huppikseen viittaavat todisteet ovat Annelin toiminnan seurauksena syntynyttä. Ja jos huppis tiesi hätäpuhelun olevan käynnissä ja poliisin tulevan pian, miksi hän olisi jäänyt paikalle vielä minuutiksi astaloinnin jälkeen? 

Selvimmin ulkopuolisen miesäänen lausumalta tuntuu sana "auto" kohdassa 1:18. Se on monissa litteroinneissa merkitty Jukan sanomaksi, mutta ei minusta oikein mitenkään voi olla. Miesääni se on, mutta ei sama kuin Jukan ääni. Se on myös aivan liian rauhallisella tavalla sanottu ollakseen tuskissaan vaikeroivan Jukan sana.

Sitten on kohdassa 1:57 äännähdys "hyöh", joka vaikuttaa siltä, että murhaajan suusta pääsee vahingossa ähkäisy, kun hän hyökkää kohti Annelia. Sitten kohdan 2:26 - 2:30 tienoilla kuuluu vielä jotain, joka peittyy samaan aikaan puhelimen ääressä puhuttuihin sanoihin, ja voisi olla Jukan vaikerointiakin, mutta ennemmin kuulostaa minusta muun miesäänen kuin Jukan sanomalta. Siinä tärkeimmät, muitakin tulkinnanvaraisia vielä on.

Miksi murhaaja sitten jäi paikalle minuutiksi tappavien lyöntien jälkeen? On totta, että Jukan tappaneet iskut tapahtuivat luultavimmin suunnilleen kohdassa 2:30, sen jälkeen Jukan valitusta ei enää kuulu. Tyttären kirkaisu kuuluu kohdassa 3:17, se voisi olla myös hetki, jolloin murhaaja poistuu, ja kohdassa 3:42 tytär sanoo, että murhaaja poistui. Miksi hän poistui vasta jopa minuutin tappavien iskujen jälkeen, jos tiesi hätäpuhelunkin olevan käynnissä?

Eräs ratkaiseva huomio, jota nettikeskusteluissa on otettu esiin, on, että murhaajalla on voinut olla käytössään poliisiradio, josta hän on kuunnellut tietoa siitä, milloin poliisi on tulossa paikalle. Tämä huomio loksauttaisi montakin palaa kohdalleen. Hän on voinut lopullisten tappoiskujen jälkeen jäädä kuuntelemaan poliisiradiosta tietoa siitä, milloin tarkalleen on viimeistään poistuttava päästäkseen pois ennen poliisin tuloa. Siksi minuutin viive poistumisessa. Tämä voisi myös olla selitys sanalle "auto", joka ei tunnu liittyvän oikein mihinkään, ei oikein tunnu järjelliseltä, että murhaajakaan lausahtaisi yksittäisen sanan "auto", mutta se voisikin olla poliisiradiosta hätäpuhelutallenteeseen kantautunut sana.

Tulkitset ääniä niin, että saisit Annelin näyttämään syyttömältä. 

"Auto" sopii ihan hyvin Jukan sanomaksi, koska kohdassa 1:25 hän jatkaa "hälytys... Tule tänne apuun". 

En tiedä, mistä litteroinnista on 1:57 "hyöh". Siinähän Auer juoksee kohti Jukkaa ja hänen äänensä kuullaan 2:03 samalta etäisyydeltä kuin Jukan ääni. Siinä Jukka astaloidaan. Olet sijoittanut Jukan kuolemaan vasta 2:30, kuten annelistit, jotka tulkitsevat lääketiedettä Annelin hyväksi ja mahdollisimman lähelle Annelin paluuta puhelimeen. 

Osa äänistä on häkestä. Kohdat 1:46, 2:17 ja 2:25.

Poliisiradion käyttö on taas niitä annelistien keksintöjä, joilla yritetään epätoivoisesti selittää emäntää syyttömäksi. Ei mitään järkeä kenelläkään jäädä yli minuutiksi vieraaseen taloon leikkimään, milloin vielä ehtisin ennen poliiseja. 

"auto" ei sovi Jukan sanomaksi, ei se ole sama ääni ja se on aivan liian rauhallisesti sanottu ollakseen kuoleman kielissä vaikeroivan Jukan sana.

"hyöh" ei ole mistään litteroinnista, vaan suoraan tallenteesta kuunneltu. Se on lyhyenä mitään tarkoittamattomana ehkä jätetty litteroinneista yleensä kokonaan pois.

Mistä päätelleen Jukka iskettäisiin kuoliaaksi kohdassa 2:03? Mistä sitten tulee hänen valituksensa sen jälkeen? Niiltä lavastenauhoitteilta, joita täysin epärealistisissa lavastusteorioissa on keksitty, ja joitten olemassaolosta ei niin minkäänlaista todistetta ole.

Kuolettavien lyöntien jälkeen murhaaja on voinut jäädä taloon varmistaakseen, että uhri todella kuolee, samalla poliisiradiosta kuitenkin kuunnellen tietoa siitä, milloin on joka tapauksessa viimeistään poistuttava. Kun uhri on maannut elottomana verilammikko pään alla kasvaen, hän on todennut, että kuollut on ja on aika poistua.

Poliisiradion käyttö on tietenkin aika lailla spekulaatiota, mutta loksauttaisi kyllä monta ihmetyttävää asiaa kohdalleen.

Kohtien 2:02 ja 2:05 kopsahdukset sopivat astaloinneiksi. Tuolloin Annelin ääni tulee samalta etäisyydeltä Jukan äänen kanssa. Sen jälkeen kuullaan kyllä Jukan valitusta, johon Anneli huutaa raivokkaasti "hei, lopeta". Annelistien mukaan Jukka ei ole enää astalointien jälkeen voinut olla elossa, joten he sijoittavat astaloinnin johonkin myöhempään ajankohtaan jota ei kuitenkaan nauhalta kuulu. 

Kaikki Jukan äänet tulevat tietenkin taustanauhalta, koska Jukka oli tytönkin mukaan jo kuollut ennen hätäpuhelua. Kuullaan puukottelun jälkeinen tilanne, jossa Jukka virkoaa, pyrkii pystyyn ja Anneli juoksee astaloimaan Jukan. 

Häkepuhelun suhteen kannattaa pitää mielessä sellainen seikka, että tallennuksen tehnyt äänitysjärjestelmä on säädetty ja optimoitu puheäänen tallennukseen ja käytössä on lisäksi ollut vanhanaikainen lankapuhelin, jonka mikrofonin kohdistuminen lisäksi vaikuttaa asiaan. Esimerkiksi onko ollut suoraan puhujan suun lähellä vai onko puhuja vaikkapa kurotellut johonkin niin, että luuri on ollut kauempana hänen suutaan, jolloin  taustalla oleva puhe tallentuu voimakkaampana. Siellä on voinut olla helvetinmoinen meteli ja kolina ja pauke taustalla, mutta ohjelma automaattisesti poistaa tai leikkaa ne taajuudet, joilla meteli on tuotettu, Tämä asia on kyllä monen ääniasiantuntijan toimesta selvennetty.  Lisäksi on syytä muistaa myös se, että noiden häkenauhojen tallennuksessa on tietoja hävinnyt myös pakkauksessa, koska paljon dataa piti saada tallennus yhteen paikkaan. Se, ettei häkenauhalla kuulu varsinaisesti kovaa tappelun tai hakkaamisen ääntä, johtuu äänitystekniikasta. Astaloinniksi tulkitsemasi ääni voi näin ollen vaikka jalalla pöydän potkimista. Ja moinen taustanauhaviritelmä on näin ollen aika turhanpäiväinen, koska  Nicelogin tallennusjärjestelmä olisi leikannut siitä kuitenkin taustaäänet pois.

Taas toistat annelistien seliselityksiä. Häkessä ja krp:ssa on kuultu niin monia hätäpuheluita, että kyllä siellä tiedetään, mitä taustalta pitäisi kuulua. Puhelusta tehtiin myös reko. Minusta on hassua ajatella, että Auer ja tyttö sattuivat kääntelemään luuria pois juuri silloin, kun takkahuoneessa olisi huppis jotain ääntä tuottanut. Monta kertaa. Jukan ääntely kyllä kuuluu. 

Ihmiset voivat uskoa mitä vaan, jotkut tiettävästi joulupukkiinkin. Akustiikka, puheäänen taajuudet, kuulon hahmottaminen eri äänien tallentuminen jne. ovat asioita joiden yli ei kannata mielikuvitukseen perustuvilla selityksillä kurkotella. Samoin vasta-argumenttisi, jossa leimataan annelistiksi, on köyhyydessään  mitäänsanomaton fraasi, jota käytät siitä syystä, ettei sinulla mitään oikeaa perustelua ole. Tuo taustanauhaidea oli jo syntyessään kuoppauskelpoinen, mutta jos joku haluaa kehitellä kuvitelmia päässään, sama minulle. Jos häkenauhasta jotain käyttökelpoista dataa voisi saada, kannattaa keskittyä puheaineistoon.

Tämä kannattaa tosiaankin huomata, että jos tallenteesta jotain arvokasta tietoa haluaa saada, niin kannattaa keskittyä siihen, mitä siellä nimenomaisesti kuuluu. Siitä, mitä tallenteella ei kuulu, voi vain varauksella tehdä päätelmiä, että jotain tiettyä asiaa ei tapahdu. Todistusvoimaisia ovat lähinnä ne lauseet, joita Anneli, tytär ja häke-päivystävjä puhelimen ääressä sanovat, ja se mitä kuuluu taustalta, on vain kovin satunnaisesti tallentunutta. Siinä on monta muuttujaa vaikuttamassa siihen, mitä on tallentunut ja mitä ei. On puhelimen mikrofonin ja digitaalisen tallennusjärjestelmän ominaisuudet, jotka on optimoitu rekisteröimään puhetta ja voivat sivuuttaa sellaisia ääniä, jotka puhelussa yleensä ovat vain häiriöääniä. Ja tallenteen kopiointi ja muuntelu eri tiedostomuotoihin , joita tässä välillä on tapahtunut, voivat jättää jotain kopioitumatta.

Jotain taustaäänistäkin on kuultavissa, mm. yhtenä paljon puhuvana yksityiskohtana sana "auto", joka tuntuu melko vahvasti osoittavan, että paikalla on ollut joku muu tai muita kuin perheenjäsenet. Yleisesti ottaen taustaääniä ei juurikaan kuulu alkuvaiheessa, joka on täynnä intensiivistä puhetta, kun Anneli alkaa selostaa tilannetta ja häke-päivystäjä häntä vähän rauhoittelee, mutta samalla myös pyrkii tehokaasti saamaan oleellisimman informaation. Kun häke sitten poistuu keskustelusta tekemään hälytystä eteenpäin, alkaa taustaääniä kuulua enemmän, koska siinä vaiheessa ei ole puhelimen ääressä tuotettua puhetta peittämään taustaääniä. Kun sitten häke palaa ääneen, taustaäänet alkavat enemmän taas peittyä lähellä puhelinta tuotettuun ääneen, ja loppuvaiheessahan sitten tuskin mitään taustaääniä onkaan, kun Jukka on kuollut ja murhaaja poistunut.

Siitä, että alussa ei juurikaan kuulu taustaääniä, on sitten murhasta ja sen tutkinnasta kokonaisen valheita pursuvan kirjan kirjoittanut Pauli Kuusiranta vetänyt mm. väitteen, että ensimmäisten 23 sekunnin aikana ei kuuluisi mitään uhrin ääniä, jota hän sitten on ympäriinsä toistellut Annelin syyllisyyteen viittaavana. Väite nyt ei pidä edes paikkaansa, kyllä sieltä taustalta uhrin vaikeroinniksi tunnistettua ääntäkin jo alkusekunneilla kuuluu, mutta se, että sitä kuuluu vain vähän ja heikosti, on selvää seurausta siitä, että alkuvaihe on täynnä intensiivistä Annelin ja häke-päivystäjän puhetta, ei siinä taustalta mitään pääse kuuluviin kuin jossain välissä vähän.

Tuo on pelkkää Auerin kannattajien toiveajattelua. Kuten jo aiemmin kerroin, poliisi on tehnyt rekonstruoinnin hätäpuhelusta, ja tiedetään, mitä taustalta on voinut kuulua. Sama voidaan todeta myös lukuisista muista hätäpuhelusta joita poliisi on saanut kuultavakseen. Jo ensimmäinen häkenauhaa kuunnellut ihmetteli, miksei ulkopuolisesta tekijästä kuulu mitään. 

Ilmaiset asian, niinkuin ilmaisullasi olisi jokin kiistaton loppukaneetti olemassa. Mitään eksaktia ei varsinkaan ns. rekonstruktion keinoin ollut saatavissa. Tästä ns. äänirekonstruktiosta ei ole oleellista lisätietoa edes teknisen analysoinnin keinoin puoleen eikä toiseen. Eri asiantuntijat saattoivat päätyä eri lopputuloksiin samoilla materiaaleilla. Todettiin todellakin miten mm. pienikin muutos puhelimen kulmassa, huoneen ovessa tai henkilön sijainnissa muutti tallennetta paljon. Asiantuntijat nostivat tärkeäksi huomioksi esiin ilmiön, jossa ihminen alkaa kuulla epäselvästä kohinasta merkityksiä, jos kuulijalle kerrotaan mitä pitäisi kuulla, koska aivot alkavat helposti tunnistaa sanoja tai ääniä, joita ei voi objektiivisesti tarkistaa. Joten epäselviä ääniä ei voi pitkään mitenkään varmoina ilman teknistä yksimielisyyttä. Tätä ei luonnollisesti saatu, joten hovioikeus ilmaisi jotenkin näin, että mikäli jotain ääntä ei kuulu, ei varmasti voi päätellä etteikö tapahtumaa ole ollut eikä tallenne ollut niin yksiselitteinen, että sen perusteella voitaisiin sulkea pois vaihtoehtoisia tapahtumainkulkuja. Näin ollen plus miinus nolla, oli äänirekostruktion merkitys keissin ratkaisussa.

Tuollainen saattaisi olla mahdollista jonkin yksittäisen äänen suhteen. Mutta on hyvin epäuskottavaa, että kolmen minuutin ajan luuri oli kääntyillyt niin, että kaikki ulkopuolisen äänet olisivat jääneet tallentumatta. Silloinhan vastapuolikin voisi vedota siihen, että kyllä se Anneli käveli lasin päällä mutta hänestä ei vaan jäänyt ääniä. 

Itse olen siis sitä mieltä, että murha oli tehty jo ennen hätäpuhelua. En pidä ulkopuolista tekijää mahdollisena enkä myöskään Jukan kuolemaa hätäpuhelun aikana. Häkenauhan todistusarvoa en vähättele, kuten Auerin kannattajat pyrkivät tekemään. 

Ulkopuolisen äänet jääneet tallentumatta? Missä näin on väitetty? Kuuluuhan siellä ulkopuolisen puhetta ja jopa useita kirosanoja. Tätä juuri tarkoitan, kun puhutaan tulkinnan epätarkkuudesta. Aika paljon monipuolisempaa ja yksityiskohtaisempaa rekonstruktiota olisi vaadittu esim. alkuperäisen rikospaikan ennallistamisessa ja testata vielä yksityiskohtaisempia tapahtumankulkuja. Tulos olisi todennäköisesti yhtä tulkinnanvarainen. En ole vielä nähnyt mitään mikä todistaisi sen kummenmmin ainakaan siihen suuntaan, että surma olisi ennen hätäpuhelua. Mielenkiinnolla odotan, että joku esittäisi aivan oikeat perustelut sille miten häkenauhan avulla se pystyttäisiin todistamaan ilman, että ei jää varteenotettavaa epäilyä. Näinhän hovioikeus asian rajasi.

Missä kohtaa nauhalla kuullaan ulkopuolisen ääntä? Antakaa niitä aikoja niin kuuntelen niitä tarkemmin.

Tämän keskustelun taso tässä viime päivinä on laskenut kuin lehmän häntä, mutta ehkä taso voisi taas noustakin, kun laitetaan yllä olevaan kysymykseen vastauksena copy-paste jo aiemmin lähettämästäni viestistä:

Selvimmin ulkopuolisen miesäänen lausumalta tuntuu sana "auto" kohdassa 1:18. Se on monissa litteroinneissa merkitty Jukan sanomaksi, mutta ei minusta oikein mitenkään voi olla. Miesääni se on, mutta ei sama kuin Jukan ääni. Se on myös aivan liian rauhallisella tavalla sanottu ollakseen tuskissaan vaikeroivan Jukan sana.

Sitten on kohdassa 1:57 äännähdys "hyöh", joka vaikuttaa siltä, että murhaajan suusta pääsee vahingossa ähkäisy, kun hän hyökkää kohti Annelia. Sitten kohdan 2:26 - 2:30 tienoilla kuuluu vielä jotain, joka peittyy samaan aikaan puhelimen ääressä puhuttuihin sanoihin, ja voisi olla Jukan vaikerointiakin, mutta ennemmin kuulostaa minusta muun miesäänen kuin Jukan sanomalta. Siinä tärkeimmät, muitakin tulkinnanvaraisia vielä on.

mmmikoura kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

mmmikoura kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

mmmikoura kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

mmmikoura kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tänään koulussa psykan tunnilla puhuimme koko ryhmä ns saa tananpaniikista joka on siis jenkeistä lähtöisin. Videolla oli joku kohta, jossa tyypit kuuli jonkun biisin väärinpäin ja kuulivat siinä sanottavan 666. Tuli heti tämä Anneli Auerin juttu mieleen, jossa osa uskoo Auerin lapsilleen laittamassa kirjeessä olleen tekstin "Helou kullat" tarkoittavan väärinpäin "Allu [pojan lempinimi] kuole".

 

Siis uskotteko te tyypit johonkin satanismiin vai oletteko muuten vaan erikoisia yksilöitä?

Uskotaan vaan Annelin pyrkimykseen sekoittaa lastensa mieliä ja pelotella, jotta lapset eivät paljastaisi mitään murhasta. 

Siis melkein oikeesti aloin nauramaan tolla psykan tunnilla mielessäni, kuinka nelikymppinen ujo Auer keksii tyttärensä kanssa uhrata iskän ja tappaa tämän. Tän jälkeen Auer alkaa sitten tekeen verellä 666;sta jne.

 

Ihan oikeasti. Tollaseen syyllistyvällä olisi vakavia mielenterveyden häiriöitä. Auer todettiin mielentilatutkimuksessa psyykkisesti terveeksi, ja hänellä oli "vain" vaativan persoonallisuuden piirteitä, ei edes siitä voitu diagnoosia antaa. 

 

No, jokainen toki saa uskoa mihin haluaa...

Ajattelepa asioita toisin. Kun Auerin oli elintärkeää saada lasten suut pysymään kiinni, mitä hän keksi tehdä? Itselleen uskollisen suosikkinsa eli esikoisen kanssa hän keksi pelotella pienempiä lapsia niin, että nämä eivät uskaltaneet kertoa kenellekään. Isosisko oli se, joka kertoi toisille olleensa osallinen murhaan ja että isä oli murhattu palvontamenoissa. Auer on sitä ikäpolvea, joka on aikoinaan lukenut lehdistä saatananpalvontapaniikista ja perheessä oli pitkään vitsailtu Jukan 666-syntymäpäivästä. Ei tuossa ollut kyse oikeasta saatananpalvonnasta, vaan tavoitteena oli sotkea lasten mieliä. Annelin tavoite onnistui, koska nykyään vielä juuri nuo saatanaosuudet kuulostavat naurettavilta ja epärealistisilta, ja siten saavat kaiken muunkin vaikuttamaan epäuskottavalta. Ajattele, nyt Jens saattaa päästä hyväksikäyttösyytteistä sen turvin, että Anneli keksi aikoinaan saatanaleikit ja kuolinjuhlat! 

Ai kaikki toi olisi ollut vaan lasten mielten sotkemista? Tossa on vielä vähemmän järkeä. Ja kaikenmaailman salakielet ja muka sanonut "hyvä ku uhrattii isi"-jutut. Eli jos he murhasi Jukan ja kyse ei ollut saatananpalvonnasta yms mistä murha olisi johtunut?

 

Muuten, Annelin veli kutsui Annelin tyttären mukaan lapsia saatanan sikiöiksi. Ei kuulosta kovin terveelle tuokaan.

Murha johtui nähdäkseni siitä, että Anneli oli Jukalle katkera vanhoista asioista sekä tämän Perhekerhoon kohdistuvasta vähättelystä. Avioero oli tulossa, eikä se olisi sopinut Perhekerhon pyörittäjän maineeseen. 

Riita eskaloitunut perhekerhon vuoksi? Anneli halunnut Jukan osallistuvan ja Jukka torpannut ilkeästi ajatuksen ja kritisoinut perhekerhoa, jonka jälkeen Anneli kilahtanut?

Jukka oli hoputtanut Annelia etsimään oikeita töitä. Perhekerho vei kai Jukan mielestä liikaa Annelin aikaa, ei tuottanut tarpeeksi, ja kaikki kotityöt jäivät tekemättä. Anneli olisi halunnut lisää lapsia, jotta pääsisi taas äitiyspäivärahalle. Itse en kannata riitaa joka eskaloitui, vaan suunnitelmallista murhaa. Pariskunnalla oli ymmärtääkseni riitaa myös lapsista. Esikoinen oli Annelin suosikki jo tuolloin. 

Vaikka riitaa olisi ollut niin ei se vielä murhaa tarkoita. Tarvitaan oikeasti näyttöä siitä, lapsi kuitenkin näki huppupään. Liikaa hataruutta todisteissa. Toki jos toinen on materialisti ja katsoo asioita vain tuottavuus näkökulmasta niin tuskin se mikään kovin onnellinen liitto silloin on. Anneli kuitenkin saanut muitakin miehiä, joita ei ole murhannut joten ei ole siis sellaista käytöstä hänellä mikä tukisi tuota, että hän sen riitojen vuoksi olisi murhannut. Hätävarjelu ehkä voisi olla mutta sen Annelin olisi kannattanut tunnustaa, olisi päässyt vähemmällä. 

^ "Anneli kuitenkin saanut muitakin miehiä, joita ei ole murhannut"

Ei hyvä tavaton, mikä todiste Annelin syyttömyydestä! 

En sanonut, että on todiste syyttömyydestä vaan kertoo siitä, että on kyllä kestänyt pettymyksiä murhaamatta ketään. Eli ei siis ole mikään ns. murhaajatyyppinen käytösongelmainen henkilö. Älä käsitä tahallaan väärin vaan mieti ja käytä aivojasi. Mitkään avio ongelmat eivät yksistään tee kenestäkään murhaajaa. Ja tässä Auer jutussa kun on sen hankala kun on muitakin potentiaalisia epäiltyjä kuin Anneli. Kolmiodraamaa taustalla, mahdollisia muita vihamiehiä Jukalla, sekin on mahdollista, että taloon murtautui joku psykopaatti tai narkkari joka mielivaltaisesti aineissaan hyökkäsi Jukan kimppuun ja Annelikin sai osumaa. Tuossa on paljon muitakin vaihtoehtoja ja epäiltyjä kuin Anneli, siksi ei voida vetää suoria johtopäätöksiä että oli Anneli. 

Kuinka monta kertaa täytyy sanoa, että sieltä häkepuhelun taustalta ei kuulu ketään ulkopuolista?

Noista Annelin miehistä sanoisin, että se entinen avomies vaikutti melko kiltinoloiselta, kun oli niin ujo kertomaan heidän entisestä seksielämästään. Oikeuden puheenjohtaja oli erityisen kohtelias hänelle, joten veikkaan että mies on nykyään paremmassa virassa. Annelin elämä hänen kanssaan on tuskin ollut kovin riitaisaa. Annelin Jensille lähettämistä sähköposteista taas huomaa, että Annelilla on kova tarve selitellä omia näkemyksiään jälkikäteenkin. Jukka taas oli tunnetusti voimakas ilmaisemaan mielipiteitään. Hän on varmaan ollut kova pala Annelille, joka on saattanut jäädä kiistoissa alakynteen. En ymmärrä, miksi Annelin motiiveiksi ei kelpaisi jokin sellainen, joka kyllä jonkun ulkopuolisen motiiviksi hyväksytään. 

Häkepuhelun taustalla kyllä kuuluu ääniä, jotka vahvasti viittaavat siihen, että ainakin joku perheen ulkopuolinen on paikalla. Selvää murhaajan puheääneksi yksilöitävää puhetta ei, mutta on vain luonnollista, että murhaaja ei ole halunnut jättää itsestään tunnistettavaa äänitodistetta, etenkin, jos on huomannut, että hätäpuhelu on jo käynnissä. Vahvimmat ulkopuoliseen murhaajaan viittavat todisteet ovat kuitenkin aivan muuta kuin äänet häkepuhelutallenteella.

Erittele, mitä ääniä lasket huppiksen aiheuttamiksi. Väitän, ettet löydä mitään "vahvasti viittaavaa". Muut huppikseen viittaavat todisteet ovat Annelin toiminnan seurauksena syntynyttä. Ja jos huppis tiesi hätäpuhelun olevan käynnissä ja poliisin tulevan pian, miksi hän olisi jäänyt paikalle vielä minuutiksi astaloinnin jälkeen? 

Selvimmin ulkopuolisen miesäänen lausumalta tuntuu sana "auto" kohdassa 1:18. Se on monissa litteroinneissa merkitty Jukan sanomaksi, mutta ei minusta oikein mitenkään voi olla. Miesääni se on, mutta ei sama kuin Jukan ääni. Se on myös aivan liian rauhallisella tavalla sanottu ollakseen tuskissaan vaikeroivan Jukan sana.

Sitten on kohdassa 1:57 äännähdys "hyöh", joka vaikuttaa siltä, että murhaajan suusta pääsee vahingossa ähkäisy, kun hän hyökkää kohti Annelia. Sitten kohdan 2:26 - 2:30 tienoilla kuuluu vielä jotain, joka peittyy samaan aikaan puhelimen ääressä puhuttuihin sanoihin, ja voisi olla Jukan vaikerointiakin, mutta ennemmin kuulostaa minusta muun miesäänen kuin Jukan sanomalta. Siinä tärkeimmät, muitakin tulkinnanvaraisia vielä on.

Miksi murhaaja sitten jäi paikalle minuutiksi tappavien lyöntien jälkeen? On totta, että Jukan tappaneet iskut tapahtuivat luultavimmin suunnilleen kohdassa 2:30, sen jälkeen Jukan valitusta ei enää kuulu. Tyttären kirkaisu kuuluu kohdassa 3:17, se voisi olla myös hetki, jolloin murhaaja poistuu, ja kohdassa 3:42 tytär sanoo, että murhaaja poistui. Miksi hän poistui vasta jopa minuutin tappavien iskujen jälkeen, jos tiesi hätäpuhelunkin olevan käynnissä?

Eräs ratkaiseva huomio, jota nettikeskusteluissa on otettu esiin, on, että murhaajalla on voinut olla käytössään poliisiradio, josta hän on kuunnellut tietoa siitä, milloin poliisi on tulossa paikalle. Tämä huomio loksauttaisi montakin palaa kohdalleen. Hän on voinut lopullisten tappoiskujen jälkeen jäädä kuuntelemaan poliisiradiosta tietoa siitä, milloin tarkalleen on viimeistään poistuttava päästäkseen pois ennen poliisin tuloa. Siksi minuutin viive poistumisessa. Tämä voisi myös olla selitys sanalle "auto", joka ei tunnu liittyvän oikein mihinkään, ei oikein tunnu järjelliseltä, että murhaajakaan lausahtaisi yksittäisen sanan "auto", mutta se voisikin olla poliisiradiosta hätäpuhelutallenteeseen kantautunut sana.

Tulkitset ääniä niin, että saisit Annelin näyttämään syyttömältä. 

"Auto" sopii ihan hyvin Jukan sanomaksi, koska kohdassa 1:25 hän jatkaa "hälytys... Tule tänne apuun". 

En tiedä, mistä litteroinnista on 1:57 "hyöh". Siinähän Auer juoksee kohti Jukkaa ja hänen äänensä kuullaan 2:03 samalta etäisyydeltä kuin Jukan ääni. Siinä Jukka astaloidaan. Olet sijoittanut Jukan kuolemaan vasta 2:30, kuten annelistit, jotka tulkitsevat lääketiedettä Annelin hyväksi ja mahdollisimman lähelle Annelin paluuta puhelimeen. 

Osa äänistä on häkestä. Kohdat 1:46, 2:17 ja 2:25.

Poliisiradion käyttö on taas niitä annelistien keksintöjä, joilla yritetään epätoivoisesti selittää emäntää syyttömäksi. Ei mitään järkeä kenelläkään jäädä yli minuutiksi vieraaseen taloon leikkimään, milloin vielä ehtisin ennen poliiseja. 

"auto" ei sovi Jukan sanomaksi, ei se ole sama ääni ja se on aivan liian rauhallisesti sanottu ollakseen kuoleman kielissä vaikeroivan Jukan sana.

"hyöh" ei ole mistään litteroinnista, vaan suoraan tallenteesta kuunneltu. Se on lyhyenä mitään tarkoittamattomana ehkä jätetty litteroinneista yleensä kokonaan pois.

Mistä päätelleen Jukka iskettäisiin kuoliaaksi kohdassa 2:03? Mistä sitten tulee hänen valituksensa sen jälkeen? Niiltä lavastenauhoitteilta, joita täysin epärealistisissa lavastusteorioissa on keksitty, ja joitten olemassaolosta ei niin minkäänlaista todistetta ole.

Kuolettavien lyöntien jälkeen murhaaja on voinut jäädä taloon varmistaakseen, että uhri todella kuolee, samalla poliisiradiosta kuitenkin kuunnellen tietoa siitä, milloin on joka tapauksessa viimeistään poistuttava. Kun uhri on maannut elottomana verilammikko pään alla kasvaen, hän on todennut, että kuollut on ja on aika poistua.

Poliisiradion käyttö on tietenkin aika lailla spekulaatiota, mutta loksauttaisi kyllä monta ihmetyttävää asiaa kohdalleen.

Kohtien 2:02 ja 2:05 kopsahdukset sopivat astaloinneiksi. Tuolloin Annelin ääni tulee samalta etäisyydeltä Jukan äänen kanssa. Sen jälkeen kuullaan kyllä Jukan valitusta, johon Anneli huutaa raivokkaasti "hei, lopeta". Annelistien mukaan Jukka ei ole enää astalointien jälkeen voinut olla elossa, joten he sijoittavat astaloinnin johonkin myöhempään ajankohtaan jota ei kuitenkaan nauhalta kuulu. 

Kaikki Jukan äänet tulevat tietenkin taustanauhalta, koska Jukka oli tytönkin mukaan jo kuollut ennen hätäpuhelua. Kuullaan puukottelun jälkeinen tilanne, jossa Jukka virkoaa, pyrkii pystyyn ja Anneli juoksee astaloimaan Jukan. 

Häkepuhelun suhteen kannattaa pitää mielessä sellainen seikka, että tallennuksen tehnyt äänitysjärjestelmä on säädetty ja optimoitu puheäänen tallennukseen ja käytössä on lisäksi ollut vanhanaikainen lankapuhelin, jonka mikrofonin kohdistuminen lisäksi vaikuttaa asiaan. Esimerkiksi onko ollut suoraan puhujan suun lähellä vai onko puhuja vaikkapa kurotellut johonkin niin, että luuri on ollut kauempana hänen suutaan, jolloin  taustalla oleva puhe tallentuu voimakkaampana. Siellä on voinut olla helvetinmoinen meteli ja kolina ja pauke taustalla, mutta ohjelma automaattisesti poistaa tai leikkaa ne taajuudet, joilla meteli on tuotettu, Tämä asia on kyllä monen ääniasiantuntijan toimesta selvennetty.  Lisäksi on syytä muistaa myös se, että noiden häkenauhojen tallennuksessa on tietoja hävinnyt myös pakkauksessa, koska paljon dataa piti saada tallennus yhteen paikkaan. Se, ettei häkenauhalla kuulu varsinaisesti kovaa tappelun tai hakkaamisen ääntä, johtuu äänitystekniikasta. Astaloinniksi tulkitsemasi ääni voi näin ollen vaikka jalalla pöydän potkimista. Ja moinen taustanauhaviritelmä on näin ollen aika turhanpäiväinen, koska  Nicelogin tallennusjärjestelmä olisi leikannut siitä kuitenkin taustaäänet pois.

Taas toistat annelistien seliselityksiä. Häkessä ja krp:ssa on kuultu niin monia hätäpuheluita, että kyllä siellä tiedetään, mitä taustalta pitäisi kuulua. Puhelusta tehtiin myös reko. Minusta on hassua ajatella, että Auer ja tyttö sattuivat kääntelemään luuria pois juuri silloin, kun takkahuoneessa olisi huppis jotain ääntä tuottanut. Monta kertaa. Jukan ääntely kyllä kuuluu. 

Ihmiset voivat uskoa mitä vaan, jotkut tiettävästi joulupukkiinkin. Akustiikka, puheäänen taajuudet, kuulon hahmottaminen eri äänien tallentuminen jne. ovat asioita joiden yli ei kannata mielikuvitukseen perustuvilla selityksillä kurkotella. Samoin vasta-argumenttisi, jossa leimataan annelistiksi, on köyhyydessään  mitäänsanomaton fraasi, jota käytät siitä syystä, ettei sinulla mitään oikeaa perustelua ole. Tuo taustanauhaidea oli jo syntyessään kuoppauskelpoinen, mutta jos joku haluaa kehitellä kuvitelmia päässään, sama minulle. Jos häkenauhasta jotain käyttökelpoista dataa voisi saada, kannattaa keskittyä puheaineistoon.

Tämä kannattaa tosiaankin huomata, että jos tallenteesta jotain arvokasta tietoa haluaa saada, niin kannattaa keskittyä siihen, mitä siellä nimenomaisesti kuuluu. Siitä, mitä tallenteella ei kuulu, voi vain varauksella tehdä päätelmiä, että jotain tiettyä asiaa ei tapahdu. Todistusvoimaisia ovat lähinnä ne lauseet, joita Anneli, tytär ja häke-päivystävjä puhelimen ääressä sanovat, ja se mitä kuuluu taustalta, on vain kovin satunnaisesti tallentunutta. Siinä on monta muuttujaa vaikuttamassa siihen, mitä on tallentunut ja mitä ei. On puhelimen mikrofonin ja digitaalisen tallennusjärjestelmän ominaisuudet, jotka on optimoitu rekisteröimään puhetta ja voivat sivuuttaa sellaisia ääniä, jotka puhelussa yleensä ovat vain häiriöääniä. Ja tallenteen kopiointi ja muuntelu eri tiedostomuotoihin , joita tässä välillä on tapahtunut, voivat jättää jotain kopioitumatta.

Jotain taustaäänistäkin on kuultavissa, mm. yhtenä paljon puhuvana yksityiskohtana sana "auto", joka tuntuu melko vahvasti osoittavan, että paikalla on ollut joku muu tai muita kuin perheenjäsenet. Yleisesti ottaen taustaääniä ei juurikaan kuulu alkuvaiheessa, joka on täynnä intensiivistä puhetta, kun Anneli alkaa selostaa tilannetta ja häke-päivystäjä häntä vähän rauhoittelee, mutta samalla myös pyrkii tehokaasti saamaan oleellisimman informaation. Kun häke sitten poistuu keskustelusta tekemään hälytystä eteenpäin, alkaa taustaääniä kuulua enemmän, koska siinä vaiheessa ei ole puhelimen ääressä tuotettua puhetta peittämään taustaääniä. Kun sitten häke palaa ääneen, taustaäänet alkavat enemmän taas peittyä lähellä puhelinta tuotettuun ääneen, ja loppuvaiheessahan sitten tuskin mitään taustaääniä onkaan, kun Jukka on kuollut ja murhaaja poistunut.

Siitä, että alussa ei juurikaan kuulu taustaääniä, on sitten murhasta ja sen tutkinnasta kokonaisen valheita pursuvan kirjan kirjoittanut Pauli Kuusiranta vetänyt mm. väitteen, että ensimmäisten 23 sekunnin aikana ei kuuluisi mitään uhrin ääniä, jota hän sitten on ympäriinsä toistellut Annelin syyllisyyteen viittaavana. Väite nyt ei pidä edes paikkaansa, kyllä sieltä taustalta uhrin vaikeroinniksi tunnistettua ääntäkin jo alkusekunneilla kuuluu, mutta se, että sitä kuuluu vain vähän ja heikosti, on selvää seurausta siitä, että alkuvaihe on täynnä intensiivistä Annelin ja häke-päivystäjän puhetta, ei siinä taustalta mitään pääse kuuluviin kuin jossain välissä vähän.

Tuo on pelkkää Auerin kannattajien toiveajattelua. Kuten jo aiemmin kerroin, poliisi on tehnyt rekonstruoinnin hätäpuhelusta, ja tiedetään, mitä taustalta on voinut kuulua. Sama voidaan todeta myös lukuisista muista hätäpuhelusta joita poliisi on saanut kuultavakseen. Jo ensimmäinen häkenauhaa kuunnellut ihmetteli, miksei ulkopuolisesta tekijästä kuulu mitään. 

Ilmaiset asian, niinkuin ilmaisullasi olisi jokin kiistaton loppukaneetti olemassa. Mitään eksaktia ei varsinkaan ns. rekonstruktion keinoin ollut saatavissa. Tästä ns. äänirekonstruktiosta ei ole oleellista lisätietoa edes teknisen analysoinnin keinoin puoleen eikä toiseen. Eri asiantuntijat saattoivat päätyä eri lopputuloksiin samoilla materiaaleilla. Todettiin todellakin miten mm. pienikin muutos puhelimen kulmassa, huoneen ovessa tai henkilön sijainnissa muutti tallennetta paljon. Asiantuntijat nostivat tärkeäksi huomioksi esiin ilmiön, jossa ihminen alkaa kuulla epäselvästä kohinasta merkityksiä, jos kuulijalle kerrotaan mitä pitäisi kuulla, koska aivot alkavat helposti tunnistaa sanoja tai ääniä, joita ei voi objektiivisesti tarkistaa. Joten epäselviä ääniä ei voi pitkään mitenkään varmoina ilman teknistä yksimielisyyttä. Tätä ei luonnollisesti saatu, joten hovioikeus ilmaisi jotenkin näin, että mikäli jotain ääntä ei kuulu, ei varmasti voi päätellä etteikö tapahtumaa ole ollut eikä tallenne ollut niin yksiselitteinen, että sen perusteella voitaisiin sulkea pois vaihtoehtoisia tapahtumainkulkuja. Näin ollen plus miinus nolla, oli äänirekostruktion merkitys keissin ratkaisussa.

Tuollainen saattaisi olla mahdollista jonkin yksittäisen äänen suhteen. Mutta on hyvin epäuskottavaa, että kolmen minuutin ajan luuri oli kääntyillyt niin, että kaikki ulkopuolisen äänet olisivat jääneet tallentumatta. Silloinhan vastapuolikin voisi vedota siihen, että kyllä se Anneli käveli lasin päällä mutta hänestä ei vaan jäänyt ääniä. 

Itse olen siis sitä mieltä, että murha oli tehty jo ennen hätäpuhelua. En pidä ulkopuolista tekijää mahdollisena enkä myöskään Jukan kuolemaa hätäpuhelun aikana. Häkenauhan todistusarvoa en vähättele, kuten Auerin kannattajat pyrkivät tekemään. 

Ulkopuolisen äänet jääneet tallentumatta? Missä näin on väitetty? Kuuluuhan siellä ulkopuolisen puhetta ja jopa useita kirosanoja. Tätä juuri tarkoitan, kun puhutaan tulkinnan epätarkkuudesta. Aika paljon monipuolisempaa ja yksityiskohtaisempaa rekonstruktiota olisi vaadittu esim. alkuperäisen rikospaikan ennallistamisessa ja testata vielä yksityiskohtaisempia tapahtumankulkuja. Tulos olisi todennäköisesti yhtä tulkinnanvarainen. En ole vielä nähnyt mitään mikä todistaisi sen kummenmmin ainakaan siihen suuntaan, että surma olisi ennen hätäpuhelua. Mielenkiinnolla odotan, että joku esittäisi aivan oikeat perustelut sille miten häkenauhan avulla se pystyttäisiin todistamaan ilman, että ei jää varteenotettavaa epäilyä. Näinhän hovioikeus asian rajasi.

Missä kohtaa nauhalla kuullaan ulkopuolisen ääntä? Antakaa niitä aikoja niin kuuntelen niitä tarkemmin.

Tämän keskustelun taso tässä viime päivinä on laskenut kuin lehmän häntä, mutta ehkä taso voisi taas noustakin, kun laitetaan yllä olevaan kysymykseen vastauksena copy-paste jo aiemmin lähettämästäni viestistä:

Selvimmin ulkopuolisen miesäänen lausumalta tuntuu sana "auto" kohdassa 1:18. Se on monissa litteroinneissa merkitty Jukan sanomaksi, mutta ei minusta oikein mitenkään voi olla. Miesääni se on, mutta ei sama kuin Jukan ääni. Se on myös aivan liian rauhallisella tavalla sanottu ollakseen tuskissaan vaikeroivan Jukan sana.

Sitten on kohdassa 1:57 äännähdys "hyöh", joka vaikuttaa siltä, että murhaajan suusta pääsee vahingossa ähkäisy, kun hän hyökkää kohti Annelia. Sitten kohdan 2:26 - 2:30 tienoilla kuuluu vielä jotain, joka peittyy samaan aikaan puhelimen ääressä puhuttuihin sanoihin, ja voisi olla Jukan vaikerointiakin, mutta ennemmin kuulostaa minusta muun miesäänen kuin Jukan sanomalta. Siinä tärkeimmät, muitakin tulkinnanvaraisia vielä on.

Hienoa, kun yrität nostaa keskustelun tasoa, oletko se, joka kertoi jonkun kuuntelevan poliisiradiota kaikkien näiden äännähdysten lomassa, ja vahingossa sanoneen "auto". 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmettelen, miksi tuomarit ovat päätyneet kannattamaan vieraannuttamista. Erityisesti ihmetyttää, että tuomiossa lytätään perheterapeutin monivuotinen kokemus sijaisperheen kanssa työskentelystä. Lapset olivat avautuneet hänelle jonkin verran jo keväällä 2011. Myöhemmin he kävivät perheterapiassa 2012-2016 ja pääpaino oli arjen sujumisessa koulunkäynteineen. Heinisen mukaan hän ei näe vieraannuttamista tapahtuneen. Mutta tuomarit ovat päätyneet sille kannalle, että perheterapeutti ei tuntenut perheen todellisia olosuhteita, koska lapset eivät kertoneet hänelle mitään siitä, mitä 2019 kertoivat...

Tuo ei kuulosta kovin loogiselta ajattelulta tuomareilta. Ihan yhtä hyvin voi olla kyse siitä, että teini-ikäiset lapset ovat nurisseet teinien tavoin ja myöhemmin äidin vaikutuspiiriin jouduttuaan liioitelleet tarkoituksellisesti perheen oloja. 

Perheterapeutin sivuuttaminen on samaa linjaa kuin tuomareiden muukin asiantuntijatodistajien lyttääminen. Kyllä juttu on vietävä vielä hoviin. 

Kauanko tuo perheterapeuttivaihe lapsilla kesti? Tästä vaan sivusta seuranneena herää vahva tunne, että vaikka ei ole ollut Auerin lapsille ollut sellainen henkilö, että olisi saanut lapsiin kovin luottamuksellista suhdetta, niin taitava terapeutti olisi kuitenkin jollakin tavalla saanut asioista kiinni, mikäli edes epäilyä on olemassa. Luulisi monen vuoden psykoterapiakäyntien aikana lapsilla tulla tarvetta avautua niinkin rajuista tarinoista, joita myöhemmin alkoivat kertoa. Tämähän tukee sitä tarinaa, että ne lasten jutut nimenomaan olivat keksittyjä. Eli tämän perheterapeutin rooli on ollut enemmänkin maksujen keräämiseen keskittyminen ja näennäishoidon antaminen. 

Minulla taas on sellainen vaikutelma, että lapset olivat helpottuneita siitä, kun kerran pääsivät kertomaan kaiken oikeuspsykologeille. Siitä alkoi paraneminen ja eteenpäin meno. Lapset olivat tuolloin ehtineet olla perheterapiassa vain puoli vuotta (tammi-kesäkuu 2011) ja alkaneet kertoa suhteestaan isosiskoon. 

Oikeudenkäyntien aikaan sijaisperheelle vakuuteltiin, että normaali vakaa perhe-elämä riittää lapsille. Vuodesta 2012 vuoteen 2016 saakka kestäneen perheterapian tavoite oli varmaan erilainen kuin yksilöterapiassa olisi ollut. 

Lasten murrosikä taas on yleensä aikaa, jolloin hyväksikäyttöasiat varmaan nousevat taas pintaan. Tuolloin terapia oli kuitenkin jo päättynyt. Tytöt ratkaisivat ongelmansa lähtemällä pois sijaisperheestä. Ehkä heidän muistonsa ovat osin jo haalistuneet. Poika taas on yhä kärsinyt jostain. Toivottavasti hän ei nyt valehtele, koska samalla hän estää itseltään oikean seksuaaliterapian. 

……kertoo oikeuspsykologi ja siitä alkoi paraneminen ja eteenpäin meno. 

No eipä tainneet parantua eivätkä menneet eteenpäin ainakaan kun vasta pääsivät pois sieltä liiketunnistin-syyläparanoijapaikasta. Ehkä saaneet ensimmäistä kertaa kotiavaimetkin ja vapauden kulkea ilman liiketunnistimia. Jopa saavat käydä itsenäisesti jääkaapilla.

Tytöthän muuttivat nuorisokotiin. Sielläkö saa kulkea omilla avaimilla ja käydä jääkaapilla milloin haluaa? Myös Amanda eli koko nuoruutensa nuorisokodissa. Ah sitä iloa!? Poika taas kävi sijaisperheessä yöpymässä vielä silloinkin, kun hänelle oli hommattu oma opiskelija-asunto. Nuorilla olisi ollut vuosia aikaa kertoa ympärillä olleille lukuisille ihmisille, jos heillä olisi oikeasti ollut surkeat olot sijaisperheessä. Jokin ei täsmää tuossa aikuistuneiden lasten uusissa väitteissä. 

Kyllä saa, ajatella että laitoksina huolehtii lapsien hyvinvoinnista paremmin kuin nuo saastat. Pääsivät suihkuun tms. 
Poika nyt enemmän traumatisoitui sijaisvanhempien käytöksestä, ja oli muutenkin heikompi puolustamaan itseään. Varmaan sijaisisä ollut hänelle erittäin julma.

Mistäs sä tiedät kenelle nuoret on asiasta kertoneet ja koska.

No kuule, ihan vaan olen lukenut tuomiota. Ja sitä ennen tietysti lukenut mediaseurantoja. Sinä puolestasi olet laatinut mielessäsi jonkun kauhutarinan tapahtuneesta, jota tuomaritkaan eivät kannata. 

Ei sinne tuomioihin kyllä kirjata mitään kenen kanssa ja mitäkin lapset on puhuneet. Ovat voineet vaikka ystäviensä kanssa asiasta jutella. Kaikkia asioita kun ei vuodeta mediaan.

Ihan mediasta minäkin olen sijaisperheen kidutuksesta lukenut. 

Tuomion mukaan lasten kavereista todistajana oli ollut vain se yksi tyttö, joka oli jutellut asioista vielä vanhemmalla iällä Auerin tytön kanssa. Kaiken järjen mukaan muitakin lasten kavereita olisi pitänyt löytyä todistamaan, mikäli sijaisperheessä olisi oikeasti niin kamalaa ollut. Lapset olivat kuitenkin käyneet paitsi koulussa, myös kodin ulkopuolisissa harrastuksissa. Ketään muita ei todistajina ollut. 

Tuskin todistajiksi on tarkoituksenmukaista jokaisen lapsen jokaista kaveria kutsua, oikeudenkäynnin todistajien määrää on tarpeen pitää kohtuullisena, muutenhan oikeutta istuttaisiin yhä vieläkin kun nuorimman lapsen päivähoitopaikassa satunnaishoidossa vuonna x olevaa lasta on vielä tarpeen asiasta haastatella. Eikä välttämättä omista kotioloista kertominen ole niin vain luontevaa. Vastaavia kokemuksia omaavien lasten käsitys normaaliudesta voi jo tuossa vaiheessa olla sen verran vinoutunut, että ovat voineet kenties uskoa, että kaikkien muidenkin perheiden lapset suljetaan iltaisin yläkertaan ja liiketunnistimet valvoo tai että muillakaan ei ole kotiin menemistä ellei vanhemmat ole kotona, puistothan ovat juuri sitä varten ja kirjastot.

Ja varsinkin jos pidetään kuukausien mykkäkoulua ja rangaistaan hirveillä asioilla niin ei sitä aina uskalla kertoa kenellekkään kun tietää mitä hirveyttä se tietäö itselle tai sisarille.

Ja eikös joku lapsista ollut sossuille kertonutkaan ja vanhemmalle siskollekin viestitelty että olot siellä eivöt olleet hyvät.

Kyse on siitä, että tytöt rupesivat puhumaan ahdistavista oloista vasta vuonna 2019 eli murrosiässä. Annelin kannattajien mielestä on ihan normaalia, että Amanda lähti sijaisperheestä 14-vuotiaana, koska ei sopeutunut sääntöihin. Sama juttu toistui kahdella muullakin tytöllä. Ei siinä välttämättä mitään hirmuolosuhteita tarvinnut olla selityksenä. Poliisikaan ei vienyt asiaa pitemmälle. 

Sehän oli Anneli, joka halusi tietää täsmälleen, missä kohtaa poliisi oli tulossa ja kuinka kauan heillä kestäisi. 

Vierailija kirjoitti:

Sehän oli Anneli, joka halusi tietää täsmälleen, missä kohtaa poliisi oli tulossa ja kuinka kauan heillä kestäisi. 

Sinäkö et kyseli paniikissa poliisilta että koska ootte tulossa jos läheisesi on murhattu? Ja pyytäisi tuleman pian??? Eikä Anneli kyllä kysynyt missä kohtaa olette, taas pientä omaa satua tähän väliin 

Miksi siitä puhelimesta löytyi verta jos kädet eivät olleet veressä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sehän oli Anneli, joka halusi tietää täsmälleen, missä kohtaa poliisi oli tulossa ja kuinka kauan heillä kestäisi. 

Sinäkö et kyseli paniikissa poliisilta että koska ootte tulossa jos läheisesi on murhattu? Ja pyytäisi tuleman pian??? Eikä Anneli kyllä kysynyt missä kohtaa olette, taas pientä omaa satua tähän väliin 

Olen kyllä lukenut, että poliisi olisi kertonut Annelille, missä kohtaa he juuri olivat tulossa. Jos se on satua, niin se on peräisin m*nfon annelisteilta.

Anneli ei pyrkinyt antamaan ensiapua Jukalle. Ei muka lasinsirujen vuoksi pystynyt menemään takkahuoneeseen. Pulssia vaan yritti muka käydä kokeilemassa oven takaa, kun tiesi, että Jukka oli jo kuollut. Anneli ei vaan halunnut mennä sotkemaan huolellisesti suunnittelemaansa suljetun huoneen mysteeriä. 

Käräjätuomiossa sanotaan, ettei ole uskottavaa, että hyväksikäytöt olisivat alkaneet jo muutaman päivän päästä ensitapaamisesta. Tuomiossa kerrotaan Annelin sanoneen, että hänen ja Jensin ensimmäinen fyysinen kanssakäyminen oli ollut 5.12.2007. Seuraavana päivänä oli ollut Annelin veljen 40-vuotisjuhlat, jonne Auerskan porukka oli mennyt pari tuntia myöhässä. Sieltä he olivat menneet Jensin luo Raisioon. Tässä yhteydessä tuomarit eivät kuitenkaan muista kertoa, että sijaisäiti kertoi noilla syntymäpäivillä tapahtuneen sellaista, että toiseksi nuorin tyttö oli halunnut näyttää hänelle jotain vartalostaan. Eikö se ollut juuri se vyön jälki? Eli tyttöä oli lyöty vyöllä, kun hän oli nähnyt Annelin ja Jensin alastomina. Eikö tuo tue lasten kertomuksia siitä, että pariskunnan meno oli ollut jo varhain estotonta ja lapsia pahoinpidelty? Miksi tuomarit kallistuivat Jensin asianajajan kannalle? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sehän oli Anneli, joka halusi tietää täsmälleen, missä kohtaa poliisi oli tulossa ja kuinka kauan heillä kestäisi. 

Sinäkö et kyseli paniikissa poliisilta että koska ootte tulossa jos läheisesi on murhattu? Ja pyytäisi tuleman pian??? Eikä Anneli kyllä kysynyt missä kohtaa olette, taas pientä omaa satua tähän väliin 

Olen kyllä lukenut, että poliisi olisi kertonut Annelille, missä kohtaa he juuri olivat tulossa. Jos se on satua, niin se on peräisin m*nfon annelisteilta.

Lisäyksenä, että tuo oli alunperin vastine siihen, kun täällä mainittiin, että jonkun mielestä huppiksella olisi ollut radiopuhelin, josta tappelun tuoksinassa kuuntelee, missä poliisi on.