Lue keskustelun säännöt.
Auer : Kaikki syytteet hylätty!!!
Kommentit (3984)
Vierailija kirjoitti:
Käräjätuomiossa sanotaan, ettei ole uskottavaa, että hyväksikäytöt olisivat alkaneet jo muutaman päivän päästä ensitapaamisesta. Tuomiossa kerrotaan Annelin sanoneen, että hänen ja Jensin ensimmäinen fyysinen kanssakäyminen oli ollut 5.12.2007. Seuraavana päivänä oli ollut Annelin veljen 40-vuotisjuhlat, jonne Auerskan porukka oli mennyt pari tuntia myöhässä. Sieltä he olivat menneet Jensin luo Raisioon. Tässä yhteydessä tuomarit eivät kuitenkaan muista kertoa, että sijaisäiti kertoi noilla syntymäpäivillä tapahtuneen sellaista, että toiseksi nuorin tyttö oli halunnut näyttää hänelle jotain vartalostaan. Eikö se ollut juuri se vyön jälki? Eli tyttöä oli lyöty vyöllä, kun hän oli nähnyt Annelin ja Jensin alastomina. Eikö tuo tue lasten kertomuksia siitä, että pariskunnan meno oli ollut jo varhain estotonta ja lapsia pahoinpidelty? Miksi tuomarit kallistuivat Jensin asianajajan kannalle?
Lisäys: En ollut ennen tuomion lukemista tiennyt, milloin Annelin veljen 40-vuotissynttärit olivat, joten en ole aiemmin osannut yhdistää näitä asioita toisiinsa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Oikeus on puhunut ja hyvä niin. Jankatkaa vaikka maailman tappiin houkat. 👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻
Vierailija kirjoitti:
En viitsi lukea näinpikää ketjua täyttä paskanjauhamista. Viimein saatin oikeus näille lapsille, Annelille ja Jenssille. Kiitos taivaanisä että he sai edes loppuelämäkseen mielenrauhaa ja oikeutta. Väärin ja kaltoinkohteleminen ei unohdu koskaan. 🙏🙏🙏🙏🙏🙏🙏
Nythän vasta on alettu läpikäymään tuomareiden perusteluja. Ketjussa pitäisi olla lisäkseni ainakin yksi, Auerin kannattaja, joka kertoi jo ajat sitten, että hän on lukenut tuomion. Hän ei kuitenkaan ole ilmaantunut kertomaan tuomion sisällöstä mitään toisille ketjulaisille. Minä sentään yritän.
Vierailija kirjoitti:
Käräjätuomiossa sanotaan, ettei ole uskottavaa, että hyväksikäytöt olisivat alkaneet jo muutaman päivän päästä ensitapaamisesta. Tuomiossa kerrotaan Annelin sanoneen, että hänen ja Jensin ensimmäinen fyysinen kanssakäyminen oli ollut 5.12.2007. Seuraavana päivänä oli ollut Annelin veljen 40-vuotisjuhlat, jonne Auerskan porukka oli mennyt pari tuntia myöhässä. Sieltä he olivat menneet Jensin luo Raisioon. Tässä yhteydessä tuomarit eivät kuitenkaan muista kertoa, että sijaisäiti kertoi noilla syntymäpäivillä tapahtuneen sellaista, että toiseksi nuorin tyttö oli halunnut näyttää hänelle jotain vartalostaan. Eikö se ollut juuri se vyön jälki? Eli tyttöä oli lyöty vyöllä, kun hän oli nähnyt Annelin ja Jensin alastomina. Eikö tuo tue lasten kertomuksia siitä, että pariskunnan meno oli ollut jo varhain estotonta ja lapsia pahoinpidelty? Miksi tuomarit kallistuivat Jensin asianajajan kannalle?
Olisiko ennakkoon luotu mediapaine, jota oli luotu mm. hesarin toimittajien kirjalla ja halusivat eroon tällaisesta kuumasta perunasta.Ihmettelen tuota fyysistä väkivaltaa lapsia kohtaan jota Jenskin oli ihmetellyt. Tällaisten kokemusten jälkeen itketty jälleennäkemistä. Mutta muistelen kun katsoin näitä tarinoita joskus sijoitusperheen lapsista jotka löysivät sisaruksia myöhemmin niin se oli heille hyvin merkittävä kokemus ehkä perimmäistä motivaatiota ei voi ymmärtää kuin saman kokenut. Vilpittömyyteen en usko.
Vierailija kirjoitti:
Oikeus on puhunut ja hyvä niin. Jankatkaa vaikka maailman tappiin houkat. 👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻
Juuri näin. Nyt ihan sama mitä moukat täällä rupeltaa ja räpeltää. Elämä jatkuu 🍀🍀🍀🍀🍀🍀
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käräjätuomiossa sanotaan, ettei ole uskottavaa, että hyväksikäytöt olisivat alkaneet jo muutaman päivän päästä ensitapaamisesta. Tuomiossa kerrotaan Annelin sanoneen, että hänen ja Jensin ensimmäinen fyysinen kanssakäyminen oli ollut 5.12.2007. Seuraavana päivänä oli ollut Annelin veljen 40-vuotisjuhlat, jonne Auerskan porukka oli mennyt pari tuntia myöhässä. Sieltä he olivat menneet Jensin luo Raisioon. Tässä yhteydessä tuomarit eivät kuitenkaan muista kertoa, että sijaisäiti kertoi noilla syntymäpäivillä tapahtuneen sellaista, että toiseksi nuorin tyttö oli halunnut näyttää hänelle jotain vartalostaan. Eikö se ollut juuri se vyön jälki? Eli tyttöä oli lyöty vyöllä, kun hän oli nähnyt Annelin ja Jensin alastomina. Eikö tuo tue lasten kertomuksia siitä, että pariskunnan meno oli ollut jo varhain estotonta ja lapsia pahoinpidelty? Miksi tuomarit kallistuivat Jensin asianajajan kannalle?
Olisiko ennakkoon luotu mediapaine, jota oli luotu mm. hesarin toimittajien kirjalla ja halusivat eroon tällaisesta kuumasta perunasta.Ihmettelen tuota fyysistä väkivaltaa lapsia kohtaan jota Jenskin oli ihmetellyt. Tällaisten kokemusten jälkeen itketty jälleennäkemistä. Mutta muistelen kun katsoin näitä tarinoita joskus sijoitusperheen lapsista jotka löysivät sisaruksia myöhemmin niin se oli heille hyvin merkittävä kokemus ehkä perimmäistä motivaatiota ei voi ymmärtää kuin saman kokenut. Vilpittömyyteen en usko.
Itsekin arvelen, että Hesarin kohua aiheuttanut lehtijuttu aikuistuneita lapsista ja Tieto-Finlandiaa tavoitellut Rämön ja Mäkisen kirja ovat voineet vaikuttaa taustalla. Rämö ja Mäkinen olivat myös Joki-Erkkilän toimintaa kritisoineen artikkelin takana. Vaikuttaa siltä, että Auer käyttää nyt hyväkseen samaa asiaa, mikä aikoinaan toimi häntä itseään vastaan: median mielipiteitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sehän oli Anneli, joka halusi tietää täsmälleen, missä kohtaa poliisi oli tulossa ja kuinka kauan heillä kestäisi.
Sinäkö et kyseli paniikissa poliisilta että koska ootte tulossa jos läheisesi on murhattu? Ja pyytäisi tuleman pian??? Eikä Anneli kyllä kysynyt missä kohtaa olette, taas pientä omaa satua tähän väliin
Olen kyllä lukenut, että poliisi olisi kertonut Annelille, missä kohtaa he juuri olivat tulossa. Jos se on satua, niin se on peräisin m*nfon annelisteilta.
Oletko siis tuo joka väitti että Anneli halusi täsmälleen tietää missä kohtaa poliisi on tulossa?
Ei kannata esittää totuutena ihan kaikkea mitä netistä lukee.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käräjätuomiossa sanotaan, ettei ole uskottavaa, että hyväksikäytöt olisivat alkaneet jo muutaman päivän päästä ensitapaamisesta. Tuomiossa kerrotaan Annelin sanoneen, että hänen ja Jensin ensimmäinen fyysinen kanssakäyminen oli ollut 5.12.2007. Seuraavana päivänä oli ollut Annelin veljen 40-vuotisjuhlat, jonne Auerskan porukka oli mennyt pari tuntia myöhässä. Sieltä he olivat menneet Jensin luo Raisioon. Tässä yhteydessä tuomarit eivät kuitenkaan muista kertoa, että sijaisäiti kertoi noilla syntymäpäivillä tapahtuneen sellaista, että toiseksi nuorin tyttö oli halunnut näyttää hänelle jotain vartalostaan. Eikö se ollut juuri se vyön jälki? Eli tyttöä oli lyöty vyöllä, kun hän oli nähnyt Annelin ja Jensin alastomina. Eikö tuo tue lasten kertomuksia siitä, että pariskunnan meno oli ollut jo varhain estotonta ja lapsia pahoinpidelty? Miksi tuomarit kallistuivat Jensin asianajajan kannalle?
Olisiko ennakkoon luotu mediapaine, jota oli luotu mm. hesarin toimittajien kirjalla ja halusivat eroon tällaisesta kuumasta perunasta.Ihmettelen tuota fyysistä väkivaltaa lapsia kohtaan jota Jenskin oli ihmetellyt. Tällaisten kokemusten jälkeen itketty jälleennäkemistä. Mutta muistelen kun katsoin näitä tarinoita joskus sijoitusperheen lapsista jotka löysivät sisaruksia myöhemmin niin se oli heille hyvin merkittävä kokemus ehkä perimmäistä motivaatiota ei voi ymmärtää kuin saman kokenut. Vilpittömyyteen en usko.
Anneli on myöntänyt pahoinpidelleensä poikaansa niin pahasti, että tämä joutui olemaan koulusta pois. Jensin pojat olivat kuulleet asiasta isänsä kautta. Jensillä taas oli tapana käyttää vyötä omien poikiensa kurittamiseen. Käräjätuomarit näkevät kyllä vyön käytön yhteyden, mutta eivät pidä sitä merkittävänä. Mistä lapsi olisi voinut tietää, että Jens käytti vyötä? Miten se tuli lapsen kertomukseen? Anneli on lisäksi myöntänyt tukkapöllyt. Hän on myös sanonut, että toiseksi nuorimmalla tytöllä oli paljon arpia. Miksi tuomiossa luetellaan kaikki, jotka eivät ole arpia nähneet, mutta ei mainita, että Anneli itse oli arpia nähnyt?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sehän oli Anneli, joka halusi tietää täsmälleen, missä kohtaa poliisi oli tulossa ja kuinka kauan heillä kestäisi.
Sinäkö et kyseli paniikissa poliisilta että koska ootte tulossa jos läheisesi on murhattu? Ja pyytäisi tuleman pian??? Eikä Anneli kyllä kysynyt missä kohtaa olette, taas pientä omaa satua tähän väliin
Olen kyllä lukenut, että poliisi olisi kertonut Annelille, missä kohtaa he juuri olivat tulossa. Jos se on satua, niin se on peräisin m*nfon annelisteilta.
Oletko siis tuo joka väitti että Anneli halusi täsmälleen tietää missä kohtaa poliisi on tulossa?
Ei kannata esittää totuutena ihan kaikkea mitä netistä lukee.
No ihan varmasti Anneli on halunnut tietää, missä poliisit olivat tulossa, jos kerran aikaa kysyi, ja poliisit kertoivat missä juuri olivat. Mitä turhaan saivartelet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tuomiosta selvisi myös, että Annelin vapauduttua keväällä 2011 oli sossun kanssa sovittu, että lapset tapaisivat äitiään isovanhempien luona. Tapaamiset eivät kuitenkaan onnistuneet, kun mummi ja vaari lähtivät veneilemään. Sijaisvanhemmat käyttivät sitten lapsia kuitenkin Halisissa.
Tuomarit kirjoittavat, etteivät löydä mitään muuta selittävää tekijää kuin vieraannuttamisen sille että suhde äitiin ja muihin sukulaisiin katkesi. Itselleni on kyllä syntynyt kuva, että myös isovanhemmilla oli oma roolinsa siinä, että välit katkesivat.
Vierailija kirjoitti:
Tuomiosta selvisi myös, että Annelin vapauduttua keväällä 2011 oli sossun kanssa sovittu, että lapset tapaisivat äitiään isovanhempien luona. Tapaamiset eivät kuitenkaan onnistuneet, kun mummi ja vaari lähtivät veneilemään. Sijaisvanhemmat käyttivät sitten lapsia kuitenkin Halisissa.
Tuomarit kirjoittavat, etteivät löydä mitään muuta selittävää tekijää kuin vieraannuttamisen sille että suhde äitiin ja muihin sukulaisiin katkesi. Itselleni on kyllä syntynyt kuva, että myös isovanhemmilla oli oma roolinsa siinä, että välit katkesivat.
Miksi lapset ei voineet vierailla Halisissa äitinsä luona? Olisiko isovanhempien pitänyt jumettaa koko kesä pienessä kerrostalokämpässään odottaen koska Ari&Minna viitsisvät tuoda lapset tapaamiseen? Kehtaat siis syyttää isovanhempia tästä? Miksi Amandaa Anneli tapasi kuitenkin normaalisti Halisissa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sehän oli Anneli, joka halusi tietää täsmälleen, missä kohtaa poliisi oli tulossa ja kuinka kauan heillä kestäisi.
Sinäkö et kyseli paniikissa poliisilta että koska ootte tulossa jos läheisesi on murhattu? Ja pyytäisi tuleman pian??? Eikä Anneli kyllä kysynyt missä kohtaa olette, taas pientä omaa satua tähän väliin
Olen kyllä lukenut, että poliisi olisi kertonut Annelille, missä kohtaa he juuri olivat tulossa. Jos se on satua, niin se on peräisin m*nfon annelisteilta.
Oletko siis tuo joka väitti että Anneli halusi täsmälleen tietää missä kohtaa poliisi on tulossa?
Ei kannata esittää totuutena ihan kaikkea mitä netistä lukee.No ihan varmasti Anneli on halunnut tietää, missä poliisit olivat tulossa, jos kerran aikaa kysyi, ja poliisit kertoivat missä juuri olivat. Mitä turhaan saivartelet.
No kun ei Anneli ole mitään aikaa edes kysynyt!! Vaan kehoittanut tulemaan nopeasti, tästä sitten vääristeltiin tämä lause jota edelleen täällä jankkaat totuutena.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sehän oli Anneli, joka halusi tietää täsmälleen, missä kohtaa poliisi oli tulossa ja kuinka kauan heillä kestäisi.
Sinäkö et kyseli paniikissa poliisilta että koska ootte tulossa jos läheisesi on murhattu? Ja pyytäisi tuleman pian??? Eikä Anneli kyllä kysynyt missä kohtaa olette, taas pientä omaa satua tähän väliin
Olen kyllä lukenut, että poliisi olisi kertonut Annelille, missä kohtaa he juuri olivat tulossa. Jos se on satua, niin se on peräisin m*nfon annelisteilta.
Oletko siis tuo joka väitti että Anneli halusi täsmälleen tietää missä kohtaa poliisi on tulossa?
Ei kannata esittää totuutena ihan kaikkea mitä netistä lukee.No ihan varmasti Anneli on halunnut tietää, missä poliisit olivat tulossa, jos kerran aikaa kysyi, ja poliisit kertoivat missä juuri olivat. Mitä turhaan saivartelet.
No kun ei Anneli ole mitään aikaa edes kysynyt!! Vaan kehoittanut tulemaan nopeasti, tästä sitten vääristeltiin tämä lause jota edelleen täällä jankkaat totuutena.
Häkepuhelussa Auer pyytää tulemaan nopeasti. Mutta poliisi soitti hänelle sen jälkeen, ja siinä hänelle kerrottiin, missä poliisi on juuri tulossa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuomiosta selvisi myös, että Annelin vapauduttua keväällä 2011 oli sossun kanssa sovittu, että lapset tapaisivat äitiään isovanhempien luona. Tapaamiset eivät kuitenkaan onnistuneet, kun mummi ja vaari lähtivät veneilemään. Sijaisvanhemmat käyttivät sitten lapsia kuitenkin Halisissa.
Tuomarit kirjoittavat, etteivät löydä mitään muuta selittävää tekijää kuin vieraannuttamisen sille että suhde äitiin ja muihin sukulaisiin katkesi. Itselleni on kyllä syntynyt kuva, että myös isovanhemmilla oli oma roolinsa siinä, että välit katkesivat.
Miksi lapset ei voineet vierailla Halisissa äitinsä luona? Olisiko isovanhempien pitänyt jumettaa koko kesä pienessä kerrostalokämpässään odottaen koska Ari&Minna viitsisvät tuoda lapset tapaamiseen? Kehtaat siis syyttää isovanhempia tästä? Miksi Amandaa Anneli tapasi kuitenkin normaalisti Halisissa?
Tuomiossa luki, että sossu oli tehnyt suunnitelman, jossa sovittiin, että tapaamiset tapahtuvat isovanhemmilla. Nämä eivät huolehtineet tapaamisista, joten Arin piti viedä lapsia Halisiin. Anneli sanoi tavanneensa heitä kolme kertaa. Amandan sossu taas oli nähtävästi sopinut, että tyttö voi mennä suoraan äidille.
Isovanhemmat siis rikkoivat sopimusta lähtiessään veneilemään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuomiosta selvisi myös, että Annelin vapauduttua keväällä 2011 oli sossun kanssa sovittu, että lapset tapaisivat äitiään isovanhempien luona. Tapaamiset eivät kuitenkaan onnistuneet, kun mummi ja vaari lähtivät veneilemään. Sijaisvanhemmat käyttivät sitten lapsia kuitenkin Halisissa.
Tuomarit kirjoittavat, etteivät löydä mitään muuta selittävää tekijää kuin vieraannuttamisen sille että suhde äitiin ja muihin sukulaisiin katkesi. Itselleni on kyllä syntynyt kuva, että myös isovanhemmilla oli oma roolinsa siinä, että välit katkesivat.
Miksi lapset ei voineet vierailla Halisissa äitinsä luona? Olisiko isovanhempien pitänyt jumettaa koko kesä pienessä kerrostalokämpässään odottaen koska Ari&Minna viitsisvät tuoda lapset tapaamiseen? Kehtaat siis syyttää isovanhempia tästä? Miksi Amandaa Anneli tapasi kuitenkin normaalisti Halisissa?
Tuomiossa luki, että sossu oli tehnyt suunnitelman, jossa sovittiin, että tapaamiset tapahtuvat isovanhemmilla. Nämä eivät huolehtineet tapaamisista, joten Arin piti viedä lapsia Halisiin. Anneli sanoi tavanneensa heitä kolme kertaa. Amandan sossu taas oli nähtävästi sopinut, että tyttö voi mennä suoraan äidille.
Isovanhemmat siis rikkoivat sopimusta lähtiessään veneilemään.
Kiinnostaisi tietää syy tuolle tapaamisille isovanhemmilla. Annelin kirjan mukaan lapset yhdisti halisiin jotain negatiivista. Ilmeisesti isovanhempien mukaan lapset pystyivät tapaamaan Halisissakin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuomiosta selvisi myös, että Annelin vapauduttua keväällä 2011 oli sossun kanssa sovittu, että lapset tapaisivat äitiään isovanhempien luona. Tapaamiset eivät kuitenkaan onnistuneet, kun mummi ja vaari lähtivät veneilemään. Sijaisvanhemmat käyttivät sitten lapsia kuitenkin Halisissa.
Tuomarit kirjoittavat, etteivät löydä mitään muuta selittävää tekijää kuin vieraannuttamisen sille että suhde äitiin ja muihin sukulaisiin katkesi. Itselleni on kyllä syntynyt kuva, että myös isovanhemmilla oli oma roolinsa siinä, että välit katkesivat.
Miksi lapset ei voineet vierailla Halisissa äitinsä luona? Olisiko isovanhempien pitänyt jumettaa koko kesä pienessä kerrostalokämpässään odottaen koska Ari&Minna viitsisvät tuoda lapset tapaamiseen? Kehtaat siis syyttää isovanhempia tästä? Miksi Amandaa Anneli tapasi kuitenkin normaalisti Halisissa?
Tuomiossa luki, että sossu oli tehnyt suunnitelman, jossa sovittiin, että tapaamiset tapahtuvat isovanhemmilla. Nämä eivät huolehtineet tapaamisista, joten Arin piti viedä lapsia Halisiin. Anneli sanoi tavanneensa heitä kolme kertaa. Amandan sossu taas oli nähtävästi sopinut, että tyttö voi mennä suoraan äidille.
Isovanhemmat siis rikkoivat sopimusta lähtiessään veneilemään.
Kiinnostaisi tietää syy tuolle tapaamisille isovanhemmilla. Annelin kirjan mukaan lapset yhdisti halisiin jotain negatiivista. Ilmeisesti isovanhempien mukaan lapset pystyivät tapaamaan Halisissakin.
Ahaa, on siis mahdollista, että isovanhemmat tekivät tuon tahallaan, jotta lapset pitäisi viedä Annelin toiveiden mukaisesti Halisiin. Jos lapsilla oli oikeasti huonoja muistoja Halisista, tuo oli Annelilta painostava teko.
Muutenkin ihmettelen noita sukulaisia, jotka eivät suostuneet tapaamaan nuorempia lapsia ilman isosiskoa.
Tuomarit sanovat Annelin ja Jensin kertomuksista, että niiden luotettavuutta lisää se että Anneli on kertonut negatiivisia asioita Jensistä ja pojan lyömisestä. No jaa, sanoisinpa, että tuo on kyllä yleisesti tunnettu temppu. Tunnustetaan jokin pienempi paha jotta saadaan peitetyksi isompi paha. Vastaavalla tavalla esimerkiksi Amanda kertoi negatiivista Jensistä, mutta puolusti häntä hyväksikäyttösyytteistä.
Tuomiossa referoidaan myös sosiaaliviranomaisten kirjauksia. Niistä käy ilmi, miten sijaisvanhemmat ovat monta kertaa yrittäneet kertoa sossuille, miten heidän mielestään vanhin tyttö kiusaa pienempiään eivätkä tahdo tavata tätä. Kirjauksista näkee myös, että sossut kokevat sen Arin yrityksenä vaikeuttaa lasten välejä. Sossut vaikuttavat olevan Amandan puolella ja väenväkisin pyrkivän saattamaan lapset yhteen. Samoin tekivät isovanhemmat ja tädit.
Tuomiossa ei ole kuitenkaan kirjauksia siitä, mitä sossut ajattelivat asioista sen jälkeen, kun seri-tuomio tuomitsi Annelin ja Jensin. Ajattelivatko he että sijaisvanhemmat olivatkin olleet oikeassa?
Sosiaalitoimen kirjauksista löytyy myös elokuulta 2011 kirjaus siitä, että sijaisperhe on matkustanut lasten kanssa turvalliseen paikkaan, jotta Anneli ei pääse keskustelemaan lasten kanssa. Sossu on siis ollut ainakin tietoinen siitä. Tuomarit kuitenkin väittävät toisaalla tuomiossa, että sossuilta ei ollut määräystä, ja se mainitaan yhtenä lasten kertomusten syntyhistoriaa hämärryttävistä tekijöistä. Jotenkin jää jälkimaku, että sijaisvanhempien sanomisia tulkitaan tarkoituksellisen negatiivisesti, jotta se saadaan sopimaan vapauttavaan tuomioon.
Vierailija kirjoitti:
En viitsi lukea näinpikää ketjua täyttä paskanjauhamista. Viimein saatin oikeus näille lapsille, Annelille ja Jenssille. Kiitos taivaanisä että he sai edes loppuelämäkseen mielenrauhaa ja oikeutta. Väärin ja kaltoinkohteleminen ei unohdu koskaan. 🙏🙏🙏🙏🙏🙏🙏
Juurinäin. Moukat voi jatkaa mouhuamistaan kuolemaansa saakka. Elämä jatkuu. 👍🏻
En viitsi lukea näinpikää ketjua täyttä paskanjauhamista. Viimein saatin oikeus näille lapsille, Annelille ja Jenssille. Kiitos taivaanisä että he sai edes loppuelämäkseen mielenrauhaa ja oikeutta. Väärin ja kaltoinkohteleminen ei unohdu koskaan. 🙏🙏🙏🙏🙏🙏🙏