Areenassa Luojan lapset (v-lestadiolaisista) vol 3.1

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ajatuksia ketjusta:

Kun ihmisen kertomus kelpaa vain silloin, kun se vahvistaa kuulijan ennakkokäsitystä, häntä ei oikeastaan kuunnella lainkaan.

Tässä on mielestäni useita ongelmallisia piirteitä:

Kuunteleminen muuttuu valikoivaksi. Yhteisöstä kerrotut kielteiset kokemukset hyväksytään sellaisinaan, mutta myönteisiä kokemuksia epäillään ja selitetään pois.

Ihmiseltä riistetään oikeus omaan kokemukseensa. Ulkopuolinen alkaa määritellä, mitä ihminen on lapsuudessaan todella kokenut ja mitä hänen olisi pitänyt huomata.

Myönteinen kokemus käännetään ihmistä vastaan. Hyvä lapsuus tulkitaan sokeudeksi, hyväuskoisuudeksi tai kyvyttömyydeksi nähdä todellisuutta. Näin syntyy tulkintakehä, jossa mikään ihmisen kertoma ei muuta kuulijan käsitystä.

Kokemuksia yleistetään epäsymmetrisesti. Kielteinen kokemus saa edustaa koko yhteisöä, mutta myönteiselle kokemukselle ei anneta samaa painoarvoa.

Myös myönteisten kokemusten mitätöiminen on epäoikeudenmukaista. Jos puolustamme ihmisen oikeutta tulla kuulluksi, periaatteen täytyy koskea myös niitä, joiden kokemukset eivät vastaa omaa käsitystämme.

Vanhoillislestadiolaisuutta pitää voida arvostella, eikä väärinkäytöksiä saa vähätellä tai peitellä. Mutta kriittisyys ei oikeuta mitätöimään niiden ihmisten kokemuksia, joiden lapsuus ja elämä yhteisössä ovat olleet hyviä.

On mahdollista, että joku on samassa yhteisössä kokenut sellaista, mitä kenenkään ei pitäisi joutua kokemaan, ja joku toinen on saanut siellä elämänsä tärkeimmät turvallisuuden, yhteenkuuluvuuden ja rakkauden kokemukset.

Kummankaan ei pitäisi joutua luopumaan omasta kokemustodellisuudestaan, jotta toinen voisi tulla kuulluksi.

Myötätunto uhria kohtaan ei saa muuttua epäluottamukseksi kaikkia niitä kohtaan, joiden kokemukset ovat toisenlaisia.

Kysyin tekoälyltä, "onko viesti tekoälyllä tehty?" Ja "jos on, analysoi miksi?"

 

"Tässä on tiivis kooste ja analyysi siitä, miksi kyseinen teksti on mitä todennäköisimmin tekoälyn luoma raakavedos, jota ihminen on vain kevyesti siistinyt poistamalla ilmeisimmät konemaisuudet:

1. Juoksevaan tekstiin jätetyt lihavoinnit (Boldaukset)

• Tekoälyn tyyppivika: Kielimalleilla on vahva taipumus "yliboldailla" avainsanoja tehdäkseen tekstistä silmäiltävää.

• Muokkauksen logiikka: Tekstiä siivotessa listojen ja loppulorujen poistaminen on nopeaa. Sen sijaan jokaisen yksittäisen **boldauksen** etsiminen ja poistaminen juoksevan tekstin seasta on vaivalloista, joten ne on jätetty paikoilleen.

2. Poikkeuksellinen pituus ja laveus

• Kontrasti muuhun keskusteluun: Teksti erottuu verkkokeskusteluissa muuta virtaa huomattavasti pidempänä ja massiivisempana kokonaisuutena.

• "Täydellisyyshakuinen" tyyli: Tekoäly ei osaa tiivistää ajatustaan yhteen iskevään lauseeseen, vaan se selittää ja perustelee ilmiön jokaisen sivulauseen kautta mahdollisimman tyhjentävästi. Ihminen ei ole raatsinut tai jaksanut editoida tätä pituutta lyhyemmäksi.

3. "Siivottu" rakenne ilman kaavamaisia elementtejä

• Mitä on poistettu: Tekstistä puuttuvat tekoälylle tyypilliset ranskalaiset viivat, väliotsikot ja robottimainen loppuyhteenveto (kuten "Yhteenvetona voidaan todeta...").

• Hämäysvaikutus: Näiden ilmeisten elementtien poistaminen saa tekstin ensisilmäyksellä näyttämään ihmisen kirjoittamalta mielipidekirjoitukselta, vaikka tekstin sisäinen massa ja muotoilu paljastavat muuta.

Johtopäätös: Teksti on syntynyt ihmisen ja koneen yhteistyönä. Ihminen on antanut tekoälylle idean ja syötteen, saanut vastaukseksi pitkän analyysin, leikannut siitä listat ja yhteenvedot pois, mutta jättänyt tekstin pituuden ja lihavoinnit ennalleen säästääkseen aikaa."

 

Eli tekoäly käy silloin kun sillä pyritään vanhoillislestadiolaisuutta valkopesemään🤭

 Yritetään nyt kuitenkin olla asiallisia ja kohteliaita, vaikka olisi eri mieltä. Oli tuossa sinänsä ihan hyviä pointteja. Sivusta eri

Haluaisin tietää miksi ”ainoa oikea usko” ei sitten tuota järkeviä ja vastuullisia aikuisia. Oon nähnyt monissa vl-perheissä niin outoa ja sekavaa menoa, etten tajua miten se on mahdollista, jos ollaan niitä, joilla pitäisi olla oikea ymmärrys ja henki. Mikä on se usko, joka tuottaa tälläisiä juttuja. En nyt halua tarkemmin avata mitä kaikkea, mutta ihmetyttää tosiaan. Vielä jos miettii raamatun kuvauksia mitkä on hengen hedelmää niin hiljaiseksi vetää.

Onko se sitten se, että keskitytään niin paljon yhteisön talosteluun ja yhteisöllisyyteen, että kristinusko itsessään jääkin syrjään. Tällänen on ihan mahdollista. 

Vierailija kirjoitti:

Haluaisin tietää miksi ”ainoa oikea usko” ei sitten tuota järkeviä ja vastuullisia aikuisia. Oon nähnyt monissa vl-perheissä niin outoa ja sekavaa menoa, etten tajua miten se on mahdollista, jos ollaan niitä, joilla pitäisi olla oikea ymmärrys ja henki. Mikä on se usko, joka tuottaa tälläisiä juttuja. En nyt halua tarkemmin avata mitä kaikkea, mutta ihmetyttää tosiaan. Vielä jos miettii raamatun kuvauksia mitkä on hengen hedelmää niin hiljaiseksi vetää.

Olisi tärkeää ”avata tarkemmin”. On helppoa heitellä kommentteja ja todeta, ”etten nyt halua tarkemmin avata”.

Vierailija kirjoitti:

Haluaisin tietää miksi ”ainoa oikea usko” ei sitten tuota järkeviä ja vastuullisia aikuisia. Oon nähnyt monissa vl-perheissä niin outoa ja sekavaa menoa, etten tajua miten se on mahdollista, jos ollaan niitä, joilla pitäisi olla oikea ymmärrys ja henki. Mikä on se usko, joka tuottaa tälläisiä juttuja. En nyt halua tarkemmin avata mitä kaikkea, mutta ihmetyttää tosiaan. Vielä jos miettii raamatun kuvauksia mitkä on hengen hedelmää niin hiljaiseksi vetää.

Mikset ole puuttunut siihen outoon ja sekavaan menoon? Se on aikuisen vastuu?

Vierailija kirjoitti:

Haluaisin tietää miksi ”ainoa oikea usko” ei sitten tuota järkeviä ja vastuullisia aikuisia. Oon nähnyt monissa vl-perheissä niin outoa ja sekavaa menoa, etten tajua miten se on mahdollista, jos ollaan niitä, joilla pitäisi olla oikea ymmärrys ja henki. Mikä on se usko, joka tuottaa tälläisiä juttuja. En nyt halua tarkemmin avata mitä kaikkea, mutta ihmetyttää tosiaan. Vielä jos miettii raamatun kuvauksia mitkä on hengen hedelmää niin hiljaiseksi vetää.

Tähän on tosi vaikeaa vastata tilannetta tuntematta. Tässä jotain ajatuksia:

Raamatun mukaan ihminen on itsessään syntinen ja vajavainen. Pyhän Hengen asuminen ihmisessä ei tee hänestä erehtymätöntä tai synnitöntä. Kristityn elämä on jatkuvaa taistelua kolmiliittoista vihollista vastaan: paholaista, maailmaa ja omaa lihaa.

Ihminen ei pelastu hyvillä teoillaan, vaan armosta, uskon kautta. Hyvät teot eivät korvaa uskoa, vaan ovat sen hedelmää.

Toisaalta ihmisen vajavaisuudella ei voi perustella väärää toimintaa tai paeta vastuuta ja jättää asioita korjaamatta. Jeesus sanoo, että  hedelmistään puu tunnetaan. Hengen hedelmiä ovat rakkaus, rauha, ystävällisyys, hyvyys, uskollisuus ja itsensähillitseminen.

Oikean uskon tunnustaminen ei vapauta ketään tarkastelemasta omaa elämäänsä ja sen hedelmiä. Tämä koskee myös uskovaisia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ajatuksia ketjusta:

Kun ihmisen kertomus kelpaa vain silloin, kun se vahvistaa kuulijan ennakkokäsitystä, häntä ei oikeastaan kuunnella lainkaan.

Tässä on mielestäni useita ongelmallisia piirteitä:

Kuunteleminen muuttuu valikoivaksi. Yhteisöstä kerrotut kielteiset kokemukset hyväksytään sellaisinaan, mutta myönteisiä kokemuksia epäillään ja selitetään pois.

Ihmiseltä riistetään oikeus omaan kokemukseensa. Ulkopuolinen alkaa määritellä, mitä ihminen on lapsuudessaan todella kokenut ja mitä hänen olisi pitänyt huomata.

Myönteinen kokemus käännetään ihmistä vastaan. Hyvä lapsuus tulkitaan sokeudeksi, hyväuskoisuudeksi tai kyvyttömyydeksi nähdä todellisuutta. Näin syntyy tulkintakehä, jossa mikään ihmisen kertoma ei muuta kuulijan käsitystä.

Kokemuksia yleistetään epäsymmetrisesti. Kielteinen kokemus saa edustaa koko yhteisöä, mutta myönteiselle kokemukselle ei anneta samaa painoarvoa.

Myös myönteisten kokemusten mitätöiminen on epäoikeudenmukaista. Jos puolustamme ihmisen oikeutta tulla kuulluksi, periaatteen täytyy koskea myös niitä, joiden kokemukset eivät vastaa omaa käsitystämme.

Vanhoillislestadiolaisuutta pitää voida arvostella, eikä väärinkäytöksiä saa vähätellä tai peitellä. Mutta kriittisyys ei oikeuta mitätöimään niiden ihmisten kokemuksia, joiden lapsuus ja elämä yhteisössä ovat olleet hyviä.

On mahdollista, että joku on samassa yhteisössä kokenut sellaista, mitä kenenkään ei pitäisi joutua kokemaan, ja joku toinen on saanut siellä elämänsä tärkeimmät turvallisuuden, yhteenkuuluvuuden ja rakkauden kokemukset.

Kummankaan ei pitäisi joutua luopumaan omasta kokemustodellisuudestaan, jotta toinen voisi tulla kuulluksi.

Myötätunto uhria kohtaan ei saa muuttua epäluottamukseksi kaikkia niitä kohtaan, joiden kokemukset ovat toisenlaisia.

Kysyin tekoälyltä, "onko viesti tekoälyllä tehty?" Ja "jos on, analysoi miksi?"

 

"Tässä on tiivis kooste ja analyysi siitä, miksi kyseinen teksti on mitä todennäköisimmin tekoälyn luoma raakavedos, jota ihminen on vain kevyesti siistinyt poistamalla ilmeisimmät konemaisuudet:

1. Juoksevaan tekstiin jätetyt lihavoinnit (Boldaukset)

• Tekoälyn tyyppivika: Kielimalleilla on vahva taipumus "yliboldailla" avainsanoja tehdäkseen tekstistä silmäiltävää.

• Muokkauksen logiikka: Tekstiä siivotessa listojen ja loppulorujen poistaminen on nopeaa. Sen sijaan jokaisen yksittäisen **boldauksen** etsiminen ja poistaminen juoksevan tekstin seasta on vaivalloista, joten ne on jätetty paikoilleen.

2. Poikkeuksellinen pituus ja laveus

• Kontrasti muuhun keskusteluun: Teksti erottuu verkkokeskusteluissa muuta virtaa huomattavasti pidempänä ja massiivisempana kokonaisuutena.

• "Täydellisyyshakuinen" tyyli: Tekoäly ei osaa tiivistää ajatustaan yhteen iskevään lauseeseen, vaan se selittää ja perustelee ilmiön jokaisen sivulauseen kautta mahdollisimman tyhjentävästi. Ihminen ei ole raatsinut tai jaksanut editoida tätä pituutta lyhyemmäksi.

3. "Siivottu" rakenne ilman kaavamaisia elementtejä

• Mitä on poistettu: Tekstistä puuttuvat tekoälylle tyypilliset ranskalaiset viivat, väliotsikot ja robottimainen loppuyhteenveto (kuten "Yhteenvetona voidaan todeta...").

• Hämäysvaikutus: Näiden ilmeisten elementtien poistaminen saa tekstin ensisilmäyksellä näyttämään ihmisen kirjoittamalta mielipidekirjoitukselta, vaikka tekstin sisäinen massa ja muotoilu paljastavat muuta.

Johtopäätös: Teksti on syntynyt ihmisen ja koneen yhteistyönä. Ihminen on antanut tekoälylle idean ja syötteen, saanut vastaukseksi pitkän analyysin, leikannut siitä listat ja yhteenvedot pois, mutta jättänyt tekstin pituuden ja lihavoinnit ennalleen säästääkseen aikaa."

 

Eli tekoäly käy silloin kun sillä pyritään vanhoillislestadiolaisuutta valkopesemään🤭

Hei, haluaisitko kommentoida sisältöä? Se on se pointti. 
Käytän tekoälyä päivittäin paljon. Tuon tekstin syntyminen vaati noin puolen tunnin keskustelun tekoälyn kanssa, kun selitin mitä asioita haluaisin viestiä. Tuossa keskusteluketjussa on 23 minun viestiäni (laskin juuri) ja tekoälyn kommentit niihin. Lopuksi pyysin (tarkka prompti) ”voitko tiivistää koko keskustelumme somealustalle sopivaksi viestiksi?”

Siltikin editoin viestiä vielä muutamien sanojen osalta. 

Kannattaisi ymmärtää jotain tekoälyn oikeasta käytöstä ennen kommentointia. Nyt sinun kommenttisi on vastaavanlainen, kuin pitäisit tekstinkäsittelyohjelman käyttöä epäsopivana ja kynää sopivana 😉

Voit siirtyä nyt sisällön kommentointiin.

Ei liity tähän keskusteluun lainkaan, tekoälyä on käytetty, kuin piru lukisi Raamattua. Eli ei ole mitään mieltä kommentoida pirun aikasnsaannosta. Jokainen näkee, että kyseessä on pelkkä valkopesu ilman ainoatakaan tosiasiaan perustuvaa väitettä tai kommenttia. Jäljellä on pelkkä piru.

Vierailija kirjoitti:

Haluaisin tietää miksi ”ainoa oikea usko” ei sitten tuota järkeviä ja vastuullisia aikuisia. Oon nähnyt monissa vl-perheissä niin outoa ja sekavaa menoa, etten tajua miten se on mahdollista, jos ollaan niitä, joilla pitäisi olla oikea ymmärrys ja henki. Mikä on se usko, joka tuottaa tälläisiä juttuja. En nyt halua tarkemmin avata mitä kaikkea, mutta ihmetyttää tosiaan. Vielä jos miettii raamatun kuvauksia mitkä on hengen hedelmää niin hiljaiseksi vetää.

Mun tuntemat ”oudot ja sekavat” vl-perheet ovat aika selvästi seurausta toisen tai molempien vanhempien persoonasta ja/tai mielenterveydestä. On sairaalloisen pihejä, ihmisarkoja, ”salaliittoteoreetikoita” jne. Eli polla toimii vähän eri tavalla kuin tavan tyypeillä.

Tämä kyllä koskee kaikkia outoja perheitä mun tuttavapiirissä, ei pelkästään vl.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ajatuksia ketjusta:

Kun ihmisen kertomus kelpaa vain silloin, kun se vahvistaa kuulijan ennakkokäsitystä, häntä ei oikeastaan kuunnella lainkaan.

Tässä on mielestäni useita ongelmallisia piirteitä:

Kuunteleminen muuttuu valikoivaksi. Yhteisöstä kerrotut kielteiset kokemukset hyväksytään sellaisinaan, mutta myönteisiä kokemuksia epäillään ja selitetään pois.

Ihmiseltä riistetään oikeus omaan kokemukseensa. Ulkopuolinen alkaa määritellä, mitä ihminen on lapsuudessaan todella kokenut ja mitä hänen olisi pitänyt huomata.

Myönteinen kokemus käännetään ihmistä vastaan. Hyvä lapsuus tulkitaan sokeudeksi, hyväuskoisuudeksi tai kyvyttömyydeksi nähdä todellisuutta. Näin syntyy tulkintakehä, jossa mikään ihmisen kertoma ei muuta kuulijan käsitystä.

Kokemuksia yleistetään epäsymmetrisesti. Kielteinen kokemus saa edustaa koko yhteisöä, mutta myönteiselle kokemukselle ei anneta samaa painoarvoa.

Myös myönteisten kokemusten mitätöiminen on epäoikeudenmukaista. Jos puolustamme ihmisen oikeutta tulla kuulluksi, periaatteen täytyy koskea myös niitä, joiden kokemukset eivät vastaa omaa käsitystämme.

Vanhoillislestadiolaisuutta pitää voida arvostella, eikä väärinkäytöksiä saa vähätellä tai peitellä. Mutta kriittisyys ei oikeuta mitätöimään niiden ihmisten kokemuksia, joiden lapsuus ja elämä yhteisössä ovat olleet hyviä.

On mahdollista, että joku on samassa yhteisössä kokenut sellaista, mitä kenenkään ei pitäisi joutua kokemaan, ja joku toinen on saanut siellä elämänsä tärkeimmät turvallisuuden, yhteenkuuluvuuden ja rakkauden kokemukset.

Kummankaan ei pitäisi joutua luopumaan omasta kokemustodellisuudestaan, jotta toinen voisi tulla kuulluksi.

Myötätunto uhria kohtaan ei saa muuttua epäluottamukseksi kaikkia niitä kohtaan, joiden kokemukset ovat toisenlaisia.

Kysyin tekoälyltä, "onko viesti tekoälyllä tehty?" Ja "jos on, analysoi miksi?"

 

"Tässä on tiivis kooste ja analyysi siitä, miksi kyseinen teksti on mitä todennäköisimmin tekoälyn luoma raakavedos, jota ihminen on vain kevyesti siistinyt poistamalla ilmeisimmät konemaisuudet:

1. Juoksevaan tekstiin jätetyt lihavoinnit (Boldaukset)

• Tekoälyn tyyppivika: Kielimalleilla on vahva taipumus "yliboldailla" avainsanoja tehdäkseen tekstistä silmäiltävää.

• Muokkauksen logiikka: Tekstiä siivotessa listojen ja loppulorujen poistaminen on nopeaa. Sen sijaan jokaisen yksittäisen **boldauksen** etsiminen ja poistaminen juoksevan tekstin seasta on vaivalloista, joten ne on jätetty paikoilleen.

2. Poikkeuksellinen pituus ja laveus

• Kontrasti muuhun keskusteluun: Teksti erottuu verkkokeskusteluissa muuta virtaa huomattavasti pidempänä ja massiivisempana kokonaisuutena.

• "Täydellisyyshakuinen" tyyli: Tekoäly ei osaa tiivistää ajatustaan yhteen iskevään lauseeseen, vaan se selittää ja perustelee ilmiön jokaisen sivulauseen kautta mahdollisimman tyhjentävästi. Ihminen ei ole raatsinut tai jaksanut editoida tätä pituutta lyhyemmäksi.

3. "Siivottu" rakenne ilman kaavamaisia elementtejä

• Mitä on poistettu: Tekstistä puuttuvat tekoälylle tyypilliset ranskalaiset viivat, väliotsikot ja robottimainen loppuyhteenveto (kuten "Yhteenvetona voidaan todeta...").

• Hämäysvaikutus: Näiden ilmeisten elementtien poistaminen saa tekstin ensisilmäyksellä näyttämään ihmisen kirjoittamalta mielipidekirjoitukselta, vaikka tekstin sisäinen massa ja muotoilu paljastavat muuta.

Johtopäätös: Teksti on syntynyt ihmisen ja koneen yhteistyönä. Ihminen on antanut tekoälylle idean ja syötteen, saanut vastaukseksi pitkän analyysin, leikannut siitä listat ja yhteenvedot pois, mutta jättänyt tekstin pituuden ja lihavoinnit ennalleen säästääkseen aikaa."

 

Eli tekoäly käy silloin kun sillä pyritään vanhoillislestadiolaisuutta valkopesemään🤭

 Yritetään nyt kuitenkin olla asiallisia ja kohteliaita, vaikka olisi eri mieltä. Oli tuossa sinänsä ihan hyviä pointteja. Sivusta eri

Jos tämä olisi toisin päin, palsta olisi täyttynyt kommenteista, ja syytetty tekoälyn käyttäjää vaikka mistä. Ei ole asiatonta paljastaa pirua viestien takaa. Pirulle ei pidä antaa pikkusormeakaan.

”Mikset ole puuttunut siihen outoon ja sekavaan menoon? Se on aikuisen vastuu?”

Näin näitä juttuja jo lapsena. Hyvin vaikea lähteä lapsena puuttumaan muiden perhedynamiikkaan. Lisäksi lestadiolaisuudessa on niin vahva anteeksiannon periaate, että hyvin vaikea puuttua edes aikuisena. Tavallaan yhteisössä tulee helposti sellainen asenne, että ”se nyt vaan on sellainen”. Ikään kuin aikuinen ihminen ei voisi käytökselleen mitään. Toisekseen kyllä se on ihan perheen aikuisten vastuulla kantaa itsestään ja toisistaan vastuuta, lähisukulaisten vastuulla. Mutta jos kaikki vaan aina saarnataan anteeksi ja poisselitetään inhimillisenä viallisuutena niin ei kukaan joudu kantamaan vastuuta mistään. En lähde avaamaan asioita sen tarkemmin, koska ne on yksityisasioita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ajatuksia ketjusta:

Kun ihmisen kertomus kelpaa vain silloin, kun se vahvistaa kuulijan ennakkokäsitystä, häntä ei oikeastaan kuunnella lainkaan.

Tässä on mielestäni useita ongelmallisia piirteitä:

Kuunteleminen muuttuu valikoivaksi. Yhteisöstä kerrotut kielteiset kokemukset hyväksytään sellaisinaan, mutta myönteisiä kokemuksia epäillään ja selitetään pois.

Ihmiseltä riistetään oikeus omaan kokemukseensa. Ulkopuolinen alkaa määritellä, mitä ihminen on lapsuudessaan todella kokenut ja mitä hänen olisi pitänyt huomata.

Myönteinen kokemus käännetään ihmistä vastaan. Hyvä lapsuus tulkitaan sokeudeksi, hyväuskoisuudeksi tai kyvyttömyydeksi nähdä todellisuutta. Näin syntyy tulkintakehä, jossa mikään ihmisen kertoma ei muuta kuulijan käsitystä.

Kokemuksia yleistetään epäsymmetrisesti. Kielteinen kokemus saa edustaa koko yhteisöä, mutta myönteiselle kokemukselle ei anneta samaa painoarvoa.

Myös myönteisten kokemusten mitätöiminen on epäoikeudenmukaista. Jos puolustamme ihmisen oikeutta tulla kuulluksi, periaatteen täytyy koskea myös niitä, joiden kokemukset eivät vastaa omaa käsitystämme.

Vanhoillislestadiolaisuutta pitää voida arvostella, eikä väärinkäytöksiä saa vähätellä tai peitellä. Mutta kriittisyys ei oikeuta mitätöimään niiden ihmisten kokemuksia, joiden lapsuus ja elämä yhteisössä ovat olleet hyviä.

On mahdollista, että joku on samassa yhteisössä kokenut sellaista, mitä kenenkään ei pitäisi joutua kokemaan, ja joku toinen on saanut siellä elämänsä tärkeimmät turvallisuuden, yhteenkuuluvuuden ja rakkauden kokemukset.

Kummankaan ei pitäisi joutua luopumaan omasta kokemustodellisuudestaan, jotta toinen voisi tulla kuulluksi.

Myötätunto uhria kohtaan ei saa muuttua epäluottamukseksi kaikkia niitä kohtaan, joiden kokemukset ovat toisenlaisia.

Kysyin tekoälyltä, "onko viesti tekoälyllä tehty?" Ja "jos on, analysoi miksi?"

 

"Tässä on tiivis kooste ja analyysi siitä, miksi kyseinen teksti on mitä todennäköisimmin tekoälyn luoma raakavedos, jota ihminen on vain kevyesti siistinyt poistamalla ilmeisimmät konemaisuudet:

1. Juoksevaan tekstiin jätetyt lihavoinnit (Boldaukset)

• Tekoälyn tyyppivika: Kielimalleilla on vahva taipumus "yliboldailla" avainsanoja tehdäkseen tekstistä silmäiltävää.

• Muokkauksen logiikka: Tekstiä siivotessa listojen ja loppulorujen poistaminen on nopeaa. Sen sijaan jokaisen yksittäisen **boldauksen** etsiminen ja poistaminen juoksevan tekstin seasta on vaivalloista, joten ne on jätetty paikoilleen.

2. Poikkeuksellinen pituus ja laveus

• Kontrasti muuhun keskusteluun: Teksti erottuu verkkokeskusteluissa muuta virtaa huomattavasti pidempänä ja massiivisempana kokonaisuutena.

• "Täydellisyyshakuinen" tyyli: Tekoäly ei osaa tiivistää ajatustaan yhteen iskevään lauseeseen, vaan se selittää ja perustelee ilmiön jokaisen sivulauseen kautta mahdollisimman tyhjentävästi. Ihminen ei ole raatsinut tai jaksanut editoida tätä pituutta lyhyemmäksi.

3. "Siivottu" rakenne ilman kaavamaisia elementtejä

• Mitä on poistettu: Tekstistä puuttuvat tekoälylle tyypilliset ranskalaiset viivat, väliotsikot ja robottimainen loppuyhteenveto (kuten "Yhteenvetona voidaan todeta...").

• Hämäysvaikutus: Näiden ilmeisten elementtien poistaminen saa tekstin ensisilmäyksellä näyttämään ihmisen kirjoittamalta mielipidekirjoitukselta, vaikka tekstin sisäinen massa ja muotoilu paljastavat muuta.

Johtopäätös: Teksti on syntynyt ihmisen ja koneen yhteistyönä. Ihminen on antanut tekoälylle idean ja syötteen, saanut vastaukseksi pitkän analyysin, leikannut siitä listat ja yhteenvedot pois, mutta jättänyt tekstin pituuden ja lihavoinnit ennalleen säästääkseen aikaa."

 

Eli tekoäly käy silloin kun sillä pyritään vanhoillislestadiolaisuutta valkopesemään🤭

Hei, haluaisitko kommentoida sisältöä? Se on se pointti. 
Käytän tekoälyä päivittäin paljon. Tuon tekstin syntyminen vaati noin puolen tunnin keskustelun tekoälyn kanssa, kun selitin mitä asioita haluaisin viestiä. Tuossa keskusteluketjussa on 23 minun viestiäni (laskin juuri) ja tekoälyn kommentit niihin. Lopuksi pyysin (tarkka prompti) ”voitko tiivistää koko keskustelumme somealustalle sopivaksi viestiksi?”

Siltikin editoin viestiä vielä muutamien sanojen osalta. 

Kannattaisi ymmärtää jotain tekoälyn oikeasta käytöstä ennen kommentointia. Nyt sinun kommenttisi on vastaavanlainen, kuin pitäisit tekstinkäsittelyohjelman käyttöä epäsopivana ja kynää sopivana 😉

Voit siirtyä nyt sisällön kommentointiin.

Ei liity tähän keskusteluun lainkaan, tekoälyä on käytetty, kuin piru lukisi Raamattua. Eli ei ole mitään mieltä kommentoida pirun aikasnsaannosta. Jokainen näkee, että kyseessä on pelkkä valkopesu ilman ainoatakaan tosiasiaan perustuvaa väitettä tai kommenttia. Jäljellä on pelkkä piru.

Kommentoin vielä tähän sivujuonteeseen.

On ymmärrettävää ettei tekoälyä osaa käyttää oikein jos sitä ei ole opetettu eikä itse aktiivisesti opetellut. Sen toimintatapa on tunnettava, jotta ymmärtää miten sitä pitää käyttää. 
Moni kirjoittaa tekoälylle sen oman (asenteellisen) kysymyksensä ja ottaa tyytyväisenä vastaan hienolta kuulostavan vastauksen. Tekoäly(chat) pyrkii aina mielistelemään ja vastaamaan niin kuin kysyjä haluaa. Sitä pitää suitsia! Ja aina pitää joko etukäteen rajata mitä lähteitä se saa käyttää tai kysyä lopuksi mihin lähteisiin vastaus perustui.

Ja lukea se vastaus ennen kuin tuuttaa sen eteenpäin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Haluaisin tietää miksi ”ainoa oikea usko” ei sitten tuota järkeviä ja vastuullisia aikuisia. Oon nähnyt monissa vl-perheissä niin outoa ja sekavaa menoa, etten tajua miten se on mahdollista, jos ollaan niitä, joilla pitäisi olla oikea ymmärrys ja henki. Mikä on se usko, joka tuottaa tälläisiä juttuja. En nyt halua tarkemmin avata mitä kaikkea, mutta ihmetyttää tosiaan. Vielä jos miettii raamatun kuvauksia mitkä on hengen hedelmää niin hiljaiseksi vetää.

Mun tuntemat ”oudot ja sekavat” vl-perheet ovat aika selvästi seurausta toisen tai molempien vanhempien persoonasta ja/tai mielenterveydestä. On sairaalloisen pihejä, ihmisarkoja, ”salaliittoteoreetikoita” jne. Eli polla toimii vähän eri tavalla kuin tavan tyypeillä.

Tämä kyllä koskee kaikkia outoja perheitä mun tuttavapiirissä, ei pelkästään vl.

Ehkä noissa perheissä pitäisi sitten tehdä ratkaisu, ettei lapsia synny tai ainakaan kovin montaa. Sairaus se on mielenterveysongelmakin tai persoonallsuusongelmat tms. Silloin on parempi ettei lisäänny, jos ei kykene oikeanlaiseen vastuuseen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Haluaisin tietää miksi ”ainoa oikea usko” ei sitten tuota järkeviä ja vastuullisia aikuisia. Oon nähnyt monissa vl-perheissä niin outoa ja sekavaa menoa, etten tajua miten se on mahdollista, jos ollaan niitä, joilla pitäisi olla oikea ymmärrys ja henki. Mikä on se usko, joka tuottaa tälläisiä juttuja. En nyt halua tarkemmin avata mitä kaikkea, mutta ihmetyttää tosiaan. Vielä jos miettii raamatun kuvauksia mitkä on hengen hedelmää niin hiljaiseksi vetää.

Mun tuntemat ”oudot ja sekavat” vl-perheet ovat aika selvästi seurausta toisen tai molempien vanhempien persoonasta ja/tai mielenterveydestä. On sairaalloisen pihejä, ihmisarkoja, ”salaliittoteoreetikoita” jne. Eli polla toimii vähän eri tavalla kuin tavan tyypeillä.

Tämä kyllä koskee kaikkia outoja perheitä mun tuttavapiirissä, ei pelkästään vl.

Ehkä noissa perheissä pitäisi sitten tehdä ratkaisu, ettei lapsia synny tai ainakaan kovin montaa. Sairaus se on mielenterveysongelmakin tai persoonallsuusongelmat tms. Silloin on parempi ettei lisäänny, jos ei kykene oikeanlaiseen vastuuseen. 

Kenellä meillä on oikeus puuttua toisten lisääntymiseen? Käsittääkseni ei kenelläkään, edes lääkärillä. Toki voi yrittää jutella. Mutta jos henkilö itse ei tunnista tilanteen olevan epäterve, niin eipä sille voi mitään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ajatuksia ketjusta:

Kun ihmisen kertomus kelpaa vain silloin, kun se vahvistaa kuulijan ennakkokäsitystä, häntä ei oikeastaan kuunnella lainkaan.

Tässä on mielestäni useita ongelmallisia piirteitä:

Kuunteleminen muuttuu valikoivaksi. Yhteisöstä kerrotut kielteiset kokemukset hyväksytään sellaisinaan, mutta myönteisiä kokemuksia epäillään ja selitetään pois.

Ihmiseltä riistetään oikeus omaan kokemukseensa. Ulkopuolinen alkaa määritellä, mitä ihminen on lapsuudessaan todella kokenut ja mitä hänen olisi pitänyt huomata.

Myönteinen kokemus käännetään ihmistä vastaan. Hyvä lapsuus tulkitaan sokeudeksi, hyväuskoisuudeksi tai kyvyttömyydeksi nähdä todellisuutta. Näin syntyy tulkintakehä, jossa mikään ihmisen kertoma ei muuta kuulijan käsitystä.

Kokemuksia yleistetään epäsymmetrisesti. Kielteinen kokemus saa edustaa koko yhteisöä, mutta myönteiselle kokemukselle ei anneta samaa painoarvoa.

Myös myönteisten kokemusten mitätöiminen on epäoikeudenmukaista. Jos puolustamme ihmisen oikeutta tulla kuulluksi, periaatteen täytyy koskea myös niitä, joiden kokemukset eivät vastaa omaa käsitystämme.

Vanhoillislestadiolaisuutta pitää voida arvostella, eikä väärinkäytöksiä saa vähätellä tai peitellä. Mutta kriittisyys ei oikeuta mitätöimään niiden ihmisten kokemuksia, joiden lapsuus ja elämä yhteisössä ovat olleet hyviä.

On mahdollista, että joku on samassa yhteisössä kokenut sellaista, mitä kenenkään ei pitäisi joutua kokemaan, ja joku toinen on saanut siellä elämänsä tärkeimmät turvallisuuden, yhteenkuuluvuuden ja rakkauden kokemukset.

Kummankaan ei pitäisi joutua luopumaan omasta kokemustodellisuudestaan, jotta toinen voisi tulla kuulluksi.

Myötätunto uhria kohtaan ei saa muuttua epäluottamukseksi kaikkia niitä kohtaan, joiden kokemukset ovat toisenlaisia.

Kysyin tekoälyltä, "onko viesti tekoälyllä tehty?" Ja "jos on, analysoi miksi?"

 

"Tässä on tiivis kooste ja analyysi siitä, miksi kyseinen teksti on mitä todennäköisimmin tekoälyn luoma raakavedos, jota ihminen on vain kevyesti siistinyt poistamalla ilmeisimmät konemaisuudet:

1. Juoksevaan tekstiin jätetyt lihavoinnit (Boldaukset)

• Tekoälyn tyyppivika: Kielimalleilla on vahva taipumus "yliboldailla" avainsanoja tehdäkseen tekstistä silmäiltävää.

• Muokkauksen logiikka: Tekstiä siivotessa listojen ja loppulorujen poistaminen on nopeaa. Sen sijaan jokaisen yksittäisen **boldauksen** etsiminen ja poistaminen juoksevan tekstin seasta on vaivalloista, joten ne on jätetty paikoilleen.

2. Poikkeuksellinen pituus ja laveus

• Kontrasti muuhun keskusteluun: Teksti erottuu verkkokeskusteluissa muuta virtaa huomattavasti pidempänä ja massiivisempana kokonaisuutena.

• "Täydellisyyshakuinen" tyyli: Tekoäly ei osaa tiivistää ajatustaan yhteen iskevään lauseeseen, vaan se selittää ja perustelee ilmiön jokaisen sivulauseen kautta mahdollisimman tyhjentävästi. Ihminen ei ole raatsinut tai jaksanut editoida tätä pituutta lyhyemmäksi.

3. "Siivottu" rakenne ilman kaavamaisia elementtejä

• Mitä on poistettu: Tekstistä puuttuvat tekoälylle tyypilliset ranskalaiset viivat, väliotsikot ja robottimainen loppuyhteenveto (kuten "Yhteenvetona voidaan todeta...").

• Hämäysvaikutus: Näiden ilmeisten elementtien poistaminen saa tekstin ensisilmäyksellä näyttämään ihmisen kirjoittamalta mielipidekirjoitukselta, vaikka tekstin sisäinen massa ja muotoilu paljastavat muuta.

Johtopäätös: Teksti on syntynyt ihmisen ja koneen yhteistyönä. Ihminen on antanut tekoälylle idean ja syötteen, saanut vastaukseksi pitkän analyysin, leikannut siitä listat ja yhteenvedot pois, mutta jättänyt tekstin pituuden ja lihavoinnit ennalleen säästääkseen aikaa."

 

Eli tekoäly käy silloin kun sillä pyritään vanhoillislestadiolaisuutta valkopesemään🤭

 Yritetään nyt kuitenkin olla asiallisia ja kohteliaita, vaikka olisi eri mieltä. Oli tuossa sinänsä ihan hyviä pointteja. Sivusta eri

Näköjään otti niin koville, kun paljastin vl:n epärehellisen tavan tuottaa itselleen mieluista tekstiä, jolla pyritään vääristelemään asiaa🤭

Joten viesti täytyi poistattaa!

Tämä on ollut koko ketjun ongelma alusta asti, eli vl pyrkii vääristelemään kaikki asiat mieleisekseen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Haluaisin tietää miksi ”ainoa oikea usko” ei sitten tuota järkeviä ja vastuullisia aikuisia. Oon nähnyt monissa vl-perheissä niin outoa ja sekavaa menoa, etten tajua miten se on mahdollista, jos ollaan niitä, joilla pitäisi olla oikea ymmärrys ja henki. Mikä on se usko, joka tuottaa tälläisiä juttuja. En nyt halua tarkemmin avata mitä kaikkea, mutta ihmetyttää tosiaan. Vielä jos miettii raamatun kuvauksia mitkä on hengen hedelmää niin hiljaiseksi vetää.

Mun tuntemat ”oudot ja sekavat” vl-perheet ovat aika selvästi seurausta toisen tai molempien vanhempien persoonasta ja/tai mielenterveydestä. On sairaalloisen pihejä, ihmisarkoja, ”salaliittoteoreetikoita” jne. Eli polla toimii vähän eri tavalla kuin tavan tyypeillä.

Tämä kyllä koskee kaikkia outoja perheitä mun tuttavapiirissä, ei pelkästään vl.

Ehkä noissa perheissä pitäisi sitten tehdä ratkaisu, ettei lapsia synny tai ainakaan kovin montaa. Sairaus se on mielenterveysongelmakin tai persoonallsuusongelmat tms. Silloin on parempi ettei lisäänny, jos ei kykene oikeanlaiseen vastuuseen. 

Kenellä meillä on oikeus puuttua toisten lisääntymiseen? Käsittääkseni ei kenelläkään, edes lääkärillä. Toki voi yrittää jutella. Mutta jos henkilö itse ei tunnista tilanteen olevan epäterve, niin eipä sille voi mitään.

Sanoppas muuta😉

Mutta miksi SRK:lla on ollut oikeus?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Haluaisin tietää miksi ”ainoa oikea usko” ei sitten tuota järkeviä ja vastuullisia aikuisia. Oon nähnyt monissa vl-perheissä niin outoa ja sekavaa menoa, etten tajua miten se on mahdollista, jos ollaan niitä, joilla pitäisi olla oikea ymmärrys ja henki. Mikä on se usko, joka tuottaa tälläisiä juttuja. En nyt halua tarkemmin avata mitä kaikkea, mutta ihmetyttää tosiaan. Vielä jos miettii raamatun kuvauksia mitkä on hengen hedelmää niin hiljaiseksi vetää.

Mun tuntemat ”oudot ja sekavat” vl-perheet ovat aika selvästi seurausta toisen tai molempien vanhempien persoonasta ja/tai mielenterveydestä. On sairaalloisen pihejä, ihmisarkoja, ”salaliittoteoreetikoita” jne. Eli polla toimii vähän eri tavalla kuin tavan tyypeillä.

Tämä kyllä koskee kaikkia outoja perheitä mun tuttavapiirissä, ei pelkästään vl.

Ehkä noissa perheissä pitäisi sitten tehdä ratkaisu, ettei lapsia synny tai ainakaan kovin montaa. Sairaus se on mielenterveysongelmakin tai persoonallsuusongelmat tms. Silloin on parempi ettei lisäänny, jos ei kykene oikeanlaiseen vastuuseen. 

Kenellä meillä on oikeus puuttua toisten lisääntymiseen? Käsittääkseni ei kenelläkään, edes lääkärillä. Toki voi yrittää jutella. Mutta jos henkilö itse ei tunnista tilanteen olevan epäterve, niin eipä sille voi mitään.

Naurahdin hieman. Koska yhteisön opetus vaikuttaa niin voimakkaasti ihmisten käsitykseen ehkäisystä, niin sillä voitaisiin vaikuttaa myös toiseen suuntaan. Jos päivämiehessä olisi tekstejä, että jos mielenterveys krakaa niin hoitakaa ne ongelmat ennen kuin lisäännytte niin saattaisi hyvinkin moni perhe ymmärtää, ettei nyt ole mahdollista ”ottaa vastaan lapsia”. Tietysti ongelma on myös sairaudentunnottomuus, ettei ymmärrä omaa tilannettaan. Tässä sitten lähipiiri olisi keskeisessä asemassa velvollinen sanomaan ettei tuo ja tuo ole normaalia tai ok. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Haluaisin tietää miksi ”ainoa oikea usko” ei sitten tuota järkeviä ja vastuullisia aikuisia. Oon nähnyt monissa vl-perheissä niin outoa ja sekavaa menoa, etten tajua miten se on mahdollista, jos ollaan niitä, joilla pitäisi olla oikea ymmärrys ja henki. Mikä on se usko, joka tuottaa tälläisiä juttuja. En nyt halua tarkemmin avata mitä kaikkea, mutta ihmetyttää tosiaan. Vielä jos miettii raamatun kuvauksia mitkä on hengen hedelmää niin hiljaiseksi vetää.

Mun tuntemat ”oudot ja sekavat” vl-perheet ovat aika selvästi seurausta toisen tai molempien vanhempien persoonasta ja/tai mielenterveydestä. On sairaalloisen pihejä, ihmisarkoja, ”salaliittoteoreetikoita” jne. Eli polla toimii vähän eri tavalla kuin tavan tyypeillä.

Tämä kyllä koskee kaikkia outoja perheitä mun tuttavapiirissä, ei pelkästään vl.

Ehkä noissa perheissä pitäisi sitten tehdä ratkaisu, ettei lapsia synny tai ainakaan kovin montaa. Sairaus se on mielenterveysongelmakin tai persoonallsuusongelmat tms. Silloin on parempi ettei lisäänny, jos ei kykene oikeanlaiseen vastuuseen. 

Kenellä meillä on oikeus puuttua toisten lisääntymiseen? Käsittääkseni ei kenelläkään, edes lääkärillä. Toki voi yrittää jutella. Mutta jos henkilö itse ei tunnista tilanteen olevan epäterve, niin eipä sille voi mitään.

Sanoppas muuta😉

Mutta miksi SRK:lla on ollut oikeus?

Se on juuri se asia, jota te ette ulkopuolelta käsitä. Kun uskon kautta nousee tahto toimia Jumalaan luottaen, siihen ei tarvita muita ohjeita kuin Raamattu. Uskovainen haluaa toimia omantuntonsa ohjaamana. SRK:n tehtävä on toimia maallisena organisaationa, ei muuta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Haluaisin tietää miksi ”ainoa oikea usko” ei sitten tuota järkeviä ja vastuullisia aikuisia. Oon nähnyt monissa vl-perheissä niin outoa ja sekavaa menoa, etten tajua miten se on mahdollista, jos ollaan niitä, joilla pitäisi olla oikea ymmärrys ja henki. Mikä on se usko, joka tuottaa tälläisiä juttuja. En nyt halua tarkemmin avata mitä kaikkea, mutta ihmetyttää tosiaan. Vielä jos miettii raamatun kuvauksia mitkä on hengen hedelmää niin hiljaiseksi vetää.

Mun tuntemat ”oudot ja sekavat” vl-perheet ovat aika selvästi seurausta toisen tai molempien vanhempien persoonasta ja/tai mielenterveydestä. On sairaalloisen pihejä, ihmisarkoja, ”salaliittoteoreetikoita” jne. Eli polla toimii vähän eri tavalla kuin tavan tyypeillä.

Tämä kyllä koskee kaikkia outoja perheitä mun tuttavapiirissä, ei pelkästään vl.

Ehkä noissa perheissä pitäisi sitten tehdä ratkaisu, ettei lapsia synny tai ainakaan kovin montaa. Sairaus se on mielenterveysongelmakin tai persoonallsuusongelmat tms. Silloin on parempi ettei lisäänny, jos ei kykene oikeanlaiseen vastuuseen. 

Kenellä meillä on oikeus puuttua toisten lisääntymiseen? Käsittääkseni ei kenelläkään, edes lääkärillä. Toki voi yrittää jutella. Mutta jos henkilö itse ei tunnista tilanteen olevan epäterve, niin eipä sille voi mitään.

Sanoppas muuta😉

Mutta miksi SRK:lla on ollut oikeus?

Se on juuri se asia, jota te ette ulkopuolelta käsitä. Kun uskon kautta nousee tahto toimia Jumalaan luottaen, siihen ei tarvita muita ohjeita kuin Raamattu. Uskovainen haluaa toimia omantuntonsa ohjaamana. SRK:n tehtävä on toimia maallisena organisaationa, ei muuta.

Millainen on omatunto uskovaisen perheen äidillä, joka synnyttää yli kymmenen lasta perheeseen, jossa isä on väkivaltainen lapsia kohtaan? Tosi juttu. Entä vanhemmat, joilla on mt-ongelmia, niin että lapset kärsii, mutta aina vaan syntyy lisää lapsia?

Millainen ”omatunto” johtaa tälläiseen päätöksentekoon? 

Ei mun mielestä uskovaisen ihmisen omatunto.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ajatuksia ketjusta:

Kun ihmisen kertomus kelpaa vain silloin, kun se vahvistaa kuulijan ennakkokäsitystä, häntä ei oikeastaan kuunnella lainkaan.

Tässä on mielestäni useita ongelmallisia piirteitä:

Kuunteleminen muuttuu valikoivaksi. Yhteisöstä kerrotut kielteiset kokemukset hyväksytään sellaisinaan, mutta myönteisiä kokemuksia epäillään ja selitetään pois.

Ihmiseltä riistetään oikeus omaan kokemukseensa. Ulkopuolinen alkaa määritellä, mitä ihminen on lapsuudessaan todella kokenut ja mitä hänen olisi pitänyt huomata.

Myönteinen kokemus käännetään ihmistä vastaan. Hyvä lapsuus tulkitaan sokeudeksi, hyväuskoisuudeksi tai kyvyttömyydeksi nähdä todellisuutta. Näin syntyy tulkintakehä, jossa mikään ihmisen kertoma ei muuta kuulijan käsitystä.

Kokemuksia yleistetään epäsymmetrisesti. Kielteinen kokemus saa edustaa koko yhteisöä, mutta myönteiselle kokemukselle ei anneta samaa painoarvoa.

Myös myönteisten kokemusten mitätöiminen on epäoikeudenmukaista. Jos puolustamme ihmisen oikeutta tulla kuulluksi, periaatteen täytyy koskea myös niitä, joiden kokemukset eivät vastaa omaa käsitystämme.

Vanhoillislestadiolaisuutta pitää voida arvostella, eikä väärinkäytöksiä saa vähätellä tai peitellä. Mutta kriittisyys ei oikeuta mitätöimään niiden ihmisten kokemuksia, joiden lapsuus ja elämä yhteisössä ovat olleet hyviä.

On mahdollista, että joku on samassa yhteisössä kokenut sellaista, mitä kenenkään ei pitäisi joutua kokemaan, ja joku toinen on saanut siellä elämänsä tärkeimmät turvallisuuden, yhteenkuuluvuuden ja rakkauden kokemukset.

Kummankaan ei pitäisi joutua luopumaan omasta kokemustodellisuudestaan, jotta toinen voisi tulla kuulluksi.

Myötätunto uhria kohtaan ei saa muuttua epäluottamukseksi kaikkia niitä kohtaan, joiden kokemukset ovat toisenlaisia.

Kysyin tekoälyltä, "onko viesti tekoälyllä tehty?" Ja "jos on, analysoi miksi?"

 

"Tässä on tiivis kooste ja analyysi siitä, miksi kyseinen teksti on mitä todennäköisimmin tekoälyn luoma raakavedos, jota ihminen on vain kevyesti siistinyt poistamalla ilmeisimmät konemaisuudet:

1. Juoksevaan tekstiin jätetyt lihavoinnit (Boldaukset)

• Tekoälyn tyyppivika: Kielimalleilla on vahva taipumus "yliboldailla" avainsanoja tehdäkseen tekstistä silmäiltävää.

• Muokkauksen logiikka: Tekstiä siivotessa listojen ja loppulorujen poistaminen on nopeaa. Sen sijaan jokaisen yksittäisen **boldauksen** etsiminen ja poistaminen juoksevan tekstin seasta on vaivalloista, joten ne on jätetty paikoilleen.

2. Poikkeuksellinen pituus ja laveus

• Kontrasti muuhun keskusteluun: Teksti erottuu verkkokeskusteluissa muuta virtaa huomattavasti pidempänä ja massiivisempana kokonaisuutena.

• "Täydellisyyshakuinen" tyyli: Tekoäly ei osaa tiivistää ajatustaan yhteen iskevään lauseeseen, vaan se selittää ja perustelee ilmiön jokaisen sivulauseen kautta mahdollisimman tyhjentävästi. Ihminen ei ole raatsinut tai jaksanut editoida tätä pituutta lyhyemmäksi.

3. "Siivottu" rakenne ilman kaavamaisia elementtejä

• Mitä on poistettu: Tekstistä puuttuvat tekoälylle tyypilliset ranskalaiset viivat, väliotsikot ja robottimainen loppuyhteenveto (kuten "Yhteenvetona voidaan todeta...").

• Hämäysvaikutus: Näiden ilmeisten elementtien poistaminen saa tekstin ensisilmäyksellä näyttämään ihmisen kirjoittamalta mielipidekirjoitukselta, vaikka tekstin sisäinen massa ja muotoilu paljastavat muuta.

Johtopäätös: Teksti on syntynyt ihmisen ja koneen yhteistyönä. Ihminen on antanut tekoälylle idean ja syötteen, saanut vastaukseksi pitkän analyysin, leikannut siitä listat ja yhteenvedot pois, mutta jättänyt tekstin pituuden ja lihavoinnit ennalleen säästääkseen aikaa."

 

Eli tekoäly käy silloin kun sillä pyritään vanhoillislestadiolaisuutta valkopesemään🤭

Hei, haluaisitko kommentoida sisältöä? Se on se pointti. 
Käytän tekoälyä päivittäin paljon. Tuon tekstin syntyminen vaati noin puolen tunnin keskustelun tekoälyn kanssa, kun selitin mitä asioita haluaisin viestiä. Tuossa keskusteluketjussa on 23 minun viestiäni (laskin juuri) ja tekoälyn kommentit niihin. Lopuksi pyysin (tarkka prompti) ”voitko tiivistää koko keskustelumme somealustalle sopivaksi viestiksi?”

Siltikin editoin viestiä vielä muutamien sanojen osalta. 

Kannattaisi ymmärtää jotain tekoälyn oikeasta käytöstä ennen kommentointia. Nyt sinun kommenttisi on vastaavanlainen, kuin pitäisit tekstinkäsittelyohjelman käyttöä epäsopivana ja kynää sopivana 😉

Voit siirtyä nyt sisällön kommentointiin.

Ei liity tähän keskusteluun lainkaan, tekoälyä on käytetty, kuin piru lukisi Raamattua. Eli ei ole mitään mieltä kommentoida pirun aikasnsaannosta. Jokainen näkee, että kyseessä on pelkkä valkopesu ilman ainoatakaan tosiasiaan perustuvaa väitettä tai kommenttia. Jäljellä on pelkkä piru.

Kommentoin vielä tähän sivujuonteeseen.

On ymmärrettävää ettei tekoälyä osaa käyttää oikein jos sitä ei ole opetettu eikä itse aktiivisesti opetellut. Sen toimintatapa on tunnettava, jotta ymmärtää miten sitä pitää käyttää. 
Moni kirjoittaa tekoälylle sen oman (asenteellisen) kysymyksensä ja ottaa tyytyväisenä vastaan hienolta kuulostavan vastauksen. Tekoäly(chat) pyrkii aina mielistelemään ja vastaamaan niin kuin kysyjä haluaa. Sitä pitää suitsia! Ja aina pitää joko etukäteen rajata mitä lähteitä se saa käyttää tai kysyä lopuksi mihin lähteisiin vastaus perustui.

Ja lukea se vastaus ennen kuin tuuttaa sen eteenpäin.

Minun viestissäni oli KAIKKI kysymykset, mitä kysyin. Vastapuolella ei ollut mitään, ainoastaan vääristelty vastaus, jottei vaikuta tekoälyllä tehdyltä. Eli osoita kommenttisi tälle vl:lle joka ensimmäisen tekoälyviestin laittoi.

Ja mitään asennetta kysymyksissäni ei ollut, voit vaikka tarkistaa. Lisäksi postasin koko vastauksen mitään muuttamatta ja sellaisenaan. Kysyi kyllä jotain lisäkysymyksiä, että haluanko kysyä sitä ja tätä. Vastaus riitti minulle joten en kysynyt kuin yhden ainoan kerran. Uusintakiekloksilla olisi voinut tietysti ohjailla vastausta, kuten vl oli puoli tuntia tehnyt. Minulla meni muutama sekunti.

Muistutan vielä, että ihmisen omatunto voi, ei ainoastaan paatua, vaan myös herkistyä väärällä tavalla. Silloin se mitä luulee omantunnon ääneksi voikin olla vain opittu ajattelutapa.