Lue keskustelun säännöt.
Areenassa Luojan lapset (v-lestadiolaisista) vol 3.1
26.04.2026 |
Areenassa Luojan lapset (v-lestadiolaisista) vol 3. Keskustelu on poistettu.
Mikä tekee tästä aiheesta maailman sensuroidumman?
Kommentit (4901)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se että jostain asiasta on ajateltu vuosituhansia tietyllä tavalla ei tee siitä totuutta. Jos tietoa ja ymmärrystä tulee lisää, silloin voi ja monesti kuuluukin muuttaa näkökantaa. Vanhojen näkökantojen ylläpitäminen ei ole koskaan itseistarkoitus. Yleensä se kertoo vaan ihmisen tarpeesta saavuttaa turvallisuuden tunnetta fundamentalistisen mustavalkoisen maailmankuvan kautta. On muutenkin mahdollista, että ihmiskunta ymmärtää vain prosentin koko todellisuuden luonteesta.
Toisaalta sanotaan, että "älkää mukautuko tämän maailman menoon"....
Sillä tarkoitetaan eri asiaa. Ei vahingollisiksi havaittujen asioiden tarkoituksellista ylläpitoa. Uskontoon sotkeutuu aina valta, sen vaikutusta ei kannata vähätellä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kommentteja äsken linkkaamastani videosta:
- As a young married Catholic, at first we did not entirely believe this teaching and we thought it did not always apply. During my marriage we decided to try to be obedient to this teaching and offering it to God to see what will it bring. It brought wonders in our marriage and we were came to understanding through practice and obedience! Praise be to God!
- As a new christian, I converted into the catholic church because I liked the cohesiveness of all its teachings, and that includes contraception.
- I never knew there was a traditional teaching against contraception until, as an Anglican, I was shocked to discover the Lambeth Conference of 1930. I was very impressed with the steadfastness of Catholic teaching. Definitely influenced me. Took a few years to eventually became Catholic.
Eli osa katolisista (ja katolisuuteen kääntyneistä) arvostaakin sitä, että kirkko on pitäytynyt kyseisessä opetuksessa, vaikka se ei ole heillekään aina helppo.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Vanhoillislestadiolainen liike on julkaissut lehdessään kirjoituksen kannastaan raskauden ehkäisyyn.
Kirjoituksen on allekirjoittanut Päivämies-lehden vs. päätoimittaja Pekka Aittakumpu. Hän sanoo Kotimaa24:lle, että liikkeen linja ehkäisyyn ei ole muuttunut.
– Linja pysyy samana. Lähtökohtana on aina elämän suojelu, Aittakumpu kirjoittaa sähköpostitse."
Huomaatteko mitään yhteistä tässä Aittakummun viestissä, ja täällä käydyssä keskustelussa?
Tämä on jokin vanha uutinen, ei Aittakumpu ole enää Päivämiehen päätoimittaja.
Jos joku on menossa etsimään Päivämiehen etusivulta kyseistä kirjoitusta.
🤭
Mitä sitten? Nämä ovat kuitenkin kannanottoja, joilla pyritään vaikuttamaan mielipiteisiin ja keskusteluun. Ja hyvin on toiminut, joka ainoa vl toistelee näitä totuuksia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tähän väliin muistutan kertaalleen, että myös katoliset suhtautuvat ehkäisyyn samalla tavalla ja myös Suomen ev.lut.kirkko vielä pitkälle viime vuosisadalla. EIkö kenelläkään tule koskaan edes mieleen, että voisiko asiassa olla jotakin teologista perustetta? Kiinnostaa vain kuulla, koska itsestäni on mielenkiintoista, että nykyinen Suomen ev.lut. kirkko on pyyhkinyt koko aiheen maton alle. Siitä ei edes keskustella, aihetta ei yksinkertaisesti oteta esille, vaikka se on ollut vuosituhansien ajan tärkeä opillinen asia.
Euroopan katolisten maiden syntyvyys on maanosan alhaisimpia. Eivät ihmiset ole ilman ehkäisyä. Poikkeuksena katoliset kehitysmaissa ja niissäkin muutos pienempiin perheisiin on ollut merkittävää.
Kyllähän vl:t on maailman mittakaavassa poikkeava ryhmä.
Sitä, miten jokin olisi ollut vuosituhansia tärkeä opillisen asia, on vähintään liioiteltu. Luterilainen kirkko ei ole edes niin vanha. Ennen asia ei ollut merkittävä, kun mitään nykyaikaisia ehkäisymenetelmiä ei ollut. Kun ne tulivat, kristikunnan merkittävä enemmistö otti lääketieteen keksinnöt käyttöön.
Niin on, koska suurin osa katolisista ei noudata opetusta. Virallinen opetus kuitenkin on tiukka asian suhteen.
Ja siihen korjaus, että kyseessä on ollut tärkeä opetus läpi koko kristillisen historian, ei mikään "ei-niin-olennainen"opetus.
Minkä elämän suojelua ehkäisemättömyys on? Sellaisen jota ei ole edes olemassa vielä? Ei se ainakaan naisen elämän suojelua ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sanoin siksi, että jos joku luulee, että viimeisimmässä Päivämiehessä on juttua asiasta ja lähtee sitä etsimään.
Materialistinen yltäkylläisyys ja sen näyttäminen taitaa olla myös tämän maailman menoon mukautumista. Mutta se onkin kätevää kun näitä voi valikoita milloin uskoo mihinkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kommentteja äsken linkkaamastani videosta:
- As a young married Catholic, at first we did not entirely believe this teaching and we thought it did not always apply. During my marriage we decided to try to be obedient to this teaching and offering it to God to see what will it bring. It brought wonders in our marriage and we were came to understanding through practice and obedience! Praise be to God!
- As a new christian, I converted into the catholic church because I liked the cohesiveness of all its teachings, and that includes contraception.
- I never knew there was a traditional teaching against contraception until, as an Anglican, I was shocked to discover the Lambeth Conference of 1930. I was very impressed with the steadfastness of Catholic teaching. Definitely influenced me. Took a few years to eventually became Catholic.
Eli osa katolisista (ja katolisuuteen kääntyneistä) arvostaakin sitä, että kirkko on pitäytynyt kyseisessä opetuksessa, vaikka se ei ole heillekään aina helppo.
Nyt kyllä jo huvittaa. Miljardien ihmisten joukosta löydät mille tahansa elämäntavalle kannattajia. Siis kirjaimellisesti mitä tahansa tulkintoja on. Se ei ole sama kuin valtavirta tai enemmistön toiminta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se että jostain asiasta on ajateltu vuosituhansia tietyllä tavalla ei tee siitä totuutta. Jos tietoa ja ymmärrystä tulee lisää, silloin voi ja monesti kuuluukin muuttaa näkökantaa. Vanhojen näkökantojen ylläpitäminen ei ole koskaan itseistarkoitus. Yleensä se kertoo vaan ihmisen tarpeesta saavuttaa turvallisuuden tunnetta fundamentalistisen mustavalkoisen maailmankuvan kautta. On muutenkin mahdollista, että ihmiskunta ymmärtää vain prosentin koko todellisuuden luonteesta.
Joo, mutta on kuitenkin mielenkiintoista, että aikojen saatossa miljoonat kristityt ovat ajatelleet tietyllä tavalla asiasta ja siihen suhteutettuna toisin vain pienen hetken.
Ihmettelen vain, eikö kukaan koskaan edes mieti asiaa.
Arvelisin, että niillä miljoonilla tavallisilla kristityillä ei välttämättä ole ollut kovinkaan paljon sananvaltaa siihen mitä mikin kirkko on vuosituhanten aikana opettanut tai miten Raamattua on tulkittu. Kuinka kauan oli tilanne vieläpä niin, että ihmiset eivät edes voineet lukea Raamattua omalla kielellään?
Myöskään valinta olla kristitty ei ole aina tainnut olla kovin vapaaehtoinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kommentteja äsken linkkaamastani videosta:
- As a young married Catholic, at first we did not entirely believe this teaching and we thought it did not always apply. During my marriage we decided to try to be obedient to this teaching and offering it to God to see what will it bring. It brought wonders in our marriage and we were came to understanding through practice and obedience! Praise be to God!
- As a new christian, I converted into the catholic church because I liked the cohesiveness of all its teachings, and that includes contraception.
- I never knew there was a traditional teaching against contraception until, as an Anglican, I was shocked to discover the Lambeth Conference of 1930. I was very impressed with the steadfastness of Catholic teaching. Definitely influenced me. Took a few years to eventually became Catholic.
Eli osa katolisista (ja katolisuuteen kääntyneistä) arvostaakin sitä, että kirkko on pitäytynyt kyseisessä opetuksessa, vaikka se ei ole heillekään aina helppo.
Nyt kyllä jo huvittaa. Miljardien ihmisten joukosta löydät mille tahansa elämäntavalle kannattajia. Siis kirjaimellisesti mitä tahansa tulkintoja on. Se ei ole sama kuin valtavirta tai enemmistön toiminta.
Mutta katolisen kirkon virallinen oppi on erittäin ehkäisykielteinen. Kannattaa lukea noita kommentteja, siellä on kiinnostavaa keskustelua monesta näkökulmasta katsottuna.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tähän väliin muistutan kertaalleen, että myös katoliset suhtautuvat ehkäisyyn samalla tavalla ja myös Suomen ev.lut.kirkko vielä pitkälle viime vuosisadalla. EIkö kenelläkään tule koskaan edes mieleen, että voisiko asiassa olla jotakin teologista perustetta? Kiinnostaa vain kuulla, koska itsestäni on mielenkiintoista, että nykyinen Suomen ev.lut. kirkko on pyyhkinyt koko aiheen maton alle. Siitä ei edes keskustella, aihetta ei yksinkertaisesti oteta esille, vaikka se on ollut vuosituhansien ajan tärkeä opillinen asia.
Euroopan katolisten maiden syntyvyys on maanosan alhaisimpia. Eivät ihmiset ole ilman ehkäisyä. Poikkeuksena katoliset kehitysmaissa ja niissäkin muutos pienempiin perheisiin on ollut merkittävää.
Kyllähän vl:t on maailman mittakaavassa poikkeava ryhmä.
Sitä, miten jokin olisi ollut vuosituhansia tärkeä opillisen asia, on vähintään liioiteltu. Luterilainen kirkko ei ole edes niin vanha. Ennen asia ei ollut merkittävä, kun mitään nykyaikaisia ehkäisymenetelmiä ei ollut. Kun ne tulivat, kristikunnan merkittävä enemmistö otti lääketieteen keksinnöt käyttöön.Niin on, koska suurin osa katolisista ei noudata opetusta. Virallinen opetus kuitenkin on tiukka asian suhteen.
Ja siihen korjaus, että kyseessä on ollut tärkeä opetus läpi koko kristillisen historian, ei mikään "ei-niin-olennainen"opetus.
Mikä merkitys on virallisella opetuksella, jota ei noudateta? Jos vl:t toimisivat kuten vaikkapa Espanjan ja Italian katoliset lapsiluvun suhteen, suurperheiden määrä olisi romahtanut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Minkä elämän suojelua ehkäisemättömyys on? Sellaisen jota ei ole edes olemassa vielä? Ei se ainakaan naisen elämän suojelua ole.
Sanopas muuta. Mutta kyllä sillä syntymättömiä lapsiakin tarkoitetaan. En osaa oikeilla sanoilla sanoa, mutta vl ajatus on, että vauvat jo etukäteen odottavat pääsyä maan päälle jossain vauvavarsstossa.
Jotenkin näin eräs vl asiaa minulle perusteli. Asiasta on jo kauan, joten tarkasti en muista.
Vielä: ymmärrän hyvin, miksi ehkäisemättömyys tuntuu hullulta ajatukselta ja ei se ole ollut helppo itsellenikään. Mutta kannustan tutkimaan teologiaa opetuksen takana, miettimään asiaa ja tekemään oma kanta opetukseen sen perusteella. Ihan koska kyseessä on todella mielenkiintoinen teologinen oppi.
Ja ihan vaikka vain kristinuskollisen yleissivistyksen vuoksi.
- vl, joka myöntää myös epäilleensä ehkäisyopetusta, mutta on löytänyt sen takana myös vankkaa perustetta. Ja etsiminen ja tutkiminen ei ole loppunut, pohdin asiaa edelleen ja luen artikkeleja ja tutkin vastaavia videoita kuin mitä tänne linkkasin äsken.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kommentteja äsken linkkaamastani videosta:
- As a young married Catholic, at first we did not entirely believe this teaching and we thought it did not always apply. During my marriage we decided to try to be obedient to this teaching and offering it to God to see what will it bring. It brought wonders in our marriage and we were came to understanding through practice and obedience! Praise be to God!
- As a new christian, I converted into the catholic church because I liked the cohesiveness of all its teachings, and that includes contraception.
- I never knew there was a traditional teaching against contraception until, as an Anglican, I was shocked to discover the Lambeth Conference of 1930. I was very impressed with the steadfastness of Catholic teaching. Definitely influenced me. Took a few years to eventually became Catholic.
Eli osa katolisista (ja katolisuuteen kääntyneistä) arvostaakin sitä, että kirkko on pitäytynyt kyseisessä opetuksessa, vaikka se ei ole heillekään aina helppo.
Nyt kyllä jo huvittaa. Miljardien ihmisten joukosta löydät mille tahansa elämäntavalle kannattajia. Siis kirjaimellisesti mitä tahansa tulkintoja on. Se ei ole sama kuin valtavirta tai enemmistön toiminta.
Mutta katolisen kirkon virallinen oppi on erittäin ehkäisykielteinen. Kannattaa lukea noita kommentteja, siellä on kiinnostavaa keskustelua monesta näkökulmasta katsottuna.
Löydät netistä kommentteja täysin toiseen suuntaan myös. Eihän siinä ole mitään järkeä, että postailet yksittäisiä, omaa näkemystäsi tukevia kommentteja yli miljardin ihmisen joukosta. Jos sille linjalle lähdetään, voidaan toki täyttää keskustelu päinvastaisilla kommenteilla. Mikä niiden merkitys on?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tähän väliin muistutan kertaalleen, että myös katoliset suhtautuvat ehkäisyyn samalla tavalla ja myös Suomen ev.lut.kirkko vielä pitkälle viime vuosisadalla. EIkö kenelläkään tule koskaan edes mieleen, että voisiko asiassa olla jotakin teologista perustetta? Kiinnostaa vain kuulla, koska itsestäni on mielenkiintoista, että nykyinen Suomen ev.lut. kirkko on pyyhkinyt koko aiheen maton alle. Siitä ei edes keskustella, aihetta ei yksinkertaisesti oteta esille, vaikka se on ollut vuosituhansien ajan tärkeä opillinen asia.
Euroopan katolisten maiden syntyvyys on maanosan alhaisimpia. Eivät ihmiset ole ilman ehkäisyä. Poikkeuksena katoliset kehitysmaissa ja niissäkin muutos pienempiin perheisiin on ollut merkittävää.
Kyllähän vl:t on maailman mittakaavassa poikkeava ryhmä.
Sitä, miten jokin olisi ollut vuosituhansia tärkeä opillisen asia, on vähintään liioiteltu. Luterilainen kirkko ei ole edes niin vanha. Ennen asia ei ollut merkittävä, kun mitään nykyaikaisia ehkäisymenetelmiä ei ollut. Kun ne tulivat, kristikunnan merkittävä enemmistö otti lääketieteen keksinnöt käyttöön.Niin on, koska suurin osa katolisista ei noudata opetusta. Virallinen opetus kuitenkin on tiukka asian suhteen.
Ja siihen korjaus, että kyseessä on ollut tärkeä opetus läpi koko kristillisen historian, ei mikään "ei-niin-olennainen"opetus.
Mikä merkitys on virallisella opetuksella, jota ei noudateta? Jos vl:t toimisivat kuten vaikkapa Espanjan ja Italian katoliset lapsiluvun suhteen, suurperheiden määrä olisi romahtanut.
Osa katolisista noudattaa opetusta tarkemmin. Esimerkiksi sukulaiseni oli au pairina espanjalaisessa perheessä, jossa lapsia oli todella paljon, ja myös heidän tuttavillaan. Selvästi he kuuluivat johonkin Suomen herätysliikkeen tyyppiseen ryhmään katolisen kirkon sisällä
Sanoinkin, että kannattaa lukea tuolta lisää keskustelua, siellä on kannanottoja monesta näkökulmasta katsottuna. Poimin tuohon vain yksittäisiä esimerkkejä.
PS. Miksi täällä menevät jatkuvasti ihan asialliset viestit moderointiin??!! Rasittavaa
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minkä elämän suojelua ehkäisemättömyys on? Sellaisen jota ei ole edes olemassa vielä? Ei se ainakaan naisen elämän suojelua ole.
Sanopas muuta. Mutta kyllä sillä syntymättömiä lapsiakin tarkoitetaan. En osaa oikeilla sanoilla sanoa, mutta vl ajatus on, että vauvat jo etukäteen odottavat pääsyä maan päälle jossain vauvavarsstossa.
Jotenkin näin eräs vl asiaa minulle perusteli. Asiasta on jo kauan, joten tarkasti en muista.
Vauvavarasto? Olen nuorempaa vl-ikäpolvea, joten en ehkä siksi tiedä asiasta, mutta ei tuollaista opetusta kyllä ainakaan nykyään (/minun elinaikani) kuule/ole kuullut
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tähän väliin muistutan kertaalleen, että myös katoliset suhtautuvat ehkäisyyn samalla tavalla ja myös Suomen ev.lut.kirkko vielä pitkälle viime vuosisadalla. EIkö kenelläkään tule koskaan edes mieleen, että voisiko asiassa olla jotakin teologista perustetta? Kiinnostaa vain kuulla, koska itsestäni on mielenkiintoista, että nykyinen Suomen ev.lut. kirkko on pyyhkinyt koko aiheen maton alle. Siitä ei edes keskustella, aihetta ei yksinkertaisesti oteta esille, vaikka se on ollut vuosituhansien ajan tärkeä opillinen asia.
Euroopan katolisten maiden syntyvyys on maanosan alhaisimpia. Eivät ihmiset ole ilman ehkäisyä. Poikkeuksena katoliset kehitysmaissa ja niissäkin muutos pienempiin perheisiin on ollut merkittävää.
Kyllähän vl:t on maailman mittakaavassa poikkeava ryhmä.
Sitä, miten jokin olisi ollut vuosituhansia tärkeä opillisen asia, on vähintään liioiteltu. Luterilainen kirkko ei ole edes niin vanha. Ennen asia ei ollut merkittävä, kun mitään nykyaikaisia ehkäisymenetelmiä ei ollut. Kun ne tulivat, kristikunnan merkittävä enemmistö otti lääketieteen keksinnöt käyttöön.Niin on, koska suurin osa katolisista ei noudata opetusta. Virallinen opetus kuitenkin on tiukka asian suhteen.
Ja siihen korjaus, että kyseessä on ollut tärkeä opetus läpi koko kristillisen historian, ei mikään "ei-niin-olennainen"opetus.
Mikä merkitys on virallisella opetuksella, jota ei noudateta? Jos vl:t toimisivat kuten vaikkapa Espanjan ja Italian katoliset lapsiluvun suhteen, suurperheiden määrä olisi romahtanut.
Yle jutun mukaan jopa kolmasosa perheistä rajoittaa lapsilukua.
Vierailija kirjoitti:
Sanoinkin, että kannattaa lukea tuolta lisää keskustelua, siellä on kannanottoja monesta näkökulmasta katsottuna. Poimin tuohon vain yksittäisiä esimerkkejä.
PS. Miksi täällä menevät jatkuvasti ihan asialliset viestit moderointiin??!! Rasittavaa
Moderaattoreiden avuksi on otettu tekotyhmyys. Enää ei ole pelkkä sanasensuuri.
Euroopan katolisten maiden syntyvyys on maanosan alhaisimpia. Eivät ihmiset ole ilman ehkäisyä. Poikkeuksena katoliset kehitysmaissa ja niissäkin muutos pienempiin perheisiin on ollut merkittävää.
Kyllähän vl:t on maailman mittakaavassa poikkeava ryhmä.
Sitä, miten jokin olisi ollut vuosituhansia tärkeä opillisen asia, on vähintään liioiteltu. Luterilainen kirkko ei ole edes niin vanha. Ennen asia ei ollut merkittävä, kun mitään nykyaikaisia ehkäisymenetelmiä ei ollut. Kun ne tulivat, kristikunnan merkittävä enemmistö otti lääketieteen keksinnöt käyttöön.