Areenassa Luojan lapset (v-lestadiolaisista) vol 3.1

JEESUS SENTÄÄN PELLET ! 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos noudattaa tapakulttuuria siksi että pelastuu sen kautta tekee siinä syntiä. Kun ei luota jumalaan ja hänen armoon vaan pitää laittaa omaa tekemistä siihen päälle. Omahurskautta joka on saastaa jumalan silmissä. Kukaan ei vaadi esim. meikkaamaan mutta jos jättää tekemättä sen siksi että uskoo olevan parempi uskovainen niin, silloin on omavanhurskauden tiellä.

 

70-luvulla tuli tekojen oppi mutta sillä oli todella huonot hedelmät. Siitä pitää jo osata irrottaa eikä se ole kenenkään muun tehtävä kuin jokaisen uskovaisen oma tehtävä taistella omahurskautta vastaan ja pysyä vapaana armolapsena.

 

"Vapauteen Kristus meidät vapautti. Pysykää siis lujina älkääkä alistuko uudelleen orjuuden ikeeseen. Te, jotka pyritte vanhurskauteen lakia noudattamalla, olette joutuneet eroon Kristuksesta, armon ulkopuolelle."

Entä jos jättää meikkaamatta siksi, että ei halua ottaa sitä riskiä, että muut kyseenalaistavat oman uskon? Tekeekö joku silloin syntiä?

Silloinhan antaa vallan ihmisille eikä luota ristin voimaan. Ja on ylläpitämässä raamatun sanoman vastaista tapakulttuuria. On niinkuin fariseukset jotka pukeutui ihmisten tähden tietyllä tavalla. Silmäinpyyntöä sekin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ilman tuota äärimmilleen vietyä ehkäisyjuttua tämä ois melkein täydellinen yhteisö. Siis niiden fiksujen ihmisten osalta, jotka tunnen. 

Jos vain jaksaisit luottaa, että Jumala huolehtii sinusta, ihan kaikissa elämäsi asioissa <3

 

“Turvaa Herraan kaikesta sydämestäsi äläkä nojaudu omaan ymmärrykseesi.” (Sananl. 3:5)

“Heittäkää kaikki murheenne hänen kannettavakseen, sillä hän pitää teistä huolen.” (1. Piet. 5:7)

“Älkää mistään murehtiko, vaan kaikessa saattakaa pyyntönne rukouksella ja anomisella kiitoksen kanssa Jumalalle tiettäväksi.” (Fil. 4:6)

Mutta entä he jotka ovat kuolleet synnytyksiin? Ainakin yhdestä äidistä on tehty video. Oliko se Jumalan tarkoitus?

Jumala sallii myös kärsimystä. Emme voi ymmärtää miksi, mutta näin raamattu sanoo.

Kyllä ihmisiä voi kuolla inhimillisesti ajatellen liian varhain monestakin syystä.

“Sinun silmäsi näkivät minut idullani. Minun päiväni olivat kaikki kirjoitettuina sinun kirjaasi, ennen kuin ainoakaan niistä oli tullut.”

Periaatteessa noin mutta aika harva kristitty silti kieltäytyy esim. syöpähoidoista tuon perusteella. Hyvä niin.

Vierailija kirjoitti:

"en kyllä osaa kuvitella että yksikään uskovainen haluaisi tarkoituksella riskeerata äidin hengen toimimalla vastoin lääkärin ohjeita"

Minä tiedän lukuisia naisia. Sitä se teettää kun kuulee tietynlaista opetusta lapsesta saakka.

Yllättävän paljon riskiraskauksia on sitten sattunut sinun tuttavapiiriin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos noudattaa tapakulttuuria siksi että pelastuu sen kautta tekee siinä syntiä. Kun ei luota jumalaan ja hänen armoon vaan pitää laittaa omaa tekemistä siihen päälle. Omahurskautta joka on saastaa jumalan silmissä. Kukaan ei vaadi esim. meikkaamaan mutta jos jättää tekemättä sen siksi että uskoo olevan parempi uskovainen niin, silloin on omavanhurskauden tiellä.

 

70-luvulla tuli tekojen oppi mutta sillä oli todella huonot hedelmät. Siitä pitää jo osata irrottaa eikä se ole kenenkään muun tehtävä kuin jokaisen uskovaisen oma tehtävä taistella omahurskautta vastaan ja pysyä vapaana armolapsena.

 

"Vapauteen Kristus meidät vapautti. Pysykää siis lujina älkääkä alistuko uudelleen orjuuden ikeeseen. Te, jotka pyritte vanhurskauteen lakia noudattamalla, olette joutuneet eroon Kristuksesta, armon ulkopuolelle."

Entä jos jättää meikkaamatta siksi, että ei halua ottaa sitä riskiä, että muut kyseenalaistavat oman uskon? Tekeekö joku silloin syntiä?

Eikös se ole sitä ulkokullaisuutta josta raamatussa puhutaan. Että toimii vastoin omia arvojaan ihmisten tähden. Antaa ymmärtää että ajattelee toisin kuin ajattelee.

Jumala haluaa tarttua myös ihmisten ulkokultaisuuteen. Se on yhdenlaista valehtelemista. Alkutekstin sana, hypokrisis, tarkoittaa näyttelemistä, teeskentelyä. Hypokrinomai tarkoittaa vastata, tulkita, näytellä osaa, teeskennellä, olla olevinaan. Hypokrites sana taas tarkoittaa sellaista, joka haluaa eläytyä sellaiseen, jota hän ei todellisuudessa ole.

Ulkokultaisuus tarkoittaa käyttäytymistä, joka ei vastaa ihmisen todellista tilaa. Usein todellisten hyveitten, kuten oikeuden, laupeuden ja uskollisuuden laiminlyönti peitellään olemalla pikkutarkkoja vähäpätöisissä asioissa.

Jeesus sanoi: te siivilöitte hyttysen ja nielette kamelin. Ota pois malka (hirsi) omasta silmästäsi niin sitten näet ottaa rikan veljesi silmästä.

Valheenpuhujat naamioivat ulkokultaista elämäänsä ja syyttävää omaatuntoaan julistamalla ankaraa, luonnotonta pyhän elämän vaatimusta.

Jeesus ja Raamattu julistaa ulkokultaisuuden kaikkine ilmenemismuotoineen synniksi, vieläpä vaaralliseksi synniksi, sillä sen harjoittaja ei itse sitä useinkaan huomaa ja koko uskonelämä voi mennä pilalle se tähden.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos noudattaa tapakulttuuria siksi että pelastuu sen kautta tekee siinä syntiä. Kun ei luota jumalaan ja hänen armoon vaan pitää laittaa omaa tekemistä siihen päälle. Omahurskautta joka on saastaa jumalan silmissä. Kukaan ei vaadi esim. meikkaamaan mutta jos jättää tekemättä sen siksi että uskoo olevan parempi uskovainen niin, silloin on omavanhurskauden tiellä.

 

70-luvulla tuli tekojen oppi mutta sillä oli todella huonot hedelmät. Siitä pitää jo osata irrottaa eikä se ole kenenkään muun tehtävä kuin jokaisen uskovaisen oma tehtävä taistella omahurskautta vastaan ja pysyä vapaana armolapsena.

 

"Vapauteen Kristus meidät vapautti. Pysykää siis lujina älkääkä alistuko uudelleen orjuuden ikeeseen. Te, jotka pyritte vanhurskauteen lakia noudattamalla, olette joutuneet eroon Kristuksesta, armon ulkopuolelle."

Entä jos jättää meikkaamatta siksi, että ei halua ottaa sitä riskiä, että muut kyseenalaistavat oman uskon? Tekeekö joku silloin syntiä?

Raamattu opettaa, että pelon henki ei ole peräisin Jumalalta.  Tämä käy ilmi tunnetusta jakeesta 2. Timoteuskirjeen luvusta 1, jakeesta 7: "Eihän Jumala ole antanut meille pelkuruuden henkeä, vaan voiman, rakkauden ja terveen harkinnan hengen". Uskon ja pelon nähdään siis olevan vastakohtia. Raamatun opetuksesta nousee esiin kaksi keskeistä näkökulmaa:

Väärä pelko (pelkuruus ja ahdistus): Tätä pidetään orjuuttavana voimana, jota kristityn ei tule uskoa tai seurata. Esimerkiksi 1. Johanneksen kirjeen luvussa 4, jakeessa 18 todetaan: "Pelkoa ei rakkaudessa ole, vaan täydellinen rakkaus karkottaa pelon".

Oikea pelko (Jumalan pelko): Raamatussa puhutaan myös "Herran pelosta". Tämä ei tarkoita kauhua tai pelkoa rangaistuksesta, vaan tervettä kunnioitusta, kuuliaisuutta ja viisautta Jumalaa kohtaan. 

Raamatun mukaan pelkoon ei tarvitse jäädä, vaan Jumalan Pyhän Hengen luvataan tuovan tilalle turvallisuutta ja voimaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"en kyllä osaa kuvitella että yksikään uskovainen haluaisi tarkoituksella riskeerata äidin hengen toimimalla vastoin lääkärin ohjeita"

Minä tiedän lukuisia naisia. Sitä se teettää kun kuulee tietynlaista opetusta lapsesta saakka.

Yllättävän paljon riskiraskauksia on sitten sattunut sinun tuttavapiiriin. 

Niin sinunkin tuttavapiiriisi, ja jos ummistat silmiäsi, et vain niitä näe.

Jos kaikki noudattaisivat ehkäisykieltoa, seuraukset olisivat vielä karmeammat.

Tähän väliin muistutan kertaalleen, että myös katoliset suhtautuvat ehkäisyyn samalla tavalla ja myös Suomen ev.lut.kirkko vielä pitkälle viime vuosisadalla. EIkö kenelläkään tule koskaan edes mieleen, että voisiko asiassa olla jotakin teologista perustetta? Kiinnostaa vain kuulla, koska itsestäni on mielenkiintoista, että nykyinen Suomen ev.lut. kirkko on pyyhkinyt koko aiheen maton alle. Siitä ei edes keskustella, aihetta ei yksinkertaisesti oteta esille, vaikka se on ollut vuosituhansien ajan tärkeä opillinen asia.

Se että jostain asiasta on ajateltu vuosituhansia tietyllä tavalla ei tee siitä totuutta. Jos tietoa ja ymmärrystä tulee lisää, silloin voi ja monesti kuuluukin muuttaa näkökantaa. Vanhojen näkökantojen ylläpitäminen ei ole koskaan itseistarkoitus. Yleensä se kertoo vaan ihmisen tarpeesta saavuttaa turvallisuuden tunnetta fundamentalistisen mustavalkoisen maailmankuvan kautta. On muutenkin mahdollista, että ihmiskunta ymmärtää vain prosentin koko todellisuuden luonteesta.

"Vanhoillislestadiolainen liike on julkaissut lehdessään kirjoituksen kannastaan raskauden ehkäisyyn.

Kirjoituksen on allekirjoittanut Päivämies-lehden vs. päätoimittaja Pekka Aittakumpu. Hän sanoo Kotimaa24:lle, että liikkeen linja ehkäisyyn ei ole muuttunut.

– Linja pysyy samana. Lähtökohtana on aina elämän suojelu, Aittakumpu kirjoittaa sähköpostitse."

Huomaatteko mitään yhteistä tässä Aittakummun viestissä, ja täällä käydyssä keskustelussa? 

Vierailija kirjoitti:

Se että jostain asiasta on ajateltu vuosituhansia tietyllä tavalla ei tee siitä totuutta. Jos tietoa ja ymmärrystä tulee lisää, silloin voi ja monesti kuuluukin muuttaa näkökantaa. Vanhojen näkökantojen ylläpitäminen ei ole koskaan itseistarkoitus. Yleensä se kertoo vaan ihmisen tarpeesta saavuttaa turvallisuuden tunnetta fundamentalistisen mustavalkoisen maailmankuvan kautta. On muutenkin mahdollista, että ihmiskunta ymmärtää vain prosentin koko todellisuuden luonteesta.

Joo, mutta on kuitenkin mielenkiintoista, että aikojen saatossa miljoonat kristityt ovat ajatelleet tietyllä tavalla asiasta ja siihen suhteutettuna toisin vain pienen hetken.

Ihmettelen vain, eikö kukaan koskaan edes mieti asiaa.

Vierailija kirjoitti:

Se että jostain asiasta on ajateltu vuosituhansia tietyllä tavalla ei tee siitä totuutta. Jos tietoa ja ymmärrystä tulee lisää, silloin voi ja monesti kuuluukin muuttaa näkökantaa. Vanhojen näkökantojen ylläpitäminen ei ole koskaan itseistarkoitus. Yleensä se kertoo vaan ihmisen tarpeesta saavuttaa turvallisuuden tunnetta fundamentalistisen mustavalkoisen maailmankuvan kautta. On muutenkin mahdollista, että ihmiskunta ymmärtää vain prosentin koko todellisuuden luonteesta.

Toisaalta sanotaan, että "älkää mukautuko tämän maailman menoon"....

Vierailija kirjoitti:

"Vanhoillislestadiolainen liike on julkaissut lehdessään kirjoituksen kannastaan raskauden ehkäisyyn.

Kirjoituksen on allekirjoittanut Päivämies-lehden vs. päätoimittaja Pekka Aittakumpu. Hän sanoo Kotimaa24:lle, että liikkeen linja ehkäisyyn ei ole muuttunut.

– Linja pysyy samana. Lähtökohtana on aina elämän suojelu, Aittakumpu kirjoittaa sähköpostitse."

 

Huomaatteko mitään yhteistä tässä Aittakummun viestissä, ja täällä käydyssä keskustelussa? 

Tämä on jokin vanha uutinen, ei Aittakumpu ole enää Päivämiehen päätoimittaja.

Jos joku on menossa etsimään Päivämiehen etusivulta kyseistä kirjoitusta.

Vierailija kirjoitti:

Se että jostain asiasta on ajateltu vuosituhansia tietyllä tavalla ei tee siitä totuutta. Jos tietoa ja ymmärrystä tulee lisää, silloin voi ja monesti kuuluukin muuttaa näkökantaa. Vanhojen näkökantojen ylläpitäminen ei ole koskaan itseistarkoitus. Yleensä se kertoo vaan ihmisen tarpeesta saavuttaa turvallisuuden tunnetta fundamentalistisen mustavalkoisen maailmankuvan kautta. On muutenkin mahdollista, että ihmiskunta ymmärtää vain prosentin koko todellisuuden luonteesta.

Katoliset eivät siis vielä ole saavuttaneet samaa tietoa ja ymmärrystä kuin luterilaiset/protestantit.

Aika rohkeasti väitetty

Vierailija kirjoitti:

Tähän väliin muistutan kertaalleen, että myös katoliset suhtautuvat ehkäisyyn samalla tavalla ja myös Suomen ev.lut.kirkko vielä pitkälle viime vuosisadalla. EIkö kenelläkään tule koskaan edes mieleen, että voisiko asiassa olla jotakin teologista perustetta? Kiinnostaa vain kuulla, koska itsestäni on mielenkiintoista, että nykyinen Suomen ev.lut. kirkko on pyyhkinyt koko aiheen maton alle. Siitä ei edes keskustella, aihetta ei yksinkertaisesti oteta esille, vaikka se on ollut vuosituhansien ajan tärkeä opillinen asia.

Osaatko tarkemmin kertoa tuosta katolisten ehkäisyyn suhtautumisesta ja sen perusteista ja onko siihen vaikuttaneet historiallisesti muutkin seikat kuin uskonto? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"en kyllä osaa kuvitella että yksikään uskovainen haluaisi tarkoituksella riskeerata äidin hengen toimimalla vastoin lääkärin ohjeita"

Minä tiedän lukuisia naisia. Sitä se teettää kun kuulee tietynlaista opetusta lapsesta saakka.

Yllättävän paljon riskiraskauksia on sitten sattunut sinun tuttavapiiriin. 

Kyllähän niitä tulee kun jokainen nainen synnyttää kymmenkunta lasta, vähän alle, vähän päälle. Eikä kyse ole edes aina riskeistä vaan myös haitoista terveydelle. Eipä se kovin mukava ole kun on iso vatsalihasten erkauma, alakerta repeytynyt pahasti, raskausmyrkytyksestä jääneet vaivat, erilaiset komplikaatiot, pelkkä korkea verenpaine voi viedä viikoiksi osastolle lepäämään, krooninen anemia, vuosikausien rikkinäiset unet ja väsymys jne. Nainen joutuu näiden asioiden kanssa elämään. Mitä enemmän raskauksia, sitä suuremmat todennäköisyydet erilaisten terveysongelmien suhteen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tähän väliin muistutan kertaalleen, että myös katoliset suhtautuvat ehkäisyyn samalla tavalla ja myös Suomen ev.lut.kirkko vielä pitkälle viime vuosisadalla. EIkö kenelläkään tule koskaan edes mieleen, että voisiko asiassa olla jotakin teologista perustetta? Kiinnostaa vain kuulla, koska itsestäni on mielenkiintoista, että nykyinen Suomen ev.lut. kirkko on pyyhkinyt koko aiheen maton alle. Siitä ei edes keskustella, aihetta ei yksinkertaisesti oteta esille, vaikka se on ollut vuosituhansien ajan tärkeä opillinen asia.

Osaatko tarkemmin kertoa tuosta katolisten ehkäisyyn suhtautumisesta ja sen perusteista ja onko siihen vaikuttaneet historiallisesti muutkin seikat kuin uskonto? 

Olen joskus aikaisemminkin linkannut tämän videon tänne - mielestäni videon tekijä kertoo aika selkeästi katolisen kannan perusteet siinä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se että jostain asiasta on ajateltu vuosituhansia tietyllä tavalla ei tee siitä totuutta. Jos tietoa ja ymmärrystä tulee lisää, silloin voi ja monesti kuuluukin muuttaa näkökantaa. Vanhojen näkökantojen ylläpitäminen ei ole koskaan itseistarkoitus. Yleensä se kertoo vaan ihmisen tarpeesta saavuttaa turvallisuuden tunnetta fundamentalistisen mustavalkoisen maailmankuvan kautta. On muutenkin mahdollista, että ihmiskunta ymmärtää vain prosentin koko todellisuuden luonteesta.

Katoliset eivät siis vielä ole saavuttaneet samaa tietoa ja ymmärrystä kuin luterilaiset/protestantit.

Aika rohkeasti väitetty

Katoliset ajatelkoot kuten haluaa. Esim. juutalaisuudessa ehkäisy ei ole synti-kysymys, vaikka isoja perheitä on sielläkin. 

Vierailija kirjoitti:

"Vanhoillislestadiolainen liike on julkaissut lehdessään kirjoituksen kannastaan raskauden ehkäisyyn.

Kirjoituksen on allekirjoittanut Päivämies-lehden vs. päätoimittaja Pekka Aittakumpu. Hän sanoo Kotimaa24:lle, että liikkeen linja ehkäisyyn ei ole muuttunut.

– Linja pysyy samana. Lähtökohtana on aina elämän suojelu, Aittakumpu kirjoittaa sähköpostitse."

 

Huomaatteko mitään yhteistä tässä Aittakummun viestissä, ja täällä käydyssä keskustelussa? 

Tuolta on siis lähtöisin tämä "elämän sojelu, elämän suojelu..."  jankutus. 

Näppärä tapa ohittaa ehkäisykiellosta keskustelu, ja varsinkin riskit ja muut haitalliset vaikutukset.

Irti-podcast kertoo kahden lestadiolaisuuden jättäneen ajatuksia uskonnosta. Mielenkiintoista kuultavaa.