Lue keskustelun säännöt.
HS: kun lopetin yhdynnät, ymmärsin mitä suostumus tarkoittaa oikeasti
26.04.2026 |
https://www.hs.fi/elama/art-2000011824420.html
Moni suomalaisnainen suostuu seksiin, joka sattuu...
Tai ei kiinnosta, tunnu hyvältä, tapahtuu epämiellyttävissä olosuhteissa tai tunnelmassa, jne. Itsellä sama juttu, vaati vuosien selibaatin että aloin ymmärtää miten paljon kaikkea sellaista olin tehnyt, mitä en itse halunnut vain siksi, että "niin kuuluu tehdä" tai mies käyttäytyi painostavasti. Myös pari r aiskausta, missä sanoin ei tai olin täysin passiivinen, mahtuu mukaan. Sekä sellaisia keissejä, joissa mies valehtelee jostakin saadakseen käyttää seksuaalisuuttani, joka sekin rinnastuu r aiskaukseen.
Mitä mammat. Ajatuksia?
Kommentit (1575)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies on epätäydellinen nainen, kävelevä surkastuma, geenitasolla tehty abortti. ’Olla mies’ tarkoittaa olla vajavainen, tunteellisesti rajoittunut; miehuus on rajoittava sairaus ja miehet ovat emotionaalisesti rampoja. Mies on täysin itsekeskeinen, loukussa itsensä sisällä, kykenemätön empatiaan tai samastumaan toisiin, kykenemätön rakkauteen, ystävyyteen, hellyydenosoituksiin. Hän on vankina hämärällä alueella, ihmisen ja apinan puolivälissä. Hänen asemansa on vielä paljon huonompi kuin apinoiden, sillä, toisin kuin apinat, hän on kykenevä laajaan valikoimaan negatiivisia tunteita.
-Saara Särmä, vasemmistoliiton kannatuslehden blogissaan
Ja paskan puhuminen ja vääristely jatkuu? Tuo äskeinen on lainaus toiselta kirjoittajalta (Solanas), ei Särmän oma mielipide.
https://www.ku.fi/artikkeli/3704425-saara-sarma-onko-valkoinen-heteromi…
Tuossa kolumnissa Särmä kirjoitti myös
"Enkä minä sillä, ettenkö ihan tykkäisi valkoisista (keski-ikäisistä) heteromiehistä, minähän suorastaan rakastan heitä. Onhan aviomiehenikin sellainen. Ihminen. Myös monet parhaista ystävistäni ovat valkoisia heteromiehiä."
sekä
"Sanat ja otsikot eivät ole viattomia, ne sekä loukkaavat syvästi että ylläpitävät kaksisukupuolijärjestelmän normeja."
Kunhan tässä pohdiskelen jännän teoreettisesti ja tasapuolisesti eri näkökulmia heidän ihmisyyteensä.
😇🤭😉😉😉😉😉😉
Siis tuossa on linkki koko tekstiin, ja siltikään sä et ymmärrä sitä, vaan kuvittelet, että Särmä oikeasti pohtii teoreettisesti ja tasapuolisesti eri näkökulmia miesten ihmisyyteen?!?
Et ole tosissasi, ethän?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Varmaan just se rajojen veto ja se ymmärtäminen, että seksi on muutakin kuin fyysinen akti. Siinä ihminen kirjaimellisesti ottaa sisäänsä toisen ihmisen energian. Miksi joku haluaisi tehdä niin esim tuntemattomien ihmisten kohdalla jos mietitään? Sehän on aivan käsittämättömän tyhmää että sä päästät toisen tuntemattoman ihmisen sinne kaikkein pyhimpään mahdolliseen paikkaan. Eihän ihmiset sitä ymmärrä tottakai ollenkaa. Sitten kun hetken ilman niin alkaa tajuamaan sen asian arvon.
Mitä höpöhöpöä tää nyt on? Mikä mystinen toisen ihmisen "energia"? Ihan tasan tarkkaan seksissä ei kirjaimellisesti ota sisäänsä kuin peniksen ja spermaa, ei mitääm toisen ihmisen energiaa. Eikä vagina ole mikään "kaikkein pyhin".
Näin kirjoittaa tyhmä mies, joka ei tiedä naisista mitään. Hänelle onkin tärkeää vain oma orgasminsa, naisen tunteista viis veisaa. Kuka ylipäätään haluaa olla tuollaisen miehen patjana?
Mies? En minä hyvänen aika sentään mies ole, mistä ihmeestä sellaista keksit kuvitella? Eihän mikään kirjoittamasi muutenkaan liity millään lailla siihen, mistä minä puhuin?
Minä puhuin siitä, että tiede ei tunne yhtään mitään mystistä "energiaa" jota seksissä siirtyisi ihmisestä toiseen. Tällaista retoriikkaa käyttää yleensä vaan ne tahot (miehet) jotka haluaa vaatia naisilta neitsyyttä, koska naiset muka menee pilalle näistä muiden miesten energioista. New age -piireissä löytyy kanssa tällaista höpinää.
Ja mun "kaikkein pyhin" ei todellakaan ole vagina, vaan mun mieli. Tää "kaikkein pyhin" puhe liittyy useimmiten myös naisen neitsyyden mystifiointiin ja naisilta siveyden vaatimiseen.
No sittenhän sinä voit jakaa karvakaukkuasi suuntaan jos toiseenkin, koska vaikutat ihan yleiseltä hyväntekijältä.
Kerro nyt mulle edes, mikä tämä mystinen "energia" on, ja millä metodeilla sen voi havaita ja sitä voi tutkia? Ja siirtyykö samallalailla mieheen aina se "energia" niistä ihmisistä, joihin peniksensä työntävät? Ja onko penis miehen "kaikkein pyhin".
Onko seksi sulle sellaista, mitä nainen antaa ja jakaa, ja vain mies saa? Ja miksi haluat käyttää naisen sukuelimestä noin vastenmielisen ja halveksuvan kuuloista sanaa? Onko sulla jotain ongelmia naisen seksuaalisuuden kanssa? Eikö nainen saa harrastaa seksiä oman halunsa mukaan?
Ja todellakin olen harrastanut seksiä ihan oman haluni mukaan niiden kanssa, joiden kanssa olen halunnut - en minään hyväntekeväisyystoimintana. Nyttemmin enää vain yhden, oman rakkaan puolison kanssa.
Miksi sinua triggeröi yhden kirjoittajan sanavalinta ("energia") noin paljon, että jo monen viestin verran olet riehunut täällä?
Täältä sivusta vaan, että tuskin ketään triggeröi yksittäinen sanavalinta, vaan tuo iänikuinen asenne siitä, että nainen jotenkin saastuu seksistä ja naisen tulee varjella itseään tältä.
No kyllä minusta kannattaa miettiä, kenet haluaa ja millä perustein päästää noin intiimin lähelle itseään. Ei siksi, että se oli mitenkään väärin tai että varsinkaan "saastuu"?! vaan siksi, ettei satuta itseään ja että oma motiivi olisi nimenomaan se, että todella itse sitä seksiä haluaa, juuri sen kyseisen tyypin kanssa. Ei esim. niin, että myöntyy toisen (miehen) mieliksi, tai että suorittaa seksiä rutiininomaisesti ajattelematta jossain tilanteissa, ikäänkuin se nyt vain kuulu asiaan tms.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies on epätäydellinen nainen, kävelevä surkastuma, geenitasolla tehty abortti. ’Olla mies’ tarkoittaa olla vajavainen, tunteellisesti rajoittunut; miehuus on rajoittava sairaus ja miehet ovat emotionaalisesti rampoja. Mies on täysin itsekeskeinen, loukussa itsensä sisällä, kykenemätön empatiaan tai samastumaan toisiin, kykenemätön rakkauteen, ystävyyteen, hellyydenosoituksiin. Hän on vankina hämärällä alueella, ihmisen ja apinan puolivälissä. Hänen asemansa on vielä paljon huonompi kuin apinoiden, sillä, toisin kuin apinat, hän on kykenevä laajaan valikoimaan negatiivisia tunteita.
-Saara Särmä, vasemmistoliiton kannatuslehden blogissaan
Paitsi oikeasti Valerie Solanas, kiistelty feministi, joka kuollut aikoja sitten. Kirjoitus v.1967. Kärsi skitsofreniasta.
Saara lainaa häntä, mutta tuo on hänen (toisaalta varastama) mielipide ja hänen blogissaan.
Eihän ole mielipide. Se on lainaus. Ei tosin yllätä, ettet erota näitä toisistaan. Ymmärrys niin monella tavalla vajaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies on epätäydellinen nainen, kävelevä surkastuma, geenitasolla tehty abortti. ’Olla mies’ tarkoittaa olla vajavainen, tunteellisesti rajoittunut; miehuus on rajoittava sairaus ja miehet ovat emotionaalisesti rampoja. Mies on täysin itsekeskeinen, loukussa itsensä sisällä, kykenemätön empatiaan tai samastumaan toisiin, kykenemätön rakkauteen, ystävyyteen, hellyydenosoituksiin. Hän on vankina hämärällä alueella, ihmisen ja apinan puolivälissä. Hänen asemansa on vielä paljon huonompi kuin apinoiden, sillä, toisin kuin apinat, hän on kykenevä laajaan valikoimaan negatiivisia tunteita.
-Saara Särmä, vasemmistoliiton kannatuslehden blogissaan
Miten ois se koko teksti.
Tuossa on oleellinen.
Älä viitsi. Kontekstista irroitetussa pätkässä ei ole kaikki oleellinen.
Tässä Särmän iloittelua:
Monet puolestaan ovat esittäneet näkökulman, että kyllä se valkoinen heteromies ehkä kuitenkin on ihan ihminen. Mutta minä sanon siihen, että hei, sehän oli huumoria, ei kai nyt huumorista suutu kuin tiukkapipot, taitaa olla jotain hiekkaa jossain elimessä…
Kunhan tässä pohdiskelen jännän teoreettisesti ja tasapuolisesti eri näkökulmia heidän ihmisyyteensä.
Niin, ruokin oli käännetty siitä, miten naisista on puhuttu. Eikö tuo hiekka jossain antanut mitään vinkkiä??
Tälle heebolle on turha selittää. Hän on trolli.
Hän esittää "kääntävänsä" asioita.
Saara on täysin tosissaan, hän vihaa miehiä.
Miettikää nyt jos vaikka se Andrew Tate vain toteaisi videoiden ja tekstien perään "vitsi vitsi" , vinkaten silmää fanikunnalleen. Toteaisitko että Andy nyt vain oli sarkastinen, ihanan raikkaita sen tekstit naisista.
Et siis tiedä edes, mitä sarkasmi tarkoittaa?? Eipä yllätä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"joissa mies valehtelee jostakin saadakseen käyttää seksuaalisuuttani, joka sekin rinnastuu r aiskaukseen."
Kuulostaa kyllä ihan transaktionaaliselta toiminnolta molempien osapuolten kesken, jonka maksu kuitenkin siis laiminlyödään. Eihän tuo mikään raiskaus ole vaan petos. Talousrikos mahdollisesti.
Jos vaihdat jotain toiseen niin ei silloin ole kyse suostumuksen puutteesta, suostumushan vaihtokauppaan selkeästi on.
Nyt vedät mutkat suoriksi ja teet käytännössä juuri tuon huonojen naisten pelikirjan perättömän raiskaus syytöksen.Kyllä se on r aiskaus jos se sisältää yhdyntää. Petos olisi kyseessä jos olisi kyse jostain muusta kuin yhdynnästä.
Suostumusta ei voida antaa jos pohjatiedot ovat valheelliset.
Aika moni palstalainen siis ilmeisesti r aiskaa valehtelemalla ja huijaamalla naisia.
Suomen lain mukaan ei ole, joten äläpä valehtele.
Kyllä on. Suostumus kun ei päde jos se perustuu valheeseen.
Ei pidä paikkaansa. Mitään tuollaista kohtaa et laista löydä.
Miksi hyväksyt raiskaukset?
Rikosoikeudellinen luonne: Suomessa kondomin salaa pois ottaminen muuttaa vapaaehtoisesti aloitetun seksin seksuaaliseksi väkivallaksi. Se täyttää raiskauksen tai seksuaalisen hyväksikäytön tunnusmerkistön.
Suostumus: Suostumus on aina tilannekohtaista ja ehdollista. Jos seksi sovitaan kondomin kanssa, sen poistaminen rikkoo suostumuksen.
Sama pätee e-pillereihin. Jos seksi sovitaan pillereiden kanssa, pillerittömyys rikkoo suostumuksen.
Ei päde, tampio.
Tää on parhautta. Naiset hyväksymässä rais kaukset kun suostumus iskee niihin.
Ei tässä ole kyse siitä, mitä naiset hyväksyy, vaan siitä miten asia lain silmissä on. Pillereistä valehteleminen ei altista toista sukupuolitaudeille samalla tavoin kuin kondomin poistaminen salaa, ja tämä varmaan vaikuttaa lain näkemykseen.
Laissa ei puhuta mitään sukupuolitaudeista eikä se ole relevanttiakaan. Oleellista on itsemääräämisoikeus joka ei toteudu valheellisissa olosuhteissa.
Ei kannata kieltää tehneensä väärin vaan hyväksyä se ja ottaa opiksi, tehdä parannus.
Aivan varmasti lain silmissä on relevanttia, jos altistaa toisen sukupuolitaudeille. Sukupuolitaudin tietoinen levittäminenhän on itsessään rikos.
Sinä olet nyt vaan väärässä. Moraalisesti ehkäisystä valehteleminen on tietenkin väärin, mutta se ei tee seksistä lain silmissä raiskausta. Niin kuin ei tee sekään, jos väittää olevansa vaaleahiuksinen, vaikka oikeasti on vaan värjännyt hiuksensa. Tai se, että väittää olevansa upporikas, vaikka oikeasti on rutiköyhä.
Olen samaa mieltä. Mutta minusta tuo pillereistä valehteleminen on niin iso juttu, että sen pitäisi olla rikos tai ainakin laitonta, jos tuosta alkaa raskaus.
Vanhemmaksi huijaamisen pitäisi olla rikos noin ylipäätään. Jos vaikka valehtelee syövänsä pillereistä ja ei syö, jos rikkoo salaa kondomin, jos varastaa toisen spermaa ja jos vaihtaa toisen ehkäsypillerit vaikka vitamiineihin.
Kondomin poistaminen/rikkominen on jo raiskaus. Toisen limakalvoille ei ole menoa ilman lupaa.
Toisen lääkitys taas ei muille ihmisille kuulu, nämä asiat ovat aivan lainkin puolesta suojattuja. Muilla ihmisillä ei ole oikeutta näihin tietoihin.
Silloin, kun suostumuksen seksiin antaa, hyväksyy myös mahdollisuuden raskauden alkamiseen. Ehkäisyn kanssa se mahdollisuus on pienempi.
Eli sp-taudit ei kuulu naiselle.
Kiitos
Mielestäsi vain miehellä voi olla sp-tauteja?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"joissa mies valehtelee jostakin saadakseen käyttää seksuaalisuuttani, joka sekin rinnastuu r aiskaukseen."
Kuulostaa kyllä ihan transaktionaaliselta toiminnolta molempien osapuolten kesken, jonka maksu kuitenkin siis laiminlyödään. Eihän tuo mikään raiskaus ole vaan petos. Talousrikos mahdollisesti.
Jos vaihdat jotain toiseen niin ei silloin ole kyse suostumuksen puutteesta, suostumushan vaihtokauppaan selkeästi on.
Nyt vedät mutkat suoriksi ja teet käytännössä juuri tuon huonojen naisten pelikirjan perättömän raiskaus syytöksen.Kyllä se on r aiskaus jos se sisältää yhdyntää. Petos olisi kyseessä jos olisi kyse jostain muusta kuin yhdynnästä.
Suostumusta ei voida antaa jos pohjatiedot ovat valheelliset.
Aika moni palstalainen siis ilmeisesti r aiskaa valehtelemalla ja huijaamalla naisia.
Suomen lain mukaan ei ole, joten äläpä valehtele.
Kyllä on. Suostumus kun ei päde jos se perustuu valheeseen.
Ei pidä paikkaansa. Mitään tuollaista kohtaa et laista löydä.
Miksi hyväksyt raiskaukset?
Rikosoikeudellinen luonne: Suomessa kondomin salaa pois ottaminen muuttaa vapaaehtoisesti aloitetun seksin seksuaaliseksi väkivallaksi. Se täyttää raiskauksen tai seksuaalisen hyväksikäytön tunnusmerkistön.
Suostumus: Suostumus on aina tilannekohtaista ja ehdollista. Jos seksi sovitaan kondomin kanssa, sen poistaminen rikkoo suostumuksen.
Sama pätee e-pillereihin. Jos seksi sovitaan pillereiden kanssa, pillerittömyys rikkoo suostumuksen.
Ei päde, tampio.
Tää on parhautta. Naiset hyväksymässä rais kaukset kun suostumus iskee niihin.
Ei tässä ole kyse siitä, mitä naiset hyväksyy, vaan siitä miten asia lain silmissä on. Pillereistä valehteleminen ei altista toista sukupuolitaudeille samalla tavoin kuin kondomin poistaminen salaa, ja tämä varmaan vaikuttaa lain näkemykseen.
Laissa ei puhuta mitään sukupuolitaudeista eikä se ole relevanttiakaan. Oleellista on itsemääräämisoikeus joka ei toteudu valheellisissa olosuhteissa.
Ei kannata kieltää tehneensä väärin vaan hyväksyä se ja ottaa opiksi, tehdä parannus.
Aivan varmasti lain silmissä on relevanttia, jos altistaa toisen sukupuolitaudeille. Sukupuolitaudin tietoinen levittäminenhän on itsessään rikos.
Sinä olet nyt vaan väärässä. Moraalisesti ehkäisystä valehteleminen on tietenkin väärin, mutta se ei tee seksistä lain silmissä raiskausta. Niin kuin ei tee sekään, jos väittää olevansa vaaleahiuksinen, vaikka oikeasti on vaan värjännyt hiuksensa. Tai se, että väittää olevansa upporikas, vaikka oikeasti on rutiköyhä.
Kyllä se on jos näillä perustellaan sopimuksen tekemistä, esim. Seksistä. Ja sitä ei voi tehdä ilman suostumusta sen olematta r aiskaus. Jollekin hiusten väri voi olla kynnyskysymys, esimerkiksi jos tehdään lapsia.
Deal with it
Sori, mutta sä et päätä, mitä Suomen laissa lukee. Suomen lain mukaan pillereitten poisjättäminen ei ole raiskaus
Totta. Pitää saada rikoslakiin saman tien.
Minustakin se olisi hyvä. Jos ehkäisyn valehtelusta jää kiinni ja seksistä seuraa raskaus, pitäisi tästä valehtelusta rangaista. Ilmaisin mielipiteeni täälä jo aikaisemmin, mutta minulle selitettiin, miten vaikeaa se valehtelu olisi todistaa.
Tokikaan äitiä ei voisi vankilaan laittaa, jos lapsen etua ajatellaan. Mutta ehkä sakkoja tai yhdyskuntapalvelua ja tietenkin merkintä rikosrekisteriin.
Ja vastaavasti sama miehille, jos huijaavat naisen raskaaksi
Jos mies vaikka lupaa vakavaa suhdetta saadakseen seksiä, ja sitten lähteekin seksin jälkeen niin kuuluisiko hänet heittää vankilaan? Koska oli päässyt harrastamaan seksiä valheellisin perustein?
Siis sen sekopään mielestä jonka mielestä kaikki epärehellisyys tekee seksistä raiskauksen. 😁
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"joissa mies valehtelee jostakin saadakseen käyttää seksuaalisuuttani, joka sekin rinnastuu r aiskaukseen."
Kuulostaa kyllä ihan transaktionaaliselta toiminnolta molempien osapuolten kesken, jonka maksu kuitenkin siis laiminlyödään. Eihän tuo mikään raiskaus ole vaan petos. Talousrikos mahdollisesti.
Jos vaihdat jotain toiseen niin ei silloin ole kyse suostumuksen puutteesta, suostumushan vaihtokauppaan selkeästi on.
Nyt vedät mutkat suoriksi ja teet käytännössä juuri tuon huonojen naisten pelikirjan perättömän raiskaus syytöksen.Kyllä se on r aiskaus jos se sisältää yhdyntää. Petos olisi kyseessä jos olisi kyse jostain muusta kuin yhdynnästä.
Suostumusta ei voida antaa jos pohjatiedot ovat valheelliset.
Aika moni palstalainen siis ilmeisesti r aiskaa valehtelemalla ja huijaamalla naisia.
Suomen lain mukaan ei ole, joten äläpä valehtele.
Kyllä on. Suostumus kun ei päde jos se perustuu valheeseen.
Silloin kaikki naiset ovat rikollisia
Niin ovat.
Se on suostumuksen pieni haittapuoli jota he eivät ajatelleet ennakkoon.
Suostumus ei päde jos suostumus on annettu e-pillereillä ehkäisevälle joka ei käytäkään niitä.
Pillereistä valehtelu ei ole raiskaus Suomen lain mukaan
Ei niin. Eli naisia suojellaan tässäkin.
Ei, vaan oletetaan miehen kantavan vastuun elämästään ja käyttävän kondomia, tai kieltäytyvän kokonaan.
Tämä, koska naiset eivät kanna vastuuta.
Naisille on kondomit. Jos olet huolissasi taudeista, käytät sitä.
Sinähän tässä ajat sitä, ettei miehen tarvi ottaa vastuuta! Mies haluaa paljaalla, mut jos nainen siitä raskautuu, syytät naisia (huom. kaikkia naisia) valehtelusta. Lisäks naisen pitää kantaa vastuu mahdollisesta miehen antamasta sp-taudista. Mahtaa olla raskas elämä tuon logiikan kanssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"joissa mies valehtelee jostakin saadakseen käyttää seksuaalisuuttani, joka sekin rinnastuu r aiskaukseen."
Kuulostaa kyllä ihan transaktionaaliselta toiminnolta molempien osapuolten kesken, jonka maksu kuitenkin siis laiminlyödään. Eihän tuo mikään raiskaus ole vaan petos. Talousrikos mahdollisesti.
Jos vaihdat jotain toiseen niin ei silloin ole kyse suostumuksen puutteesta, suostumushan vaihtokauppaan selkeästi on.
Nyt vedät mutkat suoriksi ja teet käytännössä juuri tuon huonojen naisten pelikirjan perättömän raiskaus syytöksen.Kyllä se on r aiskaus jos se sisältää yhdyntää. Petos olisi kyseessä jos olisi kyse jostain muusta kuin yhdynnästä.
Suostumusta ei voida antaa jos pohjatiedot ovat valheelliset.
Aika moni palstalainen siis ilmeisesti r aiskaa valehtelemalla ja huijaamalla naisia.
Suomen lain mukaan ei ole, joten äläpä valehtele.
Kyllä on. Suostumus kun ei päde jos se perustuu valheeseen.
Ei pidä paikkaansa. Mitään tuollaista kohtaa et laista löydä.
Miksi hyväksyt raiskaukset?
Rikosoikeudellinen luonne: Suomessa kondomin salaa pois ottaminen muuttaa vapaaehtoisesti aloitetun seksin seksuaaliseksi väkivallaksi. Se täyttää raiskauksen tai seksuaalisen hyväksikäytön tunnusmerkistön.
Suostumus: Suostumus on aina tilannekohtaista ja ehdollista. Jos seksi sovitaan kondomin kanssa, sen poistaminen rikkoo suostumuksen.
Sama pätee e-pillereihin. Jos seksi sovitaan pillereiden kanssa, pillerittömyys rikkoo suostumuksen.
Ei päde, tampio.
Tää on parhautta. Naiset hyväksymässä rais kaukset kun suostumus iskee niihin.
Ei tässä ole kyse siitä, mitä naiset hyväksyy, vaan siitä miten asia lain silmissä on. Pillereistä valehteleminen ei altista toista sukupuolitaudeille samalla tavoin kuin kondomin poistaminen salaa, ja tämä varmaan vaikuttaa lain näkemykseen.
Laissa ei puhuta mitään sukupuolitaudeista eikä se ole relevanttiakaan. Oleellista on itsemääräämisoikeus joka ei toteudu valheellisissa olosuhteissa.
Ei kannata kieltää tehneensä väärin vaan hyväksyä se ja ottaa opiksi, tehdä parannus.
Aivan varmasti lain silmissä on relevanttia, jos altistaa toisen sukupuolitaudeille. Sukupuolitaudin tietoinen levittäminenhän on itsessään rikos.
Sinä olet nyt vaan väärässä. Moraalisesti ehkäisystä valehteleminen on tietenkin väärin, mutta se ei tee seksistä lain silmissä raiskausta. Niin kuin ei tee sekään, jos väittää olevansa vaaleahiuksinen, vaikka oikeasti on vaan värjännyt hiuksensa. Tai se, että väittää olevansa upporikas, vaikka oikeasti on rutiköyhä.
Olen samaa mieltä. Mutta minusta tuo pillereistä valehteleminen on niin iso juttu, että sen pitäisi olla rikos tai ainakin laitonta, jos tuosta alkaa raskaus.
Vanhemmaksi huijaamisen pitäisi olla rikos noin ylipäätään. Jos vaikka valehtelee syövänsä pillereistä ja ei syö, jos rikkoo salaa kondomin, jos varastaa toisen spermaa ja jos vaihtaa toisen ehkäsypillerit vaikka vitamiineihin.
Seksissä on (melkein) aina mahdollisuus raska uteen, mistä jokaisen aikuisen ihmisen oletetaan olevan tietoinen. Ei siis oikein voida todistaa, että kyseessä olisi mitään tahallista vilppiä, jos seksistä seuraa r askaus.
Tauditkin kuuluvat elämään joten....
Kuolemakin kuuluu elämään joten sinusta on ok tappaa toisia?
Tietysti.
Naaraat tappavat vauvoja jatkuvasti ilman seuraamuksia.
Ei, vauvoja ei kyllä saa tappaa ilman seuraamuksia.
Hänen mielestään edes vankila ei ole seuraus, koska on olemassa diagnoosi lapsivuodepsykoosi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä takerrutaan yhteen ainoaan sanaan. Sen alkuperäisen energia-sanan olisi voinut jättää vaikka kokonaan pois lauseen merkityksen muuttumatta: "Seksissä nainen ottaa kehoonsa sisälle toisen ihmisen." Ihan ilman mitään henkisyysaspektia fyysinen koskemattomuus ilman suostumusta muuhun pitäisi olla itsestäänselvyys. Ja suostumuksestahan tuossa alkuperäisessä artikkelissa nimenomaan oli kyse.
Se viestihän meni näin:
"Varmaan just se rajojen veto ja se ymmärtäminen, että seksi on muutakin kuin fyysinen akti. Siinä ihminen kirjaimellisesti ottaa sisäänsä toisen ihmisen energian. Miksi joku haluaisi tehdä niin esim tuntemattomien ihmisten kohdalla jos mietitään? Sehän on aivan käsittämättömän tyhmää että sä päästät toisen tuntemattoman ihmisen sinne kaikkein pyhimpään mahdolliseen paikkaan. Eihän ihmiset sitä ymmärrä tottakai ollenkaa. Sitten kun hetken ilman niin alkaa tajuamaan sen asian arvon. "
Tässä järkevää oli mun mielestä viisi ensimmäistä sanaa. Loput ei. Vai onko sun mielestä ok sanoa toisia naisia käsittämättömän tyhmiksi, jos nämä harrastavat seksiä tuntemattomien ihmisten kanssa?
Tuohon energia-viestiin tämä yksi sankari vastasi näin:
"Mitä höpöhöpöä tää nyt on? Mikä mystinen toisen ihmisen "energia"? Ihan tasan tarkkaan seksissä ei kirjaimellisesti ota sisäänsä kuin peniksen ja spermaa, ei mitääm toisen ihmisen energiaa. Eikä vagina ole mikään "kaikkein pyhin".
Eli että penis ja spermaahan se vain on, ei sen kummempaa. Ei siis pitäisi ilmeisesti olla big deal, jalat levälleen vaan vaikkei siltä tuntuisi. Vaikka jo ihan seksuaaliterveyden kannalta tuntemattomien paneminen on riski, jos henkisistä asioita ("energioista") ei saisikaan puhua. Tämähän on järkyttävää naisten ja itsemääräämisoikeuden väheksymistä.
Ei. On ihan fyysinen tosiasia, että seksissä miehen kanssa minä kirjaimellisesti (huom. kirjaimellisesti) otan sisääni siitä miehestä ihan vaan peniksen ja spermaa (ok, ehkä sormiakin), en mitään energiaa.
Tuo höpinä siitä, että pitäisi laittaa jalat levälleen, vaikkei siltä tunnu, on nyt ihan sun omaa keksintöä. Yhtään mikään mun viestissä ei viittaa siihen, että seksiä pitäisi harrastaa vastoin omaa tahtoa. Puhuin ainoastaan fyysisestä todellisuudesta sen osalta, että mitä naisena kirjaimellisesti ottaa sisäänsä seksissä.
Jokaisella on oikeus tehdä itse riskiarvionsa seksuaaliterveytensä suhteen. Naisilla on oikeus harrastaa omasta halustaan seksiä, myös tuntemattomien kanssa. Muun väittäminen on naisten itsemääräämisoikeuden väheksymistä.
Mutta mikäs ja kukas sinäkään olet taas puolestasi määrittämään, mitä jotkut muut naiset saa seksissä kokea ja mitä enegiaa ja yhteyksiä he voivat myös esimerkiksi kokea ja näistäkin asioista kertoa!
Itselleni seksi ainakin on vähintään yhtä paljon henkinen kuin fyysinenkin asia. Turha tulla vähättelemään toisten naisten kokemuksia omasta seksuaalisuudestaan ja vaikkapa seksuaalienergian tai toisen ihmisen energian kokemisesta ja kohtaamisesta seksissä. Se, että sinä koet ja ajatteet toisin, etkä siedä jostain ihmeen syystä energia- käsitteen käyttöä, ei tarkoita sitä, että kaikkien muiden pitäisi kokea samoin.
Samaa mieltä tietenkin siitä, että jokainen päättää itse milloin ja kenen kanssa haluaa seksiä harrastaa, mutta myös määrittää itse (et sinä), mitä seksi heille on ja mitä se merkitsee. Ei välttämättä ole ihan sama asia mitä se on ja tarkoittaa sinulle, eikä näitä muiden kokemuksia pidä väheksyä!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä takerrutaan yhteen ainoaan sanaan. Sen alkuperäisen energia-sanan olisi voinut jättää vaikka kokonaan pois lauseen merkityksen muuttumatta: "Seksissä nainen ottaa kehoonsa sisälle toisen ihmisen." Ihan ilman mitään henkisyysaspektia fyysinen koskemattomuus ilman suostumusta muuhun pitäisi olla itsestäänselvyys. Ja suostumuksestahan tuossa alkuperäisessä artikkelissa nimenomaan oli kyse.
Se viestihän meni näin:
"Varmaan just se rajojen veto ja se ymmärtäminen, että seksi on muutakin kuin fyysinen akti. Siinä ihminen kirjaimellisesti ottaa sisäänsä toisen ihmisen energian. Miksi joku haluaisi tehdä niin esim tuntemattomien ihmisten kohdalla jos mietitään? Sehän on aivan käsittämättömän tyhmää että sä päästät toisen tuntemattoman ihmisen sinne kaikkein pyhimpään mahdolliseen paikkaan. Eihän ihmiset sitä ymmärrä tottakai ollenkaa. Sitten kun hetken ilman niin alkaa tajuamaan sen asian arvon. "
Tässä järkevää oli mun mielestä viisi ensimmäistä sanaa. Loput ei. Vai onko sun mielestä ok sanoa toisia naisia käsittämättömän tyhmiksi, jos nämä harrastavat seksiä tuntemattomien ihmisten kanssa?
Tuohon energia-viestiin tämä yksi sankari vastasi näin:
"Mitä höpöhöpöä tää nyt on? Mikä mystinen toisen ihmisen "energia"? Ihan tasan tarkkaan seksissä ei kirjaimellisesti ota sisäänsä kuin peniksen ja spermaa, ei mitääm toisen ihmisen energiaa. Eikä vagina ole mikään "kaikkein pyhin".
Eli että penis ja spermaahan se vain on, ei sen kummempaa. Ei siis pitäisi ilmeisesti olla big deal, jalat levälleen vaan vaikkei siltä tuntuisi. Vaikka jo ihan seksuaaliterveyden kannalta tuntemattomien paneminen on riski, jos henkisistä asioita ("energioista") ei saisikaan puhua. Tämähän on järkyttävää naisten ja itsemääräämisoikeuden väheksymistä.
Ei. On ihan fyysinen tosiasia, että seksissä miehen kanssa minä kirjaimellisesti (huom. kirjaimellisesti) otan sisääni siitä miehestä ihan vaan peniksen ja spermaa (ok, ehkä sormiakin), en mitään energiaa.
Tuo höpinä siitä, että pitäisi laittaa jalat levälleen, vaikkei siltä tunnu, on nyt ihan sun omaa keksintöä. Yhtään mikään mun viestissä ei viittaa siihen, että seksiä pitäisi harrastaa vastoin omaa tahtoa. Puhuin ainoastaan fyysisestä todellisuudesta sen osalta, että mitä naisena kirjaimellisesti ottaa sisäänsä seksissä.
Jokaisella on oikeus tehdä itse riskiarvionsa seksuaaliterveytensä suhteen. Naisilla on oikeus harrastaa omasta halustaan seksiä, myös tuntemattomien kanssa. Muun väittäminen on naisten itsemääräämisoikeuden väheksymistä.
Mutta mikäs ja kukas sinäkään olet taas puolestasi määrittämään, mitä jotkut muut naiset saa seksissä kokea ja mitä enegiaa ja yhteyksiä he voivat myös esimerkiksi kokea ja näistäkin asioista kertoa!
Itselleni seksi ainakin on vähintään yhtä paljon henkinen kuin fyysinenkin asia. Turha tulla vähättelemään toisten naisten kokemuksia omasta seksuaalisuudestaan ja vaikkapa seksuaalienergian tai toisen ihmisen energian kokemisesta ja kohtaamisesta seksissä. Se, että sinä koet ja ajatteet toisin, etkä siedä jostain ihmeen syystä energia- käsitteen käyttöä, ei tarkoita sitä, että kaikkien muiden pitäisi kokea samoin.
Samaa mieltä tietenkin siitä, että jokainen päättää itse milloin ja kenen kanssa haluaa seksiä harrastaa, mutta myös määrittää itse (et sinä), mitä seksi heille on ja mitä se merkitsee. Ei välttämättä ole ihan sama asia mitä se on ja tarkoittaa sinulle, eikä näitä muiden kokemuksia pidä väheksyä!
Kukin kokekoon mitä kokee, mutta tuossahan ei puhuttu vain omasta kokemisesta, vaan väitettiin tämän energiahömpän pätevän muihinkin ihmisiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä takerrutaan yhteen ainoaan sanaan. Sen alkuperäisen energia-sanan olisi voinut jättää vaikka kokonaan pois lauseen merkityksen muuttumatta: "Seksissä nainen ottaa kehoonsa sisälle toisen ihmisen." Ihan ilman mitään henkisyysaspektia fyysinen koskemattomuus ilman suostumusta muuhun pitäisi olla itsestäänselvyys. Ja suostumuksestahan tuossa alkuperäisessä artikkelissa nimenomaan oli kyse.
Se viestihän meni näin:
"Varmaan just se rajojen veto ja se ymmärtäminen, että seksi on muutakin kuin fyysinen akti. Siinä ihminen kirjaimellisesti ottaa sisäänsä toisen ihmisen energian. Miksi joku haluaisi tehdä niin esim tuntemattomien ihmisten kohdalla jos mietitään? Sehän on aivan käsittämättömän tyhmää että sä päästät toisen tuntemattoman ihmisen sinne kaikkein pyhimpään mahdolliseen paikkaan. Eihän ihmiset sitä ymmärrä tottakai ollenkaa. Sitten kun hetken ilman niin alkaa tajuamaan sen asian arvon. "
Tässä järkevää oli mun mielestä viisi ensimmäistä sanaa. Loput ei. Vai onko sun mielestä ok sanoa toisia naisia käsittämättömän tyhmiksi, jos nämä harrastavat seksiä tuntemattomien ihmisten kanssa?
Tuohon energia-viestiin tämä yksi sankari vastasi näin:
"Mitä höpöhöpöä tää nyt on? Mikä mystinen toisen ihmisen "energia"? Ihan tasan tarkkaan seksissä ei kirjaimellisesti ota sisäänsä kuin peniksen ja spermaa, ei mitääm toisen ihmisen energiaa. Eikä vagina ole mikään "kaikkein pyhin".
Eli että penis ja spermaahan se vain on, ei sen kummempaa. Ei siis pitäisi ilmeisesti olla big deal, jalat levälleen vaan vaikkei siltä tuntuisi. Vaikka jo ihan seksuaaliterveyden kannalta tuntemattomien paneminen on riski, jos henkisistä asioita ("energioista") ei saisikaan puhua. Tämähän on järkyttävää naisten ja itsemääräämisoikeuden väheksymistä.
Ei. On ihan fyysinen tosiasia, että seksissä miehen kanssa minä kirjaimellisesti (huom. kirjaimellisesti) otan sisääni siitä miehestä ihan vaan peniksen ja spermaa (ok, ehkä sormiakin), en mitään energiaa.
Tuo höpinä siitä, että pitäisi laittaa jalat levälleen, vaikkei siltä tunnu, on nyt ihan sun omaa keksintöä. Yhtään mikään mun viestissä ei viittaa siihen, että seksiä pitäisi harrastaa vastoin omaa tahtoa. Puhuin ainoastaan fyysisestä todellisuudesta sen osalta, että mitä naisena kirjaimellisesti ottaa sisäänsä seksissä.
Jokaisella on oikeus tehdä itse riskiarvionsa seksuaaliterveytensä suhteen. Naisilla on oikeus harrastaa omasta halustaan seksiä, myös tuntemattomien kanssa. Muun väittäminen on naisten itsemääräämisoikeuden väheksymistä.
Mutta mikäs ja kukas sinäkään olet taas puolestasi määrittämään, mitä jotkut muut naiset saa seksissä kokea ja mitä enegiaa ja yhteyksiä he voivat myös esimerkiksi kokea ja näistäkin asioista kertoa!
Itselleni seksi ainakin on vähintään yhtä paljon henkinen kuin fyysinenkin asia. Turha tulla vähättelemään toisten naisten kokemuksia omasta seksuaalisuudestaan ja vaikkapa seksuaalienergian tai toisen ihmisen energian kokemisesta ja kohtaamisesta seksissä. Se, että sinä koet ja ajatteet toisin, etkä siedä jostain ihmeen syystä energia- käsitteen käyttöä, ei tarkoita sitä, että kaikkien muiden pitäisi kokea samoin.
Samaa mieltä tietenkin siitä, että jokainen päättää itse milloin ja kenen kanssa haluaa seksiä harrastaa, mutta myös määrittää itse (et sinä), mitä seksi heille on ja mitä se merkitsee. Ei välttämättä ole ihan sama asia mitä se on ja tarkoittaa sinulle, eikä näitä muiden kokemuksia pidä väheksyä!
Kukin kokekoon mitä kokee, mutta tuossahan ei puhuttu vain omasta kokemisesta, vaan väitettiin tämän energiahömpän pätevän muihinkin ihmisiin.
"Energiahömpän"?! Onko sinusta todellakin toisten naisten seksuaalisuutta avostavaa leimata "hömpäksi", jos kokee toisen ihmisen energian / voiman, tietynlaisen kosketuksen, vuorovaikutuksen (niin henkisen kuin fyysisen) tms. vaoimakkaasti seksissä? Mitähän nyt ihmettä oikeesti.
Itselleni seksi ainakin on hyvin intiimi ja voimakas asia, samalla kun siinä on erityisen avoimessa ja haavoittuvassa asemassa. Kerro nyt vielä, että tämäkin on ihan "hömppää"....
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä takerrutaan yhteen ainoaan sanaan. Sen alkuperäisen energia-sanan olisi voinut jättää vaikka kokonaan pois lauseen merkityksen muuttumatta: "Seksissä nainen ottaa kehoonsa sisälle toisen ihmisen." Ihan ilman mitään henkisyysaspektia fyysinen koskemattomuus ilman suostumusta muuhun pitäisi olla itsestäänselvyys. Ja suostumuksestahan tuossa alkuperäisessä artikkelissa nimenomaan oli kyse.
Se viestihän meni näin:
"Varmaan just se rajojen veto ja se ymmärtäminen, että seksi on muutakin kuin fyysinen akti. Siinä ihminen kirjaimellisesti ottaa sisäänsä toisen ihmisen energian. Miksi joku haluaisi tehdä niin esim tuntemattomien ihmisten kohdalla jos mietitään? Sehän on aivan käsittämättömän tyhmää että sä päästät toisen tuntemattoman ihmisen sinne kaikkein pyhimpään mahdolliseen paikkaan. Eihän ihmiset sitä ymmärrä tottakai ollenkaa. Sitten kun hetken ilman niin alkaa tajuamaan sen asian arvon. "
Tässä järkevää oli mun mielestä viisi ensimmäistä sanaa. Loput ei. Vai onko sun mielestä ok sanoa toisia naisia käsittämättömän tyhmiksi, jos nämä harrastavat seksiä tuntemattomien ihmisten kanssa?
Tuohon energia-viestiin tämä yksi sankari vastasi näin:
"Mitä höpöhöpöä tää nyt on? Mikä mystinen toisen ihmisen "energia"? Ihan tasan tarkkaan seksissä ei kirjaimellisesti ota sisäänsä kuin peniksen ja spermaa, ei mitääm toisen ihmisen energiaa. Eikä vagina ole mikään "kaikkein pyhin".
Eli että penis ja spermaahan se vain on, ei sen kummempaa. Ei siis pitäisi ilmeisesti olla big deal, jalat levälleen vaan vaikkei siltä tuntuisi. Vaikka jo ihan seksuaaliterveyden kannalta tuntemattomien paneminen on riski, jos henkisistä asioita ("energioista") ei saisikaan puhua. Tämähän on järkyttävää naisten ja itsemääräämisoikeuden väheksymistä.
Ei. On ihan fyysinen tosiasia, että seksissä miehen kanssa minä kirjaimellisesti (huom. kirjaimellisesti) otan sisääni siitä miehestä ihan vaan peniksen ja spermaa (ok, ehkä sormiakin), en mitään energiaa.
Tuo höpinä siitä, että pitäisi laittaa jalat levälleen, vaikkei siltä tunnu, on nyt ihan sun omaa keksintöä. Yhtään mikään mun viestissä ei viittaa siihen, että seksiä pitäisi harrastaa vastoin omaa tahtoa. Puhuin ainoastaan fyysisestä todellisuudesta sen osalta, että mitä naisena kirjaimellisesti ottaa sisäänsä seksissä.
Jokaisella on oikeus tehdä itse riskiarvionsa seksuaaliterveytensä suhteen. Naisilla on oikeus harrastaa omasta halustaan seksiä, myös tuntemattomien kanssa. Muun väittäminen on naisten itsemääräämisoikeuden väheksymistä.
Mutta mikäs ja kukas sinäkään olet taas puolestasi määrittämään, mitä jotkut muut naiset saa seksissä kokea ja mitä enegiaa ja yhteyksiä he voivat myös esimerkiksi kokea ja näistäkin asioista kertoa!
Itselleni seksi ainakin on vähintään yhtä paljon henkinen kuin fyysinenkin asia. Turha tulla vähättelemään toisten naisten kokemuksia omasta seksuaalisuudestaan ja vaikkapa seksuaalienergian tai toisen ihmisen energian kokemisesta ja kohtaamisesta seksissä. Se, että sinä koet ja ajatteet toisin, etkä siedä jostain ihmeen syystä energia- käsitteen käyttöä, ei tarkoita sitä, että kaikkien muiden pitäisi kokea samoin.
Samaa mieltä tietenkin siitä, että jokainen päättää itse milloin ja kenen kanssa haluaa seksiä harrastaa, mutta myös määrittää itse (et sinä), mitä seksi heille on ja mitä se merkitsee. Ei välttämättä ole ihan sama asia mitä se on ja tarkoittaa sinulle, eikä näitä muiden kokemuksia pidä väheksyä!
Kukin kokekoon mitä kokee, mutta tuossahan ei puhuttu vain omasta kokemisesta, vaan väitettiin tämän energiahömpän pätevän muihinkin ihmisiin.
Kutsuttiinpa siinä muunlaista toimintaa myös "käsittämättömän tyhmäksi", mutta että eihän nämä tyhmät ihmiset sitä tajua ollenkaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä takerrutaan yhteen ainoaan sanaan. Sen alkuperäisen energia-sanan olisi voinut jättää vaikka kokonaan pois lauseen merkityksen muuttumatta: "Seksissä nainen ottaa kehoonsa sisälle toisen ihmisen." Ihan ilman mitään henkisyysaspektia fyysinen koskemattomuus ilman suostumusta muuhun pitäisi olla itsestäänselvyys. Ja suostumuksestahan tuossa alkuperäisessä artikkelissa nimenomaan oli kyse.
Se viestihän meni näin:
"Varmaan just se rajojen veto ja se ymmärtäminen, että seksi on muutakin kuin fyysinen akti. Siinä ihminen kirjaimellisesti ottaa sisäänsä toisen ihmisen energian. Miksi joku haluaisi tehdä niin esim tuntemattomien ihmisten kohdalla jos mietitään? Sehän on aivan käsittämättömän tyhmää että sä päästät toisen tuntemattoman ihmisen sinne kaikkein pyhimpään mahdolliseen paikkaan. Eihän ihmiset sitä ymmärrä tottakai ollenkaa. Sitten kun hetken ilman niin alkaa tajuamaan sen asian arvon. "
Tässä järkevää oli mun mielestä viisi ensimmäistä sanaa. Loput ei. Vai onko sun mielestä ok sanoa toisia naisia käsittämättömän tyhmiksi, jos nämä harrastavat seksiä tuntemattomien ihmisten kanssa?
Tuohon energia-viestiin tämä yksi sankari vastasi näin:
"Mitä höpöhöpöä tää nyt on? Mikä mystinen toisen ihmisen "energia"? Ihan tasan tarkkaan seksissä ei kirjaimellisesti ota sisäänsä kuin peniksen ja spermaa, ei mitääm toisen ihmisen energiaa. Eikä vagina ole mikään "kaikkein pyhin".
Eli että penis ja spermaahan se vain on, ei sen kummempaa. Ei siis pitäisi ilmeisesti olla big deal, jalat levälleen vaan vaikkei siltä tuntuisi. Vaikka jo ihan seksuaaliterveyden kannalta tuntemattomien paneminen on riski, jos henkisistä asioita ("energioista") ei saisikaan puhua. Tämähän on järkyttävää naisten ja itsemääräämisoikeuden väheksymistä.
Ei. On ihan fyysinen tosiasia, että seksissä miehen kanssa minä kirjaimellisesti (huom. kirjaimellisesti) otan sisääni siitä miehestä ihan vaan peniksen ja spermaa (ok, ehkä sormiakin), en mitään energiaa.
Tuo höpinä siitä, että pitäisi laittaa jalat levälleen, vaikkei siltä tunnu, on nyt ihan sun omaa keksintöä. Yhtään mikään mun viestissä ei viittaa siihen, että seksiä pitäisi harrastaa vastoin omaa tahtoa. Puhuin ainoastaan fyysisestä todellisuudesta sen osalta, että mitä naisena kirjaimellisesti ottaa sisäänsä seksissä.
Jokaisella on oikeus tehdä itse riskiarvionsa seksuaaliterveytensä suhteen. Naisilla on oikeus harrastaa omasta halustaan seksiä, myös tuntemattomien kanssa. Muun väittäminen on naisten itsemääräämisoikeuden väheksymistä.
Mutta mikäs ja kukas sinäkään olet taas puolestasi määrittämään, mitä jotkut muut naiset saa seksissä kokea ja mitä enegiaa ja yhteyksiä he voivat myös esimerkiksi kokea ja näistäkin asioista kertoa!
Itselleni seksi ainakin on vähintään yhtä paljon henkinen kuin fyysinenkin asia. Turha tulla vähättelemään toisten naisten kokemuksia omasta seksuaalisuudestaan ja vaikkapa seksuaalienergian tai toisen ihmisen energian kokemisesta ja kohtaamisesta seksissä. Se, että sinä koet ja ajatteet toisin, etkä siedä jostain ihmeen syystä energia- käsitteen käyttöä, ei tarkoita sitä, että kaikkien muiden pitäisi kokea samoin.
Samaa mieltä tietenkin siitä, että jokainen päättää itse milloin ja kenen kanssa haluaa seksiä harrastaa, mutta myös määrittää itse (et sinä), mitä seksi heille on ja mitä se merkitsee. Ei välttämättä ole ihan sama asia mitä se on ja tarkoittaa sinulle, eikä näitä muiden kokemuksia pidä väheksyä!
Kukin kokekoon mitä kokee, mutta tuossahan ei puhuttu vain omasta kokemisesta, vaan väitettiin tämän energiahömpän pätevän muihinkin ihmisiin.
Kutsuttiinpa siinä muunlaista toimintaa myös "käsittämättömän tyhmäksi", mutta että eihän nämä tyhmät ihmiset sitä tajua ollenkaan.
No tuohan se kohta oli, mitä olisi voinut nimenomaan kritsoida, eikä niin, että alkaa alentamaan ylipäätään ihmisiä, jotka käyttävät vaikkapa energia-sanaa seksin yhteydessä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"joissa mies valehtelee jostakin saadakseen käyttää seksuaalisuuttani, joka sekin rinnastuu r aiskaukseen."
Kuulostaa kyllä ihan transaktionaaliselta toiminnolta molempien osapuolten kesken, jonka maksu kuitenkin siis laiminlyödään. Eihän tuo mikään raiskaus ole vaan petos. Talousrikos mahdollisesti.
Jos vaihdat jotain toiseen niin ei silloin ole kyse suostumuksen puutteesta, suostumushan vaihtokauppaan selkeästi on.
Nyt vedät mutkat suoriksi ja teet käytännössä juuri tuon huonojen naisten pelikirjan perättömän raiskaus syytöksen.Kyllä se on r aiskaus jos se sisältää yhdyntää. Petos olisi kyseessä jos olisi kyse jostain muusta kuin yhdynnästä.
Suostumusta ei voida antaa jos pohjatiedot ovat valheelliset.
Aika moni palstalainen siis ilmeisesti r aiskaa valehtelemalla ja huijaamalla naisia.
Suomen lain mukaan ei ole, joten äläpä valehtele.
Kyllä on. Suostumus kun ei päde jos se perustuu valheeseen.
Ei pidä paikkaansa. Mitään tuollaista kohtaa et laista löydä.
Miksi hyväksyt raiskaukset?
Rikosoikeudellinen luonne: Suomessa kondomin salaa pois ottaminen muuttaa vapaaehtoisesti aloitetun seksin seksuaaliseksi väkivallaksi. Se täyttää raiskauksen tai seksuaalisen hyväksikäytön tunnusmerkistön.
Suostumus: Suostumus on aina tilannekohtaista ja ehdollista. Jos seksi sovitaan kondomin kanssa, sen poistaminen rikkoo suostumuksen.
Sama pätee e-pillereihin. Jos seksi sovitaan pillereiden kanssa, pillerittömyys rikkoo suostumuksen.
Ei päde, tampio.
Tää on parhautta. Naiset hyväksymässä rais kaukset kun suostumus iskee niihin.
Ei tässä ole kyse siitä, mitä naiset hyväksyy, vaan siitä miten asia lain silmissä on. Pillereistä valehteleminen ei altista toista sukupuolitaudeille samalla tavoin kuin kondomin poistaminen salaa, ja tämä varmaan vaikuttaa lain näkemykseen.
Laissa ei puhuta mitään sukupuolitaudeista eikä se ole relevanttiakaan. Oleellista on itsemääräämisoikeus joka ei toteudu valheellisissa olosuhteissa.
Ei kannata kieltää tehneensä väärin vaan hyväksyä se ja ottaa opiksi, tehdä parannus.
Aivan varmasti lain silmissä on relevanttia, jos altistaa toisen sukupuolitaudeille. Sukupuolitaudin tietoinen levittäminenhän on itsessään rikos.
Sinä olet nyt vaan väärässä. Moraalisesti ehkäisystä valehteleminen on tietenkin väärin, mutta se ei tee seksistä lain silmissä raiskausta. Niin kuin ei tee sekään, jos väittää olevansa vaaleahiuksinen, vaikka oikeasti on vaan värjännyt hiuksensa. Tai se, että väittää olevansa upporikas, vaikka oikeasti on rutiköyhä.
Olen samaa mieltä. Mutta minusta tuo pillereistä valehteleminen on niin iso juttu, että sen pitäisi olla rikos tai ainakin laitonta, jos tuosta alkaa raskaus.
Vanhemmaksi huijaamisen pitäisi olla rikos noin ylipäätään. Jos vaikka valehtelee syövänsä pillereistä ja ei syö, jos rikkoo salaa kondomin, jos varastaa toisen spermaa ja jos vaihtaa toisen ehkäsypillerit vaikka vitamiineihin.
Seksissä on (melkein) aina mahdollisuus raska uteen, mistä jokaisen aikuisen ihmisen oletetaan olevan tietoinen. Ei siis oikein voida todistaa, että kyseessä olisi mitään tahallista vilppiä, jos seksistä seuraa r askaus.
Tauditkin kuuluvat elämään joten....
Kuolemakin kuuluu elämään joten sinusta on ok tappaa toisia?
Tietysti.
Naaraat tappavat vauvoja jatkuvasti ilman seuraamuksia.
Ei, vauvoja ei kyllä saa tappaa ilman seuraamuksia.
Hänen mielestään edes vankila ei ole seuraus, koska on olemassa diagnoosi lapsivuodepsykoosi.
Offtopic: ei ole mitään lapsivuodepsykoosia. On nainen, jonka keho käy läpi muutoksia mihin vaikuttaa mm. Isän dna ja se että hänen kehostaan on lähtenyt juuri 3-5 kiloa ravinteita. Synnytys on sekä fyysisesti että henkisesti elämän raskain tapahtuma
Ne henkisetkään ilmiöt eivät ole mitään huuhaata vaan totista totta. Esimerkiksi mäyrät, jotka parittelevat useiden eri koiraiden kanssa ja synnyttävät näiden poikaset kerralla, saattavat hylätä poikueesta yhden sen perusteella, että sillä on huono tai ongelmainen perimä. Naisen vaisto kertoo tämän
Mutta koska elämme r aiskauskulttuurissa, naisen vaisto pyritään mitätöimään "hulluudeksi" jotta r aiskaajat ja muut pahat saavat jatkaa lisääntymistään
Ei, vauvoja ei kyllä saa tappaa ilman seuraamuksia.