HS: kun lopetin yhdynnät, ymmärsin mitä suostumus tarkoittaa oikeasti

Vierailija kirjoitti:

Mies on epätäydellinen nainen, kävelevä surkastuma, geenitasolla tehty abortti. ’Olla mies’ tarkoittaa olla vajavainen, tunteellisesti rajoittunut; miehuus on rajoittava sairaus ja miehet ovat emotionaalisesti rampoja. Mies on täysin itsekeskeinen, loukussa itsensä sisällä, kykenemätön empatiaan tai samastumaan toisiin, kykenemätön rakkauteen, ystävyyteen, hellyydenosoituksiin. Hän on vankina hämärällä alueella, ihmisen ja apinan puolivälissä. Hänen asemansa on vielä paljon huonompi kuin apinoiden, sillä, toisin kuin apinat, hän on kykenevä laajaan valikoimaan negatiivisia tunteita.

-Saara Särmä, vasemmistoliiton kannatuslehden blogissaan

Miten ois se koko teksti. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mies on epätäydellinen nainen, kävelevä surkastuma, geenitasolla tehty abortti. ’Olla mies’ tarkoittaa olla vajavainen, tunteellisesti rajoittunut; miehuus on rajoittava sairaus ja miehet ovat emotionaalisesti rampoja. Mies on täysin itsekeskeinen, loukussa itsensä sisällä, kykenemätön empatiaan tai samastumaan toisiin, kykenemätön rakkauteen, ystävyyteen, hellyydenosoituksiin. Hän on vankina hämärällä alueella, ihmisen ja apinan puolivälissä. Hänen asemansa on vielä paljon huonompi kuin apinoiden, sillä, toisin kuin apinat, hän on kykenevä laajaan valikoimaan negatiivisia tunteita.

-Saara Särmä, vasemmistoliiton kannatuslehden blogissaan

Miten ois se koko teksti. 

Tuossa on oleellinen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muilta osin otan osaa, mutta valehtelu ei kyllä ole r*iskaus, haloo nyt. Tämän takia todellisen seksuaaliväkivallan uhreja ei oteta todesta, kun joidenkin mielestä jokainen ihmissuhdepettymys on r*iskaus.

Kyllä se on, jos tieto on ollut oleellinen vaikuttamaan siihen onko seksiä vai ei. R aiskauksia on monen tasoisia ja väkivallan keinot millä nainen siihen manipuloidaan, ovat yhtä moninaisia. Suostumusta ei voida antaa jos lähtötiedot ovat väärät ja kyllä, myös tieto voi vaikuttaa asiaan, saako suostumusta vai ei.

Koittakaa nyt vaan sisäistää tämä. Ei ole ok varastaa, ryöstää eikä huijata toisilta näiden omaa, edes s eksiä.

Jep, valehtelu ehkäisypillereistä tekee miehen suostumuksen mitättömäksi. Jokainen nainen siis rais kaa miehiä.

Tuossa tilanteessa Suomen lain mukaan kyseessä ei ole raiskaus, joten äläpä valehtele.

Miten laki tähän liittyy? Keskustelu oli siitä, onko valehtelu raiskaus ja ylempänä kommentoitiin että näin on jos tieto on oleellinen sen kannalta suostuuko seksiin vai ei.

Lainaamasi kommentoija taas voisi kaivaa dataa esille siitä, kuinka jokainen nainen valehtelee pillereiden käytöstä. Mahtaa löytyä...

Tuo lakiin vetoava naaras on myös väärässä. Laki on varsin selvä. Suostumus ilman ehkäisyä on eri asia kuin suostumus ehkäisyn kanssa. Kumin salaa pois ottaminen poistaa suostumuksen, aivan kuten valehtelu pillereistä.

Olkaa naaraat rehellisiä, ei pitäisi olla vaikeaa.

Suomessa raiskaus määritellään pääasiassa Suomen rikoslaissa sen perusteella, että:

- seksiin on ryhdytty ilman vapaaehtoista suostumusta, tai

- suostumus on saatu pakottamalla, uhkaamalla tai käyttämällä toisen avuttomuutta hyväksi.

Pelkkä valehtelu ehkäisystä ei yleensä kuulu näihin kategorioihin. Eli vaikka toinen osapuoli olisi tehnyt päätöksensä väärän tiedon perusteella, laki ei Suomessa tällä hetkellä yleensä tulkitse sitä raiskaukseksi.

Lopeta jo valehtelu.

Väestöliitto:

Suostumus seksiin ilman ehkäisyä on eri asia kuin suostumus seksiin ehkäisyn kanssa, sillä seuraukset voivat olla merkittävästi erilaiset.

Kondomin pois ottamista tai rikkomista suunnitelmallisesti kesken seksin, seksikumppanin tahdon vastaisesti ja tältä salaa kutsutaan stealthingiksi (Suomessa joskus häivetekniikaksi tai valeturvaseksiksi). Se on yksi seksuaalisuutta loukkaavan väkivallan ja nöyryytyksen muoto.

Seksi kondomin kanssa tai ilman sitä on perustavalla tavalla erilaista, sillä kondomin poisotto aiheuttaa seksitautiriskin ja emätinyhdynnässä myös raskausriskin. Siksi kondomin poisjättäminen tai sen rikkominen toisen tietämättä muuttaa vapaaehtoisesti aloitetun seksin seksiin pakottamiseksi. Vuoden 2023 alussa voimaan astunut seksuaalirikoslainsäädäntö edellyttää, että jokaiseen seksitekoon on suostumus, ja siksi kondomin poisottaminen ilman lupaa voidaan tulkita seksuaalirikokseksi.

 

Sama koskee onneksi suostumusta e-pillereiden kanssa vs ilman pillereitä. Valehtelemalla miehelle syyllistytte seksuaalirikokseen, sillä teillä ei ole hänen suostumustaan seksiin ilman ehkäisyä.

Sama ei koske suostumusta pillereiden kanssa vs ilman pillereitä.

Kondomin poisjättämistä ei rinnasteta pillereiden poisjättämiseen Suomen lain mukaan. Ihan sama mitä virheellisesti öliset.

Pillereiden poisjättäminen ei ole raiskaus.

Ei niin ole raiskaus.

Mutta minusta tuollaisen pitäisi olla rikos. Se voisi olla toisella nimityksellä mutta siitä pitäisi seurata rangaistus.

Joka ikinen yhdyntä missä ei ole suostumusta on r aiskaus. Piste. 

 

Suostumus: Suostumus on aina tilannekohtaista ja ehdollista.

 

Jos on valehdellut, toinen ei voi antaa suostumusta. 

Asia ei ole lain silmissä noin, vaikka kuinka inttäisit. 

Kyllä on. Keho on ihmisen omaa omaisuutta ja sitä koskevat kaikki samat lait kun muutakin omaisuutta. Se että miehet eivät halua nähdä tai uskoa että naisen pimppi on naisen oma ei muuta asiaa. Tavaran luvattomassa käytössä on kyseessä varkaus, jos käyttö kohdistuu sukuelimeen niin r aiskaus. Toisen kanssa saa pelehtiä vain suostumuksella ja suostumusta ei voi antaa, jos olosuhteet ovat valheelliset. Hence r aiskis.

Ei, ihminen ja ihmisen keho ei ole lain silmissä omaisuutta, eikä sitä todellakaan koske omaisuutta koskevat lait. 

Rikoslaissa ei ole sellaista kohtaa, jonka mukaan valehteleminen jostain asiasta muuttaisi muuten suostumuksellisen seksin rai skaukseksi. Näin voi olla ainoastaan kondomin poistamisen kanssa. 

Sukupuolitaudista valehteleminen on rikos.

Eihän ole, ei miehen ole mikään pakko kertoa taudeistaan tai lääkkeistä.

Aivan kuten naisen ei tarvitse kertoa syökö e-pillereitä.

Lääkkeistään ei tarvitse kellekään kertoa, mutta jos on tietoinen omasta sukupuolitaudista, eikä kerro siitä seksikumppanille, jonka kanssa harrastaa suojaamatonta seksiä ja tartuttaa tämän, niin se on lain silmissä pahoinpitely. Tällaisesta on ihan esimerkkejä, että on annettu tuomio. 

Nainen ottaa aina riskin. Kannattaa vaatia kumia.

vrt. naiset ilkkumassa siitä että mies joutuu maksamaan elarit

 

Katsos kun taudit kuuluu elämään, aivan kuten raskauskin.

Sanoin vaan, miten asia lain silmissä on. 

Et selvästi tiedä lakia

Kyllä tiedän. Usko nyt, sukupuolitaudin tartuttamisesta on tuomittu ihmisiä. Googlaa jos et usko. 

Ei rais kauksesta ja suostumuksen puutteesta.

Eihän siitä puhuttukaan, vaan siitä, että sukupuolitaudista on velvollisuus kertoa, vaikka joku tuossa väitti, ettei niin olisi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mies on epätäydellinen nainen, kävelevä surkastuma, geenitasolla tehty abortti. ’Olla mies’ tarkoittaa olla vajavainen, tunteellisesti rajoittunut; miehuus on rajoittava sairaus ja miehet ovat emotionaalisesti rampoja. Mies on täysin itsekeskeinen, loukussa itsensä sisällä, kykenemätön empatiaan tai samastumaan toisiin, kykenemätön rakkauteen, ystävyyteen, hellyydenosoituksiin. Hän on vankina hämärällä alueella, ihmisen ja apinan puolivälissä. Hänen asemansa on vielä paljon huonompi kuin apinoiden, sillä, toisin kuin apinat, hän on kykenevä laajaan valikoimaan negatiivisia tunteita.

-Saara Särmä, vasemmistoliiton kannatuslehden blogissaan

Miten ois se koko teksti. 

Tuossa on oleellinen.

Älä viitsi. Kontekstista irroitetussa pätkässä ei ole kaikki oleellinen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos itse vapaaehtoisesti levittää jalkansa vaikkei tekisi mieli, on väärin syyttää miestä hyväksikäyttäjäksi tai r aiskaajaksi. Toivottavasti nykynuoret saavat paremmin suunsa auki ja pystyvät puhumaan kumppaniensa kanssa rehellisesti asioista, ettei itse riko omaa psyykettään omilla valinnoillaan ja katkeroidu syyttäen toista sukupuolta kaikesta kurjuudesta.

On myös väärin käyttää toista hyväksi. Monet juurikin saalistaa huono itsetuntoisia naisia koska sellaisia on helppo painostaa kun ovat miellyttämisenhaluisia. Ja sellaisessa suhteessa mies ei edes yritä tukea naista sanomaan mitä nainen itse haluaa vaan tykkää juurikin siitä dynamiikasta että nainen ei mieti itseään ollenkaan. Ja jos nainen alkaa puhumaan omista tunteista ja haluistaan mies lyttää heti täysin ja näin estää naista kehittämästä itselleen normaalin terveen psyykkeen. 

Jos haluat että ihmiset saavat suunsa auki niin sinun täytyisi ymmärtää että ei kaikki ole saanut sellaisia lähtökohtia että osaisivat pitää puolensa. On olemassa ja tulee aina olemaan aikuisia jotka joutuvat sen asian opettelemaan kun kasvuympäristö ei sitä opettanut. Suunsa oppii saamaan auki kun joku tukee ja rohkaisee siihen. 

On väärin käyttää tietoisesti muita hyväksi. Mutta täysivaltainen aikuinen itse vastaa valinnoistaan. Itse se suu pitää avata eikä olla muiden vietävissä. Ei voi oikein muita syyttää jos itse vapaaehtoisesti suostuu asioihin. Jos ei halua, ei pidä suostua. Uhriutuminenkaan ei kannata, ärsyttää näin naisena että miksi naisista maalataan kuvaa jonain heikkoina ja tahdottomina, ja itse ei saada edes suuta auki että ilmaisisi tahtonsa selkeästi ja eläisi sen mukaan. 

Se on suostumus nykyään. Ei tarvitse avata suutaan sanoakseen "ei" vaan se avataan ainoastaan kun sanotaan "kyllä"

Hiljaisuus ei ole suostumus

Voi hyvänen aika. Kyllä se ei on kuitenkin hyvä osata sanoa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mies on epätäydellinen nainen, kävelevä surkastuma, geenitasolla tehty abortti. ’Olla mies’ tarkoittaa olla vajavainen, tunteellisesti rajoittunut; miehuus on rajoittava sairaus ja miehet ovat emotionaalisesti rampoja. Mies on täysin itsekeskeinen, loukussa itsensä sisällä, kykenemätön empatiaan tai samastumaan toisiin, kykenemätön rakkauteen, ystävyyteen, hellyydenosoituksiin. Hän on vankina hämärällä alueella, ihmisen ja apinan puolivälissä. Hänen asemansa on vielä paljon huonompi kuin apinoiden, sillä, toisin kuin apinat, hän on kykenevä laajaan valikoimaan negatiivisia tunteita.

-Saara Särmä, vasemmistoliiton kannatuslehden blogissaan

Miten ois se koko teksti. 

Tuossa on oleellinen.

Älä viitsi. Kontekstista irroitetussa pätkässä ei ole kaikki oleellinen. 

Tässä Särmän iloittelua:

Monet puolestaan ovat esittäneet näkökulman, että kyllä se valkoinen heteromies ehkä kuitenkin on ihan ihminen. Mutta minä sanon siihen, että hei, sehän oli huumoria, ei kai nyt huumorista suutu kuin tiukkapipot, taitaa olla jotain hiekkaa jossain elimessä…

Kunhan tässä pohdiskelen jännän teoreettisesti ja tasapuolisesti eri näkökulmia heidän ihmisyyteensä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mies on epätäydellinen nainen, kävelevä surkastuma, geenitasolla tehty abortti. ’Olla mies’ tarkoittaa olla vajavainen, tunteellisesti rajoittunut; miehuus on rajoittava sairaus ja miehet ovat emotionaalisesti rampoja. Mies on täysin itsekeskeinen, loukussa itsensä sisällä, kykenemätön empatiaan tai samastumaan toisiin, kykenemätön rakkauteen, ystävyyteen, hellyydenosoituksiin. Hän on vankina hämärällä alueella, ihmisen ja apinan puolivälissä. Hänen asemansa on vielä paljon huonompi kuin apinoiden, sillä, toisin kuin apinat, hän on kykenevä laajaan valikoimaan negatiivisia tunteita.

-Saara Särmä, vasemmistoliiton kannatuslehden blogissaan

Miten ois se koko teksti. 

Tuossa on oleellinen.

Älä viitsi. Kontekstista irroitetussa pätkässä ei ole kaikki oleellinen. 

Tässä Särmän iloittelua:

Monet puolestaan ovat esittäneet näkökulman, että kyllä se valkoinen heteromies ehkä kuitenkin on ihan ihminen. Mutta minä sanon siihen, että hei, sehän oli huumoria, ei kai nyt huumorista suutu kuin tiukkapipot, taitaa olla jotain hiekkaa jossain elimessä…

Kunhan tässä pohdiskelen jännän teoreettisesti ja tasapuolisesti eri näkökulmia heidän ihmisyyteensä. 

Niin? Etkö sinä ymmärrä tuotakaan tekstiä? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos itse vapaaehtoisesti levittää jalkansa vaikkei tekisi mieli, on väärin syyttää miestä hyväksikäyttäjäksi tai r aiskaajaksi. Toivottavasti nykynuoret saavat paremmin suunsa auki ja pystyvät puhumaan kumppaniensa kanssa rehellisesti asioista, ettei itse riko omaa psyykettään omilla valinnoillaan ja katkeroidu syyttäen toista sukupuolta kaikesta kurjuudesta.

On myös väärin käyttää toista hyväksi. Monet juurikin saalistaa huono itsetuntoisia naisia koska sellaisia on helppo painostaa kun ovat miellyttämisenhaluisia. Ja sellaisessa suhteessa mies ei edes yritä tukea naista sanomaan mitä nainen itse haluaa vaan tykkää juurikin siitä dynamiikasta että nainen ei mieti itseään ollenkaan. Ja jos nainen alkaa puhumaan omista tunteista ja haluistaan mies lyttää heti täysin ja näin estää naista kehittämästä itselleen normaalin terveen psyykkeen. 

Jos haluat että ihmiset saavat suunsa auki niin sinun täytyisi ymmärtää että ei kaikki ole saanut sellaisia lähtökohtia että osaisivat pitää puolensa. On olemassa ja tulee aina olemaan aikuisia jotka joutuvat sen asian opettelemaan kun kasvuympäristö ei sitä opettanut. Suunsa oppii saamaan auki kun joku tukee ja rohkaisee siihen. 

On väärin käyttää tietoisesti muita hyväksi. Mutta täysivaltainen aikuinen itse vastaa valinnoistaan. Itse se suu pitää avata eikä olla muiden vietävissä. Ei voi oikein muita syyttää jos itse vapaaehtoisesti suostuu asioihin. Jos ei halua, ei pidä suostua. Uhriutuminenkaan ei kannata, ärsyttää näin naisena että miksi naisista maalataan kuvaa jonain heikkoina ja tahdottomina, ja itse ei saada edes suuta auki että ilmaisisi tahtonsa selkeästi ja eläisi sen mukaan. 

Se on suostumus nykyään. Ei tarvitse avata suutaan sanoakseen "ei" vaan se avataan ainoastaan kun sanotaan "kyllä"

Hiljaisuus ei ole suostumus

Parisuhteessakin kysytään aina erikseen suostumusta, ei voi päätellä asiaa toiminnasta? Jos yhdessä pari näyttää haluavan ryhtyä puuhiin, niin miesten pitäis olla jotain ajatuksenlukijoita ja tietää ettei nainen halua, vaikka näyttääkin haluavan? Ihan itse voi nainenkin osata tahtonsa ilmaista, eikä valittaa jälkikäteen. Näin naisena toivoisin että vähän voisi moni nousta sieltä "olen heikko avuton joka en uskalla suutani avata edes parisuhteessa"-kuplasta. Kai te nyt muutenkin osaatte päänne pitää ja itse asioistanne päättää? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mies on epätäydellinen nainen, kävelevä surkastuma, geenitasolla tehty abortti. ’Olla mies’ tarkoittaa olla vajavainen, tunteellisesti rajoittunut; miehuus on rajoittava sairaus ja miehet ovat emotionaalisesti rampoja. Mies on täysin itsekeskeinen, loukussa itsensä sisällä, kykenemätön empatiaan tai samastumaan toisiin, kykenemätön rakkauteen, ystävyyteen, hellyydenosoituksiin. Hän on vankina hämärällä alueella, ihmisen ja apinan puolivälissä. Hänen asemansa on vielä paljon huonompi kuin apinoiden, sillä, toisin kuin apinat, hän on kykenevä laajaan valikoimaan negatiivisia tunteita.

-Saara Särmä, vasemmistoliiton kannatuslehden blogissaan

Miten ois se koko teksti. 

Tuossa on oleellinen.

Älä viitsi. Kontekstista irroitetussa pätkässä ei ole kaikki oleellinen. 

Tässä Särmän iloittelua:

Monet puolestaan ovat esittäneet näkökulman, että kyllä se valkoinen heteromies ehkä kuitenkin on ihan ihminen. Mutta minä sanon siihen, että hei, sehän oli huumoria, ei kai nyt huumorista suutu kuin tiukkapipot, taitaa olla jotain hiekkaa jossain elimessä…

Kunhan tässä pohdiskelen jännän teoreettisesti ja tasapuolisesti eri näkökulmia heidän ihmisyyteensä. 

Niin? Etkö sinä ymmärrä tuotakaan tekstiä? 

Pohdiskelee samalla tavalla kuin Halla-aho homojen ampumista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos itse vapaaehtoisesti levittää jalkansa vaikkei tekisi mieli, on väärin syyttää miestä hyväksikäyttäjäksi tai r aiskaajaksi. Toivottavasti nykynuoret saavat paremmin suunsa auki ja pystyvät puhumaan kumppaniensa kanssa rehellisesti asioista, ettei itse riko omaa psyykettään omilla valinnoillaan ja katkeroidu syyttäen toista sukupuolta kaikesta kurjuudesta.

On myös väärin käyttää toista hyväksi. Monet juurikin saalistaa huono itsetuntoisia naisia koska sellaisia on helppo painostaa kun ovat miellyttämisenhaluisia. Ja sellaisessa suhteessa mies ei edes yritä tukea naista sanomaan mitä nainen itse haluaa vaan tykkää juurikin siitä dynamiikasta että nainen ei mieti itseään ollenkaan. Ja jos nainen alkaa puhumaan omista tunteista ja haluistaan mies lyttää heti täysin ja näin estää naista kehittämästä itselleen normaalin terveen psyykkeen. 

Jos haluat että ihmiset saavat suunsa auki niin sinun täytyisi ymmärtää että ei kaikki ole saanut sellaisia lähtökohtia että osaisivat pitää puolensa. On olemassa ja tulee aina olemaan aikuisia jotka joutuvat sen asian opettelemaan kun kasvuympäristö ei sitä opettanut. Suunsa oppii saamaan auki kun joku tukee ja rohkaisee siihen. 

On väärin käyttää tietoisesti muita hyväksi. Mutta täysivaltainen aikuinen itse vastaa valinnoistaan. Itse se suu pitää avata eikä olla muiden vietävissä. Ei voi oikein muita syyttää jos itse vapaaehtoisesti suostuu asioihin. Jos ei halua, ei pidä suostua. Uhriutuminenkaan ei kannata, ärsyttää näin naisena että miksi naisista maalataan kuvaa jonain heikkoina ja tahdottomina, ja itse ei saada edes suuta auki että ilmaisisi tahtonsa selkeästi ja eläisi sen mukaan. 

Se on suostumus nykyään. Ei tarvitse avata suutaan sanoakseen "ei" vaan se avataan ainoastaan kun sanotaan "kyllä"

Hiljaisuus ei ole suostumus

Parisuhteessakin kysytään aina erikseen suostumusta, ei voi päätellä asiaa toiminnasta? Jos yhdessä pari näyttää haluavan ryhtyä puuhiin, niin miesten pitäis olla jotain ajatuksenlukijoita ja tietää ettei nainen halua, vaikka näyttääkin haluavan? Ihan itse voi nainenkin osata tahtonsa ilmaista, eikä valittaa jälkikäteen. Näin naisena toivoisin että vähän voisi moni nousta sieltä "olen heikko avuton joka en uskalla suutani avata edes parisuhteessa"-kuplasta. Kai te nyt muutenkin osaatte päänne pitää ja itse asioistanne päättää? 

MIesten?

Kyllä nainenkin tarvitsee miehen suostumuksen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pillukipuisuus on este parisuhteelle. Sellaisen naisen pitää elää yksin. Mitä vaikeaa tässä on?

Tai sitten nainen voi etsiä puolison, joka pystyy elämään sen kipeän pillun kanssa. Mitä vaikeaa tässä on?

Hoh-hoh. Naisessa on muutenkin kestämistä ja jos ei edes pillua saa niin ei ole mitään mieltä elää sellaisen päänsäryn kanssa. 

Hoh-Hoh. Silti miehet niin tekevät. Onko sinusta outoa, että on inhimillisiä ja rakastuneitakin miehiä? Miksi halveksit miehiä?

Tällaiset miehet saavat pillua.

Kysymys oli siitä, haluavatko miehet elää naisen kanssa jos pillua ei ole saatavilla, ja vastaus on ei. Ei naiset itsekään kestä elää toisen naisen kanssa. Miksi miesten pitäisi?

Silti aromanttiset heteromiehet haluavat seurustella naisten kanssa, vaikka seksiä ei ole koskaan tiedossa.

Ai sun fantasioissasi vai? Tai tietysti jos jonkun Dannyn ikäisen kanssa haluat seurustella. Kyllä niitäkin naisia näyttää löytyvän.

up

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mies on epätäydellinen nainen, kävelevä surkastuma, geenitasolla tehty abortti. ’Olla mies’ tarkoittaa olla vajavainen, tunteellisesti rajoittunut; miehuus on rajoittava sairaus ja miehet ovat emotionaalisesti rampoja. Mies on täysin itsekeskeinen, loukussa itsensä sisällä, kykenemätön empatiaan tai samastumaan toisiin, kykenemätön rakkauteen, ystävyyteen, hellyydenosoituksiin. Hän on vankina hämärällä alueella, ihmisen ja apinan puolivälissä. Hänen asemansa on vielä paljon huonompi kuin apinoiden, sillä, toisin kuin apinat, hän on kykenevä laajaan valikoimaan negatiivisia tunteita.

-Saara Särmä, vasemmistoliiton kannatuslehden blogissaan

Miten ois se koko teksti. 

Tuossa on oleellinen.

Älä viitsi. Kontekstista irroitetussa pätkässä ei ole kaikki oleellinen. 

Tässä Särmän iloittelua:

Monet puolestaan ovat esittäneet näkökulman, että kyllä se valkoinen heteromies ehkä kuitenkin on ihan ihminen. Mutta minä sanon siihen, että hei, sehän oli huumoria, ei kai nyt huumorista suutu kuin tiukkapipot, taitaa olla jotain hiekkaa jossain elimessä…

Kunhan tässä pohdiskelen jännän teoreettisesti ja tasapuolisesti eri näkökulmia heidän ihmisyyteensä. 

Niin? Etkö sinä ymmärrä tuotakaan tekstiä? 

Pohdiskelee samalla tavalla kuin Halla-aho homojen ampumista.

Ei, ei samalla tavalla. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mies on epätäydellinen nainen, kävelevä surkastuma, geenitasolla tehty abortti. ’Olla mies’ tarkoittaa olla vajavainen, tunteellisesti rajoittunut; miehuus on rajoittava sairaus ja miehet ovat emotionaalisesti rampoja. Mies on täysin itsekeskeinen, loukussa itsensä sisällä, kykenemätön empatiaan tai samastumaan toisiin, kykenemätön rakkauteen, ystävyyteen, hellyydenosoituksiin. Hän on vankina hämärällä alueella, ihmisen ja apinan puolivälissä. Hänen asemansa on vielä paljon huonompi kuin apinoiden, sillä, toisin kuin apinat, hän on kykenevä laajaan valikoimaan negatiivisia tunteita.

-Saara Särmä, vasemmistoliiton kannatuslehden blogissaan

Miten ois se koko teksti. 

Tuossa on oleellinen.

Älä viitsi. Kontekstista irroitetussa pätkässä ei ole kaikki oleellinen. 

Tässä Särmän iloittelua:

Monet puolestaan ovat esittäneet näkökulman, että kyllä se valkoinen heteromies ehkä kuitenkin on ihan ihminen. Mutta minä sanon siihen, että hei, sehän oli huumoria, ei kai nyt huumorista suutu kuin tiukkapipot, taitaa olla jotain hiekkaa jossain elimessä…

Kunhan tässä pohdiskelen jännän teoreettisesti ja tasapuolisesti eri näkökulmia heidän ihmisyyteensä. 

Niin? Etkö sinä ymmärrä tuotakaan tekstiä? 

Pohdiskelee samalla tavalla kuin Halla-aho homojen ampumista.

Ei, ei samalla tavalla. 

Kyllä, samalla tavalla.

Mä oon näitä asioita nyt 35 vuotiaan vasta alkanut miettimään..mulla on ollut 3 pitkää parisuhdetta ja kaikissa niistä seksi on ollut vaan miehen tyydyttämistä varten..

Suhteiden alussa on tietenkin mun tarpeet otettu myös huomioon,mut kun aikaa kulunu niin unohdettu ne täysin.

Esileikki on ollu aikalailla sitä että mä otan mieheltä suihin ja samalla hieron itseeni.. Sit muutaman minuutin jyystö ja tyytyväinen mies. Mä oon sit aina jääny runkkaa sänkyyn kun mies menee pesulle.

Mä oon kertonut siis monesti mikä mua kiihottaa,tuntuu hyvältä jne. mutta ei se oo mitään auttanut.Ehkä pari kertaa vuodessa sai semmosta kunnon seksiä,jossa mutkin tyydytettiin.Sit kiukuteltiin kun mä en pitkän päivän jälkeen aina jaksanu seksiä,koska tiesin etten saa siitä ite nautintoa juurikaan.Seksistä tuli pakko ja rasite.

Oon ollu 2 vuotta nyt yksin,ja käytän vaan omaa kättäni tarpeideni tyydyttämiseen.Tosin näinhän se oli suhteissakin,ite oon orgasmini hommannut..Kerran harrastin seksiä puoli vuotta sitten,pitkän tauon jälkeen.Mies oli mukava huomaavainen tyyppi,ja oltiin tunnettu jo hetken aikaa.Vähän "vahingossa" päädyttiin sänkyyn,pienessä huppelissa.Se oli kauheeta.Miehellä oli järkyttävän iso,eikä se lämmitellyt mua oikeestaan mitenkään.Melkeen tuli itku kun se jyysti siinä,ilmeisesti kuulematta mitä yritin sanoa tai näkemättä että mä en todellakaan voihkinu nautinnosta.

En halunnu nähä sitä tyyppiä enää enkä varmaan uskalla enää kenenkään kanssa näitten kaikkien kokemusten jälkeen..

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mies on epätäydellinen nainen, kävelevä surkastuma, geenitasolla tehty abortti. ’Olla mies’ tarkoittaa olla vajavainen, tunteellisesti rajoittunut; miehuus on rajoittava sairaus ja miehet ovat emotionaalisesti rampoja. Mies on täysin itsekeskeinen, loukussa itsensä sisällä, kykenemätön empatiaan tai samastumaan toisiin, kykenemätön rakkauteen, ystävyyteen, hellyydenosoituksiin. Hän on vankina hämärällä alueella, ihmisen ja apinan puolivälissä. Hänen asemansa on vielä paljon huonompi kuin apinoiden, sillä, toisin kuin apinat, hän on kykenevä laajaan valikoimaan negatiivisia tunteita.

-Saara Särmä, vasemmistoliiton kannatuslehden blogissaan

Miten ois se koko teksti. 

Tuossa on oleellinen.

Älä viitsi. Kontekstista irroitetussa pätkässä ei ole kaikki oleellinen. 

Tässä Särmän iloittelua:

Monet puolestaan ovat esittäneet näkökulman, että kyllä se valkoinen heteromies ehkä kuitenkin on ihan ihminen. Mutta minä sanon siihen, että hei, sehän oli huumoria, ei kai nyt huumorista suutu kuin tiukkapipot, taitaa olla jotain hiekkaa jossain elimessä…

Kunhan tässä pohdiskelen jännän teoreettisesti ja tasapuolisesti eri näkökulmia heidän ihmisyyteensä. 

Niin? Etkö sinä ymmärrä tuotakaan tekstiä? 

Pohdiskelee samalla tavalla kuin Halla-aho homojen ampumista.

Ei, ei samalla tavalla. 

Kyllä, samalla tavalla.

Ahaa, mitä muuta ihmisryhmää koskevaa keskustelua Halla-aho siis parodioi tuossa "väkivalta on aliarvostettu ongelmanratkaisukeino" -kirjoituksessaan? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"joissa mies valehtelee jostakin saadakseen käyttää seksuaalisuuttani, joka sekin rinnastuu r aiskaukseen."

Kuulostaa kyllä ihan transaktionaaliselta toiminnolta molempien osapuolten kesken, jonka maksu kuitenkin siis laiminlyödään. Eihän tuo mikään raiskaus ole vaan petos. Talousrikos mahdollisesti. 

Jos vaihdat jotain toiseen niin ei silloin ole kyse suostumuksen puutteesta, suostumushan vaihtokauppaan selkeästi on. 

Nyt vedät mutkat suoriksi ja teet käytännössä juuri tuon huonojen naisten pelikirjan perättömän raiskaus syytöksen.

Kyllä se on r aiskaus jos se sisältää yhdyntää. Petos olisi kyseessä jos olisi kyse jostain muusta kuin yhdynnästä. 

Suostumusta ei voida antaa jos pohjatiedot ovat valheelliset.

Aika moni palstalainen siis ilmeisesti r aiskaa valehtelemalla ja huijaamalla naisia.

Suomen lain mukaan ei ole, joten äläpä valehtele.

Kyllä on. Suostumus kun ei päde jos se perustuu valheeseen.

Ei pidä paikkaansa. Mitään tuollaista kohtaa et laista löydä. 

Miksi hyväksyt raiskaukset?

Rikosoikeudellinen luonne: Suomessa kondomin salaa pois ottaminen muuttaa vapaaehtoisesti aloitetun seksin seksuaaliseksi väkivallaksi. Se täyttää raiskauksen tai seksuaalisen hyväksikäytön tunnusmerkistön.

Suostumus: Suostumus on aina tilannekohtaista ja ehdollista. Jos seksi sovitaan kondomin kanssa, sen poistaminen rikkoo suostumuksen.

 

Sama pätee e-pillereihin. Jos seksi sovitaan pillereiden kanssa, pillerittömyys rikkoo suostumuksen.

Ei päde, tampio.

Tää on parhautta. Naiset hyväksymässä rais kaukset kun suostumus iskee niihin.

Ei tässä ole kyse siitä, mitä naiset hyväksyy, vaan siitä miten asia lain silmissä on. Pillereistä valehteleminen ei altista toista sukupuolitaudeille samalla tavoin kuin kondomin poistaminen salaa, ja tämä varmaan vaikuttaa lain näkemykseen. 

Laissa ei puhuta mitään sukupuolitaudeista eikä se ole relevanttiakaan. Oleellista on itsemääräämisoikeus joka ei toteudu valheellisissa olosuhteissa. 

Ei kannata kieltää tehneensä väärin vaan hyväksyä se ja ottaa opiksi, tehdä parannus.

Lain perusteluissa (kondomista puhuttaessa) on kyse nimenomaan siitä, että silloin riskeerataan toisen terveys myös. 

Ei sillä ole mitään väliä. Ei ole mitään "saat r aiskata jos huolehdit toisen terveydestä" -lauseketta. Tuossa ei ole mitään harmaata aluetta, joko suostumus on tai ei ole

Missähän kukaan sellaista sanoi? Puhe oli siitä, mikä ero on kondomin kesken poisottamisella ja epäily valehtelusta pillereiden käytössä.

Joko pillusi kasvaa sammalta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täällä lienee paljon kohdullisia miehiä, kun ovat tietävinään kaikki naisten anatomiasta?

Miten eroaa siitä että naaraat ovat tietävinään miehistä yhtään mitään?

Eipä kyllä paljon tee mieli mitään miehistä tietääkään, jos he ovat kaltaisiasi. 

eri

Ja taas, kuvittelet tietäväsi minusta jotain.

No kyllä mä ymmärrän. Saat tyydytystä siitä että "pääset näpäyttämään" ja saat muutaman tykkäyksen. Illalla onanoit itsesi uneen.

Olet jakanut niin paljon itsestäsi tänne, että kyllä voidaan jo sanoa, että sinut tiedetään.

Mikään piiloon jäänyt piirte ei muuta sitä vastenmielisyyttä, mikä hänessä ketjussa huokuu. Surullista ja muita miehiä kohtaan väärin, koska jos jotain, hän herättää miesvihaa. 

Siis voi ei.... miesvihaaja ei pidä minusta.

Mitä mä nyt teen....

Mene pois täältä ja mene heidän seuraan, jotka sinusta pitävät. Jos sellaisia on. Kiitos.

Se kunnollinen kilttimies ei ole koskaan edes päässyt aloittamaan niitä yhdyntöjä.