Lue keskustelun säännöt.
Waldo jättänyt kuolleen isänsä hautaamatta
25.04.2026 |
https://www.is.fi/menaiset/ihmiset-ja-suhteet/art-2000011881896.html
Waldo kertoo, että hänen vuonna 1997 kuolleen isänsä tuhkia ei ole haudattu, vaan ne kiertävät edelleen - lähes 30 vuoden jälkeen - vuoron perään perheenjäseneltä toiselle. Suomessa vainajan tuhkat on sijoitettava viimeistään vuoden kuluttua tuhkaamisesta PYSYVÄÄN sijoituspaikkaan, ts. haudattava tai siroteltava maahan tai mereen lailla määriteltyyn, sallittuun paikkaan. Kyseessähän on hautarauhan rikkominen!
Kommentit (106)
Ap, mikäli vainaja pillastuu asiasta, sinulla on todella syytä huoleen!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mahtaako kukaan Suomessa olla saanut rangaistusta tuhkien hautaamatta jättämisestä? Tämä voi olla ennakkotapaus. Vaikkei tuhkia olekaan säilytetty epäkunnioittavasti, mutta jos määräajan ylittäminen useammalla vuosikymmenellä ei johda mihinkään seuraamuksiin niin eihän lailla silloin ole mitään merkitystä.
No eihän nyt tämmöisestä mitään rangaistusta tarvitse antaa.
Ei ehkä minustakaan, mutta silloin pitäisi kumota myös laki jota ei tarvitse noudattaa.
Laissa on mahdollisuus käyttää kohtuullistamista. Juuri siksi, että on mahdollisuus käyttää tervettä järkeä.
Kohtuullistaminen ei varsinaisesti sovi tällaiseen tapaukseen, missä ei ole mitään tulkinnanvaraa. Laki käskee haudata vuoden sisällä, ja määräaikaa ei ole ylitetty niukasti eikä vahingossa, vaan tietoisesti ja vuosikymmeniä.
Kuinka niin ei sovi? Jos vainaja on toivonut tuhkansa säilytettäväksi, niin silloin kohtuullistaminen on oikein ja jopa suotavaa. Myös muita syitä varmasti löytyy. Eikä pienimpänä teon vähäisyys. Eivät he ole kohdelleet tuhkia kaltoin tai suorittaneet niillä mitään rituaaleja. Eiköhän poliisilla ole parempaakin tekemistä kuin selvitellä tuollaista. Varsinkin kun määrärahat ovat vähissä. Maalaisjärki käyttöön.
Mikä merkitys lailla sitten on?
”Tuhkat täytyy haudata, mutta jos ette hautaa niin ei se mitään.” Ja jos julkkis ei saa teosta rangaistusta, niin sen jälkeen laki on tosiaan yhtä tyhjän kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mahtaako kukaan Suomessa olla saanut rangaistusta tuhkien hautaamatta jättämisestä? Tämä voi olla ennakkotapaus. Vaikkei tuhkia olekaan säilytetty epäkunnioittavasti, mutta jos määräajan ylittäminen useammalla vuosikymmenellä ei johda mihinkään seuraamuksiin niin eihän lailla silloin ole mitään merkitystä.
No eihän nyt tämmöisestä mitään rangaistusta tarvitse antaa.
Ei ehkä minustakaan, mutta silloin pitäisi kumota myös laki jota ei tarvitse noudattaa.
Laissa on mahdollisuus käyttää kohtuullistamista. Juuri siksi, että on mahdollisuus käyttää tervettä järkeä.
Kohtuullistaminen ei varsinaisesti sovi tällaiseen tapaukseen, missä ei ole mitään tulkinnanvaraa. Laki käskee haudata vuoden sisällä, ja määräaikaa ei ole ylitetty niukasti eikä vahingossa, vaan tietoisesti ja vuosikymmeniä.
Kuinka niin ei sovi? Jos vainaja on toivonut tuhkansa säilytettäväksi, niin silloin kohtuullistaminen on oikein ja jopa suotavaa. Myös muita syitä varmasti löytyy. Eikä pienimpänä teon vähäisyys. Eivät he ole kohdelleet tuhkia kaltoin tai suorittaneet niillä mitään rituaaleja. Eiköhän poliisilla ole parempaakin tekemistä kuin selvitellä tuollaista. Varsinkin kun määrärahat ovat vähissä. Maalaisjärki käyttöön.
Mikä merkitys lailla sitten on?
”Tuhkat täytyy haudata, mutta jos ette hautaa niin ei se mitään.” Ja jos julkkis ei saa teosta rangaistusta, niin sen jälkeen laki on tosiaan yhtä tyhjän kanssa.
Koeta nyt hyvä lapsi ymmärtää että lakia voidaan soveltaa ja myös oikeuslaitos käyttää järkeään. Juuri tuollaisten ihmisten takia kaikki on nykyään niin vaikeaa.
Ap, kerropa omin sanoin, miksi tämä on sinulle oneglma!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mahtaako kukaan Suomessa olla saanut rangaistusta tuhkien hautaamatta jättämisestä? Tämä voi olla ennakkotapaus. Vaikkei tuhkia olekaan säilytetty epäkunnioittavasti, mutta jos määräajan ylittäminen useammalla vuosikymmenellä ei johda mihinkään seuraamuksiin niin eihän lailla silloin ole mitään merkitystä.
No eihän nyt tämmöisestä mitään rangaistusta tarvitse antaa.
Ei ehkä minustakaan, mutta silloin pitäisi kumota myös laki jota ei tarvitse noudattaa.
Laissa on mahdollisuus käyttää kohtuullistamista. Juuri siksi, että on mahdollisuus käyttää tervettä järkeä.
Kohtuullistaminen ei varsinaisesti sovi tällaiseen tapaukseen, missä ei ole mitään tulkinnanvaraa. Laki käskee haudata vuoden sisällä, ja määräaikaa ei ole ylitetty niukasti eikä vahingossa, vaan tietoisesti ja vuosikymmeniä.
Kuinka niin ei sovi? Jos vainaja on toivonut tuhkansa säilytettäväksi, niin silloin kohtuullistaminen on oikein ja jopa suotavaa. Myös muita syitä varmasti löytyy. Eikä pienimpänä teon vähäisyys. Eivät he ole kohdelleet tuhkia kaltoin tai suorittaneet niillä mitään rituaaleja. Eiköhän poliisilla ole parempaakin tekemistä kuin selvitellä tuollaista. Varsinkin kun määrärahat ovat vähissä. Maalaisjärki käyttöön.
Mikä merkitys lailla sitten on?
”Tuhkat täytyy haudata, mutta jos ette hautaa niin ei se mitään.” Ja jos julkkis ei saa teosta rangaistusta, niin sen jälkeen laki on tosiaan yhtä tyhjän kanssa.
Tuhkat voi vaikka kompostoida. Ei koira perään hauku.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mahtaako kukaan Suomessa olla saanut rangaistusta tuhkien hautaamatta jättämisestä? Tämä voi olla ennakkotapaus. Vaikkei tuhkia olekaan säilytetty epäkunnioittavasti, mutta jos määräajan ylittäminen useammalla vuosikymmenellä ei johda mihinkään seuraamuksiin niin eihän lailla silloin ole mitään merkitystä.
No eihän nyt tämmöisestä mitään rangaistusta tarvitse antaa.
Ei ehkä minustakaan, mutta silloin pitäisi kumota myös laki jota ei tarvitse noudattaa.
Laissa on mahdollisuus käyttää kohtuullistamista. Juuri siksi, että on mahdollisuus käyttää tervettä järkeä.
Kohtuullistaminen ei varsinaisesti sovi tällaiseen tapaukseen, missä ei ole mitään tulkinnanvaraa. Laki käskee haudata vuoden sisällä, ja määräaikaa ei ole ylitetty niukasti eikä vahingossa, vaan tietoisesti ja vuosikymmeniä.
Kuinka niin ei sovi? Jos vainaja on toivonut tuhkansa säilytettäväksi, niin silloin kohtuullistaminen on oikein ja jopa suotavaa. Myös muita syitä varmasti löytyy. Eikä pienimpänä teon vähäisyys. Eivät he ole kohdelleet tuhkia kaltoin tai suorittaneet niillä mitään rituaaleja. Eiköhän poliisilla ole parempaakin tekemistä kuin selvitellä tuollaista. Varsinkin kun määrärahat ovat vähissä. Maalaisjärki käyttöön.
Mikä merkitys lailla sitten on?
”Tuhkat täytyy haudata, mutta jos ette hautaa niin ei se mitään.” Ja jos julkkis ei saa teosta rangaistusta, niin sen jälkeen laki on tosiaan yhtä tyhjän kanssa.
Koeta nyt hyvä lapsi ymmärtää että lakia voidaan soveltaa ja myös oikeuslaitos käyttää järkeään. Juuri tuollaisten ihmisten takia kaikki on nykyään niin vaikeaa.
”Lakia voidaan soveltaa” :D
Ei se soveltaminen nyt sitä tarkoita, että joskus laki pätee ja joskus ei
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mahtaako kukaan Suomessa olla saanut rangaistusta tuhkien hautaamatta jättämisestä? Tämä voi olla ennakkotapaus. Vaikkei tuhkia olekaan säilytetty epäkunnioittavasti, mutta jos määräajan ylittäminen useammalla vuosikymmenellä ei johda mihinkään seuraamuksiin niin eihän lailla silloin ole mitään merkitystä.
No eihän nyt tämmöisestä mitään rangaistusta tarvitse antaa.
Ei ehkä minustakaan, mutta silloin pitäisi kumota myös laki jota ei tarvitse noudattaa.
Laissa on mahdollisuus käyttää kohtuullistamista. Juuri siksi, että on mahdollisuus käyttää tervettä järkeä.
Kohtuullistaminen ei varsinaisesti sovi tällaiseen tapaukseen, missä ei ole mitään tulkinnanvaraa. Laki käskee haudata vuoden sisällä, ja määräaikaa ei ole ylitetty niukasti eikä vahingossa, vaan tietoisesti ja vuosikymmeniä.
Kuinka niin ei sovi? Jos vainaja on toivonut tuhkansa säilytettäväksi, niin silloin kohtuullistaminen on oikein ja jopa suotavaa. Myös muita syitä varmasti löytyy. Eikä pienimpänä teon vähäisyys. Eivät he ole kohdelleet tuhkia kaltoin tai suorittaneet niillä mitään rituaaleja. Eiköhän poliisilla ole parempaakin tekemistä kuin selvitellä tuollaista. Varsinkin kun määrärahat ovat vähissä. Maalaisjärki käyttöön.
Mikä merkitys lailla sitten on?
”Tuhkat täytyy haudata, mutta jos ette hautaa niin ei se mitään.” Ja jos julkkis ei saa teosta rangaistusta, niin sen jälkeen laki on tosiaan yhtä tyhjän kanssa.
Koeta nyt hyvä lapsi ymmärtää että lakia voidaan soveltaa ja myös oikeuslaitos käyttää järkeään. Juuri tuollaisten ihmisten takia kaikki on nykyään niin vaikeaa.
”Lakia voidaan soveltaa” :D
Ei se soveltaminen nyt sitä tarkoita, että joskus laki pätee ja joskus ei
Käytännössä tarkoittaa. Joskus voidaan rangaista ja joskus ei. Ei ylinopeudestakaan saa aina sakkoja vaikka laki niin sanoisikiin. Poliisi voi käyttää harkintaa kuten myös oikeuslaitos.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
ei niiden tuhkien perään kukaan kysele. Itse laitoin isäni tuhkat pihakoivun juureen kuoppaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mahtaako kukaan Suomessa olla saanut rangaistusta tuhkien hautaamatta jättämisestä? Tämä voi olla ennakkotapaus. Vaikkei tuhkia olekaan säilytetty epäkunnioittavasti, mutta jos määräajan ylittäminen useammalla vuosikymmenellä ei johda mihinkään seuraamuksiin niin eihän lailla silloin ole mitään merkitystä.
No eihän nyt tämmöisestä mitään rangaistusta tarvitse antaa.
Ei ehkä minustakaan, mutta silloin pitäisi kumota myös laki jota ei tarvitse noudattaa.
Laissa on mahdollisuus käyttää kohtuullistamista. Juuri siksi, että on mahdollisuus käyttää tervettä järkeä.
Kohtuullistaminen ei varsinaisesti sovi tällaiseen tapaukseen, missä ei ole mitään tulkinnanvaraa. Laki käskee haudata vuoden sisällä, ja määräaikaa ei ole ylitetty niukasti eikä vahingossa, vaan tietoisesti ja vuosikymmeniä.
Kuinka niin ei sovi? Jos vainaja on toivonut tuhkansa säilytettäväksi, niin silloin kohtuullistaminen on oikein ja jopa suotavaa. Myös muita syitä varmasti löytyy. Eikä pienimpänä teon vähäisyys. Eivät he ole kohdelleet tuhkia kaltoin tai suorittaneet niillä mitään rituaaleja. Eiköhän poliisilla ole parempaakin tekemistä kuin selvitellä tuollaista. Varsinkin kun määrärahat ovat vähissä. Maalaisjärki käyttöön.
Mikä merkitys lailla sitten on?
”Tuhkat täytyy haudata, mutta jos ette hautaa niin ei se mitään.” Ja jos julkkis ei saa teosta rangaistusta, niin sen jälkeen laki on tosiaan yhtä tyhjän kanssa.
Koeta nyt hyvä lapsi ymmärtää että lakia voidaan soveltaa ja myös oikeuslaitos käyttää järkeään. Juuri tuollaisten ihmisten takia kaikki on nykyään niin vaikeaa.
”Lakia voidaan soveltaa” :D
Ei se soveltaminen nyt sitä tarkoita, että joskus laki pätee ja joskus ei
Lakia sovelletaan paljonkin. Laki on tulkinnanvarainen asia. Tiedäthän sanonnan. Laki on kaikille sama, mutta tulkinta vaihtelee henkilöstä riippuen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No en minä pidä asiaa erityisen paheksuttavana, mutta onhan se outoa että näin voi toimia.
Se on lainvastaista, vaikka sinä et pitäisikään sitä pahana.
Eri. Mitä väliä? Oletko sinä niitä ihmisiä joille ei ole olemassa kuin hyvä ja paha, musta ja valkoinen?
Lakiteksti määrittelee asiat yleensä yksiselitteisesti eli musta-valkoisesti.
Lakitekstiä voidaan tulkita monella eri tapaa. Tätä tekee myös oikeuslaitos. Mikset siis sinäkin?
Miten monella tapaa tulkitset vuoden sisällä tehtävän tuhkien hautauksen tai sirottelun.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eihän tässä ole mitään tulkinnanvaraa. Jos tuhkat pitää haudata vuoden sisällä, niin mikään laintulkinta ei mahdollista niiden kierrättämistä sukulaisilla kolmea vuosikymmentä.
Hei!
Hommahan on niin että kyseinen laki on tullut voimaan vasta 2003 joten case is closed! Ja ymmärtääkseni tämä menettely on ollut vainajan toive joten ottakaa nyt jo happea ja keskittykää omiin ongelmiinne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kyllä meillä suntio tuli mukaan varmistamaan, että suoraan uurnahausta mentiin se laskemaan hautaan. Että enää ei näin pääse käymään.
Outoa . Ei suntio ole mikään viranomainen. Joillain paikkakunnilla on lehto, johon tuhka voidaan sijoittaa. Tuttu rouva toi miehensä tuhkan koivun juurelle pihaan. Mereen voi laskea myös
Vierailija kirjoitti:
Hei!
Hommahan on niin että kyseinen laki on tullut voimaan vasta 2003 joten case is closed! Ja ymmärtääkseni tämä menettely on ollut vainajan toive joten ottakaa nyt jo happea ja keskittykää omiin ongelmiinne.
Ei ennen hautaustoimilakiakaan tuhkia saanut itsellään säilöä. Laki toi tarkennuksia erilaisiin hautaamistapoihin, kun tuhkahautaus oli yleistynyt ja tuhkia haluttiin sirotella myös muualle kuin hautausmaille.
Miksi tämä on sinulle ongelma, ap?
No jos tästä joku rupeaa perään soittelemaan, niin Waldon kannattaa sanoa että kyseessä oli erehdys. "Tuhkat on haudattu jo ajat sitten siihen paikkaan, joka vuonna 1997 on ilmoitettu." Kukaan ei tule asiaa sen enempiä tarkastelemaan ja hyvä niin. Tuhka on tuhkaa.
Minusta on vähän ristiriitaista että tuhkaa ei lain mukaan saisi jakaa, mutta mereen sirottelu on ok. Siellähän se leviää hetkessä kaikkiin ilmansuuntiin.
Vierailija kirjoitti:
Minusta on vähän ristiriitaista että tuhkaa ei lain mukaan saisi jakaa, mutta mereen sirottelu on ok. Siellähän se leviää hetkessä kaikkiin ilmansuuntiin.
:D
Kuinka niin ei sovi? Jos vainaja on toivonut tuhkansa säilytettäväksi, niin silloin kohtuullistaminen on oikein ja jopa suotavaa. Myös muita syitä varmasti löytyy. Eikä pienimpänä teon vähäisyys. Eivät he ole kohdelleet tuhkia kaltoin tai suorittaneet niillä mitään rituaaleja. Eiköhän poliisilla ole parempaakin tekemistä kuin selvitellä tuollaista. Varsinkin kun määrärahat ovat vähissä. Maalaisjärki käyttöön.