Yleisellä tasolla kysyn, että miksi "uransa alkuvaiheessa" oleva juristi voi tehdä yksinään päätöksiä käräjäoikeudessa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vihreät ovat soluttautuneet näköjään oikeusjärjestelmääkin, lehdistö ja mediat on vallattu jo ajat sitten.

Vihreänä en ookaan huomannut mitään tuollaista.

 

Metsästyksen ja turkistarhauksen kieltäminen, metsien suojelu, kovat ilmastotoimet, kaikki menny multa ihan ohi. 

 

Oho, vaikka eletään vihreässä diktatuurissa teidän mukaan. 

 

Ihan puppua väitteesi. Vihreillä ei ole mitään vsikutusvaltaa mihinkään. 

Vihreillä on todella valtava vaikutusvalta Helsingissä. 

Sitä jää miettimään, olisiko tuomio ollut samanlainen jos kyseessä olisi olleet esim sinimusta-liike tai joku ryhmä, joka haluaa lukea kirjastossa Kalevalaa Kalevalanpäivänä?

Vierailija kirjoitti:

Ihan tyypillistä valtion viroissa joissa edetään jäsenkirjalla. 

Valtion viroissa ei kysellä puoluekurjaa. Johtopaikoilla ainoastaan. Ja nyt ne menee petsuolle ja kokkareille.

Tuomioistuinharjoitteluun pääsee lähinnä arvosanojen perusteella eli kaikkein parhaimmat. Siksi ne tekee itsenäisesti päätöksiä jo uran alkuvaiheessa.

Vierailija kirjoitti:

Käräjänotaareille eli harjoittelijoille annetaan ratkaistavaksi helpohkoja juttuja, joista on selvää oikeuskäytäntöä. Yleensä ei ole vaikeaa ratkaista juttua lain ja oikeuskäytännön mukaisesti.

 

Vaikeaa voi olla jos laki ja oikeuskäytäntö ovat erilaiset kuin omat mielipiteet. Jotkut sitten ohittavat lain ja vakiintuneen oikeuskäytännön ja sorvaavat perustelut omalle mielivaltaiselle ratkaisulle. Toki tämä on harvinaista.

Sinnemäki siis sössi komeasti noinkin helpon jutun :-)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jotta voidaan tehdä päätöksiä, jotka eivät oikeastaan perustu lakiin mutta hyödyttävät aatteellisia kansanjoukkoja.

Älykääpiö. Ei tuomioistuimessa voi tehdä päätöksiä, jotka eivät perustu lakiin. Ei olla sellainen valtio. 

Laki on niin kuin se luetaan.