Nyt Turku haluaa tuhlata puoli miljardia spåraan

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toimii varmasti yhtä hyvin kuin funikulaari. 

Tampereella toimii oikein hyvin. Samoin Turun vanha raitiotie toimi hyvin. Raitiotiet ovat koeteltua tekniikkaa toisin kuin mitä joku yksittäiskappaleena rakennettu funikulaari.

Koeteltua tekniikkaa, joo tosiaan. 

Ratikka tuo 1800-luvun uutuus, joka hiljalleen kolkuttelee ja kirskuttelee pitkin tolkuttoman kalliilla rakennettuja raiteita, joita ei voi siirtää mihinkään muualle jos joku toinen reitti olisikin tarpeellisempi. Nämä ratikat, kaupunkikeskustoihin ängetyt junat ei tarjoa mitään lisäarvoa verrattuna esim. kaasulla tai sähköllä kulkeviin linja autoihin, jotka käyttää olemassaolevaa infraa (kadut) ja jotka voidaan siirtää uudelle, kannattavammalle reitille vaan rattia kadun kulmassa kääntämällä.

 

Mutta viher-k0mmarit rakastavat ratikoita siksi, että ne pysyvästi vievät liikenneympäristöstä tilaa kumipyöräliikenteeltä, yksityisautoilulta etenkin jota nämä jalkaliittolaisten henkiset perilliset vihaavat kuin ruttoa. Samalla nämä kisko rakennelmat vie tilaa ja resursseja myös päästöttömästi liikkuvilta linja-autoilta, mutta se on viher-k0mmareille vaan hyväksyttävissä olevaa collateral-damagea.

Myös autot ovat 1800-luvun tekniikkaa. Mitä linjojen helppoon siirrettävyyteen tulee niin se on huono asia koska silloin ei voida luottaa siihen, että joukkoliikenteen palvelu säilyy hyvänä eikä tehdä pitkäaikaisia investointeja kuten talonrakennusta joukkoliikenteen olemassaolon varaan. Raitiovaunuihin mahtuu moninkertaisesti enemmän matkustajia kuin mitä busseihin, niissä on parempi matkustusmukavuus ja ne houkuttelevat selvästi enemmän matkustajia.

Autot kyllä kehittyy ja sähköistyy nopeaa vauhtia. Spåra on kannattavampi vain kun se on täynnä ja näin ei ole kuin työmatkaliikenteen aikana. Kokoinaisuutta kun katsoo, niin autoilun päästöt ovat pienemmän, kunhan vain saataisiin Suomen autokanta uudistettua.

Myös raitiotiet kehittyvät. Autojen täyttöaste on todella huono (kaupunkiliikenteessä keskimäärin vain 1,2 matkustaja per auto) ja autot vievät ihan liikaa tilaa sekä teillä että varsinkin parkkipaikoilla. Isomman kaupungin kuten Turun liikennettä ei voi rakentaa autoilun varaan.

Juna painaa paljon ja sille ei voi mitään että suuremman massan liikuttamiseen tarvitaan enemmän energiaa. Siksi vain täysi spåra tuottaa vähemmän päästöjä.

Kiskoilla liikkumiseen tarvitaan paljon vähemmän energiaa koska kitka on pieni.

Täh? Kitka pieni? 😀 mitä höpöä tämä taas on? Ne kummatkin kulkee pyörillä ja kitkaa tarvitaan kun halutaan pysähtyä.

Bussi kulkee moottorin sammutuksen jälkeen tasamaalla ehkä 100 metriä ennen pysähdystä. Juna kulkee 10 kilometriä.

Pelkästään Helsingin Kruunuvuorensiltaan uponnut saman verran kuin Tampereen ratikkaan yhteensä. 400M

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toimii varmasti yhtä hyvin kuin funikulaari. 

Tampereella toimii oikein hyvin. Samoin Turun vanha raitiotie toimi hyvin. Raitiotiet ovat koeteltua tekniikkaa toisin kuin mitä joku yksittäiskappaleena rakennettu funikulaari.

Koeteltua tekniikkaa, joo tosiaan. 

Ratikka tuo 1800-luvun uutuus, joka hiljalleen kolkuttelee ja kirskuttelee pitkin tolkuttoman kalliilla rakennettuja raiteita, joita ei voi siirtää mihinkään muualle jos joku toinen reitti olisikin tarpeellisempi. Nämä ratikat, kaupunkikeskustoihin ängetyt junat ei tarjoa mitään lisäarvoa verrattuna esim. kaasulla tai sähköllä kulkeviin linja autoihin, jotka käyttää olemassaolevaa infraa (kadut) ja jotka voidaan siirtää uudelle, kannattavammalle reitille vaan rattia kadun kulmassa kääntämällä.

 

Mutta viher-k0mmarit rakastavat ratikoita siksi, että ne pysyvästi vievät liikenneympäristöstä tilaa kumipyöräliikenteeltä, yksityisautoilulta etenkin jota nämä jalkaliittolaisten henkiset perilliset vihaavat kuin ruttoa. Samalla nämä kisko rakennelmat vie tilaa ja resursseja myös päästöttömästi liikkuvilta linja-autoilta, mutta se on viher-k0mmareille vaan hyväksyttävissä olevaa collateral-damagea.

Myös autot ovat 1800-luvun tekniikkaa. Mitä linjojen helppoon siirrettävyyteen tulee niin se on huono asia koska silloin ei voida luottaa siihen, että joukkoliikenteen palvelu säilyy hyvänä eikä tehdä pitkäaikaisia investointeja kuten talonrakennusta joukkoliikenteen olemassaolon varaan. Raitiovaunuihin mahtuu moninkertaisesti enemmän matkustajia kuin mitä busseihin, niissä on parempi matkustusmukavuus ja ne houkuttelevat selvästi enemmän matkustajia.

Autot on 1800-luvun lopulta kehittyneet aika paljon. Etenkin kumipyörä joukkoliikenteen kapasitetti (matkustaja määrä / linja-auto ) on noussut paljon, ja voiman lähteenä ainoa vaihtoehto ei todellakaan ole nokivasara-diisseli. Eikä voi olla noin, että raitioliikenneväylä on ainoa asia millä taataan talonrakennuksen kannattavuus eri sijainneissa. Meillä on kattava tieverkko jokaisen ison kaupungin ja taajaman alueella. Korostan edelleen että kustannustehokkuus on ihan eri tasolla. Katso montako bussia saadaan ratikan ja kiskojen hinnalla.

Ja että raitiovaunuihin mahtuu moninkertaisesti enemmän matkustajia kuin busseihin... no eikä mahdu, vai sekoititko ratikan ja metron. Ja miten niin ratikassa joka kolkuttelee ja kirskuttelee ( lähiasukkaiden häiriöksi) max 50 kmh on korkeampi matkustusmukavuus kuin busseissa, ei ole.

Nykyajan raitiovaunut ovat jotain ihan muuta kuin 1800-luvun raitiovaunut. Kumipyöräajoneuvot eivät kulje kiskoilla joten ajoneuvon pituus eli matkustajakapasiteetti jää vaatimattomaksi. Esimerkiksi 40 metriä pitkä bussi on mahdottomuus.

Kumipyöräliikenteen varassa ei voida rakentaa läheskään yhtä paljon taloja keskeisille alueille (esim. Itäharju) mikä tarkoittaa isoja tappioita. Raitiotiet rahoitetaan suurimmalta osin niiden tuomilla maankäyttöhyödyillä.

Ei voida laskea niin, että kuinka monta bussia saadaan raitiotien hinnalla koska busseilla ei saada raitioteiden hyötyjä. Bussien elinikä on myös moninkertaisesti lyhyempi, liikennöinti kalliimpaa ja ne houkuttelevat vähemmän matkustajia.

Busseja voidaan laittaa vaikka useampi kulkemaan perä kanaa, ei tarvii yhden bussin olla 40 metriä pitkä. Viittaan edelleen siihen mikä on yhden ratikan ja kiskojen hinta vs. bussin hinta. Pari nivelbussia kulkemaan peräkkäin samalla reitille, siinä on melkein 40 metriä dösää.

 

Ja että "busseilla ei saada raitioteiden hyötyjä" nuo nyt ovat niitä viherpropagandan heittoja. Ja väitätkö todella että bussien eliniän ollessa lyhyempi ja liikennöinnin ollessa muka niin paljon kalliimpaa, että jotenkin perustellusti lähestytään ratikka spektaakkelien kustannuksia? Ei...

Kun laitetaan monta bussia kulkemaan peräkanaa niin tarvitaan moninkertainen määrä kuljettajia ja ne bussit jonoutuvat eivätkä pysy aikataulussa. Siitäkin syystä tarvitaan kiskoliikennettä kuormitetuimmilla linjoilla.

Nimittely "viherpropagandaksi" alkaa siinä kohtaa kun argumentit loppuvat.

Pitää ylipäätään laskea sekä hyödyt että kustannukset. Raitioteiden suora investointikustannus on iso mutta sillä saadaan huomattavasti enemmän erilaisia hyötyjä kuin bussiliikenteellä.

Siinä vaiheessa kun aletaan tarkastella niitä "huomattavasti enemmän saatavia erilaisia hyötyjä kuin bussiliikenteellä" mennäänkin jo epäluotettavasti todennettaviin asioihin, ja ihan ideologisiin juttuihin. Riittämättömiä perusteluja suhteessa investointikustannuksiin.

Kiinteistökehityshyödyt, liikennöintikustannusten aleneminen ja matkustajamäärän huomattava kasvu eivät ole ideologiaa.

Niitä ratikkalinjoja ei koskaan voida korkeiden kustannuksien takia tehdä niin kattavasti mitä teitä ja katuja jo on. Kiinteistökehitys raideliikenne /ratikka ratkaisuihin perustuen johtaa juurikin keskitettyihin, neukku-kuutio ghettoihin. Kenen mielestä se sitten on kehitystä ja kenen ei, riippuu juurikin ideologiasta. Sitähän vihreät haluavat, kaupunki / yhdyskunta rakenteen huomattavaa tiivistämistä.

Persut vastustavat keskustatyyppistä rakentamista ja haluavat asuttaa ihmiset johonkin Lietoon tai Ruskoon kahden auton kanssa.

Näin siellä vasemmalla laidalla kuvitellaan. Viherkuplassa eläminen estää näkemästä miten eritavalla ihmiset elää kaupungeissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toimii varmasti yhtä hyvin kuin funikulaari. 

Tampereella toimii oikein hyvin. Samoin Turun vanha raitiotie toimi hyvin. Raitiotiet ovat koeteltua tekniikkaa toisin kuin mitä joku yksittäiskappaleena rakennettu funikulaari.

Koeteltua tekniikkaa, joo tosiaan. 

Ratikka tuo 1800-luvun uutuus, joka hiljalleen kolkuttelee ja kirskuttelee pitkin tolkuttoman kalliilla rakennettuja raiteita, joita ei voi siirtää mihinkään muualle jos joku toinen reitti olisikin tarpeellisempi. Nämä ratikat, kaupunkikeskustoihin ängetyt junat ei tarjoa mitään lisäarvoa verrattuna esim. kaasulla tai sähköllä kulkeviin linja autoihin, jotka käyttää olemassaolevaa infraa (kadut) ja jotka voidaan siirtää uudelle, kannattavammalle reitille vaan rattia kadun kulmassa kääntämällä.

 

Mutta viher-k0mmarit rakastavat ratikoita siksi, että ne pysyvästi vievät liikenneympäristöstä tilaa kumipyöräliikenteeltä, yksityisautoilulta etenkin jota nämä jalkaliittolaisten henkiset perilliset vihaavat kuin ruttoa. Samalla nämä kisko rakennelmat vie tilaa ja resursseja myös päästöttömästi liikkuvilta linja-autoilta, mutta se on viher-k0mmareille vaan hyväksyttävissä olevaa collateral-damagea.

Myös autot ovat 1800-luvun tekniikkaa. Mitä linjojen helppoon siirrettävyyteen tulee niin se on huono asia koska silloin ei voida luottaa siihen, että joukkoliikenteen palvelu säilyy hyvänä eikä tehdä pitkäaikaisia investointeja kuten talonrakennusta joukkoliikenteen olemassaolon varaan. Raitiovaunuihin mahtuu moninkertaisesti enemmän matkustajia kuin mitä busseihin, niissä on parempi matkustusmukavuus ja ne houkuttelevat selvästi enemmän matkustajia.

Autot kyllä kehittyy ja sähköistyy nopeaa vauhtia. Spåra on kannattavampi vain kun se on täynnä ja näin ei ole kuin työmatkaliikenteen aikana. Kokoinaisuutta kun katsoo, niin autoilun päästöt ovat pienemmän, kunhan vain saataisiin Suomen autokanta uudistettua.

Myös raitiotiet kehittyvät. Autojen täyttöaste on todella huono (kaupunkiliikenteessä keskimäärin vain 1,2 matkustaja per auto) ja autot vievät ihan liikaa tilaa sekä teillä että varsinkin parkkipaikoilla. Isomman kaupungin kuten Turun liikennettä ei voi rakentaa autoilun varaan.

Juna painaa paljon ja sille ei voi mitään että suuremman massan liikuttamiseen tarvitaan enemmän energiaa. Siksi vain täysi spåra tuottaa vähemmän päästöjä.

Kiskoilla liikkumiseen tarvitaan paljon vähemmän energiaa koska kitka on pieni.

Täh? Kitka pieni? 😀 mitä höpöä tämä taas on? Ne kummatkin kulkee pyörillä ja kitkaa tarvitaan kun halutaan pysähtyä.

Bussi kulkee moottorin sammutuksen jälkeen tasamaalla ehkä 100 metriä ennen pysähdystä. Juna kulkee 10 kilometriä.

Miten tuo liittyy kitkaan? Nykyautot ottaa jarrutusenergian talteen ja pysähtyy juuri silloin kun sen pitää. Spåra joutuu jatkuvasti pysähtelemään turhaan kaupnugissa, kun jalankulkijat eivät katso eteensä. 

Vierailija kirjoitti:

"Ei opittu muista kaupungeista".

Tampereen sijoitus on osoittautunut erinomaiseksi. Samoin Espoon. Luultavasti myös Vantaankin.

Asenteesi näkyy käyttämästäsi verbistä "tuhlata". Olet siis pummi joka pelkää elinkeinonsa puolesta. Komppaajasi lienevät samaa maata tai muuten vain kestokiukkuisia surkimuksia. Tulevien sukupolvien hyväksi ei siis pidä rakentaa mitään.

Just. Ratikan tulon jälkeen kaikki yhteydet ovat huonontuneet jopa keskusta-alueella. Matka bussipysäkille ennen 50m. Nyt 350m. Asemalle pääsi suoraan. Nyt vaihto, kävelyä pakaasien kanssa satoja metrejä.

Onpa mahtava kulkuneuvo.