Lue keskustelun säännöt.
Nyt Turku haluaa tuhlata puoli miljardia spåraan
23.04.2026 |
Kommentit (65)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toimii varmasti yhtä hyvin kuin funikulaari.
Tampereella toimii oikein hyvin. Samoin Turun vanha raitiotie toimi hyvin. Raitiotiet ovat koeteltua tekniikkaa toisin kuin mitä joku yksittäiskappaleena rakennettu funikulaari.
Koeteltua tekniikkaa, joo tosiaan.
Ratikka tuo 1800-luvun uutuus, joka hiljalleen kolkuttelee ja kirskuttelee pitkin tolkuttoman kalliilla rakennettuja raiteita, joita ei voi siirtää mihinkään muualle jos joku toinen reitti olisikin tarpeellisempi. Nämä ratikat, kaupunkikeskustoihin ängetyt junat ei tarjoa mitään lisäarvoa verrattuna esim. kaasulla tai sähköllä kulkeviin linja autoihin, jotka käyttää olemassaolevaa infraa (kadut) ja jotka voidaan siirtää uudelle, kannattavammalle reitille vaan rattia kadun kulmassa kääntämällä.
Mutta viher-k0mmarit rakastavat ratikoita siksi, että ne pysyvästi vievät liikenneympäristöstä tilaa kumipyöräliikenteeltä, yksityisautoilulta etenkin jota nämä jalkaliittolaisten henkiset perilliset vihaavat kuin ruttoa. Samalla nämä kisko rakennelmat vie tilaa ja resursseja myös päästöttömästi liikkuvilta linja-autoilta, mutta se on viher-k0mmareille vaan hyväksyttävissä olevaa collateral-damagea.
Myös autot ovat 1800-luvun tekniikkaa. Mitä linjojen helppoon siirrettävyyteen tulee niin se on huono asia koska silloin ei voida luottaa siihen, että joukkoliikenteen palvelu säilyy hyvänä eikä tehdä pitkäaikaisia investointeja kuten talonrakennusta joukkoliikenteen olemassaolon varaan. Raitiovaunuihin mahtuu moninkertaisesti enemmän matkustajia kuin mitä busseihin, niissä on parempi matkustusmukavuus ja ne houkuttelevat selvästi enemmän matkustajia.
Autot on 1800-luvun lopulta kehittyneet aika paljon. Etenkin kumipyörä joukkoliikenteen kapasitetti (matkustaja määrä / linja-auto ) on noussut paljon, ja voiman lähteenä ainoa vaihtoehto ei todellakaan ole nokivasara-diisseli. Eikä voi olla noin, että raitioliikenneväylä on ainoa asia millä taataan talonrakennuksen kannattavuus eri sijainneissa. Meillä on kattava tieverkko jokaisen ison kaupungin ja taajaman alueella. Korostan edelleen että kustannustehokkuus on ihan eri tasolla. Katso montako bussia saadaan ratikan ja kiskojen hinnalla.
Ja että raitiovaunuihin mahtuu moninkertaisesti enemmän matkustajia kuin busseihin... no eikä mahdu, vai sekoititko ratikan ja metron. Ja miten niin ratikassa joka kolkuttelee ja kirskuttelee ( lähiasukkaiden häiriöksi) max 50 kmh on korkeampi matkustusmukavuus kuin busseissa, ei ole.
Nykyajan raitiovaunut ovat jotain ihan muuta kuin 1800-luvun raitiovaunut. Kumipyöräajoneuvot eivät kulje kiskoilla joten ajoneuvon pituus eli matkustajakapasiteetti jää vaatimattomaksi. Esimerkiksi 40 metriä pitkä bussi on mahdottomuus.
Kumipyöräliikenteen varassa ei voida rakentaa läheskään yhtä paljon taloja keskeisille alueille (esim. Itäharju) mikä tarkoittaa isoja tappioita. Raitiotiet rahoitetaan suurimmalta osin niiden tuomilla maankäyttöhyödyillä.
Ei voida laskea niin, että kuinka monta bussia saadaan raitiotien hinnalla koska busseilla ei saada raitioteiden hyötyjä. Bussien elinikä on myös moninkertaisesti lyhyempi, liikennöinti kalliimpaa ja ne houkuttelevat vähemmän matkustajia.
Busseja voidaan laittaa vaikka useampi kulkemaan perä kanaa, ei tarvii yhden bussin olla 40 metriä pitkä. Viittaan edelleen siihen mikä on yhden ratikan ja kiskojen hinta vs. bussin hinta. Pari nivelbussia kulkemaan peräkkäin samalla reitille, siinä on melkein 40 metriä dösää.
Ja että "busseilla ei saada raitioteiden hyötyjä" nuo nyt ovat niitä viherpropagandan heittoja. Ja väitätkö todella että bussien eliniän ollessa lyhyempi ja liikennöinnin ollessa muka niin paljon kalliimpaa, että jotenkin perustellusti lähestytään ratikka spektaakkelien kustannuksia? Ei...
Kun laitetaan monta bussia kulkemaan peräkanaa niin tarvitaan moninkertainen määrä kuljettajia ja ne bussit jonoutuvat eivätkä pysy aikataulussa. Siitäkin syystä tarvitaan kiskoliikennettä kuormitetuimmilla linjoilla.
Nimittely "viherpropagandaksi" alkaa siinä kohtaa kun argumentit loppuvat.
Pitää ylipäätään laskea sekä hyödyt että kustannukset. Raitioteiden suora investointikustannus on iso mutta sillä saadaan huomattavasti enemmän erilaisia hyötyjä kuin bussiliikenteellä.
Siinä vaiheessa kun aletaan tarkastella niitä "huomattavasti enemmän saatavia erilaisia hyötyjä kuin bussiliikenteellä" mennäänkin jo epäluotettavasti todennettaviin asioihin, ja ihan ideologisiin juttuihin. Riittämättömiä perusteluja suhteessa investointikustannuksiin.
Kiinteistökehityshyödyt, liikennöintikustannusten aleneminen ja matkustajamäärän huomattava kasvu eivät ole ideologiaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Näin turkulaisena, minusta koko hanke on ihan turha rahareikä. Ei se edes palvele kuin hyvin pientä osaa kaupunkilaisista, koska reitti olisi vain Varissuolta keskustan kautta satamaan. Ja kun kaikista noista paikoista pääsee oikein nyvin nytkin julkisella liikenteellä keskustaan tai satamaan, tai sieltä kotiin jos tarvii.
Täysin samaa mieltä, olen myös turkulainen. Jos raitiovaunu rakennetaan, linjoja pitäisi sitten myös tehdä kunnolla joka puolelle. Tuttavapiirissäni kukaan ei kannata hanketta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näin turkulaisena, minusta koko hanke on ihan turha rahareikä. Ei se edes palvele kuin hyvin pientä osaa kaupunkilaisista, koska reitti olisi vain Varissuolta keskustan kautta satamaan. Ja kun kaikista noista paikoista pääsee oikein nyvin nytkin julkisella liikenteellä keskustaan tai satamaan, tai sieltä kotiin jos tarvii.
Täysin samaa mieltä, olen myös turkulainen. Jos raitiovaunu rakennetaan, linjoja pitäisi sitten myös tehdä kunnolla joka puolelle. Tuttavapiirissäni kukaan ei kannata hanketta.
Ensin tietysti tehdään yksi linja ja sitten sen jälkeen lisää. Niin se on muuallakin mennyt. Tampereellakin kun raitiotie huomattiin hyväksi, niin sen jälkeen lisälinjoja alettiin rakentaa ja tehdä suunnitelmia uusista linjoista vaikka mihin.
Uusia asuntoja
Kuka ne rakentaa Puolimatka vai herra ankan rakennusfirma ankkalinnasta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toimii varmasti yhtä hyvin kuin funikulaari.
Tampereella toimii oikein hyvin. Samoin Turun vanha raitiotie toimi hyvin. Raitiotiet ovat koeteltua tekniikkaa toisin kuin mitä joku yksittäiskappaleena rakennettu funikulaari.
Koeteltua tekniikkaa, joo tosiaan.
Ratikka tuo 1800-luvun uutuus, joka hiljalleen kolkuttelee ja kirskuttelee pitkin tolkuttoman kalliilla rakennettuja raiteita, joita ei voi siirtää mihinkään muualle jos joku toinen reitti olisikin tarpeellisempi. Nämä ratikat, kaupunkikeskustoihin ängetyt junat ei tarjoa mitään lisäarvoa verrattuna esim. kaasulla tai sähköllä kulkeviin linja autoihin, jotka käyttää olemassaolevaa infraa (kadut) ja jotka voidaan siirtää uudelle, kannattavammalle reitille vaan rattia kadun kulmassa kääntämällä.
Mutta viher-k0mmarit rakastavat ratikoita siksi, että ne pysyvästi vievät liikenneympäristöstä tilaa kumipyöräliikenteeltä, yksityisautoilulta etenkin jota nämä jalkaliittolaisten henkiset perilliset vihaavat kuin ruttoa. Samalla nämä kisko rakennelmat vie tilaa ja resursseja myös päästöttömästi liikkuvilta linja-autoilta, mutta se on viher-k0mmareille vaan hyväksyttävissä olevaa collateral-damagea.
Myös autot ovat 1800-luvun tekniikkaa. Mitä linjojen helppoon siirrettävyyteen tulee niin se on huono asia koska silloin ei voida luottaa siihen, että joukkoliikenteen palvelu säilyy hyvänä eikä tehdä pitkäaikaisia investointeja kuten talonrakennusta joukkoliikenteen olemassaolon varaan. Raitiovaunuihin mahtuu moninkertaisesti enemmän matkustajia kuin mitä busseihin, niissä on parempi matkustusmukavuus ja ne houkuttelevat selvästi enemmän matkustajia.
Autot kyllä kehittyy ja sähköistyy nopeaa vauhtia. Spåra on kannattavampi vain kun se on täynnä ja näin ei ole kuin työmatkaliikenteen aikana. Kokoinaisuutta kun katsoo, niin autoilun päästöt ovat pienemmän, kunhan vain saataisiin Suomen autokanta uudistettua.
Myös raitiotiet kehittyvät. Autojen täyttöaste on todella huono (kaupunkiliikenteessä keskimäärin vain 1,2 matkustaja per auto) ja autot vievät ihan liikaa tilaa sekä teillä että varsinkin parkkipaikoilla. Isomman kaupungin kuten Turun liikennettä ei voi rakentaa autoilun varaan.
Juna painaa paljon ja sille ei voi mitään että suuremman massan liikuttamiseen tarvitaan enemmän energiaa. Siksi vain täysi spåra tuottaa vähemmän päästöjä.
Kiskoilla liikkumiseen tarvitaan paljon vähemmän energiaa koska kitka on pieni.
Täh? Kitka pieni? 😀 mitä höpöä tämä taas on? Ne kummatkin kulkee pyörillä ja kitkaa tarvitaan kun halutaan pysähtyä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
erittäin toimivia sähkö, kaasu busseja on vain junttilat luulevat kiskojen tuovan sivistystä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ratikka voi olla vaikka miten hieno ja hyvä. Nice to have juttu. En halua ottaa kantaa päätökseen. Mutta se tulee maksamaan ihan hel-ve-tis-ti. Ja rahalla saa vain yhden ainokaisen linjan. Käsittääkseni joukkoliikenne tarkoittaa, että myös jostain muualta tulisi päästä yhtäläisesti? Korjatkaa jos erehdyin. Olen mielelläni väärässä.
Tarkoitat, että raitiotie, metro tai joku muu vastaava on vedettävä joko kaikkialle tai ei mihinkään?
Tuota on hyvä miettiä. Että mikä on joukkoliikenteen tarkoitus ja mitä sillä halutaan saavuttaa. Joukkoliikenne ei koskaan ole taloudellisesti voitollinen, vaan sillä haetaan muita päämääriä. Tämä on tiedetty kauan. Jos Tähän vedetään Tampere vertailukohdaksi, niin Tampere on kaupunkina maantieteellisesti aivan eri muotoinen: Pitkä ja kapea alue kahden vesistön välisellä kannaksella. Kun joukkoliikenne kulkee kaupungin pituussuunnassa, se on ihan eri tavalla perusteltavissa, kuin että Turkuun rakennettaisiin linja yhdestä lähiöstä keskustan läpi satamaan? Tietenkin sen rakennusmaan arvo nousee, joka sattuu olemaan tuon reitin varrella ja alle sata metriä pysäkkialueen molemmin puolin. Muut kaupungin asukkaat osallistuvat sitten lystin maksamiseen, ja hypellä fiilistelyyn?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näin turkulaisena, minusta koko hanke on ihan turha rahareikä. Ei se edes palvele kuin hyvin pientä osaa kaupunkilaisista, koska reitti olisi vain Varissuolta keskustan kautta satamaan. Ja kun kaikista noista paikoista pääsee oikein nyvin nytkin julkisella liikenteellä keskustaan tai satamaan, tai sieltä kotiin jos tarvii.
Täysin samaa mieltä, olen myös turkulainen. Jos raitiovaunu rakennetaan, linjoja pitäisi sitten myös tehdä kunnolla joka puolelle. Tuttavapiirissäni kukaan ei kannata hanketta.
Harva nettoveronmaksaja näitä kannattaa, mutta silti ne rakennetaan. Sitä se enemmistön tyrannia taitaa tarkoittaa.
Ne raiteethan pitää paaluttaa siellä päin maailmaa, joten suosittelen sähköbusseja, tulee halvemmaksi. Keskustan ylämäetkin vievät valtavasti sähköä kolmen haitaribussin kokoiselta ratikalta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ratikka voi olla vaikka miten hieno ja hyvä. Nice to have juttu. En halua ottaa kantaa päätökseen. Mutta se tulee maksamaan ihan hel-ve-tis-ti. Ja rahalla saa vain yhden ainokaisen linjan. Käsittääkseni joukkoliikenne tarkoittaa, että myös jostain muualta tulisi päästä yhtäläisesti? Korjatkaa jos erehdyin. Olen mielelläni väärässä.
Tarkoitat, että raitiotie, metro tai joku muu vastaava on vedettävä joko kaikkialle tai ei mihinkään?
Tuota on hyvä miettiä. Että mikä on joukkoliikenteen tarkoitus ja mitä sillä halutaan saavuttaa. Joukkoliikenne ei koskaan ole taloudellisesti voitollinen, vaan sillä haetaan muita päämääriä. Tämä on tiedetty kauan. Jos Tähän vedetään Tampere vertailukohdaksi, niin Tampere on kaupunkina maantieteellisesti aivan eri muotoinen: Pitkä ja kapea alue kahden vesistön välisellä kannaksella. Kun joukkoliikenne kulkee kaupungin pituussuunnassa, se on ihan eri tavalla perusteltavissa, kuin että Turkuun rakennettaisiin linja yhdestä lähiöstä keskustan läpi satamaan? Tietenkin sen rakennusmaan arvo nousee, joka sattuu olemaan tuon reitin varrella ja alle sata metriä pysäkkialueen molemmin puolin. Muut kaupungin asukkaat osallistuvat sitten lystin maksamiseen, ja hypellä fiilistelyyn?
Tampereella päälinja ei ole se mikä kulkee kannaksella. Ylipäätään vain pieni osa Tampereesta on siinä kannaksella.
Joukkoliikenteen pitää olla tarpeeksi laadukasta päälinjoilla jotta saadaan käyttäjiä. Päälinjat ovat myös usein taloudellisesti kannattavia koska matkustajia on niin paljon. Joukkoliikenne ei voi olla vaan jotain minimipalvelua millä saadaan ne vain matkustajat kyytiin joilla ei ole muita vaihtoehtoja kulkemiseen.
Se on se Turun tauti kun jyllää taas.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En ole huomannut missään vielä puhuttavan siitä, miten asumisviihtyvyyteen reitin varrella tulee vaikuttamaan pyöristä lähtevä kirskuva ääni? Sekä se, että raitiovaunu massallaan saa alla olevan savimaan matalataajuiseen värähdysliikkeeseen, joka edelleen kohdatessaan paalutetun rakennuksen paalut, huojuttaa koko rakennusta. Ilmiö riippuu noiden kahden asian taajuudesta ja rakennuksen ominaistaajuudesta, mutta sopivasti yhteen sattuessaan, onko kivaa kun ratikan mennessä ohi, kahvikupit helisee pöydällä?
Vierailija kirjoitti:
Toimii varmasti yhtä hyvin kuin funikulaari.
Ja hintakaan ei varmaan tuplaannu tuosta puolesta miljardista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toimii varmasti yhtä hyvin kuin funikulaari.
Tampereella toimii oikein hyvin. Samoin Turun vanha raitiotie toimi hyvin. Raitiotiet ovat koeteltua tekniikkaa toisin kuin mitä joku yksittäiskappaleena rakennettu funikulaari.
Koeteltua tekniikkaa, joo tosiaan.
Ratikka tuo 1800-luvun uutuus, joka hiljalleen kolkuttelee ja kirskuttelee pitkin tolkuttoman kalliilla rakennettuja raiteita, joita ei voi siirtää mihinkään muualle jos joku toinen reitti olisikin tarpeellisempi. Nämä ratikat, kaupunkikeskustoihin ängetyt junat ei tarjoa mitään lisäarvoa verrattuna esim. kaasulla tai sähköllä kulkeviin linja autoihin, jotka käyttää olemassaolevaa infraa (kadut) ja jotka voidaan siirtää uudelle, kannattavammalle reitille vaan rattia kadun kulmassa kääntämällä.
Mutta viher-k0mmarit rakastavat ratikoita siksi, että ne pysyvästi vievät liikenneympäristöstä tilaa kumipyöräliikenteeltä, yksityisautoilulta etenkin jota nämä jalkaliittolaisten henkiset perilliset vihaavat kuin ruttoa. Samalla nämä kisko rakennelmat vie tilaa ja resursseja myös päästöttömästi liikkuvilta linja-autoilta, mutta se on viher-k0mmareille vaan hyväksyttävissä olevaa collateral-damagea.
Myös autot ovat 1800-luvun tekniikkaa. Mitä linjojen helppoon siirrettävyyteen tulee niin se on huono asia koska silloin ei voida luottaa siihen, että joukkoliikenteen palvelu säilyy hyvänä eikä tehdä pitkäaikaisia investointeja kuten talonrakennusta joukkoliikenteen olemassaolon varaan. Raitiovaunuihin mahtuu moninkertaisesti enemmän matkustajia kuin mitä busseihin, niissä on parempi matkustusmukavuus ja ne houkuttelevat selvästi enemmän matkustajia.
Autot on 1800-luvun lopulta kehittyneet aika paljon. Etenkin kumipyörä joukkoliikenteen kapasitetti (matkustaja määrä / linja-auto ) on noussut paljon, ja voiman lähteenä ainoa vaihtoehto ei todellakaan ole nokivasara-diisseli. Eikä voi olla noin, että raitioliikenneväylä on ainoa asia millä taataan talonrakennuksen kannattavuus eri sijainneissa. Meillä on kattava tieverkko jokaisen ison kaupungin ja taajaman alueella. Korostan edelleen että kustannustehokkuus on ihan eri tasolla. Katso montako bussia saadaan ratikan ja kiskojen hinnalla.
Ja että raitiovaunuihin mahtuu moninkertaisesti enemmän matkustajia kuin busseihin... no eikä mahdu, vai sekoititko ratikan ja metron. Ja miten niin ratikassa joka kolkuttelee ja kirskuttelee ( lähiasukkaiden häiriöksi) max 50 kmh on korkeampi matkustusmukavuus kuin busseissa, ei ole.
Nykyajan raitiovaunut ovat jotain ihan muuta kuin 1800-luvun raitiovaunut. Kumipyöräajoneuvot eivät kulje kiskoilla joten ajoneuvon pituus eli matkustajakapasiteetti jää vaatimattomaksi. Esimerkiksi 40 metriä pitkä bussi on mahdottomuus.
Kumipyöräliikenteen varassa ei voida rakentaa läheskään yhtä paljon taloja keskeisille alueille (esim. Itäharju) mikä tarkoittaa isoja tappioita. Raitiotiet rahoitetaan suurimmalta osin niiden tuomilla maankäyttöhyödyillä.
Ei voida laskea niin, että kuinka monta bussia saadaan raitiotien hinnalla koska busseilla ei saada raitioteiden hyötyjä. Bussien elinikä on myös moninkertaisesti lyhyempi, liikennöinti kalliimpaa ja ne houkuttelevat vähemmän matkustajia.
Busseja voidaan laittaa vaikka useampi kulkemaan perä kanaa, ei tarvii yhden bussin olla 40 metriä pitkä. Viittaan edelleen siihen mikä on yhden ratikan ja kiskojen hinta vs. bussin hinta. Pari nivelbussia kulkemaan peräkkäin samalla reitille, siinä on melkein 40 metriä dösää.
Ja että "busseilla ei saada raitioteiden hyötyjä" nuo nyt ovat niitä viherpropagandan heittoja. Ja väitätkö todella että bussien eliniän ollessa lyhyempi ja liikennöinnin ollessa muka niin paljon kalliimpaa, että jotenkin perustellusti lähestytään ratikka spektaakkelien kustannuksia? Ei...
Kun laitetaan monta bussia kulkemaan peräkanaa niin tarvitaan moninkertainen määrä kuljettajia ja ne bussit jonoutuvat eivätkä pysy aikataulussa. Siitäkin syystä tarvitaan kiskoliikennettä kuormitetuimmilla linjoilla.
Nimittely "viherpropagandaksi" alkaa siinä kohtaa kun argumentit loppuvat.
Pitää ylipäätään laskea sekä hyödyt että kustannukset. Raitioteiden suora investointikustannus on iso mutta sillä saadaan huomattavasti enemmän erilaisia hyötyjä kuin bussiliikenteellä.
Siinä vaiheessa kun aletaan tarkastella niitä "huomattavasti enemmän saatavia erilaisia hyötyjä kuin bussiliikenteellä" mennäänkin jo epäluotettavasti todennettaviin asioihin, ja ihan ideologisiin juttuihin. Riittämättömiä perusteluja suhteessa investointikustannuksiin.
Kiinteistökehityshyödyt, liikennöintikustannusten aleneminen ja matkustajamäärän huomattava kasvu eivät ole ideologiaa.
Niitä ratikkalinjoja ei koskaan voida korkeiden kustannuksien takia tehdä niin kattavasti mitä teitä ja katuja jo on. Kiinteistökehitys raideliikenne /ratikka ratkaisuihin perustuen johtaa juurikin keskitettyihin, neukku-kuutio ghettoihin. Kenen mielestä se sitten on kehitystä ja kenen ei, riippuu juurikin ideologiasta. Sitähän vihreät haluavat, kaupunki / yhdyskunta rakenteen huomattavaa tiivistämistä.
Vierailija kirjoitti:
En ole huomannut missään vielä puhuttavan siitä, miten asumisviihtyvyyteen reitin varrella tulee vaikuttamaan pyöristä lähtevä kirskuva ääni? Sekä se, että raitiovaunu massallaan saa alla olevan savimaan matalataajuiseen värähdysliikkeeseen, joka edelleen kohdatessaan paalutetun rakennuksen paalut, huojuttaa koko rakennusta. Ilmiö riippuu noiden kahden asian taajuudesta ja rakennuksen ominaistaajuudesta, mutta sopivasti yhteen sattuessaan, onko kivaa kun ratikan mennessä ohi, kahvikupit helisee pöydällä?
Esimerkiksi tässä viestiketjussa minä olen monessa kommentissani maininnut ratikan muiden huonojen puolien ohella tuon melun, kolinat ja kirskuttelut. Sen ei pitäisi olla vähäpätöinen seikka senkään, kun ajattelee paljonko ihmisiä kaupungeissa noiden raitiolinjonen varrella asuu.
Miten niin nyt, tätähän on suunniteltu ainakin 15 vuotta. Ja jos et oo turkulainen, ei koske sua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toimii varmasti yhtä hyvin kuin funikulaari.
Tampereella toimii oikein hyvin. Samoin Turun vanha raitiotie toimi hyvin. Raitiotiet ovat koeteltua tekniikkaa toisin kuin mitä joku yksittäiskappaleena rakennettu funikulaari.
Koeteltua tekniikkaa, joo tosiaan.
Ratikka tuo 1800-luvun uutuus, joka hiljalleen kolkuttelee ja kirskuttelee pitkin tolkuttoman kalliilla rakennettuja raiteita, joita ei voi siirtää mihinkään muualle jos joku toinen reitti olisikin tarpeellisempi. Nämä ratikat, kaupunkikeskustoihin ängetyt junat ei tarjoa mitään lisäarvoa verrattuna esim. kaasulla tai sähköllä kulkeviin linja autoihin, jotka käyttää olemassaolevaa infraa (kadut) ja jotka voidaan siirtää uudelle, kannattavammalle reitille vaan rattia kadun kulmassa kääntämällä.
Mutta viher-k0mmarit rakastavat ratikoita siksi, että ne pysyvästi vievät liikenneympäristöstä tilaa kumipyöräliikenteeltä, yksityisautoilulta etenkin jota nämä jalkaliittolaisten henkiset perilliset vihaavat kuin ruttoa. Samalla nämä kisko rakennelmat vie tilaa ja resursseja myös päästöttömästi liikkuvilta linja-autoilta, mutta se on viher-k0mmareille vaan hyväksyttävissä olevaa collateral-damagea.
Myös autot ovat 1800-luvun tekniikkaa. Mitä linjojen helppoon siirrettävyyteen tulee niin se on huono asia koska silloin ei voida luottaa siihen, että joukkoliikenteen palvelu säilyy hyvänä eikä tehdä pitkäaikaisia investointeja kuten talonrakennusta joukkoliikenteen olemassaolon varaan. Raitiovaunuihin mahtuu moninkertaisesti enemmän matkustajia kuin mitä busseihin, niissä on parempi matkustusmukavuus ja ne houkuttelevat selvästi enemmän matkustajia.
Autot on 1800-luvun lopulta kehittyneet aika paljon. Etenkin kumipyörä joukkoliikenteen kapasitetti (matkustaja määrä / linja-auto ) on noussut paljon, ja voiman lähteenä ainoa vaihtoehto ei todellakaan ole nokivasara-diisseli. Eikä voi olla noin, että raitioliikenneväylä on ainoa asia millä taataan talonrakennuksen kannattavuus eri sijainneissa. Meillä on kattava tieverkko jokaisen ison kaupungin ja taajaman alueella. Korostan edelleen että kustannustehokkuus on ihan eri tasolla. Katso montako bussia saadaan ratikan ja kiskojen hinnalla.
Ja että raitiovaunuihin mahtuu moninkertaisesti enemmän matkustajia kuin busseihin... no eikä mahdu, vai sekoititko ratikan ja metron. Ja miten niin ratikassa joka kolkuttelee ja kirskuttelee ( lähiasukkaiden häiriöksi) max 50 kmh on korkeampi matkustusmukavuus kuin busseissa, ei ole.
Nykyajan raitiovaunut ovat jotain ihan muuta kuin 1800-luvun raitiovaunut. Kumipyöräajoneuvot eivät kulje kiskoilla joten ajoneuvon pituus eli matkustajakapasiteetti jää vaatimattomaksi. Esimerkiksi 40 metriä pitkä bussi on mahdottomuus.
Kumipyöräliikenteen varassa ei voida rakentaa läheskään yhtä paljon taloja keskeisille alueille (esim. Itäharju) mikä tarkoittaa isoja tappioita. Raitiotiet rahoitetaan suurimmalta osin niiden tuomilla maankäyttöhyödyillä.
Ei voida laskea niin, että kuinka monta bussia saadaan raitiotien hinnalla koska busseilla ei saada raitioteiden hyötyjä. Bussien elinikä on myös moninkertaisesti lyhyempi, liikennöinti kalliimpaa ja ne houkuttelevat vähemmän matkustajia.
Busseja voidaan laittaa vaikka useampi kulkemaan perä kanaa, ei tarvii yhden bussin olla 40 metriä pitkä. Viittaan edelleen siihen mikä on yhden ratikan ja kiskojen hinta vs. bussin hinta. Pari nivelbussia kulkemaan peräkkäin samalla reitille, siinä on melkein 40 metriä dösää.
Ja että "busseilla ei saada raitioteiden hyötyjä" nuo nyt ovat niitä viherpropagandan heittoja. Ja väitätkö todella että bussien eliniän ollessa lyhyempi ja liikennöinnin ollessa muka niin paljon kalliimpaa, että jotenkin perustellusti lähestytään ratikka spektaakkelien kustannuksia? Ei...
Kun laitetaan monta bussia kulkemaan peräkanaa niin tarvitaan moninkertainen määrä kuljettajia ja ne bussit jonoutuvat eivätkä pysy aikataulussa. Siitäkin syystä tarvitaan kiskoliikennettä kuormitetuimmilla linjoilla.
Nimittely "viherpropagandaksi" alkaa siinä kohtaa kun argumentit loppuvat.
Pitää ylipäätään laskea sekä hyödyt että kustannukset. Raitioteiden suora investointikustannus on iso mutta sillä saadaan huomattavasti enemmän erilaisia hyötyjä kuin bussiliikenteellä.
Siinä vaiheessa kun aletaan tarkastella niitä "huomattavasti enemmän saatavia erilaisia hyötyjä kuin bussiliikenteellä" mennäänkin jo epäluotettavasti todennettaviin asioihin, ja ihan ideologisiin juttuihin. Riittämättömiä perusteluja suhteessa investointikustannuksiin.
Kiinteistökehityshyödyt, liikennöintikustannusten aleneminen ja matkustajamäärän huomattava kasvu eivät ole ideologiaa.
Niitä ratikkalinjoja ei koskaan voida korkeiden kustannuksien takia tehdä niin kattavasti mitä teitä ja katuja jo on. Kiinteistökehitys raideliikenne /ratikka ratkaisuihin perustuen johtaa juurikin keskitettyihin, neukku-kuutio ghettoihin. Kenen mielestä se sitten on kehitystä ja kenen ei, riippuu juurikin ideologiasta. Sitähän vihreät haluavat, kaupunki / yhdyskunta rakenteen huomattavaa tiivistämistä.
Persut vastustavat keskustatyyppistä rakentamista ja haluavat asuttaa ihmiset johonkin Lietoon tai Ruskoon kahden auton kanssa.
Vierailija kirjoitti:
erittäin toimivia sähkö, kaasu busseja on vain junttilat luulevat kiskojen tuovan sivistystä.
Mutta vihreät rakastavat ratikoita siksi, että ne pysyvästi vievät liikenneympäristöstä tilaa kumipyöräliikenteeltä, yksityisautoilulta etenkin jota nämä jalkaliittolaisten henkiset perilliset vihaavat kuin ruttoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toimii varmasti yhtä hyvin kuin funikulaari.
Tampereella toimii oikein hyvin. Samoin Turun vanha raitiotie toimi hyvin. Raitiotiet ovat koeteltua tekniikkaa toisin kuin mitä joku yksittäiskappaleena rakennettu funikulaari.
Koeteltua tekniikkaa, joo tosiaan.
Ratikka tuo 1800-luvun uutuus, joka hiljalleen kolkuttelee ja kirskuttelee pitkin tolkuttoman kalliilla rakennettuja raiteita, joita ei voi siirtää mihinkään muualle jos joku toinen reitti olisikin tarpeellisempi. Nämä ratikat, kaupunkikeskustoihin ängetyt junat ei tarjoa mitään lisäarvoa verrattuna esim. kaasulla tai sähköllä kulkeviin linja autoihin, jotka käyttää olemassaolevaa infraa (kadut) ja jotka voidaan siirtää uudelle, kannattavammalle reitille vaan rattia kadun kulmassa kääntämällä.
Mutta viher-k0mmarit rakastavat ratikoita siksi, että ne pysyvästi vievät liikenneympäristöstä tilaa kumipyöräliikenteeltä, yksityisautoilulta etenkin jota nämä jalkaliittolaisten henkiset perilliset vihaavat kuin ruttoa. Samalla nämä kisko rakennelmat vie tilaa ja resursseja myös päästöttömästi liikkuvilta linja-autoilta, mutta se on viher-k0mmareille vaan hyväksyttävissä olevaa collateral-damagea.
Myös autot ovat 1800-luvun tekniikkaa. Mitä linjojen helppoon siirrettävyyteen tulee niin se on huono asia koska silloin ei voida luottaa siihen, että joukkoliikenteen palvelu säilyy hyvänä eikä tehdä pitkäaikaisia investointeja kuten talonrakennusta joukkoliikenteen olemassaolon varaan. Raitiovaunuihin mahtuu moninkertaisesti enemmän matkustajia kuin mitä busseihin, niissä on parempi matkustusmukavuus ja ne houkuttelevat selvästi enemmän matkustajia.
Autot on 1800-luvun lopulta kehittyneet aika paljon. Etenkin kumipyörä joukkoliikenteen kapasitetti (matkustaja määrä / linja-auto ) on noussut paljon, ja voiman lähteenä ainoa vaihtoehto ei todellakaan ole nokivasara-diisseli. Eikä voi olla noin, että raitioliikenneväylä on ainoa asia millä taataan talonrakennuksen kannattavuus eri sijainneissa. Meillä on kattava tieverkko jokaisen ison kaupungin ja taajaman alueella. Korostan edelleen että kustannustehokkuus on ihan eri tasolla. Katso montako bussia saadaan ratikan ja kiskojen hinnalla.
Ja että raitiovaunuihin mahtuu moninkertaisesti enemmän matkustajia kuin busseihin... no eikä mahdu, vai sekoititko ratikan ja metron. Ja miten niin ratikassa joka kolkuttelee ja kirskuttelee ( lähiasukkaiden häiriöksi) max 50 kmh on korkeampi matkustusmukavuus kuin busseissa, ei ole.
Nykyajan raitiovaunut ovat jotain ihan muuta kuin 1800-luvun raitiovaunut. Kumipyöräajoneuvot eivät kulje kiskoilla joten ajoneuvon pituus eli matkustajakapasiteetti jää vaatimattomaksi. Esimerkiksi 40 metriä pitkä bussi on mahdottomuus.
Kumipyöräliikenteen varassa ei voida rakentaa läheskään yhtä paljon taloja keskeisille alueille (esim. Itäharju) mikä tarkoittaa isoja tappioita. Raitiotiet rahoitetaan suurimmalta osin niiden tuomilla maankäyttöhyödyillä.
Ei voida laskea niin, että kuinka monta bussia saadaan raitiotien hinnalla koska busseilla ei saada raitioteiden hyötyjä. Bussien elinikä on myös moninkertaisesti lyhyempi, liikennöinti kalliimpaa ja ne houkuttelevat vähemmän matkustajia.
Busseja voidaan laittaa vaikka useampi kulkemaan perä kanaa, ei tarvii yhden bussin olla 40 metriä pitkä. Viittaan edelleen siihen mikä on yhden ratikan ja kiskojen hinta vs. bussin hinta. Pari nivelbussia kulkemaan peräkkäin samalla reitille, siinä on melkein 40 metriä dösää.
Ja että "busseilla ei saada raitioteiden hyötyjä" nuo nyt ovat niitä viherpropagandan heittoja. Ja väitätkö todella että bussien eliniän ollessa lyhyempi ja liikennöinnin ollessa muka niin paljon kalliimpaa, että jotenkin perustellusti lähestytään ratikka spektaakkelien kustannuksia? Ei...
Kun laitetaan monta bussia kulkemaan peräkanaa niin tarvitaan moninkertainen määrä kuljettajia ja ne bussit jonoutuvat eivätkä pysy aikataulussa. Siitäkin syystä tarvitaan kiskoliikennettä kuormitetuimmilla linjoilla.
Nimittely "viherpropagandaksi" alkaa siinä kohtaa kun argumentit loppuvat.
Pitää ylipäätään laskea sekä hyödyt että kustannukset. Raitioteiden suora investointikustannus on iso mutta sillä saadaan huomattavasti enemmän erilaisia hyötyjä kuin bussiliikenteellä.
Siinä vaiheessa kun aletaan tarkastella niitä "huomattavasti enemmän saatavia erilaisia hyötyjä kuin bussiliikenteellä" mennäänkin jo epäluotettavasti todennettaviin asioihin, ja ihan ideologisiin juttuihin. Riittämättömiä perusteluja suhteessa investointikustannuksiin.
Kiinteistökehityshyödyt, liikennöintikustannusten aleneminen ja matkustajamäärän huomattava kasvu eivät ole ideologiaa.
Niitä ratikkalinjoja ei koskaan voida korkeiden kustannuksien takia tehdä niin kattavasti mitä teitä ja katuja jo on. Kiinteistökehitys raideliikenne /ratikka ratkaisuihin perustuen johtaa juurikin keskitettyihin, neukku-kuutio ghettoihin. Kenen mielestä se sitten on kehitystä ja kenen ei, riippuu juurikin ideologiasta. Sitähän vihreät haluavat, kaupunki / yhdyskunta rakenteen huomattavaa tiivistämistä.
Persut vastustavat keskustatyyppistä rakentamista ja haluavat asuttaa ihmiset johonkin Lietoon tai Ruskoon kahden auton kanssa.
Neukkukuutio-ghetto, johon rikollisuus tulee raiteita pitkin (lainaus, N.järven nimismies tai poliisipäällikkö ~20 v. sitten HS:n haastattelussa) vs. Lieto, Rusko tms - ei tarvisi kauaa miettiä.
Siinä vaiheessa kun aletaan tarkastella niitä "huomattavasti enemmän saatavia erilaisia hyötyjä kuin bussiliikenteellä" mennäänkin jo epäluotettavasti todennettaviin asioihin, ja ihan ideologisiin juttuihin. Riittämättömiä perusteluja suhteessa investointikustannuksiin.