Lue keskustelun säännöt.
En ymmärrä miksi lapsille on pakko jättää perintöä
19.04.2026 |
Varsinkaan jos he eivät edes välitä vanhemmastaan.
Säälittää mies kun kysyy lapsiaan usein kylään ja koskaan he eivät ehdi, rahaa ovat kyllä aina vinkumassa ja takaajaksi pyytämänsä mitta edes kerran vuodessa eivät saa aikaiseksi tulla tapaamaan isäänsä.
No nyt tehtiin miehen kanssa sopimus että minä omistan kaiken ja vietetään miehen kanssa mukavaa elämää niinkauan kuin sitä kestää. (Miehellä todettu kuolemaan johtava sairaus)
Mies sanoi että ilmottaa asiasta jos lapset tulevat käymään, mutta eivät ole puoleen vuoteen tulleet, taitaa tulla yllätyksenä kun selviää ettei mitään ole tulossa, tuskin muusta välittävätkään.
Kommentit (112)
Vierailija kirjoitti:
Eli ap yrittää sumplia puolisonsa omaisuuden itselleen. Reilu meininki.
Valitettavasti APn teksti kuulosti juurikin tältä. "kiäh, kiäh noshow lapset jää ilman, kun mä saa kaiken....KAIKEN!" Surullista se on noinkin.
Olis jättänyt provosta tuon kommentin kokonaan pois, että mies on kuoleman sairas.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli ap yrittää sumplia puolisonsa omaisuuden itselleen. Reilu meininki.
En yritä, hän itse haluaa että minä saan sen.
ApTässä tapauksessa hän lahjoittaa omaisuutensa sinulle ja sinun tulee maksaa lahjavero. Jos näin on tehty, on omaisuus oikeasti sinun eikä puolisosi lapset voi periä sitä osuutta joka sinulle on lahjoitettu.
Ap voi myös ostaa miehen omaisuuden ja sitten vain elelevät miehen rahoilla loppuelämän leveää elämää, näin minä tekisin ainakin osittain.
Ehkä muiden lapset ehtivät ja osalla välimatkaa? Voiko mies itse käydä lasten lähellä? Paitsi sairaana vaikeaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole pakko, mutta useimmat rakastavat omia lapsiaan ja haluavat heille hyvää.
En minäkään jättäisi omaisuuttani miehen lapsille tässä uusperheessä, mutta omalleni haluan jättää niin paljon kuin mahdollista. Olen jo eläessäni ostanut lapeelle asunnonkin, jotta pääsee elämän alkuun.
Mutta ap haluaakin miehen omaisuuden vain itselleen.
No en kuule halua, haluan että mies on loppuelämänsä onnellinen ja tekee juuri sitä mitä haluaa. Jos hän haluaa matkustaa ja nähdä maailmaa niin teemme niin.
Ap
Pitäisi olla laki että kukaan ei saa mitään: kaikki menee Valtiolle.
Kansalaisaloite?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos on itse perinyt niin minusta olisi velvollisuus myös jättää perintöä suvun jälkeläisille
Vierailija kirjoitti:
Jos on itse perinyt niin minusta olisi velvollisuus myös jättää perintöä suvun jälkeläisille
Voi sen jättää myös sisarusten lapsille niin pysyy suvussa. Jos omat lapset ovat niin itsekkäitä etteivät viitsi tavata niin en itsekkään jättäisi heille mitään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Lapsen (rintaperillisen) voi Suomessa jättää perinnöttömäksi vain erittäin painavista syistä, kuten tahallisella rikoksella perittävää tai tämän läheistä vastaan tehdystä vakavasta loukkauksesta. Riitaisat välit tai huono käytös eivät riitä. Perinnöttömäksi jättämisestä on määrättävä testamentissa ja mainittava siinä tarkka peruste.
Perinnöttömäksi tekemisen perusteet (perintökaari):
Tahallinen rikos: Lapsi on tahallisella rikoksella syvästi loukannut perittävää, hänen perimyspolvessa olevaa sukulaistaan, ottolastaan tai tämän jälkeläistä.
Rikos perittävää kohtaan: Rikos, jolla on aiheutettu perittävän kuolema, poistaa oikeuden lakiosaan.
Kunniaton/epäsiveellinen elämä: Jatkuva, perittävää syvästi loukkaava elämäntapa (esim. vakava päihdeongelma)
Eihän sitä ole pakko jättää. Etenkään, jos yhteyksissä ei olla.
Mä haluan jättää lapsille mahdollisimman paljon. Kyllä he ovat ansainneet enemmänkin hyvää elämäänsä. Olen lasten kanssa viikottain tekemisissä.
Tässä olen jo pikku hiljaa heille asioita jakanut.
Mietinnässä ollut, että pitäiskö sijoituskämpät myydä kummallekin nyt. Silleen mahdollisimman matalaan hintaan. Vai onko perintö sittenkin edullisempi vaihtoehto... yms
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oletko ap pettynyt, jos vastaus perinnöttömyyteen onkin "ei me mitään olla perinnön varaan laskettu, eletään ihan omilla rahoilla".
Mutta joo ihan mielenkiinnosta kyselen, kuinka paljon vanhempaan mieheen iskit kyntesi, ap?
En ole pettynyt, mutta näin tuskin on koska ovat vuosien ajan vinkunut milloin minkin syyn takia rahaa ja pyytäneet takaajaksi lainoihinsa.
Petytkö sinä jos sanon että mies on ihan samanikäisen kuin minä ja olemme olleet yhdessä yli 30.v
Ap
Eli sä veit piniltä lapsilta isän ja nyt rankaiset heitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oletko ap pettynyt, jos vastaus perinnöttömyyteen onkin "ei me mitään olla perinnön varaan laskettu, eletään ihan omilla rahoilla".
Mutta joo ihan mielenkiinnosta kyselen, kuinka paljon vanhempaan mieheen iskit kyntesi, ap?
En ole pettynyt, mutta näin tuskin on koska ovat vuosien ajan vinkunut milloin minkin syyn takia rahaa ja pyytäneet takaajaksi lainoihinsa.
Petytkö sinä jos sanon että mies on ihan samanikäisen kuin minä ja olemme olleet yhdessä yli 30.v
ApEli sä veit piniltä lapsilta isän ja nyt rankaiset heitä.
Ei ap ole ketään rankaisemassa ja sä tuskin tiedät mitä on tapahtunut joten turhaan syyttelet.
Jos aikuinen lapsi ei sen vertaan viitsi lastaan tavata kun tämä on pyytänyt niin on sanomattakin selvää ettei tarvi tuollaista ihmistä miettiä loppueläämäänsä vaan elää niinkuin itse parhaaksi näkee.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vasemmistolaiset viisveisaavat omista ja muiden rahoista siksi koska he eivät ole saaneet koskaan rakkautta eivätkä siis tiedä mikä on rakkauden antaminen. Jos rakkauden antamisen käsite on uppo-outo, ylisukupolvisen rakkauden antamisen käsite on vielä oudompi ja perinnön konsepti siis varmasti aivan käsittämätön.
Miten mun vasemmistolaisen nyt pitäisi tää ymmätää? Me kun miehen kanssa elätetään kahta aikuista työssä käyvää lasta ihan sen takua, ettei heidän tarvitsisi maksaa niin paljon perintöveroa, kun meistä aika jättää.
Vierailija kirjoitti:
No aattelisin että jos se omaisuus on sellaista mikä on siirtynyt sukupolvelta toiselle, sen kuuluu jatkaa matkaa lapsille. Sillä vanhempi itseki on saanut sen aikanaan "ansiotta". Mutta itse hankitulle/ansaitulle voi tehdä mitä tykkää.
Niin ja siitä eteenpäin seuraaville lapsille, jne eiköstä niin?
Riippuu siitä miten tuo miehen omaisuus siirtyy ap:lle. Jos kyse on suuresta omaisuudesta, arvot ovat alakanttiin, lahjaveroa ei ole maksettu tai epäillään muuta keplottelua niin tästä voi tulla ap:lle jälkipeliä.
Jos on lapsia hankkinut niin ainoastaan reilua on jotain niille myös jättää. Se suhde mikä hänellä on lapsiinsa nyt, on ihan hänen omaa ansiotaan, ei välit tyhjästä etäänny tai lapsista kasva rahanruinaajia itsestään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No aattelisin että jos se omaisuus on sellaista mikä on siirtynyt sukupolvelta toiselle, sen kuuluu jatkaa matkaa lapsille. Sillä vanhempi itseki on saanut sen aikanaan "ansiotta". Mutta itse hankitulle/ansaitulle voi tehdä mitä tykkää.
Niin ja siitä eteenpäin seuraaville lapsille, jne eiköstä niin?
Kyllä. Itse olen saanut perintönä mm. metsää joka on ollut suvussa jo sata vuotta. Koska minulla itselläni ei ole lapsia olen testamentannut sen siskoni lapsille. Jokainen sukupolvi voi myydä puita, mutta metsämaa kulkee suvussa.
Kakarat ansaitkoon omat rahansa! En jätä heille senttiäkään!
Mutta ap haluaakin miehen omaisuuden vain itselleen.