Lue keskustelun säännöt.
ihmettelen sanaa viihdekäyttö
19.04.2026 |
Sana viihdekäyttö saa kokaiinin nuuskaamisen tuntumaan vaarattomalta. Vaikka ei ajattelisi Suomessa tapahtuvaaa rikollisuutta, niin jokainen viihdekäyttäjä voisi ajatella, mistä kokaiini tulee Suomeen. Kokapensasta ei voi kasvattaa omalla takapihalla, jolloin se olisi paikallinen ongelma. Kokapensas (josta kokaiini siis on peräisin) kasvaa Etelä-Amerikassa. Kokaiinin tuomiseen Suomeen viihdekäyttäjille vaatii valtavan verkostuneen rikollisuuden. Kun käytät kokaiinia, tuet kansainvälistä rikollisuutta.
Kommentit (211)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta huumeiden käyttö on vaan huumeiden käyttöä, toisille se on isompi ja pakottavampi tarve kuin toisille, kummatkin rahoittavat silti huumekauppaa ja sen lieveilmiöitä. Tämä pitää jokaisen myöntää. Tosiaan tuollainen etuliite kuin "viihde" lieventää minusta huumeiden käytöstä aiheutuvia mielikuvia. Ajatellaan että joskus vain bileissä tai erikoistilanteissa otetaan, mutta aika monella se viihteellisyys on lopulta joustava käsite.
Se ei silti poista sitä tosiasiaa, että on olemassa viihdekäyttöä. Tarkoitan sitä, ettei viihdekäytön poistaminen sanavalikoimasta poista itse tapahtumaa.
Niin, voihan sitä "viihdekäytöksi" kutsua, mutta huumeidenkäyttö on se todellisempi tarkempi ja täsmällisempi termi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä niin naurattaa? Mielestäni pyskoosi ei ole naurun asia. En kylläkään ymmärrä miten aihe liittyy tähän keskusteluun.
Kannabis aiheuttaa psykoosia muun muassa, etkö todella tiennyt?
Niillä, joilla on diagnosoitu kaksisuuntainen mielialahäiriö, ja joille ei sovi mitkään päihteet. Kaksi olen nähnyt elämäni aikana, vaikka vuodesta 2002 olenkin ollut "piireissä, ja heille yhteistä nimenomaan oli diagnosoitu maanis-deppressiivisyys.
Minä olen viihdekäyttänyt kannabista 36 vuotta eikä kukaan tuntemani käyttäjä ole itse nähnyt kannabispsykoosia. Taitavat olla yhtä harvinaisia kuin pallosalamat.
Mutta 36-vuotta narkkarina olleena edelleen kuvittelet olevasi älyllisesti korkeammalla tasolla kuin lääketieteen asiantuntijat? Kas kummaa.
En ole edes kokeillut muita huumeita. Kannabiksesta tiedän aika paljon. Esimerkiksi sen että sen haittoja on liioiteltu valtavasti. Jos kannabis olisi sallittua kuten saksassa niin ei tulisi niitä laittomuuden aiheuttamia ongelmia.
Vierailija kirjoitti:
Viihdekäyttö on sellainen kaunisteleva sana narkkaamiselle. Samalla tuetaan rikollisia.
Miksi politiikot ovat päättäneet tukea rikollisia pitämällä toimimattomat kieltolait voimassa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Viihdepahoinpitely, viihderaiskaus, viihdemurha. Lopputulos ei muutu kaikka edellä mainitut asiat ovat laittomia, vaikka eteen laittaa sanan viihde. Viihdekäyttö on ihmisen oman mielen kusetusta.
Pahoinpitely, raiskaus ja murha ovat kaikki toiseen ihmiseen kohdistuvia tekoja. Viihdekäyttö on itseensä kohdistuva teko. Jos et tosiaan ymmärrä noiden asioiden eroa niin se on ihan omaa tyhmyyttäsi.
Itsepetosta tuokin on. Vaikuttahaan läheisiisi ja jopa tuleviin lapsiisi. Ja silloin vaikka poltat jotain, se vaikuttaa ympäristöösikin. Se naapurin mummokin hengittää ilmastoinnin kautta sitä skunkkia ja saa astmaattisia kohtauksia. Tai kun huumessa ajelet autolla tai jopa pyörällä, niin onnettomuuksia sattuu, koska huume vaikuttaa kykyihisi. Ja kun huumeidenkäytön takia olet yhteydessä rikollisuuteen, silläkin voi olla vaikutusta elämääsi. Koskaan ei tiedä mitä tapahtuu huumeiden kanssa, mutta varmaa on että aina tapahtuu. On itsepetosta kuvitella ettei vaikuta mihinkään.
Saarnaatko samalla tavalla ihmiselle, joka juo joskus vaikkapa viiniä ruoan kanssa?
Tosiasioista puhuminen ei ole "saarnaamista".
Minusta on, jos tosiasiat esitetään valikoivasti ja tiettyihin mielikuviin johdatellen.
Sitä ei tässä tehty vaan ihan puhuttiin faktoista. Mutta ymmärrän että jos itse käyttää huumeita on vaikea hyväksyä tosiasioita. Siksihän yritetään käyttää sellaisia eufemismejä kuin viihdekäyttö.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Viihdepahoinpitely, viihderaiskaus, viihdemurha. Lopputulos ei muutu kaikka edellä mainitut asiat ovat laittomia, vaikka eteen laittaa sanan viihde. Viihdekäyttö on ihmisen oman mielen kusetusta.
Pahoinpitely, raiskaus ja murha ovat kaikki toiseen ihmiseen kohdistuvia tekoja. Viihdekäyttö on itseensä kohdistuva teko. Jos et tosiaan ymmärrä noiden asioiden eroa niin se on ihan omaa tyhmyyttäsi.
Itsepetosta tuokin on. Vaikuttahaan läheisiisi ja jopa tuleviin lapsiisi. Ja silloin vaikka poltat jotain, se vaikuttaa ympäristöösikin. Se naapurin mummokin hengittää ilmastoinnin kautta sitä skunkkia ja saa astmaattisia kohtauksia. Tai kun huumessa ajelet autolla tai jopa pyörällä, niin onnettomuuksia sattuu, koska huume vaikuttaa kykyihisi. Ja kun huumeidenkäytön takia olet yhteydessä rikollisuuteen, silläkin voi olla vaikutusta elämääsi. Koskaan ei tiedä mitä tapahtuu huumeiden kanssa, mutta varmaa on että aina tapahtuu. On itsepetosta kuvitella ettei vaikuta mihinkään.
Saarnaatko samalla tavalla ihmiselle, joka juo joskus vaikkapa viiniä ruoan kanssa?
Tosiasioista puhuminen ei ole "saarnaamista".
Kun sulta tulisikin yksikin tosiasia eikä tota typerää trollaamista
Valitettavasti kaikki mitä sanon on lääketieteellistä faktaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En viihdekäytä mitään. En edes alkoholia.
Pari kertaa vuodessa itsetutkiskelukäytän psykedeelejä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meksikossa nyljetään naamat elävältä kilpailevilta kartellien tyypeiltä.
Että viihdekäyttöä vaan.Kannattaisi varmaan ensin keskittyä Suomen valtion tekemiin ihmisoikeusrikoksiin, jos maailmaa mielit parantaa.
Ja tännekin se kokaiini tulee ihan näppärästä, vihreästi ja eettisesti 🤣
Sekö oikeuttaa Suomen ihmisoikeusrikokset? Te fasistit ootte sakeita.
Ja mitenkä vtussa ihmisoikeusrikokset liittyy viihdekäyttöön?
Vaikka siten että kannabiksen hallussapidosta voi saada kohtuuttoman isoja rangaistuksia sen vaarattomuuteen nähden. Sama esimerkiksi suippumadonlakkien kanssa. Jos otat maasta käteesi sellaisen, rikot sillä hetkellä lakia.
Et sinä logiikassa loista, lieneekö "viihdekäytön" seuraus?
Suomessa kuten maailmalla yleensä asia menee niin että kun lakia rikotaan, siitä tuomitaan.
Noin yleensä lain rikkomisella on jokin uhri. Kannabiksen käytöllä ei ole ja se onkin puhtaasti mukarikos.
Lain rikkomisella on uhri? Mistä sä näitä keksit? Tik tokista?
Lakia voidaan rikkoa vaikkei se olekaan ns. rikos, vaan se voi olla mm. sopimusrikkomus tai rike.
Sopimusrikkomuksella on osapuolia eli uhri löytyy sieltäkin. Kuka on uhri kun henkilö pössyttelee kannabista?
Kuka on uhri kun väärennät jonkun asiakirjan? Se asiakirjako?
Ja sopimuksessa on osapuolet ja rikkomus, ei rikos ja uhreja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tosiasiat esitetään silloin valikoiden, jos varoitetaan vaikkapa kannabiksen haitoista samalla sivuuttaen täysin se, että meillä on laillisena päihde, joka on haitallisempi.
Vierailija kirjoitti:
Jättitutkimus paljastaa, kuinka alkoholi kutistaa aivoja - Vaikutus näkyy jo suositusten mukaisella käytöllä:
https://tekniikanmaailma.fi/jattitutkimus-paljastaa-kuinka-alkoholi-kut…
.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miltä kuulostaa kannabiksen viihdekäyttö? Joitakin vuosia vanhan arvion mukaan suomessa on 60 000 kannabiksen kasvattajaa. Kannabis on yleisin laiton aine mitä viihdekäytetään. Yli 20 euroopan maata sallii käytön ja pohjoisamerikassa se on enimmäkseen laillista. Päihteenä se on vähiten haitallinen ja sen suurin haitallisuus on sen laittomuus.
Mihin tietolähteiseen perustuu yksikään tässä väitetty "faktatieto". Suomessa on 60 000 kotikasvattajaa? Yli 20 eurooppalaista maata sallii kannabiksen käytön - miten uja mitkä maat? Päihteenä vähiten haitallinen - millä tavoin ja mihin verrattuna? Laittomuus on suurin haitta - millä tavoin? Mitä muuten on kannabis, geenimanipuloitua vai sitä vanhaa miedompaa? Mitkä ovat aloittajan tavoitteet ja mikä taho aloituksen teki?
Nuo ovat vain pinnallisia heittoja. On väärin sanoa, että joku maa "sallii kannabiksen", koska lähes jokainen maa rajoittaa silti sen käyttöä monella tapaa vaikka se olisi niiden rajojen puitteissa sallittua. Voi olla että vain lääkekannabis on sallittua, tai omaan käyttöön 7 g jne....
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Viihdepahoinpitely, viihderaiskaus, viihdemurha. Lopputulos ei muutu kaikka edellä mainitut asiat ovat laittomia, vaikka eteen laittaa sanan viihde. Viihdekäyttö on ihmisen oman mielen kusetusta.
Pahoinpitely, raiskaus ja murha ovat kaikki toiseen ihmiseen kohdistuvia tekoja. Viihdekäyttö on itseensä kohdistuva teko. Jos et tosiaan ymmärrä noiden asioiden eroa niin se on ihan omaa tyhmyyttäsi.
Itsepetosta tuokin on. Vaikuttahaan läheisiisi ja jopa tuleviin lapsiisi. Ja silloin vaikka poltat jotain, se vaikuttaa ympäristöösikin. Se naapurin mummokin hengittää ilmastoinnin kautta sitä skunkkia ja saa astmaattisia kohtauksia. Tai kun huumessa ajelet autolla tai jopa pyörällä, niin onnettomuuksia sattuu, koska huume vaikuttaa kykyihisi. Ja kun huumeidenkäytön takia olet yhteydessä rikollisuuteen, silläkin voi olla vaikutusta elämääsi. Koskaan ei tiedä mitä tapahtuu huumeiden kanssa, mutta varmaa on että aina tapahtuu. On itsepetosta kuvitella ettei vaikuta mihinkään.
Saarnaatko samalla tavalla ihmiselle, joka juo joskus vaikkapa viiniä ruoan kanssa?
Tosiasioista puhuminen ei ole "saarnaamista".
Minusta on, jos tosiasiat esitetään valikoivasti ja tiettyihin mielikuviin johdatellen.
Sitä ei tässä tehty vaan ihan puhuttiin faktoista. Mutta ymmärrän että jos itse käyttää huumeita on vaikea hyväksyä tosiasioita. Siksihän yritetään käyttää sellaisia eufemismejä kuin viihdekäyttö.
Huumeiden käyttö on ratkaisevasti eri asia kuin kannabiksen käyttö missä käytetään vain yhtä ainetta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
TV,stä tuli ohjelma missä tehtiin kokaiinia, lisäaineet olivat bensiini, betoni jauhe, wc-pöntön aukaisu aine, erittäin vahva happo, ei ihme jos käyttäjillä elin ikä on lyhyt.
Ei johdu noista aineista vaan siitä, että kokaiini on sydäntä rasittava huume. Sydän pettää jossain vaiheessa. Oletko ihmetellyt koskaan miksi vanhemmat rokkarit kuolevat sydänkohtausiin?
Monessa työpaikassa altistuu kemikaaleille ja muille myrkyille paljon enemmän ihmisiä, joten noita mainitsemiasi aineita on turha käyttää syyhyn huumeiden vaarallisuudesta. En puolusta huumeita, mutta faktat faktoina.
Työpaikkojen on noudatettava työsuojelulainsäädäntöä. On suojavaatteet, ynnä muut toimenpiteet. Siinä on iso ero laittoman aineen tahalliseen sauhutteluun.
Todellisuus on toista kuin teoria. Suojaimia on, mutta eivät nekään pitemmän päälle auta. Toisekseen ei niitä kaikissa pikkufirmoissa edes ole. Ja mietipä tehdassalia. Vaikka kemian teollisuutta tai vaikka ihan elintarviketeollisuutta. Niissä käsitellään aineita jotka ovat epäterveellisiä. On poistimet mutta kyllä niitä aineita silti kertyy pinnoille ja vaatteille. Pieniä määriä, mutta kuukaudesta toiseen, vuodesta toiseen hengitettynä nekin ovat vaarallisia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta huumeiden käyttö on vaan huumeiden käyttöä, toisille se on isompi ja pakottavampi tarve kuin toisille, kummatkin rahoittavat silti huumekauppaa ja sen lieveilmiöitä. Tämä pitää jokaisen myöntää. Tosiaan tuollainen etuliite kuin "viihde" lieventää minusta huumeiden käytöstä aiheutuvia mielikuvia. Ajatellaan että joskus vain bileissä tai erikoistilanteissa otetaan, mutta aika monella se viihteellisyys on lopulta joustava käsite.
Se ei silti poista sitä tosiasiaa, että on olemassa viihdekäyttöä. Tarkoitan sitä, ettei viihdekäytön poistaminen sanavalikoimasta poista itse tapahtumaa.
Niin, voihan sitä "viihdekäytöksi" kutsua, mutta huumeidenkäyttö on se todellisempi tarkempi ja täsmällisempi termi.
Huumeidenkäyttö antaa kuvan hallitsemattomasta käytöstä. Viihdekäyttö antaa kuvan käytöstä joka on vielä jotenkin hallinnassa tai ehkä kokonaan hallinnassa. Näitä molempia käyttäjiä on ja tulee aina olemaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miksi "viihdekäyttäjät" vaativat jossain vaiheessa aina yhteiskunnan apua lopettaakseen "viihdekäytön" ?
Silloin on viihdekäyttö lipsahtanut jo arkikäytön puolelle.
Jos on 2 aivosolua erottaa vaaralliset aineet ja vahvat.
Termi viihdekäyttö ärsyttää niitä joiden mukaan kaikista huumeista myös kannabiksesta on pakko tulla ongelmia. Ne eivät kykene hyväksymään sitä että voi käyttää ilman ongelmia. Varsinkin yleisin ja vähiten haitallinen kannabis aiheuttaa harvoin muita ongelmia kuin laittomuudesta johtuvia ongelmia.
Se on tätä asenneongelmaa että laittoman aineen on pakko aiheuttaa ongelmia.
Vierailija kirjoitti:
Miksi "viihdekäyttäjät" vaativat jossain vaiheessa aina yhteiskunnan apua lopettaakseen "viihdekäytön" ?
Olen ollut alkoholin viihdekäyttäjä n. 30 vuotta. En tarvitse yhteiskuntaa lopettaakseni, enkä ketään muutakaan. En kärsi krapuloista, kun viihdekäytän harvoin ja järkevästi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä niin naurattaa? Mielestäni pyskoosi ei ole naurun asia. En kylläkään ymmärrä miten aihe liittyy tähän keskusteluun.
Kannabis aiheuttaa psykoosia muun muassa, etkö todella tiennyt?
Niillä, joilla on diagnosoitu kaksisuuntainen mielialahäiriö, ja joille ei sovi mitkään päihteet. Kaksi olen nähnyt elämäni aikana, vaikka vuodesta 2002 olenkin ollut "piireissä, ja heille yhteistä nimenomaan oli diagnosoitu maanis-deppressiivisyys.
Tai heillä joilla on taipumusta skitsofreniaan tai muihin samankaltaisiin mielenterveyssairauksiin.
En käytä itse enkä halua kenenkään käyttävän kannabista, mutta asioista kerrottaessa on hyvä pitää faktat kunnossa. Muuten menettää uskottavuuden.
Jos on vaikkapa geneettistä alttiutta siihen tähän ja tuohon, esim. skitsofreniaan (mutta siis henkilöllä ei ole skitsofreniaa), niin asian mainitseminen ei poista sitä kannabiksen riskiä ja mahdollista haittavaikutusta tälle isolle osalle ihmisistä. Eihän sitä genettistä alttiutta useinkaan tiedä, mitä nyt kenelläkin sattuu mihinkin olemaan. Tai mikä on vaikkapa pitkittyneen stressikuormituksen tai muiden ympäristötekijöiden alistava vaikutus, tai alkoholin (tai muun päihteen) ja kannabiksen yhteisvaikutuksen riskit? tai muiden tekijöiden?
Voidaan myös kysyä, että kuinka iso osa on niitä ihmisiä, kenellä ei mitään riskitekijoitä yhdistettynä kannabiksen käyttöön ja lisääntyneisiin riskeihin haitoista ole? Kuinka hyvin tällaisia faktoja asiasta ylipäätään edes tunnetaan?
Haitat on vähän myös sellaisia asioita, että mistä vinkkelistä katsotaan ja mihin verrataan. Jos esimerkiksi raskaan juomisen pystyy lopettamaan silloin tällöin kannabista sen sijaan käyttämällä, niin tosi hyvä juttu varmasti valtaosan kohdalla. Tai jos on taipumusta vaikkapa ylipäätään riippuvuuksiin ja riipuvuuskäyttäytyminen pysyy kurissa kannabiksen käytöllä, niin usein varmasti tosi hyvä juttu. Tai jos joutuu sairauteen käyttämään kovia kipulääkkeitä/lääkkeitä (sivuvaikutuksineen) paljon, ja kannabiksen käytöllä tätä pystyy vähentämään, ja kannabis auttaa voimaan paremmin sairauden kanssa, niin varmasti tosi hyvä juttu. jne. Jos taas verrataan terveen ihmisen "elämä on parata huumetta" ajatteluun, niin riskejä ja haittoja on tietenkin enemmän.
Eli, kannabiksen käytössä on riskinsä ja haittavaikutuksena myös, ja joillekin niitä tosiaan voi tulla pahemminkin. Esim. jollakulla voi kannabis vaikuttaa erittäin negatiiviesti mielenterveyteen, todellisuudentajuun ja toimintakykyyn. Vaikkakin yleistävissä haittavertailuissa kannabis peseekin usein aika pitkälle monet muut päihteet. On kuitenkin myös hyvin yksilöllistä, mikä sopii kenellekin. Mikä sopii yhdelle, on haitaksi toiselle.
Kannabiksen haittoja liioitellaan paljon. Samaan aikaan muualla sitä on sallittu ja laillistettu. Ei se kannabis ole suomessa yhtään sen haitallisempaa kuin muualla.
Ei ole.