23-vuotias Veeti saa edunvalvojaltaan 15 € käyttörahaa viikossa

Turha edunvalvonta pois, osalla väärä päätös. 15e ei riitä kenellekään. Missä vanhempi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi tuollainen järjestely?

 

Mitä liikuntaan tulee, niin itse voi tehdä paljon ja ihan ilmaisesti.

Liikuntaa voi harrastaa paljon ja ilmaiseksi, mutta jos pitäisi vaikka kuntosalia itselle mielekkäänä, niin kyllä se pitää silloin mahdollistaa jos rahatilanne kaikkien muiden kulujen jälkeen sallii sen. Ja jos ei ole luottoa että se raha tulisi käytettyä järkevästi henkilön omaan käyttöön siirtämisen kautta, niin kyllä salikortin ja tarvittaessa myös pt:n laskut saa kulkemaan myös edunvalvojan kautta.

Voi, mutta noilla tuloilla on varaa myös kuntosalikorttiin. Edunvalvoja ei hoida töitään oikealla tavalla.

Tai sitten on jätetty jotain kertomatta.

Enkö minä juuri kirjoittanut, että kuntosalin käyttö pitäisi mahdollistaa jos se on rahatilanteen puolesta mahdollista?

Kuntosalit yleensä laskuttavat jäsenyydet, joten tässäpä ratkaisu eli kuntosalin laskun voi lähettää edunvalvontaan. Oma kokemukseni on että nämä edunvalvonnassa olevat ostavat paljon laskulle, joita edunvalvonta sitten maksaa.

Mistä rahasta maksavat, kun asiakkaalla ei rahaa ole? 

Ne asiakkaan rahat kun tahtovat kadota edunvalvojan taskuihin ja siksi sillä asiakkaalla ei rahaa ole :/

Hohhoijaa. On niin valvottua hommaa, että raha ei mihinkään katoa. Kaikesta pitää olla kuitti ja jokainen ostos pitää olla tarpeen eli ei voi vain humputella muuta kuin sen käyttörahan. 

Vierailija kirjoitti:

Turha edunvalvonta pois, osalla väärä päätös. 15e ei riitä kenellekään. Missä vanhempi. 

Mihin tuon käyttörahan pitäisi sitten riittää? Paljonko olisi riittävästi? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se on ruhtinaallinen summa kun perustarpeet on tyydytetty. On katto päänpäällä ja ruoka on järjestetty, jotta hän saa syödyksi. Usein jollain toisella ei jää sitäkään käyttörahaa elämiseen laskujensa jälkeen. Niinsanottua ylimääräistä kuotenkin on 15 egee viikossa humputtelurahaa.

Tää kyseinen henkilö ei ole humputtelemassa rahaansa, vaan esim. ostamassa opintoihinsa liittyvää laitetta. Jota ei siis voi ostaa, kun ei saa käyttää OMIA rahojaan.

Hänellä ei ole rahaa. 

Onhan hänellä, mutta edunvalvonta munittaa niitä.

On se 1000e, mikä on pakollinen puskuri. Jos tällä ihmisellä menee vaikka silmälasit rikki niin ei hän saa mistään rahaa. Ne lasit on ostettava itse. Joku hammastarkastus vie heti 80e.

Voi kun nämä ymmärtäisivät ettei tuollaista saa usein töissäkäyväkään. Perjantaina maksoin laskuja ja jäi 4€ viikoksi rahaa. Joka päivä käyn töissä. iskäx3

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kai on olemassa joku summa mikä asiakkaalle/päämiehelle täytyy aina maksaa. 15e kuulostaa todella pieneltä summalta viikossa. Saahan ulosotossa olevatkin ihmiset jonkun suojaosan joka on useita satoja euroja kuukaudessa. Joten kyllä nyt vammaisella  pitäisi olla vähintään nuo samat oikeudet saada se parisataa kuukaudessa käyttöönsä. 

Ne vammaisen rahat menee siihen tukiasumiseen, ateriapalveluun, matkoihin, hygieniaan, puhelimeen ym pakolliseen.  Edulvalvojan on huolehdittava, että muutama kymppi vähintään jää joka kuukausi säästöön. Ihan eri asia kuin ulosoton asiakkaalla, joka itse hoitaa asioitaan. 

Järjetöntä. Säästäminen tässä nyt on se itseisarvo eikä kohtuullinen elämä? Säästöihin kun edunvalvonnan kautta ei pysty koskemaan tai käyttämään säästössä olevia rahoja.

Jos Veeti tienaisi 20€/kk vähemmän, niin saisiko hän sitten 5€/vkossa vai jäisikö kokonaan ilman käyttörahaa, koska pitää säästää?

Jutussa mainitaan, että Veetillä on käyttötilillä 10.4 yhteensä 988 euroa. Artikkelissa ei mainita onko huhtikuussa menoeriä eli että tuosta summasta osa olisi jo korvamerkitty.

 

Harvinaisen huterasti kirjoitettu artikkeli. Osa Ylen kommentoijista oli ymmärtänyt, että Veetin pitää maksaa viikon ruokansa tuosta 15 e. 

En menisi takuuseen siitä, että tilillä on tuo summa. Tämän epämääräisen lauseen voi tulkita myös niin, että kulujen jälkeen jää sen verran kuukausittain, säästötilin saldoa hän ei välttämättä tiedä itsekään.

"Huhtikuun 10. päivä hänellä oli rahaa menojen jälkeen yli 988 euroa."

Jos nettotulot ml. asumistuki on alle 1 500 e. Vuokraa hän maksaa 600 e ja asumisyksikön ateriapalvelu on kuukaudessa 600 e niin miten ihmeessä voi viivan alle jäädä lähes tonni? Lisäksi pitää maksaa sähkö, netti, matkakortti, hygienia, lääkkeet, vaatteet, terveydenhoito, edunvalvontamaksu jne. jne.

Kukaan ei tiedä paljonko niihin aterioihin menee rahaa. Tuskin ihan täyttä palvelua tarvitsee, vaan syö osan aterioista oppilaitoksessa (ilmaiseksi). Mutta arvuuttelua on tämäkin, eikä edunvalvoja saa kertoa Ylelle mikä on todellisuus. Siltikin kuulostaa siltä, että päämiehen etu ei tässä tapauksessa ihan toteudu, kun edunvalvoja ei suostu antamaan rahaa mihinkään isompiin hankintoihin eikä edes kokeilemaan onnistuuko itsenäinen ruoanlaitto (mikä säästäisi huikean summan rahaa).

Mistä rahasta se edunvalvoja antaisi, jos rahaa on vajaa 1000e? Säästössä pitää olla terveydenhuoltoon, vaatteisiin, silmälaseihin ym rahaa. Muuten edunvalvoja ei ole hoitanut tehtäväänsä. 

Siitä rahasta mikä säästyy, kun kallis ateriapalvelu jää pois. Halvemmaksi tulee jopa ostaa vaikka mikroaterioita.

Veeti ei daa steriapalvelun rahaa itselleen, jos ateriapslvelu poistuu. Jos osaisi itse duunnitella ruokaostonsa ja käydä ksupassa, saisi niihin ostoksiin rahaa, ei ylimääräistä. Mutta kun ei osaa, on oltava ateriapalvelu.

Saa, mutta ei suoraan käyttöönsä. Minusta tuo kuulostaa siltä, että Veetin ei anneta edes yrittää. Ruoanlaitto ei todellakaan ole mitään rakettitiedettä ja kehitysvammaiset kyllä osaavat laittaa ruokaa ihan itsenäisesti mikäli heitä tuetaan alussa. Ei mitään voi oppiakaan, jos holhotaan kuin pikkulasta jatkuvasti.

Mehän emme tiedä kaikkea tästä tapauksesta, joten voi olla, että veetillä on jotain muitakin syitä miksi ei anneta tehdä itse ruokaa. 

tunteman vaikeasti kehitysvammainen saa tehdä itse ruokaa omassa asuntolahuoneessaan, kunhan kertoo siitä etukäteen asuntolan valvojille (nämä käyvät sitten tarkistamassa, että liesi on sammutettu ja tavarat korjattu ja keittiö siisti ja kaikki muutenkin hyvin). 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi tuollainen järjestely?

 

Mitä liikuntaan tulee, niin itse voi tehdä paljon ja ihan ilmaisesti.

Liikuntaa voi harrastaa paljon ja ilmaiseksi, mutta jos pitäisi vaikka kuntosalia itselle mielekkäänä, niin kyllä se pitää silloin mahdollistaa jos rahatilanne kaikkien muiden kulujen jälkeen sallii sen. Ja jos ei ole luottoa että se raha tulisi käytettyä järkevästi henkilön omaan käyttöön siirtämisen kautta, niin kyllä salikortin ja tarvittaessa myös pt:n laskut saa kulkemaan myös edunvalvojan kautta.

Voi, mutta noilla tuloilla on varaa myös kuntosalikorttiin. Edunvalvoja ei hoida töitään oikealla tavalla.

Tai sitten on jätetty jotain kertomatta.

Enkö minä juuri kirjoittanut, että kuntosalin käyttö pitäisi mahdollistaa jos se on rahatilanteen puolesta mahdollista?

Kuntosalit yleensä laskuttavat jäsenyydet, joten tässäpä ratkaisu eli kuntosalin laskun voi lähettää edunvalvontaan. Oma kokemukseni on että nämä edunvalvonnassa olevat ostavat paljon laskulle, joita edunvalvonta sitten maksaa.

Mistä rahasta maksavat, kun asiakkaalla ei rahaa ole? 

Ne asiakkaan rahat kun tahtovat kadota edunvalvojan taskuihin ja siksi sillä asiakkaalla ei rahaa ole :/

Hohhoijaa. On niin valvottua hommaa, että raha ei mihinkään katoa. Kaikesta pitää olla kuitti ja jokainen ostos pitää olla tarpeen eli ei voi vain humputella muuta kuin sen käyttörahan. 

Ei se edunvalvonta ilmaista ole. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se on ruhtinaallinen summa kun perustarpeet on tyydytetty. On katto päänpäällä ja ruoka on järjestetty, jotta hän saa syödyksi. Usein jollain toisella ei jää sitäkään käyttörahaa elämiseen laskujensa jälkeen. Niinsanottua ylimääräistä kuotenkin on 15 egee viikossa humputtelurahaa.

Tää kyseinen henkilö ei ole humputtelemassa rahaansa, vaan esim. ostamassa opintoihinsa liittyvää laitetta. Jota ei siis voi ostaa, kun ei saa käyttää OMIA rahojaan.

Hänellä ei ole rahaa. 

Onhan hänellä, mutta edunvalvonta munittaa niitä.

On se 1000e, mikä on pakollinen puskuri. Jos tällä ihmisellä menee vaikka silmälasit rikki niin ei hän saa mistään rahaa. Ne lasit on ostettava itse. Joku hammastarkastus vie heti 80e.

ymmärtääkseni saa, jos on näkkövammakin todettu (normaali ikinnäö tai kaukonäkö ei ole näkovamma tuossa mielessä)

Onhan tuo naurettavan vähän, mutta jos ainoat tulot ovat tukia niin ei siitä voi kauheasti jäädä käytettäväksi.   Jutusta aistii heti, että jos hänellä olisi vapaa pääsy varoihinsa niin ne kuluisivat loppuun nopeasti. Jo tuo ihmettely siitä, ettei saa koko vuoden rahaa käyttöönsä kortille kertoo siitä, että edunvalvojalle on tarvetta. Esimerkiksi personal raineri maksaa 100 eur/tunti ja siihen päälle vielä henkilökohtaisesti laaditut kunto-ohjelmat sun muut tekevät useita satoja euroja. Ei noita personal rainereita ole tarkoitettu köyhille vaan rikkaille, joilla ei ole pikkurahasta puutetta; siitä huolimatta, että sillä köyhällä voisi olla sille enemmän tarvetta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kai on olemassa joku summa mikä asiakkaalle/päämiehelle täytyy aina maksaa. 15e kuulostaa todella pieneltä summalta viikossa. Saahan ulosotossa olevatkin ihmiset jonkun suojaosan joka on useita satoja euroja kuukaudessa. Joten kyllä nyt vammaisella  pitäisi olla vähintään nuo samat oikeudet saada se parisataa kuukaudessa käyttöönsä. 

Ne vammaisen rahat menee siihen tukiasumiseen, ateriapalveluun, matkoihin, hygieniaan, puhelimeen ym pakolliseen.  Edulvalvojan on huolehdittava, että muutama kymppi vähintään jää joka kuukausi säästöön. Ihan eri asia kuin ulosoton asiakkaalla, joka itse hoitaa asioitaan. 

Järjetöntä. Säästäminen tässä nyt on se itseisarvo eikä kohtuullinen elämä? Säästöihin kun edunvalvonnan kautta ei pysty koskemaan tai käyttämään säästössä olevia rahoja.

Jos Veeti tienaisi 20€/kk vähemmän, niin saisiko hän sitten 5€/vkossa vai jäisikö kokonaan ilman käyttörahaa, koska pitää säästää?

Jutussa mainitaan, että Veetillä on käyttötilillä 10.4 yhteensä 988 euroa. Artikkelissa ei mainita onko huhtikuussa menoeriä eli että tuosta summasta osa olisi jo korvamerkitty.

 

Harvinaisen huterasti kirjoitettu artikkeli. Osa Ylen kommentoijista oli ymmärtänyt, että Veetin pitää maksaa viikon ruokansa tuosta 15 e. 

En menisi takuuseen siitä, että tilillä on tuo summa. Tämän epämääräisen lauseen voi tulkita myös niin, että kulujen jälkeen jää sen verran kuukausittain, säästötilin saldoa hän ei välttämättä tiedä itsekään.

"Huhtikuun 10. päivä hänellä oli rahaa menojen jälkeen yli 988 euroa."

Jos nettotulot ml. asumistuki on alle 1 500 e. Vuokraa hän maksaa 600 e ja asumisyksikön ateriapalvelu on kuukaudessa 600 e niin miten ihmeessä voi viivan alle jäädä lähes tonni? Lisäksi pitää maksaa sähkö, netti, matkakortti, hygienia, lääkkeet, vaatteet, terveydenhoito, edunvalvontamaksu jne. jne.

Kukaan ei tiedä paljonko niihin aterioihin menee rahaa. Tuskin ihan täyttä palvelua tarvitsee, vaan syö osan aterioista oppilaitoksessa (ilmaiseksi). Mutta arvuuttelua on tämäkin, eikä edunvalvoja saa kertoa Ylelle mikä on todellisuus. Siltikin kuulostaa siltä, että päämiehen etu ei tässä tapauksessa ihan toteudu, kun edunvalvoja ei suostu antamaan rahaa mihinkään isompiin hankintoihin eikä edes kokeilemaan onnistuuko itsenäinen ruoanlaitto (mikä säästäisi huikean summan rahaa).

Mistä rahasta se edunvalvoja antaisi, jos rahaa on vajaa 1000e? Säästössä pitää olla terveydenhuoltoon, vaatteisiin, silmälaseihin ym rahaa. Muuten edunvalvoja ei ole hoitanut tehtäväänsä. 

Siitä rahasta mikä säästyy, kun kallis ateriapalvelu jää pois. Halvemmaksi tulee jopa ostaa vaikka mikroaterioita.

Veeti ei daa steriapalvelun rahaa itselleen, jos ateriapslvelu poistuu. Jos osaisi itse duunnitella ruokaostonsa ja käydä ksupassa, saisi niihin ostoksiin rahaa, ei ylimääräistä. Mutta kun ei osaa, on oltava ateriapalvelu.

Saa, mutta ei suoraan käyttöönsä. Minusta tuo kuulostaa siltä, että Veetin ei anneta edes yrittää. Ruoanlaitto ei todellakaan ole mitään rakettitiedettä ja kehitysvammaiset kyllä osaavat laittaa ruokaa ihan itsenäisesti mikäli heitä tuetaan alussa. Ei mitään voi oppiakaan, jos holhotaan kuin pikkulasta jatkuvasti.

Mehän emme tiedä kaikkea tästä tapauksesta, joten voi olla, että veetillä on jotain muitakin syitä miksi ei anneta tehdä itse ruokaa. 

 

tunteman vaikeasti kehitysvammainen saa tehdä itse ruokaa omassa asuntolahuoneessaan, kunhan kertoo siitä etukäteen asuntolan valvojille (nämä käyvät sitten tarkistamassa, että liesi on sammutettu ja tavarat korjattu ja keittiö siisti ja kaikki muutenkin hyvin). 

Tämä. Juttu esittää asiat yhdeltä kannalta, mutta jättää kertomatta paljon asioita, jotka olisivat tärkeitä. Emme esimerkiksi tiedä mitä siellä lääkärinlausunnossa sanotaan. Tuskin ruoanlaittoa on kielletty silkaa ilkeyttään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se on ruhtinaallinen summa kun perustarpeet on tyydytetty. On katto päänpäällä ja ruoka on järjestetty, jotta hän saa syödyksi. Usein jollain toisella ei jää sitäkään käyttörahaa elämiseen laskujensa jälkeen. Niinsanottua ylimääräistä kuotenkin on 15 egee viikossa humputtelurahaa.

Tää kyseinen henkilö ei ole humputtelemassa rahaansa, vaan esim. ostamassa opintoihinsa liittyvää laitetta. Jota ei siis voi ostaa, kun ei saa käyttää OMIA rahojaan.

Hänellä ei ole rahaa. 

Onhan hänellä, mutta edunvalvonta munittaa niitä.

On se 1000e, mikä on pakollinen puskuri. Jos tällä ihmisellä menee vaikka silmälasit rikki niin ei hän saa mistään rahaa. Ne lasit on ostettava itse. Joku hammastarkastus vie heti 80e.

Ei minulla ole perheen isänäkään 1000€ puskuria. Ei edes 100€ ja on kuitenkin kolme lasta, omakotitalo jne.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se on ruhtinaallinen summa kun perustarpeet on tyydytetty. On katto päänpäällä ja ruoka on järjestetty, jotta hän saa syödyksi. Usein jollain toisella ei jää sitäkään käyttörahaa elämiseen laskujensa jälkeen. Niinsanottua ylimääräistä kuotenkin on 15 egee viikossa humputtelurahaa.

Tää kyseinen henkilö ei ole humputtelemassa rahaansa, vaan esim. ostamassa opintoihinsa liittyvää laitetta. Jota ei siis voi ostaa, kun ei saa käyttää OMIA rahojaan.

Hänellä ei ole rahaa. 

Onhan hänellä, mutta edunvalvonta munittaa niitä.

On se 1000e, mikä on pakollinen puskuri. Jos tällä ihmisellä menee vaikka silmälasit rikki niin ei hän saa mistään rahaa. Ne lasit on ostettava itse. Joku hammastarkastus vie heti 80e.

ymmärtääkseni saa, jos on näkkövammakin todettu (normaali ikinnäö tai kaukonäkö ei ole näkovamma tuossa mielessä)

Eikö nuo ole juuri niitä, mitä voi saada harkinnanvaraisesti tai ostaa osamaksulla? 

Edunvalvojat käsittääkseni laativat vuosibudjetin, eli huolehtivat, että rahaa riittää laskuihin, vaatehankintoihin, terveydenhuollon menoihin jne. Tässä ketjussakin on lukuisia kertoja asiaa avattu. Käyttöraha on siis raha, jonka ihminen voi käyttää mihin haluaa, tavallaan ylimääräistä budjetin yli jäävää rahaa. Se, että henkilölle käyttöraha annetaan viikottain aika usein kertoo siitä, että raha menee samantien kun sen saa. Yleisimmin sen kai saa kerran kuukaudessa. Näin ainakin oman kokemukseni mukaan. En nyt tiedä miten tähän on kyseisen nuoren miehen kohdalla päädytty.

Varmaan suurin syy ahdinkoon on se, ettei kukaan läheinen pidä Veetin puolia. Vanhemmat ehkä haudassa eikä ketään muuta ole. Hirvittävä tilanne olla vain viranomaisten varassa. Kunpa Ylen jutun myötä joku kiltti ihminen auttaisi häntä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se on ruhtinaallinen summa kun perustarpeet on tyydytetty. On katto päänpäällä ja ruoka on järjestetty, jotta hän saa syödyksi. Usein jollain toisella ei jää sitäkään käyttörahaa elämiseen laskujensa jälkeen. Niinsanottua ylimääräistä kuotenkin on 15 egee viikossa humputtelurahaa.

Tää kyseinen henkilö ei ole humputtelemassa rahaansa, vaan esim. ostamassa opintoihinsa liittyvää laitetta. Jota ei siis voi ostaa, kun ei saa käyttää OMIA rahojaan.

Hänellä ei ole rahaa. 

Onhan hänellä, mutta edunvalvonta munittaa niitä.

On se 1000e, mikä on pakollinen puskuri. Jos tällä ihmisellä menee vaikka silmälasit rikki niin ei hän saa mistään rahaa. Ne lasit on ostettava itse. Joku hammastarkastus vie heti 80e.

Ei minulla ole perheen isänäkään 1000€ puskuria. Ei edes 100€ ja on kuitenkin kolme lasta, omakotitalo jne.

No sinä vastaat itse taloudestasi. Edunvalvonnassa olevalla se on edunvalvojan vastuulla, että rahaa on äkilliseen ja pakolliseen menoon. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"– Jos haluaisin vastata itse raha-asioistani, niin en onnistu siinä lääkärinlausunnon perusteella. En varmaan koskaan saa edunvalvojaa pois."

Tää on oikeesti tosi iso ongelma, että nuorelle ihmiselle ei edes anneta mahdollisuutta kokeilla hoitaa raha-asioitaan! Leimataan lievän kehitysvamman takia kykenemättömäksi... Tunnen tämän kaltaisia ihmisiä ja kyllä he ovat kykeneviä varsinkin jos saavat vähän tukea ja apua alkuun että jonkun kanssa vähän miettivät että miten raha-asiat hoidetaan. Käydään perusasiat läpi että kuun alussa aina ensin maksetaan vuokra pois ja muut pakolliset ja jäljelle jäävästä mietitään paljonko menee ruokaan ja siitä yli jäävä voi mennä johonkin mihin haluaa tai vaikka vain säästöön halutessaan.

Tuo ihminen on tuetussa asumisessa, eikö siellä jollain sosionomilla olisi aikaa käydä nuoren kanssa raha-asioiden suunnittelua pari tuntia kuussa läpi? Voisi vaikka jättää asunnon siivoilut pois ja käyttää ajan tuohon rahaan, ei asunto räjähdä kuukaudessa ja nuori kyllä varmasti itsekin osaa siivota kuukauden ilman että joku ohjaa vieressä. 

Ja tuetun asumisen tavoitteena on että nuori itsenäistyisi niin miksi siinä asiassa ei nuorta auteta?! Tiedän erään asumisyksikön jossa oikeesti ei haluttu nuorten muuttavan pois ja asumisohjaajat manipuloivat ja valehtelivat asukkaille asioista. En tiedä mitä taustalla tälläisessä, työntekijät hyötyvät kun asukkaat eivät muuta pois? Asukkaista saadaan rahaa? Ja pois muuttavan tilalle on vaikea saada uutta, näin on ainakin joissain asumisyksiköissä.

"eikö siellä jollain sosionomilla olisi aikaa käydä nuoren kanssa raha-asioiden suunnittelua pari tuntia kuussa läpi"

Tunnen entisiä jälkihuollon asiakkaita ja itsenäistymisen tukeminen näyttää rajoittuvan epäsäännölliseen kahvitteluun ja itsenäistymisvaroihin. Edes palovaroitinta eivät koulutetummat huolehdi nuoren asuntoon.

Normaaliälyistä jälkihuollon asiakasta ohjeistetaan, mutta asiakas itse päättää asioistaan. Ei jälkihuolto tee asioita puolesta, vaan ohjaa elämään. 

Kyllä, ohjeistusta saa jos osaa kysyä ja tietää mitä kysyä. Kaikki ei osaa, mutta ei anneta sen haitata kun onhan tää tosi asiakaslähtöistä ja selvää säästöä.

Vierailija kirjoitti:

Varmaan suurin syy ahdinkoon on se, ettei kukaan läheinen pidä Veetin puolia. Vanhemmat ehkä haudassa eikä ketään muuta ole. Hirvittävä tilanne olla vain viranomaisten varassa. Kunpa Ylen jutun myötä joku kiltti ihminen auttaisi häntä. 

Minä voisin heittää Veetille parisataa viinaan ja naisiin muutaman kerran vuodessa.

Vierailija kirjoitti:

Onhan tuo naurettavan vähän, mutta jos ainoat tulot ovat tukia niin ei siitä voi kauheasti jäädä käytettäväksi.   Jutusta aistii heti, että jos hänellä olisi vapaa pääsy varoihinsa niin ne kuluisivat loppuun nopeasti. Jo tuo ihmettely siitä, ettei saa koko vuoden rahaa käyttöönsä kortille kertoo siitä, että edunvalvojalle on tarvetta. Esimerkiksi personal raineri maksaa 100 eur/tunti ja siihen päälle vielä henkilökohtaisesti laaditut kunto-ohjelmat sun muut tekevät useita satoja euroja. Ei noita personal rainereita ole tarkoitettu köyhille vaan rikkaille, joilla ei ole pikkurahasta puutetta; siitä huolimatta, että sillä köyhällä voisi olla sille enemmän tarvetta.

kehitysvammansa ansiosta hän saa käyttää julkisen puolen fyisoterapeutin palvleuja ja he voivat luoda asiakkaalle kuntoilusuunnitelman asiakkaa toiveiden mukaan. Parasta tuossa on se, että ovat terveydenhuollon ammattilaisia, joten osaavat oikeasti ottaa huomioon asiakkaan haasteet. 

toki veetillä varmasti (omaa mutuilua) on tuossa mukana myös halu olla tiiviimmin mukana ns. normaalien ihmisten yhteiskunnassa ja sosiaalisessa joukossa jonkun harrastuksen kautta. ihan ymmärrettävää sikäli, ett toivoo pt:tä

Vierailija kirjoitti:

Varmaan suurin syy ahdinkoon on se, ettei kukaan läheinen pidä Veetin puolia. Vanhemmat ehkä haudassa eikä ketään muuta ole. Hirvittävä tilanne olla vain viranomaisten varassa. Kunpa Ylen jutun myötä joku kiltti ihminen auttaisi häntä. 

Todella surullista että hänellä ei ole ketään. Ei ilmeisesti sukulaisiakaan tiedossa, tätiä, enoa, serkkuja. Ainoa omainen on viranomainen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se on ruhtinaallinen summa kun perustarpeet on tyydytetty. On katto päänpäällä ja ruoka on järjestetty, jotta hän saa syödyksi. Usein jollain toisella ei jää sitäkään käyttörahaa elämiseen laskujensa jälkeen. Niinsanottua ylimääräistä kuotenkin on 15 egee viikossa humputtelurahaa.

Tää kyseinen henkilö ei ole humputtelemassa rahaansa, vaan esim. ostamassa opintoihinsa liittyvää laitetta. Jota ei siis voi ostaa, kun ei saa käyttää OMIA rahojaan.

Hänellä ei ole rahaa. 

Onhan hänellä, mutta edunvalvonta munittaa niitä.

On se 1000e, mikä on pakollinen puskuri. Jos tällä ihmisellä menee vaikka silmälasit rikki niin ei hän saa mistään rahaa. Ne lasit on ostettava itse. Joku hammastarkastus vie heti 80e.

Ei minulla ole perheen isänäkään 1000€ puskuria. Ei edes 100€ ja on kuitenkin kolme lasta, omakotitalo jne.

kannattaisi varmaan alkaa opetella rahankäyttöä sitten ja opettaa taito lapsillekin. viel ehtii