Mikseivät antiikin kreikkalaiset kirjoittaneet mitään Mooseksesta, Aabrahamista jne?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eivätpä egyptiläisetkään paljoa kirjoitelleet lampaita nus sivista hiekkasandaaleista.

Eivät olleet mitenkään merkittäviä.

Kreikkalaiset vain omaksuivat aakkosensa näiltä "hiekkasandaaleilta", puhumattakaan paljosta muusta vaikutteesta, josta itse kirjoituksissaan avoimesti puhuvat. :)

Molemmat omaksuivat aakkosensa foinikialaisilta. Aabraham ei puhunut hepreaa vaan todennäköisesti akkadin kieltä.

Höpöhöpö. Kreikkalainen termi "foinikialainen" tarkoitti kanaanilaista ylipäätään, ja tämä käsitti myös israelilaiset. Israelilaiset ja ns. "foinikialaiset" siis alkoivat käyttää samaa kirjoitusjärjestelmää samaan aikaan. Abraham taas oli ns. amorilainen, eli länsiseemiläinen, ja puhui länsiseemiläistä kieltä. Akkadi on itäseemiläinen kieli, jota puhuttiin eri alueilla. 

Lähes kaikki varteenotettavat tutkijat uskovat Aabrahamin mitä suurimmalla varmuudella puhuneen joko akkadia, joka oli tuolloin hyvin yleinen kieli, tai sitten mahdollisesti arameaa. Se heprealaisen höpinän harha on tullut ajalta, jolloin hepreaa ruvettiin juutalaisten keskuudessa palvomaan pyhänä kielenä, vaikka on lähes 100 prosenttisen varmaa, ettei Aabraham sitä puhunut, eikä takuulla Nooa eivätkä hänen poikansa.

Oikeasti. Lopeta jo tuo itsesi nolaaminen. Heprea on suora perillinen amorilaiselle kielelle, jota Abraham puhui. Kukaan tutkija ei oleta israelilaisten puhuneen akkadia, mukaan lukien minä. 

Et sinä ole mikään tutkija. Aabraham ei puhunut hepreaa. Jos amorilaisia murteita haluat tarjota, niin se on sitten aramea ennemminkin. 

Usko mitä haluat. En jää vääntämään kylähullun kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eivätpä egyptiläisetkään paljoa kirjoitelleet lampaita nus sivista hiekkasandaaleista.

Eivät olleet mitenkään merkittäviä.

Kreikkalaiset vain omaksuivat aakkosensa näiltä "hiekkasandaaleilta", puhumattakaan paljosta muusta vaikutteesta, josta itse kirjoituksissaan avoimesti puhuvat. :)

Nykyisen käsityksen mukaan kyllä foinikialaisilta eli kanaanilaisilta, jotka eivät olleet niitä hiekkasandaaleja. Hiekkasandaalit vain ryysivät heidän mailleen vähän myöhemmin.

Äskettäisen tutkimuksen mukaan nykylibanolilaiset ovat 90% geneettisesti samaa porukkaa kuin kanaanilaiset. :)  Pätee muihinkin Levantin asukkaisiin. Kielen vaihtaminen arabiaksi ei tee sikäläisistä arabeja, kuten ei afroamerikkalainenkaan ole englantilainen, vaikka puhuu englantia. 

Yleistät nyt hieman liikaa, osalla Libanonissa nykyisin elävistä DNA täsmää geneettisesti pitkälle muiniosten kanaanilaisten kanssa. Ei siis kaikilla Libanonilaisilla. Ja toiseksi Ylen Elävä historia sarja mistä lienet kuulut asian, tarkennettiin vielä että he ovat kenties muuttaneet vasta myöhemmin sille alueelle. Siis palanneet lähemmäksi kanaanilaisten alkuperäisiä asuinalueita. Koska Persialaiset ja Assyrialaiset harjoitti kansojen pakkosiirtoja keinona hallita sitä, että kerran voitetuista vihollisista ei enää niin todennäköisesti tulisi uudestaan vihollisia vaan siirtämällä heidät muualle, kieltämällä heidän harjoittamasta omaa aiempaa uskontoaan niin he myöhemmin sulautuvat heidän imperiumiin työteä tekeviksi alamaisiksi joita on helpompi hallita. Se siis, että nyt Levantin alueella jonka keskeistä aluetta Libanon on, heitä löytyy niin tutkijat olettavat että he ovat jotenkin onnistuneet säilyttämään perinteitä ja palanneet sitten jossain vaiheessa lähelle alueita joista heidät siirtettiin paljon aiemmin. Jonnekin sinne, missä heillä oli niitä Amalik'eja ollut vihollisina ja joka kansa myös hävisi jonnekin.

Amalek? Mitä helvettiä? 

Nykyjuutalaiset sotapropagandassaan ovat hourineet amalekilaisista, vaikka heissäkin on tuota kanaanilaisten perimää samoin. Lisäksi eurooppalaista DNA:ta askenaseilla sekoittuneena, ja edomilaisten perimää hieman, koska edomilaisten oli veljeskansa ja Herodeksen aikana viimeistään he sekoittuivat jonkin verran. Mutta näistä ei kannata mitään rotuoppeja lähteä vääntämään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kreikkalainen lääkäri Luukas kirjoitti Jeesuksesta, ja se oli antiikin aikaa vielä. Ettei kreikkalaisilta ihan kokonaan mennyt sivu suun raamattuun kirjoittaminen. Vaikka eihän Luukas tiennyt että niistä tehtäisiin kirjakokoelma. 

Tarkoitin ennen Rooman valtakunnan aikaa ja ennen Jeesuksen syntymää.

-ap

onhan meillä onnkesi epäiljöille paljon arkeologisia löydöksiä jotka vahvistavat tapahtumia ja koko ajan tulee lisää.

Jos ole kiinnostunut nimenomaan Mooseksesta niin Egytissähän on myös vavistusta tapahtumista. En muista tarkemmin

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kreikkalaiset filosofit olivat kreikkalaisia, heillä luultavasti ei ollut hebreankielistä tooraa Aleksandrian kirjastossa. 

Ehei. Ptolemaios II vain vaati Vanhan Testamentin kääntämistä kreikaksi, juuri Aleksandriassa. Tunnetaan nimellä Septuaginta. Muinaismaailman merkittävin ja laajin käännösprojekti. Mutta juu, kreikkalaisia ei kiinnostanut. :)

Kyllä Septuaqinta on kirjoitettu todellakin kreikaksikin. Ilmeisesti se on kuitenkin ollut huonoa kreikan käännöstä, näin monet ovat sitä kritisoineet. Sen ohittaminen kokonnaan ei kuitenkaan tunnu uskottavalta, joten syy, etteivät filosofit ole näitä Raamatun henkilöistä kirjoittanu, on uskoakseni ollut se, että he eivät uskoneet Raamattuun ja sen sanomaan. Ja myös se, että ovat uskoneet itse mihihn jumaliin.

Kreikan taso vaihtelee kirjasta kirjaan. Tosin todennäköisesti se tahallaan tavoitteli kirjaimellisempaa seemiläistä ilmaisua, ja siksi se vaikuttaa joidenkin mielestä "huonolta". Ja kenen mukaan se muka ohitettiin kokonaan? Eikö Raamatusta tullut aikanaan kreikkalaisten pyhä kirja omaksuessaan kristinuskon? :D Häh? 

Kuten otsikossa sanottiin, kreikkalaiset filosofit ohittivat Mooseksen ja Aabrahamin. Siitähän tämä ketju lähti. Kyllä  kreikkalaiet tietenkin myöhemmin ovat Raamattua lukeneet. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kreikkalaiset filosofit olivat kreikkalaisia, heillä luultavasti ei ollut hebreankielistä tooraa Aleksandrian kirjastossa. 

Ehei. Ptolemaios II vain vaati Vanhan Testamentin kääntämistä kreikaksi, juuri Aleksandriassa. Tunnetaan nimellä Septuaginta. Muinaismaailman merkittävin ja laajin käännösprojekti. Mutta juu, kreikkalaisia ei kiinnostanut. :)

Kyllä Septuaqinta on kirjoitettu todellakin kreikaksikin. Ilmeisesti se on kuitenkin ollut huonoa kreikan käännöstä, näin monet ovat sitä kritisoineet. Sen ohittaminen kokonnaan ei kuitenkaan tunnu uskottavalta, joten syy, etteivät filosofit ole näitä Raamatun henkilöistä kirjoittanu, on uskoakseni ollut se, että he eivät uskoneet Raamattuun ja sen sanomaan. Ja myös se, että ovat uskoneet itse mihihn jumaliin.

Kreikan taso vaihtelee kirjasta kirjaan. Tosin todennäköisesti se tahallaan tavoitteli kirjaimellisempaa seemiläistä ilmaisua, ja siksi se vaikuttaa joidenkin mielestä "huonolta". Ja kenen mukaan se muka ohitettiin kokonaan? Eikö Raamatusta tullut aikanaan kreikkalaisten pyhä kirja omaksuessaan kristinuskon? :D Häh? 

Kuten otsikossa sanottiin, kreikkalaiset filosofit ohittivat Mooseksen ja Aabrahamin. Siitähän tämä ketju lähti. Kyllä  kreikkalaiet tietenkin myöhemmin ovat Raamattua lukeneet. 

Ja juutalaiset ja kaikki muutkin ohittivat kreikkalaiset filosofit. Joten? Mikä tässä on yllättävää? 

Vierailija kirjoitti:

Kreikkalaiset yleensä tappeli ensteks roomalaisia vastaan,  pääsivät vasta Egyptin kautta  niille seutuville.  Roomalaiset hääri Lähi-idässä  kirjoittelemassa.   Oppineita  matkustavaisia  on  varmasti  ollut,  mutta  mitä he olisi juutalaisten  tarinoista välittäneet  kun  oli omiakin jumalia.  

Roomalaiset oli vielä pieni paikallinen heimo jossain kaukana Italiassa, kun Kreikka otti mittaa Persiasta, kävi kauppaa Foinikiassa ja perusteli siirtokuntiaan Anatoliassa. 

Ei nyt tiedetä miten tyhmä olet mutta se on selvä että erittäin tyhmä.   Se tässä kyllä taas näkyy .  Mene kuule ihan oikeaan kouluun . Matkusta vaikka Egyptiin kouluun oppimaan . 

Abraham oli kotoisin Arabiasta .   Teillä ei ole mitään todellista osaamista ! 

Kun on tyhmä

 Niin on 

Että voi saatana olla taas leikkimässä valkeuden enkeliä . 

Huumeiden käyttö aiheuttaa harhoja ja ajantajun menetystä. 

Aloittaja on bimbelibom

Foinikialaiset ja/eli karthagolaiset olivat kaupankäynnin kautta tutumpia sen ajan kreikkalaisille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tekoäly antoi vastauksen, kun kysyin: Why are there no references to Judaism in ancient Greek texts?

 

In summary, the silence was caused by geographic separation, the small scale of the community in the Classical era, and a lack of understanding of a non-polytheistic religion.

Ei oikein vakuuta. Kreikkalaiset oli varmasti tekemisissä juutalaisten kanssa, sillä heillä oli jo aikaisessa vaiheessa vilkasta kaupankäyntiä juudean alueella. 

Ei pidetty merkittävänä asiana. 

Vierailija kirjoitti:

Tiesivätkö 1000-luvun suomalaiset, mitä jumalia palvottiin Norjassa? Entä tiesivätkö norjalaiset Sotkan munasta ja Väinämöisestä vielä 1800-luvullakaan? 

Eivät.

No ei varmaan kun suomi on rapiat sata vuotta vanha.

Vierailija kirjoitti:

Epyktiläiset osasivat myös tuhota epämieluisten valtakausien kirjallisuuden kunnon cancelointityyliin. 

 

Egyptissä oli jossain vaiheessa Ammonin?Atonin? yksijumalainen kultti, josta kansa ei monijumalaisuuteen tottuneena tykännyt. Tuhosivat ison osan sen ajan kirjoituksia. 

 

Sitten Egyptiä johtaneista Hykso-kuninkaista on arveltu että olisivat olleet juutalaisia jotka Mooses otti ja vei karkuun.

Rooma oli vielä pahempi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Abraham 2000–1800 eaa
Mooses 1200–1300 eaa

Antiikin kreikka 750 eaa.-146 eaa

Mitä ap oikein kysyy? Miksi kreikkalaiset ei ole kirjoittaneet vieraasta kulttuurista tuhansia vuosia vanhoja juttuja? Miksi heidän olisi pitänyt kun juutalaisilla oli jo kaikki kirjoitettuna.

Kyllähän Mooseksen 10 käskyä ovat myös moraalisia ohjeita, joten olisi luullut kirjoittavan niistä, mutta hebreankielistä kirjalllisuutta ei ollut ehkä heillä käytettävissään. Samoin voisi olettaa, että  Abrahamin elämä filosofien tarkasteluln kohteena. Seitys Aabrahamin ja Mooseksen puuttumisesta kreikkalaisessa filosofiassa voi johtua joko siitä, että heillä ei ollut käytössään hebreankielistä kirjallisuuttaa tai eivät osanneet kääntää sitä kreikaksi. Yksi selitys voi olla myös tietoinen valinta, että eivät uskoneet Jumalaan eivätkä Raamattuun. Heillä oma äly saattoi estää uskomasta Jumalaan tai ainakin esittää uskovansa Jumalaan. Saattoihin siellä tietenkin olla niitäkin filosofeja, jotka kirjoittivat Raamatun Jumalasta, Mooseksesta ja Aabrahamista, mutta heidän kirjoituksensa on poistettu historiasta. Emmehän me voi tietää. 

Mutta nimen omaan kreikaksi tehtii uusitestamentti. Kyllä heillä vanha testamentti oli tiedossa mutta abrahamista oli kulunut 2000 vuotta. Mitä olisi pitänyt kirjoittaa?

Vierailija kirjoitti:

Niitä käskyjähän oli alkujaan 15, mutta Moosen pudotti yhden savitaulun niistä kolmesta.

Heh heh klassikko. siis kymmenen käskyähän on sisällysluettelo juutalaisilla on käskyjä yhtäpaljon kuin luita ihmisessä.

Vierailija kirjoitti:

Kreikkalaisilla taisi olla kädet täynnä filosofian kanssa ettei mihinkään järkevään riittänyt aikaa. Filosofia on tyhjiö ajatusketjuja joka ei anna vastauksia yhtään mihinkään. Täydellinen harrastus tyhjäntoimittajille jotka haluavat olla jotain, olematta yhtään mitään. 

Tuolta on lähtösin koko länsimaalainen "sivistys" eli hedonismi. Sama kuin rakentaisi kerrostalon mädän puu perustuksen päälle ja ihmettelee kun se ei kestä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

He asuivat eripaikassa, eri aikana, eikä silloin vielä kauheasti kirjoiteltu mitään. Nämähän kirjasivat jo omat juttunsa, vielä meren takaiset sinne pitkän matkan jälkeen kirjaamaan samat.

"Jeesuksen aikana" oli jo aika monta historioitsijaa/kirjoittajaa ja muinaisen Palestiinankin alueella heitä oli. Jos Raamatun Jeesus on oikeasti ollut maan päällä niin onkin erittäin outoa, että häntä ei mainita missään muualla kuin Raamatun kirjoituksissa (jotka ei ole edes kirjoitettu hänen elinaikanaan).

"muinainen palestiina" =Israel/juudea.