Lue keskustelun säännöt.
Miksi jotain naista ei ahdistella?
17.04.2026 |
Aikuinen tyttäreni sanoo, että häntä ei ole koskaan ahdisteltu. Ei netissä, ei livenä.
Itse naisena ja monia naisia tuntevana tietojeni mukaan lähes kaikkia naisia ahdistellaan. Vaikka olisi kuinka ruma, vihainen ja liikkeellä vain päiväaikaan ja töissä, niin silti saa epämiellyttäviä kommentteja.
Jos sinua (naista) ei koskaan ole ahdistelu. Mikä on mielestäsi syynä?
Kommentit (394)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei minua ole ahdisteltu, en ainakaan muista. Ihan tavallinen nätti nainen olen. Lähestytty on useinkin mutta ei ahdistavalla tavalla.
Saat olla siitä kiitollinen, mutta ei se oikeuta kuitenkaan luulemaan, että muitakaan naisia ei sitten olisi ahdisteltu. Eli et voi väheksyä niiden naisten kokemuksia, jotka on vaikka rais*kattu ja tulla selittäämään, että se on naisten oma vika, kun joutuivat väkivallan kohteeksi.
Koska ei minuakaan ole rais*kattu, kun olen ihan tavallinen nainen. No tavalliset naiset ne yleensä joutukin rais*katuksi.
Ei miehiäkään syyllistetä heidän kokemastaan väkivallasta, vaan syyllinen on tekijä, ei uhri.
Ja millähän tavalla väheksyin yhtään mitään? Vastasin vain aloittajan kysymykseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Arvelen etta rijkaita harvemmin ahdistellaan koska rosikseen joutumisen pelko. Myös itsetunto noilla parempi.
Myos sillä merkitystä, juotko alkoholia tai liikutko paikoissa joissa juodaan
Tää keskustelu on sikäli mielenkiintoinen, että tästäkin näkee, miten erilailla suhtaudutaan rikoksen uhtriin sen mukaan onko tämä mies vai nainen. Kun vanha mies tuli tapetuksi, kun kulki juna-asemalta kotiin Helsingissä, kukaan ei epäillyt, että uhri olisi jotenkin ollut syyllinen kohtaloonsa. Mutta, kun nainen rais*kataan kotimatkalla juna-asemalta kotiin, alkaa spekulaatio, että mitä sillä oli päällä ja mitä se teki, että joutui rikoksen uhriksi.
Naista uhrina syyllistetään aina, mies on vain uhri. Kun nainen joutuu rikoksen uhriksi, on syy uhrin itsensä, väärin pukeuduttu tai oltu väärään aikaan ulkona ja tekijä on syytön.
Kun mies joutuu rikoksen uhriksi, on syyllinen aina tietenkin tekijä.
Vierailija kirjoitti:
Tää keskustelu on sikäli mielenkiintoinen, että tästäkin näkee, miten erilailla suhtaudutaan rikoksen uhtriin sen mukaan onko tämä mies vai nainen. Kun vanha mies tuli tapetuksi, kun kulki juna-asemalta kotiin Helsingissä, kukaan ei epäillyt, että uhri olisi jotenkin ollut syyllinen kohtaloonsa. Mutta, kun nainen rais*kataan kotimatkalla juna-asemalta kotiin, alkaa spekulaatio, että mitä sillä oli päällä ja mitä se teki, että joutui rikoksen uhriksi.
Naista uhrina syyllistetään aina, mies on vain uhri. Kun nainen joutuu rikoksen uhriksi, on syy uhrin itsensä, väärin pukeuduttu tai oltu väärään aikaan ulkona ja tekijä on syytön.
Kun mies joutuu rikoksen uhriksi, on syyllinen aina tietenkin tekijä.
Nainen tullessaan rikoksen uhrikssi matkalla junalta kotiin, ei voi edes teoriassa olla yhtään MITENKÄÄN syyllinen tilanteeseen.
Ei yhtikäs mitenkään.
Ne, jotka muuta väittää tai edes vihjailee, on yksinkertaisesti päästään sairaita ihmisiä, joiden sanoilla ei ole mitään arvoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei kai kukaan pahastu ulkonäön kehumisesta, jos kehu on asiallinen. Sen sijaan "hän on muodollisesti pätevä", "on hyvät munkit" ja "onpa hyvä perse" ovat sen tyylisiä kehuja, koita suurin osa ei varmaan kaipaa.
Esim. tuo miesten viljelemä "muodollisesti pätevä" on ärsyttänyt hemmetisti työuran aikana.
Jokunen vuosi sitten nainen tuli baarissa luokseni ja sanoi: oli pakko tulla sanoon, sulla on hyvä perse.
Olin varmaan viikon ajan ihan onnessani.
M45
Naisen seksuaalisuus toimii eri tavalla. Jos haluat kutitella naisen seksuaalisuutta, niin et kehu häntä kuin hän olisi mies. Miehiä imartelevat toiminnot voi kohdistaa toisiin miehiin. Tytöille voi viedä vaikkapa kukkia... jos siis on aidosti kiinnostunut, eikä vain ilkeä.
"Naisen seksuaalisuus toimii eri tavalla"
No tuotahan teille koitetaan sanoa mutta agendan mukaan mielestänne miehet ja naiset ovat samanlaisia tai erilaisia. Ja haluatte että miehet toimii siten miltä teistä tuntuu. Ikävä kyllä liian moni mies niin tekee.
Olipas sekaista settiä.
Oikeastiko väität, että nainen haluaa tulla rais*katuksi/tapetuksi lenkkipolulla tai kotimatkalla?
Tai oikeastiko kuvittelet, että nainen ilahtuu, kun ventovieras mies tunkee kätensä ohi kulkiessaan naisen haaroihin?
Et varmasti kuvittele, vaan tiedät tasan tarkkaan, että nainen ei tule ilahtumaan.
Ei nuo miehet jotka ahdistelee naisia tee sitä naisia miellyttääkseen, ei , ei. Kyllä he haluavat näyttää naiselle, että heillä on valta tehdä mitä haluavat ja nainen ei voi sille mitään.
Miehet jotka kohtelee naisia huonosti, tietävät kyllä, että tekevät väärin, siitä ei ole epäilystäkään, mutta he oikeuttavat nuo teot itselleen.
Esim rais*kaajista suurin osa oikeuttaa tuon teon itselleen, koska nainen ei ole heille ihminen vaan alempiarvoinen jolla ei ole väliä.
Kaikki miehen tekemä väkivalta naisia kohtaan on silkkaa naisvihaa. Menttaliteettina, että minä voin ja minulla on oikeus.
Ihan joka mies tietää, että naiset ei tuollaista halua, joten turha väittää, että naiset antaa vääriä singnaaleja, ja kuitenkin tykätään ahdistelusta.....
Miten ihmeessä tulkitsit vastaukseni noin? 😅
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No jos käy normaaleissa paikoissa, esim luontopoluilla, kaupungeilla, ostoskeskuksessa ei kai siellä nyt mitään huuteluja tapahdu? ja katsoo vähän millaisten ihmisten seurassa liikkuu.
Ei riitä se, että käy normaaleissa paikoissa. Pari kertaa on täysin asiattomia kyselty kirjaston pihassa pyörää lukitessani. Olin niinä kertoina vieläpä yli 40-vuotias enkä muutenkaan mitenkään kaunis.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tää keskustelu on sikäli mielenkiintoinen, että tästäkin näkee, miten erilailla suhtaudutaan rikoksen uhtriin sen mukaan onko tämä mies vai nainen. Kun vanha mies tuli tapetuksi, kun kulki juna-asemalta kotiin Helsingissä, kukaan ei epäillyt, että uhri olisi jotenkin ollut syyllinen kohtaloonsa. Mutta, kun nainen rais*kataan kotimatkalla juna-asemalta kotiin, alkaa spekulaatio, että mitä sillä oli päällä ja mitä se teki, että joutui rikoksen uhriksi.
Naista uhrina syyllistetään aina, mies on vain uhri. Kun nainen joutuu rikoksen uhriksi, on syy uhrin itsensä, väärin pukeuduttu tai oltu väärään aikaan ulkona ja tekijä on syytön.
Kun mies joutuu rikoksen uhriksi, on syyllinen aina tietenkin tekijä.
Nainen tullessaan rikoksen uhrikssi matkalla junalta kotiin, ei voi edes teoriassa olla yhtään MITENKÄÄN syyllinen tilanteeseen.
Ei yhtikäs mitenkään.
Ne, jotka muuta väittää tai edes vihjailee, on yksinkertaisesti päästään sairaita ihmisiä, joiden sanoilla ei ole mitään arvoa.
Ei ole syyllinen tietenkään mutta omilla päätöksillä voi riskejä minimoida. Jos mies/nainen hyppää aitaukseen jossa on tiikereitä ja tiikerit raatelee niin ko. henkilö on uhri vaikka se oli omaa syytä. Harva jättää kotiinsa oven lukitsematta vaikka on syytön jos joku kotiin murtautuu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No jos käy normaaleissa paikoissa, esim luontopoluilla, kaupungeilla, ostoskeskuksessa ei kai siellä nyt mitään huuteluja tapahdu? ja katsoo vähän millaisten ihmisten seurassa liikkuu.
Ei riitä se, että käy normaaleissa paikoissa. Pari kertaa on täysin asiattomia kyselty kirjaston pihassa pyörää lukitessani. Olin niinä kertoina vieläpä yli 40-vuotias enkä muutenkaan mitenkään kaunis.
Minulta tuntematon nainen kysyi haluanko nussia? Halusin niin mentiin hänen kotiinsa nussimaan.
Uros
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tää keskustelu on sikäli mielenkiintoinen, että tästäkin näkee, miten erilailla suhtaudutaan rikoksen uhtriin sen mukaan onko tämä mies vai nainen. Kun vanha mies tuli tapetuksi, kun kulki juna-asemalta kotiin Helsingissä, kukaan ei epäillyt, että uhri olisi jotenkin ollut syyllinen kohtaloonsa. Mutta, kun nainen rais*kataan kotimatkalla juna-asemalta kotiin, alkaa spekulaatio, että mitä sillä oli päällä ja mitä se teki, että joutui rikoksen uhriksi.
Naista uhrina syyllistetään aina, mies on vain uhri. Kun nainen joutuu rikoksen uhriksi, on syy uhrin itsensä, väärin pukeuduttu tai oltu väärään aikaan ulkona ja tekijä on syytön.
Kun mies joutuu rikoksen uhriksi, on syyllinen aina tietenkin tekijä.
Nainen tullessaan rikoksen uhrikssi matkalla junalta kotiin, ei voi edes teoriassa olla yhtään MITENKÄÄN syyllinen tilanteeseen.
Ei yhtikäs mitenkään.
Ne, jotka muuta väittää tai edes vihjailee, on yksinkertaisesti päästään sairaita ihmisiä, joiden sanoilla ei ole mitään arvoa.
Ei ole syyllinen tietenkään mutta omilla päätöksillä voi riskejä minimoida. Jos mies/nainen hyppää aitaukseen jossa on tiikereitä ja tiikerit raatelee niin ko. henkilö on uhri vaikka se oli omaa syytä. Harva jättää kotiinsa oven lukitsematta vaikka on syytön jos joku kotiin murtautuu.
Sieltä heti ilmoittautui yksi päästään sairas, jonka mielipiteellä ei ole mitään arvoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole niin herkkä kuin nykynaiset on. Jos joku läimii mua pyllylle, en pahastu. Jos joku kehuu ulkonäköäni, en pahastu. Nykyään pahoitetaan mieli ihan joka asiasta ja kaiken voi tulkita ahdisteluksi. Siksi "kaikkia" naisia muka ahdistellaan.
Mitäköhän luulet, pahastuisiko nykymiehet, jos heitä läimisi päin naamaa? Jos pahastuisivat, niin olisiko asiallista päivitellä, että kun nämä nykymiehet pahoittavat mielensä "ihan joka asiasta"?
Miksi vertaat pyllylle lätkäisyä naamalle lätkäisyyn?
Totta, itse asiassa 🤔 Koska harva mies varmaan nauttisi, että pyllylle läpsäistään yhtäkkiä
Sanoisin miehenä että melkein kaikki miehet koko pitäisi tai eivät välittäisi lainkaan jos nainen niin heille tekisi. Koittakaa nyt jo ymmärtää että miehet eivät ole samanlaisia reppanoita kuin te.
Eiköhän reppana ole se mies, jonka pitää väkisin päästä kourimaan/läpsimään vieraita ihmisiä?
Tässä keskustelussa on outoa se, että miesten mielestä on ok käydä täysin tuntemattomaan ihmiseen käsiksi ja luulla, että tämä vielä nauttisi siitä.
Käsi sydämelle sullakin, kuinka paljon nauttisit, jos vieras mies tulisi sinun muniasi puristelemaan?
Nainen ei ehkä ole miehelle uhka, mutta jokainen mies joka käyttäytyy uhkaavasti/käy kiinni naiseen, on naiselle uhka. Mies on myös miehelle uhka, eli tykkäisitkö, jos vieras mies tulisi kourimaan muniasi ja persettäsi ja lähti raahaamaan sinua puskaan?
Miesten pitää ymmärtää, että naiselle mies on uhka, ei mikään ihana rakkauden tunnustus, kun vieras ukkeli tommaa kätensä naisen jalkoväliin. Naiselle se on kauhun paikka.
Eli heteronaisille heteromies on yhtä vastenmielinen kuin homomies heteromiehille. Ymmärretty. Kerro mikä on heteronaisille yhtä viehättävä kuin heteromiehille heteronainen? Karhu tai lesbo? Mies se ei selvästikään voi olla. Mistähän tämä huima ero kiinnostuksessa vastakkaiseen sukupuoleen mahtaa johtua? Veikkaan ihan biologiaa. Jos 10 miestä parittelee yhden naisen kanssa niin ei tiedä kuka on isä mutta jos mies parittelee 10 naisen kanssa niin tiedetään kuka on isä.
Oma pitkään tunnettu mielitietty. Sen kanssa voidaan puristella vastavuoroisesti. Jotkut tykkäävät tuhmien puhumisestakin... osana seksiä.
Ahdistelu on väärään henkilöön kohdistettua esileikkiä. Siksi se on naiselle niin uhkaavaa, kun joku vieras mies ei hallitse itseään.
Naiset, joita miehet pelkäävät.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tää keskustelu on sikäli mielenkiintoinen, että tästäkin näkee, miten erilailla suhtaudutaan rikoksen uhtriin sen mukaan onko tämä mies vai nainen. Kun vanha mies tuli tapetuksi, kun kulki juna-asemalta kotiin Helsingissä, kukaan ei epäillyt, että uhri olisi jotenkin ollut syyllinen kohtaloonsa. Mutta, kun nainen rais*kataan kotimatkalla juna-asemalta kotiin, alkaa spekulaatio, että mitä sillä oli päällä ja mitä se teki, että joutui rikoksen uhriksi.
Naista uhrina syyllistetään aina, mies on vain uhri. Kun nainen joutuu rikoksen uhriksi, on syy uhrin itsensä, väärin pukeuduttu tai oltu väärään aikaan ulkona ja tekijä on syytön.
Kun mies joutuu rikoksen uhriksi, on syyllinen aina tietenkin tekijä.
Nainen tullessaan rikoksen uhrikssi matkalla junalta kotiin, ei voi edes teoriassa olla yhtään MITENKÄÄN syyllinen tilanteeseen.
Ei yhtikäs mitenkään.
Ne, jotka muuta väittää tai edes vihjailee, on yksinkertaisesti päästään sairaita ihmisiä, joiden sanoilla ei ole mitään arvoa.
Ei ole syyllinen tietenkään mutta omilla päätöksillä voi riskejä minimoida. Jos mies/nainen hyppää aitaukseen jossa on tiikereitä ja tiikerit raatelee niin ko. henkilö on uhri vaikka se oli omaa syytä. Harva jättää kotiinsa oven lukitsematta vaikka on syytön jos joku kotiin murtautuu.
Sanotko noin myös kaikista muista, jotka joutuvat rikoksen uhrikkksi kotoa poistuttuaan?
Niinpä, niinpä.... päästään sairas.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tää keskustelu on sikäli mielenkiintoinen, että tästäkin näkee, miten erilailla suhtaudutaan rikoksen uhtriin sen mukaan onko tämä mies vai nainen. Kun vanha mies tuli tapetuksi, kun kulki juna-asemalta kotiin Helsingissä, kukaan ei epäillyt, että uhri olisi jotenkin ollut syyllinen kohtaloonsa. Mutta, kun nainen rais*kataan kotimatkalla juna-asemalta kotiin, alkaa spekulaatio, että mitä sillä oli päällä ja mitä se teki, että joutui rikoksen uhriksi.
Naista uhrina syyllistetään aina, mies on vain uhri. Kun nainen joutuu rikoksen uhriksi, on syy uhrin itsensä, väärin pukeuduttu tai oltu väärään aikaan ulkona ja tekijä on syytön.
Kun mies joutuu rikoksen uhriksi, on syyllinen aina tietenkin tekijä.
Nainen tullessaan rikoksen uhrikssi matkalla junalta kotiin, ei voi edes teoriassa olla yhtään MITENKÄÄN syyllinen tilanteeseen.
Ei yhtikäs mitenkään.
Ne, jotka muuta väittää tai edes vihjailee, on yksinkertaisesti päästään sairaita ihmisiä, joiden sanoilla ei ole mitään arvoa.
Ei ole syyllinen tietenkään mutta omilla päätöksillä voi riskejä minimoida. Jos mies/nainen hyppää aitaukseen jossa on tiikereitä ja tiikerit raatelee niin ko. henkilö on uhri vaikka se oli omaa syytä. Harva jättää kotiinsa oven lukitsematta vaikka on syytön jos joku kotiin murtautuu.
Sieltä heti ilmoittautui yksi päästään sairas, jonka mielipiteellä ei ole mitään arvoa.
Mikä noista ei pidä paikkaansa mitä kirjoitin? Onko uhri mielestäsi syyllinen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olen sellainen "komean näköinen" nainen eli en mikään perusnätti, mutta ihan sopivasti vientiä ollut aina. Miehet kohdelleet aina kunnioittavasti. Ei ole kopeloitu, ei haukuttu eikä puhuttu pervoja. Nuorempana vihellettiin perään tai kehuttiin peffaa etäältä, mutten ottanut sitä ahdisteluna.
N50
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos kulkee kuulokkeet korvilla ei kuule ahdistelua.
Tätä joskus mietin tyttäreni kohdalla, eli osa ainakin menee ohi.
Ap
Ihmettelen samaa, kukaan ei kommentoi beigejä persvako trikoitani ja toppiani, kun oon mökilläyksin, mutta kaupungilla moni kehottaa laittamaan vaatteet päälle. Onko se ahdistelua?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole niin herkkä kuin nykynaiset on. Jos joku läimii mua pyllylle, en pahastu. Jos joku kehuu ulkonäköäni, en pahastu. Nykyään pahoitetaan mieli ihan joka asiasta ja kaiken voi tulkita ahdisteluksi. Siksi "kaikkia" naisia muka ahdistellaan.
Mitäköhän luulet, pahastuisiko nykymiehet, jos heitä läimisi päin naamaa? Jos pahastuisivat, niin olisiko asiallista päivitellä, että kun nämä nykymiehet pahoittavat mielensä "ihan joka asiasta"?
Miksi vertaat pyllylle lätkäisyä naamalle lätkäisyyn?
Totta, itse asiassa 🤔 Koska harva mies varmaan nauttisi, että pyllylle läpsäistään yhtäkkiä
Sanoisin miehenä että melkein kaikki miehet koko pitäisi tai eivät välittäisi lainkaan jos nainen niin heille tekisi. Koittakaa nyt jo ymmärtää että miehet eivät ole samanlaisia reppanoita kuin te.
Eiköhän reppana ole se mies, jonka pitää väkisin päästä kourimaan/läpsimään vieraita ihmisiä?
Tässä keskustelussa on outoa se, että miesten mielestä on ok käydä täysin tuntemattomaan ihmiseen käsiksi ja luulla, että tämä vielä nauttisi siitä.
Käsi sydämelle sullakin, kuinka paljon nauttisit, jos vieras mies tulisi sinun muniasi puristelemaan?
Nainen ei ehkä ole miehelle uhka, mutta jokainen mies joka käyttäytyy uhkaavasti/käy kiinni naiseen, on naiselle uhka. Mies on myös miehelle uhka, eli tykkäisitkö, jos vieras mies tulisi kourimaan muniasi ja persettäsi ja lähti raahaamaan sinua puskaan?
Miesten pitää ymmärtää, että naiselle mies on uhka, ei mikään ihana rakkauden tunnustus, kun vieras ukkeli tommaa kätensä naisen jalkoväliin. Naiselle se on kauhun paikka.
Eli heteronaisille heteromies on yhtä vastenmielinen kuin homomies heteromiehille. Ymmärretty. Kerro mikä on heteronaisille yhtä viehättävä kuin heteromiehille heteronainen? Karhu tai lesbo? Mies se ei selvästikään voi olla. Mistähän tämä huima ero kiinnostuksessa vastakkaiseen sukupuoleen mahtaa johtua? Veikkaan ihan biologiaa. Jos 10 miestä parittelee yhden naisen kanssa niin ei tiedä kuka on isä mutta jos mies parittelee 10 naisen kanssa niin tiedetään kuka on isä.
Oma pitkään tunnettu mielitietty. Sen kanssa voidaan puristella vastavuoroisesti. Jotkut tykkäävät tuhmien puhumisestakin... osana seksiä.
Ahdistelu on väärään henkilöön kohdistettua esileikkiä. Siksi se on naiselle niin uhkaavaa, kun joku vieras mies ei hallitse itseään.
Kieltämättä.
Kaikki pyllylle läpsimisestä tuhmien puhumiseen... sehän on osa seksiä. Siksi se on niin vastenmielistä tuntemattomalta ja siihen on vaikea reagoida. Vähän kuin mies repisi vaatteet yltään kesken normaalin keskustelun ja jäisi odottamaan siitä positiivista palautetta. Parhaimmillaankin moisesta häkeltyisi =)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tää keskustelu on sikäli mielenkiintoinen, että tästäkin näkee, miten erilailla suhtaudutaan rikoksen uhtriin sen mukaan onko tämä mies vai nainen. Kun vanha mies tuli tapetuksi, kun kulki juna-asemalta kotiin Helsingissä, kukaan ei epäillyt, että uhri olisi jotenkin ollut syyllinen kohtaloonsa. Mutta, kun nainen rais*kataan kotimatkalla juna-asemalta kotiin, alkaa spekulaatio, että mitä sillä oli päällä ja mitä se teki, että joutui rikoksen uhriksi.
Naista uhrina syyllistetään aina, mies on vain uhri. Kun nainen joutuu rikoksen uhriksi, on syy uhrin itsensä, väärin pukeuduttu tai oltu väärään aikaan ulkona ja tekijä on syytön.
Kun mies joutuu rikoksen uhriksi, on syyllinen aina tietenkin tekijä.
Nainen tullessaan rikoksen uhrikssi matkalla junalta kotiin, ei voi edes teoriassa olla yhtään MITENKÄÄN syyllinen tilanteeseen.
Ei yhtikäs mitenkään.
Ne, jotka muuta väittää tai edes vihjailee, on yksinkertaisesti päästään sairaita ihmisiä, joiden sanoilla ei ole mitään arvoa.
Ei ole syyllinen tietenkään mutta omilla päätöksillä voi riskejä minimoida. Jos mies/nainen hyppää aitaukseen jossa on tiikereitä ja tiikerit raatelee niin ko. henkilö on uhri vaikka se oli omaa syytä. Harva jättää kotiinsa oven lukitsematta vaikka on syytön jos joku kotiin murtautuu.
Sanotko noin myös kaikista muista, jotka joutuvat rikoksen uhrikkksi kotoa poistuttuaan?
Niinpä, niinpä.... päästään sairas.
Tietenkin riskejä kannattaa minimoida. Laitan oveni lukkoon enkä mene vaarallisille alueille ainakaan yöllä. Ja käyttäydyn asiallisesti enkä mene länkyttämään gangstereille. Jos se on mielestäsi sairasta niin ei voi mitään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No jos käy normaaleissa paikoissa, esim luontopoluilla, kaupungeilla, ostoskeskuksessa ei kai siellä nyt mitään huuteluja tapahdu? ja katsoo vähän millaisten ihmisten seurassa liikkuu.
Siellä lenkkipolullahan (luonnossahan ne monesti on) moni nainen on kohdannut sen rais*kaajan/tap*pajan. Vai etkö pidä noita tapauksia ahdisteluna.
Kaupungilla on ajettu vieressä ja auto täynnä nuorian miehiä näyttämässä käsimerkkejä. jne.
Kyllä mulle ainakin jo 70-luvulla on huudettu huo*raa perään jossain kaupungilla, vaikka ihan ihmisten aikaan olen ollut liikkeellä ja farkuissa ja hupparissa. Ilman meikkiä vielä. Ja on työnnetty jossain yleisötilaisuudessa ohi mennessä kädet haaroihin. Muistan sen häpeän ja ällötyksen määrän. Meni koko ilta pilalle.
Hirmu pelottavia tilanteita, vieläkin muistaa, vaikka aikaa on mennyt.
Missä tuollaista oli? Olen elänyt villiä nuoruutta tuolla vuosikymmenellä, mutta en muista että yhtään kertaa minulle olisi missään elämänvaiheessa kukaan huor aa huudellut tähän päivään mennessä.
Ehkä et pukeutunut siten?
Vierailija kirjoitti:
Minä olen tuollainen. Täysin näkymätön miehille. Ollut aina, niin nuorena ja laihana kuin nyt vanhana ja ylipainoisena. Olen vain ruma.
Sama. Ei ole ahdisteltu mutta ei myöskään koskaan yritetty iskeä ja olen ikisinkku. Sitten ne joita ahdistellaan saavat myös ihan mukaviakin lähestymisiä ja hyvältä tuntuvaa huomiota ja päätyvät helposti parisuhteisiin.
Eli heteronaisille heteromies on yhtä vastenmielinen kuin homomies heteromiehille. Ymmärretty. Kerro mikä on heteronaisille yhtä viehättävä kuin heteromiehille heteronainen? Karhu tai lesbo? Mies se ei selvästikään voi olla. Mistähän tämä huima ero kiinnostuksessa vastakkaiseen sukupuoleen mahtaa johtua? Veikkaan ihan biologiaa. Jos 10 miestä parittelee yhden naisen kanssa niin ei tiedä kuka on isä mutta jos mies parittelee 10 naisen kanssa niin tiedetään kuka on isä.