Miksi jotain naista ei ahdistella?

Olen mies ja minua on ahdisteltu naisten ja jopa miesten toimesta. Vähän luulen että se johtuu ulkonäöstä enemmän kuin sukupuolesta, mutta keskimäärin luulen että naisiin kohdistuu enemmän ahdistelua

Kyllä se vähän riippuu siitäkin, mitä kukin ahdisteluna kokee.  Se, mikä ennen saattoi olla huumoria, on nykyään ahdistelua.  Ei saa katsoa, ei saa puhua, ei saa ehdottaa esim- treffejä.  En tiedä, mihin nuorempi sukupolvi ahdistuksessaan päätyy, mutta ei ihme, että kansa kuolee sukupuuttoon, mun normaali kanssakäyminen on ahdistelua.  Itse olin nuorena kaunis, ja suosittukin, mutta hyvin vähän koin huomionosoitukset ahdisteluna.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ole niin herkkä kuin nykynaiset on. Jos joku läimii mua pyllylle, en pahastu. Jos joku kehuu ulkonäköäni, en pahastu. Nykyään pahoitetaan mieli ihan joka asiasta ja kaiken voi tulkita ahdisteluksi. Siksi "kaikkia" naisia muka ahdistellaan.

Mitäköhän luulet, pahastuisiko nykymiehet, jos heitä läimisi päin naamaa? Jos pahastuisivat, niin olisiko asiallista päivitellä, että kun nämä nykymiehet pahoittavat mielensä "ihan joka asiasta"?

Miksi vertaat pyllylle lätkäisyä naamalle lätkäisyyn?

Totta, itse asiassa 🤔 Koska harva mies varmaan nauttisi, että pyllylle läpsäistään yhtäkkiä

Sanoisin miehenä että melkein kaikki miehet koko pitäisi tai eivät välittäisi lainkaan jos nainen niin heille tekisi. Koittakaa nyt jo ymmärtää että miehet eivät ole samanlaisia reppanoita kuin te.

Eiköhän reppana ole se mies, jonka pitää väkisin päästä kourimaan/läpsimään vieraita ihmisiä?

Tässä keskustelussa on outoa se, että miesten mielestä on ok käydä täysin tuntemattomaan ihmiseen käsiksi ja luulla, että tämä vielä nauttisi siitä. 

Käsi sydämelle sullakin, kuinka paljon nauttisit, jos  vieras mies tulisi sinun muniasi puristelemaan?

Nainen ei ehkä ole miehelle uhka, mutta jokainen mies joka käyttäytyy uhkaavasti/käy kiinni naiseen, on naiselle uhka. Mies on myös miehelle uhka, eli tykkäisitkö, jos vieras mies tulisi kourimaan muniasi ja persettäsi ja lähti raahaamaan sinua puskaan?

Miesten pitää ymmärtää, että naiselle mies on uhka, ei mikään ihana rakkauden tunnustus, kun vieras ukkeli tommaa kätensä naisen jalkoväliin. Naiselle se on kauhun paikka. 

Eli heteronaisille heteromies on yhtä vastenmielinen kuin homomies heteromiehille. Ymmärretty. Kerro mikä on heteronaisille yhtä viehättävä kuin heteromiehille heteronainen? Karhu tai lesbo? Mies se ei selvästikään voi olla. Mistähän tämä huima ero kiinnostuksessa vastakkaiseen sukupuoleen mahtaa johtua? Veikkaan ihan biologiaa. Jos 10 miestä parittelee yhden naisen kanssa niin ei tiedä kuka on isä mutta jos mies parittelee 10 naisen kanssa niin tiedetään kuka on isä.

Sä et selvästi tajua mistään mitään. 

Sitä paitsi vaikka mies parittelisi 100 naisen kanssa, ei hän voi olla varma kukan sen lapsen isä on jonka nainen synnyttää.

Jos palstaan on uskomista niin 99% miehistä ei ole sen lapsen isä, jonka isä luulee olevansa. Eikä tuolla asialla ole mitään naisten ahdistelun kanssa joka on pelkkää väkivaltaa miehiltä naisia kohtaan. 

J

Mies joka tämän kieltää hyväksyy  miehen tekemän väkivallan naisia kohtaan.

Huh huh kukahan tässä ei ymmärrä. Kasvat kyllä joskus aikuiseksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tää keskustelu on sikäli mielenkiintoinen, että tästäkin näkee, miten erilailla suhtaudutaan rikoksen uhtriin sen mukaan onko tämä mies vai nainen.  Kun vanha mies tuli tapetuksi, kun kulki juna-asemalta kotiin Helsingissä, kukaan ei epäillyt, että uhri olisi jotenkin ollut syyllinen kohtaloonsa. Mutta, kun nainen rais*kataan kotimatkalla juna-asemalta kotiin, alkaa spekulaatio, että mitä sillä oli päällä ja mitä se teki, että joutui rikoksen uhriksi. 

Naista uhrina syyllistetään aina, mies on vain uhri. Kun nainen joutuu rikoksen uhriksi, on syy uhrin itsensä, väärin pukeuduttu tai oltu väärään aikaan ulkona ja  tekijä on syytön. 

Kun mies joutuu rikoksen uhriksi, on syyllinen aina tietenkin tekijä. 

 

 

Nainen tullessaan rikoksen uhrikssi matkalla junalta kotiin, ei voi edes teoriassa olla yhtään MITENKÄÄN syyllinen tilanteeseen. 

Ei yhtikäs mitenkään.

Ne, jotka muuta väittää tai edes vihjailee, on yksinkertaisesti päästään sairaita ihmisiä, joiden sanoilla ei ole mitään arvoa.

Ei ole syyllinen tietenkään mutta omilla päätöksillä voi riskejä minimoida. Jos mies/nainen hyppää aitaukseen jossa on tiikereitä ja tiikerit raatelee niin ko. henkilö on uhri vaikka se oli omaa syytä. Harva jättää kotiinsa oven lukitsematta vaikka on syytön jos joku kotiin murtautuu.

Sinusta siis aitaus on juna ja miehet siellä tiikereitä?  Eli naiset ei saisi matkustaa junalla ilman henkivartijaa tai oli oma moka? Ahaa.

Etkö osaa lukea vai etkö vain ymmärrä lukemasi koska olet nainen?

"Mutta, kun nainen rais*kataan kotimatkalla juna-asemalta kotiin,"

Junalla ei ollut asian kanssa mitään tekemistä helvetin tyhmä palikka lol

Eli sinä väität, että kaikkien sekä miesten, että naisten on AINA mentävä juna-asemalta taksilla kotiin, ettei joku käy kimppuun????

Ei se niin pidä olla, että kotimatka on niin vaarallinen, että sitä ei voi kukaan koskaan tehdä jalkaisin, koska riski on yhtä suuri, kuin silloin, jos ihminen menee aitaukseen jossa on tiikereitä???

Ja jos normaalin ihmisen elämä alkaa jo olla noin vaarallinen niin pitäiskö miehet sulkea häkkiin, että naiset, lapset ja nuoret saisi kulkea rauhassa. 

Eihän tässä ole enää mitään järkeä, kun kukaan ei enää uskalla kulkea missään, ei lapset, ei nuoret ei naiset eikä vanhukset, kun miehet on noin vaarallisia. 

eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska netissä korostuu ääripäät. Oikeassa elämässä suurin osa naisista ei ole kokenut ahdistelua. Jos kysytään samaa netissä, niin suurin osa on kokenut ahdistelua. Ei keskustelupalstoilla käy kuin pieni osa ihmisistä.

https://stat.fi/fi/uutinen/seksuaalinen-hairinta-on-tyoelamassa-edellee…

Juujuu. Jos minulta kysytään onko työssä tapahtunut seks häirintää. Varmaan,  onhan puolisoni ensinnäkin entinen työkaveri :D Yht.työkumppani sanoo kauniiksi. Työkaveri pyrkii reissussa samaan huoneeseen.  Mitä sitten? Osaan kai sanoa ei kiitos, ja mennääs nyt asiaan. Draamailu ei yleensäkään kuulu tapoihin, en saa sellaisesta oikein mitään, enkä ymmärrä miten niin moni jaksaa elämöidä olemattomista ongelmista.

Se ei ole mikään valinta. Ei kukaan halua draamailla. Joitakin se oikeasti ahdistaa, voi tulla pelkotiloja ja muuta häiritsevää. Tiedän ihmisen, joka 90-luvulla otti töihin lähtiessä linkkuveitsen taskuun, jotta olisi ollut turvallisempi olo siellå.

Tiedän todella paljon ihmisiä jotka eivät ahdistu jos häntä kutsutaan kauniiksi. Tiedän paljon ihmisiä jotka eivät kulje linkkuveitsen kanssa. Millaisessa seurassa sinä elät?

Vierailija kirjoitti:

Minun pitää pinnistellä että muistan ahdistelua. Koska pyyhkäisen sellaisen heti pois kuin pölyt olkapäältä. Ei kiinnosta, ei herätä mitään tunteita. Yhdentekevää. Fiilis on vähän että monet naiset haluavat tehdä siitä numeron koska se pohjimmiltaan voitelee olematonta itsetuntoa. Mua ei ole koskaan kiinnostanut pätkääkään mitä joku random mies, tai kukaan, minusta tykkää.

Sinä nyt vain satut olemaan ns. "paksunahkainen luonne".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos kulkee kuulokkeet korvilla ei kuule ahdistelua.

Tätä joskus mietin tyttäreni kohdalla, eli osa ainakin menee ohi.

Ap

Ihmettelen samaa, kukaan ei kommentoi beigejä persvako trikoitani ja toppiani, kun oon mökilläyksin, mutta kaupungilla moni kehottaa laittamaan vaatteet päälle. Onko se ahdistelua? 

Ole iloinen, että saat vain tuollaisia kommentteja. Jos mies kulkisi noissa samoissa vaatteissa olisi poliisikin paikalla alta aika yksikön syyttämässä paljastelusta. Naisille sallitaan pukeutumisen suhteen paljon enemmän vapauksia kuin miehille.

Olisi joskus ihan tasa-arvonkin kannalta nähdä edes yksi mies sellaisessa asussa joka paljastaisi todellakin ihan kaiken. Mutta kun ei, miehillä on aina shortseinakin siistit pukushortsit tai ylilöysät polvissa roikkuvat shortsit. Ja siisti teeppati tai löysä teeppari. Ja joskus voi nähdä yläosattomankin miehen jossain, muttei koskaan mitään verrattuna naisten pukeutumiseen. Naiset ovat mestareita paljastamaan pukeutumalla. 

Ajatelkaapa vaikka mitä tahansa gaalaa rapakon takana ja muuallakin. Miehillä puvut, naisilla nakumekot. Koska tulee se päivä, kun mies kulkee nakupuvussa???

Ei tapahdu koska naisia ällöttää miesten keho.

Mua ällöttää aivan kaikkien vieraiden ihmisten alaston keho enkä todellakaan halua nähdä nakumekkoista julkkisnaista yhtään sen enempää kuin jotain borat-asuista julkkismiestä. Enkä myöskään taviksella avaran kaula-aukon paljastamaa rintavakoa tai rintakarvamattoa saati sitten persvakoa tai kamelinvarvasta.

Ainoastaan oman kullan kehosta tykkään alastomana mutta sillekin nakuilulle on aikansa ja paikkansa. En tosiaan tykkäisi tai pitäisi hottina jos mies kekkuloisi puolialastomana ruokakaupassa tai ravintolan terassilla.

Noinhan se lähes kaikilla naisilla menee eikä siinä mitään väärää ole paitsi Harryn fanin mielestä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska netissä korostuu ääripäät. Oikeassa elämässä suurin osa naisista ei ole kokenut ahdistelua. Jos kysytään samaa netissä, niin suurin osa on kokenut ahdistelua. Ei keskustelupalstoilla käy kuin pieni osa ihmisistä.

https://stat.fi/fi/uutinen/seksuaalinen-hairinta-on-tyoelamassa-edellee…

Jos pitää katsomista seksuaalisena häiritsemisenä niin sitten. Tätä on kokenut 22% kyselyyn vastanneista....

Eiköhän tämä kerro Suomen seksuaalisen häirinnän tason. Jossain kehitysmaassa katsomista ei pidetä seksuaalisena häirintänä.

Olin töissä tilanteessa, jossa asiakkaana oli pariskunta ja istuimme pöydän  ympärillä keskutelemassa. Mies tuijotti ja tuijotti rintojani. Vaimo yritti ensin katsellaan viestittää miehelleen, että lopeta se tuijotus. Mies vaan tuijotti. Vaimo alkoi kyynärpäällä tökkiä miestään. Mies jatkoi tuijotista. Mies siis puhui minulle, mutta keskittyi katseellaan koko ajan rintoihini. Todella kiusallista sekä minulle, että vaimolle. 

Eli tällainen tuijotus on sitä häirintää. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska netissä korostuu ääripäät. Oikeassa elämässä suurin osa naisista ei ole kokenut ahdistelua. Jos kysytään samaa netissä, niin suurin osa on kokenut ahdistelua. Ei keskustelupalstoilla käy kuin pieni osa ihmisistä.

https://stat.fi/fi/uutinen/seksuaalinen-hairinta-on-tyoelamassa-edellee…

Juujuu. Jos minulta kysytään onko työssä tapahtunut seks häirintää. Varmaan,  onhan puolisoni ensinnäkin entinen työkaveri :D Yht.työkumppani sanoo kauniiksi. Työkaveri pyrkii reissussa samaan huoneeseen.  Mitä sitten? Osaan kai sanoa ei kiitos, ja mennääs nyt asiaan. Draamailu ei yleensäkään kuulu tapoihin, en saa sellaisesta oikein mitään, enkä ymmärrä miten niin moni jaksaa elämöidä olemattomista ongelmista.

Se ei ole mikään valinta. Ei kukaan halua draamailla. Joitakin se oikeasti ahdistaa, voi tulla pelkotiloja ja muuta häiritsevää. Tiedän ihmisen, joka 90-luvulla otti töihin lähtiessä linkkuveitsen taskuun, jotta olisi ollut turvallisempi olo siellå.

Tiedän todella paljon ihmisiä jotka eivät ahdistu jos häntä kutsutaan kauniiksi. Tiedän paljon ihmisiä jotka eivät kulje linkkuveitsen kanssa. Millaisessa seurassa sinä elät?

Kyse ei todellakaan ole siitä, että kutsuttaisiin kauniiksi! Kyseistä henkilöä ei ole koskaan kukaan kutsunut kauniiksi. Mutta törkyjuttuja hän on saanut kuulla kuitenkin, ja se on ihan eri asia kuin kauniiksi kutsuminen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tää keskustelu on sikäli mielenkiintoinen, että tästäkin näkee, miten erilailla suhtaudutaan rikoksen uhtriin sen mukaan onko tämä mies vai nainen.  Kun vanha mies tuli tapetuksi, kun kulki juna-asemalta kotiin Helsingissä, kukaan ei epäillyt, että uhri olisi jotenkin ollut syyllinen kohtaloonsa. Mutta, kun nainen rais*kataan kotimatkalla juna-asemalta kotiin, alkaa spekulaatio, että mitä sillä oli päällä ja mitä se teki, että joutui rikoksen uhriksi. 

Naista uhrina syyllistetään aina, mies on vain uhri. Kun nainen joutuu rikoksen uhriksi, on syy uhrin itsensä, väärin pukeuduttu tai oltu väärään aikaan ulkona ja  tekijä on syytön. 

Kun mies joutuu rikoksen uhriksi, on syyllinen aina tietenkin tekijä. 

 

 

Nainen tullessaan rikoksen uhrikssi matkalla junalta kotiin, ei voi edes teoriassa olla yhtään MITENKÄÄN syyllinen tilanteeseen. 

Ei yhtikäs mitenkään.

Ne, jotka muuta väittää tai edes vihjailee, on yksinkertaisesti päästään sairaita ihmisiä, joiden sanoilla ei ole mitään arvoa.

Ei ole syyllinen tietenkään mutta omilla päätöksillä voi riskejä minimoida. Jos mies/nainen hyppää aitaukseen jossa on tiikereitä ja tiikerit raatelee niin ko. henkilö on uhri vaikka se oli omaa syytä. Harva jättää kotiinsa oven lukitsematta vaikka on syytön jos joku kotiin murtautuu.

Sinusta siis aitaus on juna ja miehet siellä tiikereitä?  Eli naiset ei saisi matkustaa junalla ilman henkivartijaa tai oli oma moka? Ahaa.

Etkö osaa lukea vai etkö vain ymmärrä lukemasi koska olet nainen?

"Mutta, kun nainen rais*kataan kotimatkalla juna-asemalta kotiin,"

Junalla ei ollut asian kanssa mitään tekemistä helvetin tyhmä palikka lol

Eli sinä väität, että kaikkien sekä miesten, että naisten on AINA mentävä juna-asemalta taksilla kotiin, ettei joku käy kimppuun????

Ei se niin pidä olla, että kotimatka on niin vaarallinen, että sitä ei voi kukaan koskaan tehdä jalkaisin, koska riski on yhtä suuri, kuin silloin, jos ihminen menee aitaukseen jossa on tiikereitä???

Ja jos normaalin ihmisen elämä alkaa jo olla noin vaarallinen niin pitäiskö miehet sulkea häkkiin, että naiset, lapset ja nuoret saisi kulkea rauhassa. 

Eihän tässä ole enää mitään järkeä, kun kukaan ei enää uskalla kulkea missään, ei lapset, ei nuoret ei naiset eikä vanhukset, kun miehet on noin vaarallisia. 

eri

Taksihan se on nykyään kaikista vaarallisin paikka

Sekin on yksilöllistä. Jotkut kokee saman asian voimakkaammin. Esim. joku mies vaikka sanoo ohi mennen että onpas sulla kauniit silmät. Toinen ottaa sen kohteliaisuutena (niin kuin tarkoitettu) ja jonkun toisen mielestä se on jo ahdistelua. Paljon riippuu myös sanojan ulkonäöstä, mitä rumempi mies, sitä enemmän se koetaan ahdisteluna. Tämä on kaunistelematon fakta

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska netissä korostuu ääripäät. Oikeassa elämässä suurin osa naisista ei ole kokenut ahdistelua. Jos kysytään samaa netissä, niin suurin osa on kokenut ahdistelua. Ei keskustelupalstoilla käy kuin pieni osa ihmisistä.

https://stat.fi/fi/uutinen/seksuaalinen-hairinta-on-tyoelamassa-edellee…

Jos pitää katsomista seksuaalisena häiritsemisenä niin sitten. Tätä on kokenut 22% kyselyyn vastanneista....

Eiköhän tämä kerro Suomen seksuaalisen häirinnän tason. Jossain kehitysmaassa katsomista ei pidetä seksuaalisena häirintänä.

Olin töissä tilanteessa, jossa asiakkaana oli pariskunta ja istuimme pöydän  ympärillä keskutelemassa. Mies tuijotti ja tuijotti rintojani. Vaimo yritti ensin katsellaan viestittää miehelleen, että lopeta se tuijotus. Mies vaan tuijotti. Vaimo alkoi kyynärpäällä tökkiä miestään. Mies jatkoi tuijotista. Mies siis puhui minulle, mutta keskittyi katseellaan koko ajan rintoihini. Todella kiusallista sekä minulle, että vaimolle. 

 

Eli tällainen tuijotus on sitä häirintää. 

Lu itko ollenkaan linkin sisältöä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska netissä korostuu ääripäät. Oikeassa elämässä suurin osa naisista ei ole kokenut ahdistelua. Jos kysytään samaa netissä, niin suurin osa on kokenut ahdistelua. Ei keskustelupalstoilla käy kuin pieni osa ihmisistä.

https://stat.fi/fi/uutinen/seksuaalinen-hairinta-on-tyoelamassa-edellee…

Jos pitää katsomista seksuaalisena häiritsemisenä niin sitten. Tätä on kokenut 22% kyselyyn vastanneista....

Eiköhän tämä kerro Suomen seksuaalisen häirinnän tason. Jossain kehitysmaassa katsomista ei pidetä seksuaalisena häirintänä.

17 % kokenut fyysistä. Ja tämä lähde oli vain työelämästä. Onhan niitä muitakin tilastoja ja tutkimuksia, jos haluaa kaivella. Millään muotoa ahdistelusta ei saa harvinaista, jota tapahtuisi vain hyvin pienelle osalle naisista. Se miten sen kokee on tietenkin yksilöllistä. 

Vierailija kirjoitti:

Kyllä se vähän riippuu siitäkin, mitä kukin ahdisteluna kokee.  Se, mikä ennen saattoi olla huumoria, on nykyään ahdistelua.  Ei saa katsoa, ei saa puhua, ei saa ehdottaa esim- treffejä.  En tiedä, mihin nuorempi sukupolvi ahdistuksessaan päätyy, mutta ei ihme, että kansa kuolee sukupuuttoon, mun normaali kanssakäyminen on ahdistelua.  Itse olin nuorena kaunis, ja suosittukin, mutta hyvin vähän koin huomionosoitukset ahdisteluna.

Normaali kanssakäyminen EI OLE ahdistelua, on se kumma, kun ei tuota ymmärretä. Huomion osoitukset kun voi tehdä fiksusti ja kohteliaaksi, eikä tarraamalla perseestä kiinni. 

Jos ihminen ei todellakaan tajua normaalin kanssakäymisen ja ahdistelu eroa niin silloin on parempi, kun ei edes yritä olla kanssakäymisessä vastakkaisen sukupuolen kanssa. 

Mies voi kyllä  toiselle miehelle, vaikka ihan ventovieraalle varmaan puhua rivoja ja huudella perään, kun miehet ei kuulemma välitä, mutta naiselle ei niin kannata tehdä. 

Mies voi varmaan myös puristella ventovieraan miehen munia ja persettä ja sekin on miehistä ihan mukavaa ilmeisesti, joten miehet voi tehdä toisilleen niin, mutta vieraan naiseen ei kannata käydä käsiksi. Naiset ei tykkää. 

Mutta moni mies on tässäkin ketjussa sanoneet, että heille sopii, että vieras ihminen käy vehkeisiin kiinni.  Joten miehet voi keskenään tuota harrastaa, kun kerran tykkäävät. Mutta ei siihen kannata naisia mukaan sotkea. 

Vierailija kirjoitti:

Sekin on yksilöllistä. Jotkut kokee saman asian voimakkaammin. Esim. joku mies vaikka sanoo ohi mennen että onpas sulla kauniit silmät. Toinen ottaa sen kohteliaisuutena (niin kuin tarkoitettu) ja jonkun toisen mielestä se on jo ahdistelua. Paljon riippuu myös sanojan ulkonäöstä, mitä rumempi mies, sitä enemmän se koetaan ahdisteluna. Tämä on kaunistelematon fakta

Kokemukseni mukaan harva mies kehuu naisen silmiä. Yleensä niin on tapahtunut vain romanttisissa elokuvissa.

Harmittaako jotain. jos ei?

Tyhmä kysymys ja tyhmää edes vastata,

Ahdistelijat on persiistä!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minun pitää pinnistellä että muistan ahdistelua. Koska pyyhkäisen sellaisen heti pois kuin pölyt olkapäältä. Ei kiinnosta, ei herätä mitään tunteita. Yhdentekevää. Fiilis on vähän että monet naiset haluavat tehdä siitä numeron koska se pohjimmiltaan voitelee olematonta itsetuntoa. Mua ei ole koskaan kiinnostanut pätkääkään mitä joku random mies, tai kukaan, minusta tykkää.

Taidat olla mies? 

Jos taas olet noin tunteeton ja et saa traumoja esim siitä, että sinut rais*kataan niin olisit tietenkin siinä mielessä hyvä uhri, koska et menettäisi elämän haluasi. Nythän monet rais*katut menettävät otteen elämästä ja heidän koko loppu elämä on pilalla.  Jotkut tekevät itsemurhan. 

Varmasti se voitelee itsetuntoa, kun ventovieras ukko on halunnut niin kovasti että rais*kaa kotimatkalla. Sairasta porukkaa tässä ketjussa kyllä. 

Just näilla teeseillä ahdistelijat/rais*kaajat puolustelevat tekemisiään. Että kyllä se nainen tykkää ja vieläpä on ylpeä, kun hänet on rais*kattu ja häntä on ahdisteltu.  On niin haluttu olo. Voi herra isä miesten logiikkaa.

Mutta joo, oikeasti tuossa on vain halua loukata ja satuttaa uhria ja se on naisvihaa. Halutaan särkeä ja rikkoa nainen vain sen takia, että hän on nainen. 

"Nythän monet rais*katut menettävät otteen elämästä ja heidän koko loppu elämä on pilalla."

En ymmärrä tuota, osaisiko joku selittää? Ei mun elämä menisi pilalle jos joku väkisin tuuppaisi hanuriin ja vielä vähemmän jos nainen minut raiskaisi. Onko pillu koko elämääkin tärkeämpi? Ei ole vittuilua vaan oikeasti ihmettelen. Ilmeisesti moni nainen ennemmin kuolisi kuin tulisi väkisin otetuksi. En käsitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä se vähän riippuu siitäkin, mitä kukin ahdisteluna kokee.  Se, mikä ennen saattoi olla huumoria, on nykyään ahdistelua.  Ei saa katsoa, ei saa puhua, ei saa ehdottaa esim- treffejä.  En tiedä, mihin nuorempi sukupolvi ahdistuksessaan päätyy, mutta ei ihme, että kansa kuolee sukupuuttoon, mun normaali kanssakäyminen on ahdistelua.  Itse olin nuorena kaunis, ja suosittukin, mutta hyvin vähän koin huomionosoitukset ahdisteluna.

Normaali kanssakäyminen EI OLE ahdistelua, on se kumma, kun ei tuota ymmärretä. Huomion osoitukset kun voi tehdä fiksusti ja kohteliaaksi, eikä tarraamalla perseestä kiinni. 

Jos ihminen ei todellakaan tajua normaalin kanssakäymisen ja ahdistelu eroa niin silloin on parempi, kun ei edes yritä olla kanssakäymisessä vastakkaisen sukupuolen kanssa. 

Mies voi kyllä  toiselle miehelle, vaikka ihan ventovieraalle varmaan puhua rivoja ja huudella perään, kun miehet ei kuulemma välitä, mutta naiselle ei niin kannata tehdä. 

Mies voi varmaan myös puristella ventovieraan miehen munia ja persettä ja sekin on miehistä ihan mukavaa ilmeisesti, joten miehet voi tehdä toisilleen niin, mutta vieraan naiseen ei kannata käydä käsiksi. Naiset ei tykkää. 

Mutta moni mies on tässäkin ketjussa sanoneet, että heille sopii, että vieras ihminen käy vehkeisiin kiinni.  Joten miehet voi keskenään tuota harrastaa, kun kerran tykkäävät. Mutta ei siihen kannata naisia mukaan sotkea. 

Juurihan täälläkin kerrottiin jonkun ahdistuneen, kun häntä sanottiin kauniiksi. Jos ja kun seksuaalisen ahdistelun määritelmä menee tälle tasolle, niin siitä on vain ja ainoastaan haittaa. Kohta käy niin, että seksuaalisesta ahdistelusta tulee vain sanahelinää. Jokainen sana ja jokainen teko voidaan luokitella siihen. Sana menettää merkitysensä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sekin on yksilöllistä. Jotkut kokee saman asian voimakkaammin. Esim. joku mies vaikka sanoo ohi mennen että onpas sulla kauniit silmät. Toinen ottaa sen kohteliaisuutena (niin kuin tarkoitettu) ja jonkun toisen mielestä se on jo ahdistelua. Paljon riippuu myös sanojan ulkonäöstä, mitä rumempi mies, sitä enemmän se koetaan ahdisteluna. Tämä on kaunistelematon fakta

Kokemukseni mukaan harva mies kehuu naisen silmiä. Yleensä niin on tapahtunut vain romanttisissa elokuvissa.

Minun kokemukseni taas kertoo toista. No, jokaisella on omat kokemuksensa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ole niin herkkä kuin nykynaiset on. Jos joku läimii mua pyllylle, en pahastu. Jos joku kehuu ulkonäköäni, en pahastu. Nykyään pahoitetaan mieli ihan joka asiasta ja kaiken voi tulkita ahdisteluksi. Siksi "kaikkia" naisia muka ahdistellaan.

Mitäköhän luulet, pahastuisiko nykymiehet, jos heitä läimisi päin naamaa? Jos pahastuisivat, niin olisiko asiallista päivitellä, että kun nämä nykymiehet pahoittavat mielensä "ihan joka asiasta"?

Ai naisia läimitään naamalle? Sitäkö se ahdistelu on? Kohta siellä joku siellä kirjoittaa että entäs jos miehiä *aiskattaisi. Yrittäkää nyt hyvänen aika pysyä aiheessa.