Mikä ero tradenomilla ja KTMllä?

ja täytyy sanoa, että oikeasti, opin ammattikorkeassa enemmän kuin yliopistossa ikinä (minulla on myös toinen, jo valmis ylempi korkeakoulututkinto)! Nautin ammattikorkeakouluopiskelusta - siinä oli enemmän pointtia kuin yliopiston 3000 sivuisten tenttikirjojen ulkoaopettelussa. Koska tradenomitutkintoa nyt kuitenkin pidetään vähän luusereiden hommana työelämässä, olin jo alusta pitäens sitä mieltä, että se on vain välietappi. Suoritin muuten kahdessa vuodessa koko tutkinnon, enkä hyväksyttänyt ainuttakaan opintoviikkoa edellisestä koulusta, vaan pakersin kaiken.



Onhan KTM ja tradenomi kaksi täysin eri asiaa, mitä tulee jatkomahdollisuuksiin. KTM on se johtaja, tradenomi työntekijä. Piste.

käyttöön. Se ei eroa oikeasti tradenomi koulutuksesta muussa kuin työharjoittelussa ja kahdessa tutkimuskurssissa. Ammattiaineetkin opetettiin kauppaopistossa paremmin.

Haloo, KTM:n alkupalkkakin joku 2600+ euroa! Kukaan ei maksa tradenomille sellaista! Ehkä oot tehnyt itselles huonon sopparin taannoin...

Vierailija:

Onhan KTM ja tradenomi kaksi täysin eri asiaa, mitä tulee jatkomahdollisuuksiin. KTM on se johtaja, tradenomi työntekijä. Piste.

kuten insinööri ja dipl. insinööri

tai kirvesmies ja insinööri

tai sairaanhoitaja ja lääkäri

(sairaanhoitaja on AMK tutkinto kuten tradenomi)

Huvittava on tuo vertauksesi " paikallisen pankin" työntekijöiden koulutuksiin. Enpä tunne yhtään paikallista pankkia, mutta suurten pankkien keskustoiminnoissa on paljonkin tradenomeja. Tämän voi todeta vaikkapa seuraamalla nimitysuutisia, jos ei ketään henk. koht. satu tuntemaan.

Toki syvempi teorian hallinta on tietyissä tehtävissä etu. Esimerkiksi tutkijaa ei tradenomista niin helposti saa. Väitän kuitenkin, että HENKILÖKOHTAISET ominaisuudet ratkaisevat. Tämä kulminoituu suurimpaan osaan kaupallisen alan tehtävistä. Lähtökohtaisesti sekä tradenomin että ktm:n tutkinto antaa valmiudet pärjätä suurimmassa osassa kaupallisen alan tehtäviä, vaikka tradenomi on opiskellut enemmän käytäntöä ja ktm teoriaa.

Vierailija:

Väitätkö, että tutkinnot todellakin valmentavat SAMOIHIN tehtäviin? Pelkästään katsomalla vaikkapa minkä tahansa paikallisen pankin työntekijöiden koulutuksia huomaat, mikä ero sillä KTM:lla ja tradenomilla on.

Esimerkiksi nykyinen amk insinööritutkinto on tullut vanhan opistotasoisen teknikon tutkinnon tilalle.

Vierailija:

Esimerkiksi nykyinen amk insinööritutkinto on tullut vanhan opistotasoisen teknikon tutkinnon tilalle.

sairaanhoitajat, tradenomit ja insinöörit opiskelevat AMK:ssa kun ennen opiskelivat sairaanhoitoOPISTOSSA, kauppaOPISTOSSA, tai teknisessä OPISTOSSA.



Älkää huijatko itseämme amk:t

Kyllä olet hyvin vaarallisilla jäljillä oman asenteesi kanssa, jos olet sitä mieltä, että " tradenomitutkintoa pidetään luusereiden hommana" (missä?, kerropa tarkemmin) ja " ktm on se johtaja" . Tuolla asenteella tulee sinulle kylmää kyytiä työelämässä.

Ja sitten vielä itse toteat oppineesi enemmän amk:ssa! Jos tuo pitää paikkansa, niin sehän tarkoittaa, että tulevaisuudessa ktm-tutkinnon arvostus tulee laskemaan ja tradenomin nousemaan, vai mitä?

P.S. monessa firmassa voi pomosi olla, vaikka....hui.. merkonomi, joka on työssä pätevöinyt. Onko hän ihan nolla, vaikka olisikin 10 kertaa parempi ammattilainen kuin sinä?

Vierailija:

ja täytyy sanoa, että oikeasti, opin ammattikorkeassa enemmän kuin yliopistossa ikinä (minulla on myös toinen, jo valmis ylempi korkeakoulututkinto)! Nautin ammattikorkeakouluopiskelusta - siinä oli enemmän pointtia kuin yliopiston 3000 sivuisten tenttikirjojen ulkoaopettelussa. Koska tradenomitutkintoa nyt kuitenkin pidetään vähän luusereiden hommana työelämässä, olin jo alusta pitäens sitä mieltä, että se on vain välietappi. Suoritin muuten kahdessa vuodessa koko tutkinnon, enkä hyväksyttänyt ainuttakaan opintoviikkoa edellisestä koulusta, vaan pakersin kaiken.

Onhan KTM ja tradenomi kaksi täysin eri asiaa, mitä tulee jatkomahdollisuuksiin. KTM on se johtaja, tradenomi työntekijä. Piste.

Muuten, harva nykypäivän esim. insinööri opiskeli aiemmin missään muualla kuin lukiossa. Mitä oikein tarkoitat;-)??

Vierailija:

sairaanhoitajat, tradenomit ja insinöörit opiskelevat AMK:ssa kun ennen opiskelivat sairaanhoitoOPISTOSSA, kauppaOPISTOSSA, tai teknisessä OPISTOSSA.

Älkää huijatko itseämme amk:t

Kyllä se ennenkin on ihan insinöörin tutkinto ollut (nykyään amk insinööri), teknikko on se alempi ja siihenkin voi vielä valmistua!

Vierailija:

Esimerkiksi nykyinen amk insinööritutkinto on tullut vanhan opistotasoisen teknikon tutkinnon tilalle.

47, ihanko oikeasti arvelet, että jos ekonomiliiton alkupalkkasuositus on 2600, niin automaattisesti jokainen työhön menevä ktm sen saa? Huonon sopparin tein rahallisesti joo, mutta nyt teen mielekästä työtä josta tykkään. Eikä noissa isoissa firmoissa ohi taulukoiden juuri rivityöntekijöille maksella, eli palkasta ei juuri neuvotella..

Vierailija:

Muuten, harva nykypäivän esim. insinööri opiskeli aiemmin missään muualla kuin lukiossa. Mitä oikein tarkoitat;-)??

nytkö insinööri on lukiotutkinto ?? Kyllä te tradenomit olette tyhmiä !!

ekonomimiliiton suositusten mukaan ? Ha hah, alkupalkan määrää JG

1) Kauppakorkeakouluun on vaikeampi päästä sisään -> yleensä siellä opiskelee vain hyvin lukiossa menestyneitä, lahjakkaita nuoria aikuisia

2) Tradenomit valmistuvat ammattikorkeakoulusta eli ovat ammattiin suuntautuneita, eivät akateemisia (esim. ei suoraa mahdollisuutta tutkimusuralle)



Se on sitten oma lukunsa, miten laadukasta ja relevanttia missäkin itse opetus on, varmasti on eroja jo ihan kauppakorkeiden ja amk:jen sisälläkin, puhumattakaan kokonaan eri alojen välillä... Esim. itselläni on kokemusta TKK:lta ja Kauppakorkeasta ja niissä oli hassu ero:



TKK:lle oli helppo päästä sisään, mutta sieltä oli vaikea valmistua ja vastaavasti Kauppakorkeaan oli vaikea päästä sisään, mutta kurssit oli helppo ja nopea suorittaa :D Ja kyse ei todellakaan ollut vain siitä, mille alalle sovin parhaiten... Oikeasti HKKK:lla sai opintoviikot paljon helpommin ja vähemmällä työllä kasaan kuin TKK:lla (kuulemma sama koskee HKKK:n ja HY:n suomen kielen laitoksen vertailua, kaveri on opiskellut molemmissa).



Että tehdäänkö tästä uusi taistelu? *virn*

Eli tyoelämän näytöt merkitsevät, eivät tutkinto.



Itse pidin ammattikorkeakoulussa opiskelusta. Kauppakorkeakoulusta motivaatio valmistua oli pienempi, koska en ole yhtään tutkijaluonne. Pitkin hampain tein gradun, ja kirosin mielessäni ettei tästä ole mitään hyötyä oikeassa työelämässä.



Yleensäkin suurimman osan ammattitaidostani olen oppinut työelämässä (talouspäällikkö, tilintarkastaja, konserniverokeskuksessa töissä jne.), en koulussa..

Olit sitten tradenomi tai ktm, suosittelen hakeutumaan uran alussa mahdollisimman hyvää firmaan ja opettavaisiin hommiin. Silloin on ihan yksi hailee onko liksa 2500 vai 2900/kk. Kun olet näitä hommia tehnyt 2-4 vuotta, arvosi kasvaa työmarkkinoilla eksponentiaalisesti ja palkkasi on väh 1000-2000 euroa kovempi.

pärjäämisen ratkaisee ne omat kyvyt ja näytöt.

Vierailija:

Eli tyoelämän näytöt merkitsevät, eivät tutkinto.

Itse pidin ammattikorkeakoulussa opiskelusta. Kauppakorkeakoulusta motivaatio valmistua oli pienempi, koska en ole yhtään tutkijaluonne. Pitkin hampain tein gradun, ja kirosin mielessäni ettei tästä ole mitään hyötyä oikeassa työelämässä.

Yleensäkin suurimman osan ammattitaidostani olen oppinut työelämässä (talouspäällikkö, tilintarkastaja, konserniverokeskuksessa töissä jne.), en koulussa..

M. sc (econ ) eli KORKEAKOULUTASOINEN tutkinto, ei tradenomi

Vierailija:

1) Kauppakorkeakouluun on vaikeampi päästä sisään -> yleensä siellä opiskelee vain hyvin lukiossa menestyneitä, lahjakkaita nuoria aikuisia

2) Tradenomit valmistuvat ammattikorkeakoulusta eli ovat ammattiin suuntautuneita, eivät akateemisia (esim. ei suoraa mahdollisuutta tutkimusuralle)

Se on sitten oma lukunsa, miten laadukasta ja relevanttia missäkin itse opetus on, varmasti on eroja jo ihan kauppakorkeiden ja amk:jen sisälläkin, puhumattakaan kokonaan eri alojen välillä... Esim. itselläni on kokemusta TKK:lta ja Kauppakorkeasta ja niissä oli hassu ero:

TKK:lle oli helppo päästä sisään, mutta sieltä oli vaikea valmistua ja vastaavasti Kauppakorkeaan oli vaikea päästä sisään, mutta kurssit oli helppo ja nopea suorittaa :D Ja kyse ei todellakaan ollut vain siitä, mille alalle sovin parhaiten... Oikeasti HKKK:lla sai opintoviikot paljon helpommin ja vähemmällä työllä kasaan kuin TKK:lla (kuulemma sama koskee HKKK:n ja HY:n suomen kielen laitoksen vertailua, kaveri on opiskellut molemmissa).

Että tehdäänkö tästä uusi taistelu? *virn*