Ärsyttävin kirjoitusvirhe!! " ei ollut laitettu" pitäisi olla: ei OLTU laitettu!!

Taitoina eivät ole turhia, mutta äidinkieli ja sen opetus on mennyt täysin metsään. Ja se, että äidinkieltä painotetaan jatko-opintohaussa, on järjetöntä. Moni muu aine ja taito on paljon tärkeämpää. 
Kaikista ei tule kirjailijoita, mutta ainekirjoitusta arvioidaan, ihan kuin tulisi. Riittää, että ymmärrettävästi osaa ilmaista itseään kaikissa muissa tärkeämmissä oppiaineissa. Kaikki turhat ainekirjoitukset random-aiheista tulisi jättää pois kirjoitiksista.

Ei kirjoitusvirhe, mutta: kotoonta, terde. 🥹

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sitä ei ollut tehty viittaa että se tunnetaan joka ei ollut tehnyt. Kun sanon että sitä ei oltu tehty, niin se tarkoittaa että ylipäätään asiaa ei ollut kukaan tehnyt. En tiedä miksi näin, jotenkin se vain on tarttunut jo ammoin. 

No nyt on sakeaa. Tuossa ei ole mitään järkeä. Kumpikin muoto on passiivi ihan samalla tavalla eli tekijöihin ei oteta kantaa. Se ei kuitenkaan tarkoita, etteivätkö he voisi olla tiedossa. Ainoa ero näiden muotojen välillä on, että toinen on puhekielinen ja toinen yleiskielen sääntöjen mukainen. 

T. Äikänope 

Minä taas ymmärrän täysin, mitä tuossa sanotaan. 

Noh, ainakaan tuolla selvityksellä ei ole mitään tekemistä suomen kieliopin kanssa. 

T. Äikänope 

Et siis ymmärrä suomen kielen hienoja vivahteita

Heh, toki kannattaa peruskoulupohjalta päteä ihmiselle, joka on lukenut suomea pääaineena yliopistossa.

T. Äikänope 

Hih, en ylpistelisi äikän opinnoilla, kun äikänopet tunnetusti on alinta kastia yliopistossa. Menikö tunteisiin, kun et äidinkielen opettajana huomaa vivahteita ja ihan toisen alan ihmiset ne huomaavat, koska puhuneet ikänsä suomea. Äidinkieli on sitä paitsi niin helppoa, että teillä siellä opiskellessä jäänyt aikaa kesäkurpitsaleikkeihin varmaan

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aktiivi: Häntä ei oltu muslimi ra iskannut vs. häntä ei ollut muslimi ra iskannut. 

Kukaan aito suomenkielinen ei tuollaista lausetta tekisi. Häntä ei oltu raiskattu muslimin toimesta tau muslimi ei ollut raiskannut häntä. Helppoa suomenkieliselle

Synonyymi: Häntä ei ollut ri kastettu muslimin toimesta tai muslimi ei ollut ri kastanut häntä.

Vaj.aa luuseri-ap osaa edes äidinkieltään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kielitoimistossa ja äidinkielenopettajina häärää jotain hurreja, jotka ei osaa suomea ja heille on aikoinaan tullut virhe , kun ovat suomen kielioppia kirjoittaneet

Aikoinaan noissa laitoksissa ja viroissa ovat "hääränneet" suomea osaavat ja puhuvat kantasuomalaiset, mutta nykyään, jolloin näitä virheellisiä tai murteellisia kaksoispassiiveja ja "alkaa tekemään" -muotoja hyväksytään, näissä viroissa näyttää "häärivän" syystä tai toisesta suomea osaamattomat kielipuolet.

Kyllä pahaa tekee tämä modernin suomen (kielen, pienellä s:llä) ja koko Suomen (maan, isolla S:llä) alennustila sekä turmelus.

Ne, joita halventavasti "hurreiksi" kutsut, sentään osasivat suomea. Te modernit "ei oltu luettu yhtään kirjaa" -illitteraatit ette.

Pertsa Perinteiseen Kieleen Pyrkijä

Eipä pidä paikkaansa tämäkään. Esimerkiksi alkaa tekemään on vanhastaan länsimurteinen muoto, alkaa tehdä taas itäinen. Kun kirjakieltä kehitettiin 1800-luvulla, siihen otettiin muotoja kummaltakin murrealueelta varsin mielivaltaisesti pyrkimyksenä päätyä jonkinlaiseen kompromissiin. Ei ole mitään varsinaista syytä tai perustetta sanoa, että alkaa tekemään olisi jotenkin kielenvastainen tai huonompi muoto. 

Kirjakieli on aina jossain määrin keinotekoinen rakennelma eikä mikään Jumalan sana. Mutta säännöt pitää olla, jotta se ei muuttuisi liian nopeasti. 

T. Äikänope 

Uskon, että tiedät asian paremmin kuin minä, enkä näin muodoin epäile sanojasi.

Mutta se kompromissi, joka suomen kirjakieli on tähän asti ollut, on ollut sangen hyvä, eikä vakiintunutta kirjakieltä tulisi muuttaa mitenkään.

Ja vaikka kirjakieli ei olekaan Jumalan sanaa, eikä sitä sellaisena tule palvoa, sen tulisi kuitenkin olla yhtä muuttumaton kuin Jumalan sana, koska se on itsensä Jumalan lahja (kullekin kansalle omansa).

Ei ole syytä modernisoida (lue: hyljätä) oikeaa ja kanonista kieltä siksi, ettei älypuhelinsukupolvi opi sitä auttavasti lasiruudustaan.

Pertsa Perinteiseen Kieleen Pyrkijä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sitä ei ollut tehty viittaa että se tunnetaan joka ei ollut tehnyt. Kun sanon että sitä ei oltu tehty, niin se tarkoittaa että ylipäätään asiaa ei ollut kukaan tehnyt. En tiedä miksi näin, jotenkin se vain on tarttunut jo ammoin. 

No nyt on sakeaa. Tuossa ei ole mitään järkeä. Kumpikin muoto on passiivi ihan samalla tavalla eli tekijöihin ei oteta kantaa. Se ei kuitenkaan tarkoita, etteivätkö he voisi olla tiedossa. Ainoa ero näiden muotojen välillä on, että toinen on puhekielinen ja toinen yleiskielen sääntöjen mukainen. 

T. Äikänope 

Minä taas ymmärrän täysin, mitä tuossa sanotaan. 

Noh, ainakaan tuolla selvityksellä ei ole mitään tekemistä suomen kieliopin kanssa. 

T. Äikänope 

Et siis ymmärrä suomen kielen hienoja vivahteita

Heh, toki kannattaa peruskoulupohjalta päteä ihmiselle, joka on lukenut suomea pääaineena yliopistossa.

T. Äikänope 

Hih, en ylpistelisi äikän opinnoilla, kun äikänopet tunnetusti on alinta kastia yliopistossa. Menikö tunteisiin, kun et äidinkielen opettajana huomaa vivahteita ja ihan toisen alan ihmiset ne huomaavat, koska puhuneet ikänsä suomea. Äidinkieli on sitä paitsi niin helppoa, että teillä siellä opiskellessä jäänyt aikaa kesäkurpitsaleikkeihin varmaan

Sinä et ole varmasti astunut yliopistorakennukseen koskaan. 

T. Äikänope 

No FI

Vierailija kirjoitti:

Minua ärsyttää kaikkein eniten tämä:  Mitä kävi?

 

Prkl!  Se on "Mitä tapahtui? " tai "Miten kävi?"

 

Ja sitten tämä:  Tatu eikä Patu ollut siellä.

 

Tuossa kuuluu käyttää sanaparia "ei - eikä," eli oikea muoto on " ei Tatu eikä Patu ollut siellä."

Näitä virheitä on jatkuvasti lehtiartikkeleissa ja kaunokirjallisuudessa. Mitä käy, jos asiaa yritetään korjata jollain tavalla? Mistä tuo "mitä käy" on tullut suomen kieleen?

Ap tuo "oltu" on meidän nykyisten "vanhojen" käyttämä oikea tapa. Ollut on se, mitä nykyisin opetetaan koulussa. Samoin kuin meidän "eikä" opetetaan nykyään "ja ei".

Minua ärsyttää erityisesti ja ei -yhdistelmä, kun pitäisi kirjoittaa eikä. 

Vierailija kirjoitti:

Jos nyt joku ei sattuisi tietämään, niin oikea muoto on ei ollut laitettu. Puhekielisessä ei oltu laitettu on kaksi passiivin tunnusta, kun nykyohjeen mukaan ihan yksi riittää ja se tulee verbin loppuun. On toki mahdollista, että sääntöä jossain vaiheessa muutetaan.

t. Äikänope

Eikä näitä palstojen "chatti-kirjoitteluja" voi verrata mihinkään kirjakieleen.

Tännehän kirjoitetaan vaikka: "omg exä tuli niin niinku stadissa vastaan ja oli pakko ghostata..." jne.

Pulloja ei laiteta. Ruokaa laitetaan.