Lue keskustelun säännöt.
Ärsyttävin kirjoitusvirhe!! " ei ollut laitettu" pitäisi olla: ei OLTU laitettu!!
17.04.2026 |
Oikein: Pulloja ei oltu laitettu
Virhe joka toistuu jatkuvasti mediassa: "pulloja ei ollut laitettu"
Vastaava, oikein: häntä ei oltu viety.
Virhe: häntä ei ollut viety.
Mikä ihmeen ollut, olutko?
Oikein: Näitä ei oltu laitettu.
Väärin: Näitä ei ollut laitettu.
Kommentit (73)
Vierailija kirjoitti:
Ei ollut!
Ei koskaan ei oltu, takaisin kouluun penkille mars!
"Häntä ei Suomessa oltu nähty vuosiin."
Oikein.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ollut!
Ei koskaan ei oltu, takaisin kouluun penkille mars!"Häntä ei Suomessa oltu nähty vuosiin."
Oikein.
Opettele suomea
Tunnen sananvapauttani rajoitettavan kieliopin vuoksi.
kaksoispassiiviakaan ei tulisi pitää aivan sopimattomana silloin, kun se on ilmauksen selvyyden kannalta eduksi."
Minua ärsyttää kaikkein eniten tämä: Mitä kävi?
Prkl! Se on "Mitä tapahtui? " tai "Miten kävi?"
Ja sitten tämä: Tatu eikä Patu ollut siellä.
Tuossa kuuluu käyttää sanaparia "ei - eikä," eli oikea muoto on " ei Tatu eikä Patu ollut siellä."
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ollut!
Ei koskaan ei oltu, takaisin kouluun penkille mars!"Häntä ei Suomessa oltu nähty vuosiin."
Oikein.
Eikös tuossa kuuluisi oikeastaan kirjoittaa, että häntä ei Suomessa ole nähty vuosiin?
Vierailija kirjoitti:
MUA Ei kiinnosta mitä kielioppikirja sanoo. Mutta PUHEKIELI ON SE MIKÄ JYRÄÄ AINA kieliopin. Ja puhelielessä sanomme: näitä kukkia ei oltu kasteltu.
Tai: niitei oltu kasteltu.
Emme sano:Näitä ei ollut kasteltu!!
Kuka OLLUT?
KUKA se "ollut" on?
ÄIKÄNOpe on VÄÄRÄSSÄ
AP
Ja kanttarellit ja silleen. Jatka toki.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap olit pahasti väärässä.
Kielitoimisto on erimieltä. Molemmat käy
Et ilmeisesti ymmärtänyt Kielitoimiston ohjetta.
”Ketä” tietää mitä täällä tapahtuu?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
https://kielitoimistonohjepankki.fi/ohje/passiivi-kaksoispassiivi-ei-ol…
Lue etenkin viimeinen lause:
"Vanha suositus kaksoispassiivin (ollaan tehty, ei olla tehty, ei oltu tehty jne.) välttämisestä yleiskielessä siis pätee edelleen. Kuitenkin kielteisissä menneen ajan liittomuodoissa kaksoispassiiviin voi joskus suhtautua maltillisemmin.
Suositukseen voi siis lisätä aiemminkin eräissä oppaissa esitetyn lievennyksen: käytetään ”mieluummin” yksinkertaista passiivia kuin kaksoispassiivia, mutta kaksoispassiiviakaan ei tulisi pitää aivan sopimattomana silloin, kun se on ilmauksen selvyyden kannalta eduksi."
ELI EI OLE VÄÄRIN!!!!
Niin, joissakin poikkeustapauksissa voidaan hyväksyä. Tämä ei ole sama asia kuin että kaksoispassiivi olisi oikein.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ollut!
Ei koskaan ei oltu, takaisin kouluun penkille mars!"Häntä ei Suomessa oltu nähty vuosiin."
Oikein.
Juuri noin tai ”häntä ei ollut näkynyt”. Nämä on suomenkieliselle ihan selvät ja tuo olisko aikoinaan ruotsinkielisten teennäisen vääräksi kieliopillisesti laitettu ”ollut nähty”-muoto särähti jo lapsena aina korvaan ja tuntui käsittämättömältä ja joku äikänope antoi virhepisteitä, kun laittoi oikean suomalaisen muodon…
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Aktiivi: Häntä ei oltu muslimi ra iskannut vs. häntä ei ollut muslimi ra iskannut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://kielitoimistonohjepankki.fi/ohje/passiivi-kaksoispassiivi-ei-ol…
Lue etenkin viimeinen lause:
"Vanha suositus kaksoispassiivin (ollaan tehty, ei olla tehty, ei oltu tehty jne.) välttämisestä yleiskielessä siis pätee edelleen. Kuitenkin kielteisissä menneen ajan liittomuodoissa kaksoispassiiviin voi joskus suhtautua maltillisemmin.
Suositukseen voi siis lisätä aiemminkin eräissä oppaissa esitetyn lievennyksen: käytetään ”mieluummin” yksinkertaista passiivia kuin kaksoispassiivia, mutta kaksoispassiiviakaan ei tulisi pitää aivan sopimattomana silloin, kun se on ilmauksen selvyyden kannalta eduksi."
ELI EI OLE VÄÄRIN!!!!
Niin, joissakin poikkeustapauksissa voidaan hyväksyä. Tämä ei ole sama asia kuin että kaksoispassiivi olisi oikein.
Mikä tuossa ”oltu tehty”jutussa on se toinen passiivi? En löydä kuin yhden passiivimuodossa olevan verbin
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Olet väärässä.
Ap toki on syyllistynyt kaksoispassiivin kuolemansyntiin, mutta koska niin moni on tyhmä eikä opi äidinkieltään, kielitoimisto hyväksyy jo tuon aiemmin virheellisenkin muodon.
Vierailija kirjoitti:
Aktiivi: Häntä ei oltu muslimi ra iskannut vs. häntä ei ollut muslimi ra iskannut.
Kukaan aito suomenkielinen ei tuollaista lausetta tekisi. Häntä ei oltu raiskattu muslimin toimesta tau muslimi ei ollut raiskannut häntä. Helppoa suomenkieliselle
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://kielitoimistonohjepankki.fi/ohje/passiivi-kaksoispassiivi-ei-ol…
Lue etenkin viimeinen lause:
"Vanha suositus kaksoispassiivin (ollaan tehty, ei olla tehty, ei oltu tehty jne.) välttämisestä yleiskielessä siis pätee edelleen. Kuitenkin kielteisissä menneen ajan liittomuodoissa kaksoispassiiviin voi joskus suhtautua maltillisemmin.
Suositukseen voi siis lisätä aiemminkin eräissä oppaissa esitetyn lievennyksen: käytetään ”mieluummin” yksinkertaista passiivia kuin kaksoispassiivia, mutta kaksoispassiiviakaan ei tulisi pitää aivan sopimattomana silloin, kun se on ilmauksen selvyyden kannalta eduksi."
ELI EI OLE VÄÄRIN!!!!
Niin, joissakin poikkeustapauksissa voidaan hyväksyä. Tämä ei ole sama asia kuin että kaksoispassiivi olisi oikein.
Mikä tuossa ”oltu tehty”jutussa on se toinen passiivi? En löydä kuin yhden passiivimuodossa olevan verbin
Ensimmäinen passiivi: "oltu" (oli / ei oltu).
Toinen passiivi: "tehty" (oli / ei).
Ja on väärin kirjoittaa: "Ei oltu tehty."
Sama oikein: "Ei ollut tehty."
Ole hyvä.
Pertsa Perinteiseen Kieleen Pyrkijä
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
MUA Ei kiinnosta mitä kielioppikirja sanoo. Mutta PUHEKIELI ON SE MIKÄ JYRÄÄ AINA kieliopin. Ja puhelielessä sanomme: näitä kukkia ei oltu kasteltu.
Tai: niitei oltu kasteltu.
Emme sano:Näitä ei ollut kasteltu!!
Kuka OLLUT?
KUKA se "ollut" on?
ÄIKÄNOpe on VÄÄRÄSSÄ
AP
Kyllä minä ainakin sanon: "Viimeksi kun lähdimme lomalle, parvekekukkia ei ollut kasteltu moneen viikkoon".
Sanotko itse esim.: "T-paidan väri ei oltu sininen vaan violetti"? Yhtä typerältä kuulostaa tuo "ei oltu kasteltu".
Kai ymmärrät, että ei ollut sininen -lauseessa on kyse ihan eri asiasta
Tämä niin juuri miksi teistä on päästävä eroon, ;:D hahah voi että mä sanon tätä kansaa. Niin pieni asia, niin pieni...pieni surkea ihmispoloinen...ei oo muuta vaihtoehtoo kun laittaa teidät menemään..that is it.Done fuking done.
Vierailija kirjoitti:
Sitä ei ollut tehty viittaa että se tunnetaan joka ei ollut tehnyt. Kun sanon että sitä ei oltu tehty, niin se tarkoittaa että ylipäätään asiaa ei ollut kukaan tehnyt. En tiedä miksi näin, jotenkin se vain on tarttunut jo ammoin.
No nyt on sakeaa. Tuossa ei ole mitään järkeä. Kumpikin muoto on passiivi ihan samalla tavalla eli tekijöihin ei oteta kantaa. Se ei kuitenkaan tarkoita, etteivätkö he voisi olla tiedossa. Ainoa ero näiden muotojen välillä on, että toinen on puhekielinen ja toinen yleiskielen sääntöjen mukainen.
T. Äikänope
Ei ole virhe sekään, lue kielitoimiston ohjepankista, viimeinen kohta.