Ärsyttävin kirjoitusvirhe!! " ei ollut laitettu" pitäisi olla: ei OLTU laitettu!!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sitä ei ollut tehty viittaa että se tunnetaan joka ei ollut tehnyt. Kun sanon että sitä ei oltu tehty, niin se tarkoittaa että ylipäätään asiaa ei ollut kukaan tehnyt. En tiedä miksi näin, jotenkin se vain on tarttunut jo ammoin. 

No nyt on sakeaa. Tuossa ei ole mitään järkeä. Kumpikin muoto on passiivi ihan samalla tavalla eli tekijöihin ei oteta kantaa. Se ei kuitenkaan tarkoita, etteivätkö he voisi olla tiedossa. Ainoa ero näiden muotojen välillä on, että toinen on puhekielinen ja toinen yleiskielen sääntöjen mukainen. 

T. Äikänope 

Minä taas ymmärrän täysin, mitä tuossa sanotaan. 

Kielitoimistossa ja äidinkielenopettajina häärää jotain hurreja, jotka ei osaa suomea ja heille on aikoinaan tullut virhe , kun ovat suomen kielioppia kirjoittaneet

Ap on selvästi tyhmä persu.

”Sitä ei ollut tehty viittaa että se tunnetaan joka ei ollut tehnyt. Kun sanon että sitä ei oltu tehty, niin se tarkoittaa että ylipäätään asiaa ei ollut kukaan tehnyt. En tiedä miksi näin, jotenkin se vain on tarttunut jo ammoin. ”

Tuon siis ymmärrän täysin!

Vierailija kirjoitti:

Ap on selvästi tyhmä persu.

Itse olet tyhmä rasistinen rkp

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sitä ei ollut tehty viittaa että se tunnetaan joka ei ollut tehnyt. Kun sanon että sitä ei oltu tehty, niin se tarkoittaa että ylipäätään asiaa ei ollut kukaan tehnyt. En tiedä miksi näin, jotenkin se vain on tarttunut jo ammoin. 

No nyt on sakeaa. Tuossa ei ole mitään järkeä. Kumpikin muoto on passiivi ihan samalla tavalla eli tekijöihin ei oteta kantaa. Se ei kuitenkaan tarkoita, etteivätkö he voisi olla tiedossa. Ainoa ero näiden muotojen välillä on, että toinen on puhekielinen ja toinen yleiskielen sääntöjen mukainen. 

T. Äikänope 

Minä taas ymmärrän täysin, mitä tuossa sanotaan. 

Noh, ainakaan tuolla selvityksellä ei ole mitään tekemistä suomen kieliopin kanssa. 

T. Äikänope 

Vierailija kirjoitti:

Kielitoimistossa ja äidinkielenopettajina häärää jotain hurreja, jotka ei osaa suomea ja heille on aikoinaan tullut virhe , kun ovat suomen kielioppia kirjoittaneet

Näin se on käynyt

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sitä ei ollut tehty viittaa että se tunnetaan joka ei ollut tehnyt. Kun sanon että sitä ei oltu tehty, niin se tarkoittaa että ylipäätään asiaa ei ollut kukaan tehnyt. En tiedä miksi näin, jotenkin se vain on tarttunut jo ammoin. 

No nyt on sakeaa. Tuossa ei ole mitään järkeä. Kumpikin muoto on passiivi ihan samalla tavalla eli tekijöihin ei oteta kantaa. Se ei kuitenkaan tarkoita, etteivätkö he voisi olla tiedossa. Ainoa ero näiden muotojen välillä on, että toinen on puhekielinen ja toinen yleiskielen sääntöjen mukainen. 

T. Äikänope 

Minä taas ymmärrän täysin, mitä tuossa sanotaan. 

Noh, ainakaan tuolla selvityksellä ei ole mitään tekemistä suomen kieliopin kanssa. 

T. Äikänope 

Arvaa minne voit tunkea kielioppisi, kun suomalaisten ikiajoista lähtien puhuma kieli on siellä väärin

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sitä ei ollut tehty viittaa että se tunnetaan joka ei ollut tehnyt. Kun sanon että sitä ei oltu tehty, niin se tarkoittaa että ylipäätään asiaa ei ollut kukaan tehnyt. En tiedä miksi näin, jotenkin se vain on tarttunut jo ammoin. 

No nyt on sakeaa. Tuossa ei ole mitään järkeä. Kumpikin muoto on passiivi ihan samalla tavalla eli tekijöihin ei oteta kantaa. Se ei kuitenkaan tarkoita, etteivätkö he voisi olla tiedossa. Ainoa ero näiden muotojen välillä on, että toinen on puhekielinen ja toinen yleiskielen sääntöjen mukainen. 

T. Äikänope 

Minä taas ymmärrän täysin, mitä tuossa sanotaan. 

Noh, ainakaan tuolla selvityksellä ei ole mitään tekemistä suomen kieliopin kanssa. 

T. Äikänope 

Et siis ymmärrä suomen kielen hienoja vivahteita

Vierailija kirjoitti:

Ap on täysin väärässä. Vaikka kuinka monet kirjoittaisivat "ei oltu tehty", se ei muutu oikeaksi.

AP on väärässä, mutta niin olet sinäkin jälkimmäisessä lauseessasi.

Miten oikein kuvittelet, että joku sääntö tulee kieliopin säännöksi, jos ei vakiintuneen käytön myötä?

En pysty tehdä.

Itse usein laitan oltu ollut sanan sijaan pluskvamperfektissä kieltomuodossa. Mieleeni on elävästi jäänyt, kuinka hämmentynyt olin, kun lapsena kokeen jälkeen tajusin, että ollakseen kieliopillisesti oikein, ei sitä oltu-sanaa saisikaan käyttää. Hämmentynyt oli opekin, kun minä kiitettävästi kielioppia osannut, tein tuollaisen ”virheen”. Olipa ihana sattumalta huomata, etten ollutkaan ainoa, jonka mielestä se on väärin!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sitä ei ollut tehty viittaa että se tunnetaan joka ei ollut tehnyt. Kun sanon että sitä ei oltu tehty, niin se tarkoittaa että ylipäätään asiaa ei ollut kukaan tehnyt. En tiedä miksi näin, jotenkin se vain on tarttunut jo ammoin. 

No nyt on sakeaa. Tuossa ei ole mitään järkeä. Kumpikin muoto on passiivi ihan samalla tavalla eli tekijöihin ei oteta kantaa. Se ei kuitenkaan tarkoita, etteivätkö he voisi olla tiedossa. Ainoa ero näiden muotojen välillä on, että toinen on puhekielinen ja toinen yleiskielen sääntöjen mukainen. 

T. Äikänope 

Minä taas ymmärrän täysin, mitä tuossa sanotaan. 

Noh, ainakaan tuolla selvityksellä ei ole mitään tekemistä suomen kieliopin kanssa. 

T. Äikänope 

Et siis ymmärrä suomen kielen hienoja vivahteita

Heh, toki kannattaa peruskoulupohjalta päteä ihmiselle, joka on lukenut suomea pääaineena yliopistossa.

T. Äikänope 

Vierailija kirjoitti:

Kielitoimistossa ja äidinkielenopettajina häärää jotain hurreja, jotka ei osaa suomea ja heille on aikoinaan tullut virhe , kun ovat suomen kielioppia kirjoittaneet

Aikoinaan noissa laitoksissa ja viroissa ovat "hääränneet" suomea osaavat ja puhuvat kantasuomalaiset, mutta nykyään, jolloin näitä virheellisiä tai murteellisia kaksoispassiiveja ja "alkaa tekemään" -muotoja hyväksytään, näissä viroissa näyttää "häärivän" syystä tai toisesta suomea osaamattomat kielipuolet.

Kyllä pahaa tekee tämä modernin suomen (kielen, pienellä s:llä) ja koko Suomen (maan, isolla S:llä) alennustila sekä turmelus.

Ne, joita halventavasti "hurreiksi" kutsut, sentään osasivat suomea. Te modernit "ei oltu luettu yhtään kirjaa" -illitteraatit ette.

Pertsa Perinteiseen Kieleen Pyrkijä

Eikä kaikki, mitä kouluissa ja yliopistoissa opetetaan, pidä paikkaansa muutenkaan. Jos suomenkielisen korvaan särähtää joku outo virallinen ”kielioppi”, niin ei puhetta muuteta kymmenien vuosien ”kielioppi”-opetuksellakaan, sen voin todeta 

Kiva että äikänopet saa päteä jossai, kun ei niistä paljon hyötyä muuten ole yhteiskunnalle, mokomat pilkunnussijat

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kielitoimistossa ja äidinkielenopettajina häärää jotain hurreja, jotka ei osaa suomea ja heille on aikoinaan tullut virhe , kun ovat suomen kielioppia kirjoittaneet

Aikoinaan noissa laitoksissa ja viroissa ovat "hääränneet" suomea osaavat ja puhuvat kantasuomalaiset, mutta nykyään, jolloin näitä virheellisiä tai murteellisia kaksoispassiiveja ja "alkaa tekemään" -muotoja hyväksytään, näissä viroissa näyttää "häärivän" syystä tai toisesta suomea osaamattomat kielipuolet.

Kyllä pahaa tekee tämä modernin suomen (kielen, pienellä s:llä) ja koko Suomen (maan, isolla S:llä) alennustila sekä turmelus.

Ne, joita halventavasti "hurreiksi" kutsut, sentään osasivat suomea. Te modernit "ei oltu luettu yhtään kirjaa" -illitteraatit ette.

Pertsa Perinteiseen Kieleen Pyrkijä

Ne olikin ne h rrit, jotka kynsin hampain estivät suomenkielisen koulutuksen aloitusta

Kaksi naista hyväilivät. Iloisesti sekoitetaan subjekti monikolliseen verbiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kielitoimistossa ja äidinkielenopettajina häärää jotain hurreja, jotka ei osaa suomea ja heille on aikoinaan tullut virhe , kun ovat suomen kielioppia kirjoittaneet

Aikoinaan noissa laitoksissa ja viroissa ovat "hääränneet" suomea osaavat ja puhuvat kantasuomalaiset, mutta nykyään, jolloin näitä virheellisiä tai murteellisia kaksoispassiiveja ja "alkaa tekemään" -muotoja hyväksytään, näissä viroissa näyttää "häärivän" syystä tai toisesta suomea osaamattomat kielipuolet.

Kyllä pahaa tekee tämä modernin suomen (kielen, pienellä s:llä) ja koko Suomen (maan, isolla S:llä) alennustila sekä turmelus.

Ne, joita halventavasti "hurreiksi" kutsut, sentään osasivat suomea. Te modernit "ei oltu luettu yhtään kirjaa" -illitteraatit ette.

Pertsa Perinteiseen Kieleen Pyrkijä

Eipä pidä paikkaansa tämäkään. Esimerkiksi alkaa tekemään on vanhastaan länsimurteinen muoto, alkaa tehdä taas itäinen. Kun kirjakieltä kehitettiin 1800-luvulla, siihen otettiin muotoja kummaltakin murrealueelta varsin mielivaltaisesti pyrkimyksenä päätyä jonkinlaiseen kompromissiin. Ei ole mitään varsinaista syytä tai perustetta sanoa, että alkaa tekemään olisi jotenkin kielenvastainen tai huonompi muoto. 

Kirjakieli on aina jossain määrin keinotekoinen rakennelma eikä mikään Jumalan sana. Mutta säännöt pitää olla, jotta se ei muuttuisi liian nopeasti. 

T. Äikänope 

Vierailija kirjoitti:

Kiva että äikänopet saa päteä jossai, kun ei niistä paljon hyötyä muuten ole yhteiskunnalle, mokomat pilkunnussijat

Kyllä, luku- ja kirjoitustaito onkin jo todettu ihan turhaksi. Silti äikkä on ainoa pakollinen aine yo-kirjoituksissa. Ja aine, jonka arvosanaa jatkossa painotetaan yliopistoihin pyrittäessä. 

T. Äikänope