Tutkimus: Sukupuolenkorjaushoidot eivät ole yhteydessä nuorten mielenterveyden paranemiseen

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Genspect is an international gender-critical anti-trans group founded in June 2021 by psychotherapist Stella O'Malley.[1][2][3][4] Genspect opposes gender-affirming care, as well as social and medical transition for transgender people.[5] Genspect opposes allowing transgender people under 25 years old to transition,[6][7][8] and opposes laws that would ban conversion therapy on the basis of gender identity.[9] Genspect also endorses the unproven concept of rapid-onset gender dysphoria (ROGD), which proposes a subclass of gender dysphoria caused by peer influence and social contagion. ROGD has been rejected by major medical organisations due to its lack of evidence and likelihood to cause harm by stigmatizing gender-affirming care.[10][11][12]

Mihin näitä lukuisia uusia termejä oikein tarvitaan? Vaikuttaa siltä, että ihan perinteiseen leimaamiseen eli ne jotka ovat meitä vastaan ja meidän puolellamme. 

 

Mustavalkoinen suhtautumistapa ja vastakkainasettelu tietty ovat yleistyneet kaikissa muissakin asioissa. Mutta minusta se on ihan asiallinen kysymys, että miten naiseus oikein nähdään transideologiassa. Ei liity mitenkään syrjimiseen. Sehän on kaiken keskiössä, jos kerran sukupuolta haluaa vaihtaa, mutta siihen ei kuitenkaan haluta vastata. Miksi?

Ehkä asian kuvaileminen on transihmisille aivan yhtä vaikeaa kuin sinullekin. Heillä on vain sisäinen tietoisuus sukupuolestaan kuten sinullakin. Se ei liity vaatteisiin, harrastuksiin tai mielenkiinnonkohteisiin, vaan yksinkertaisesti on sisäsyntyinen kokemus itsestä. 

Tämän rinnalla on myös jonkin verran jonkinlaista kulttuuriin liittyvää sukupuolen moninaisuutta. Se on eri asia kuin biologisesti ohjautuva transsukupuolisuus. Nämä kulttuurisista syistä sukupuolensa eri tavalla kokevat saattavat tosiaan kuvailla kulttuurisia ja normeihin liittyviä tekijöitä kuvatessaan kokemustaan.

Mutta transihmisyys on sisäsyntyistä kuten meidän muidenkin ymmärrys omasta sukupuolestamme. Kerrot ettet itse osaa selittää asiaa, mutta sitten kovasti vaadit muilta vastausta. Se, mikä ehkä on helpoin selittää, on että kehon ja sukupuolen kokemuksen välillä on ristiriita. Tätähän ei muilla kuin transihmisille ole, joten onko ihme, että he osaavat tämän ristiriidan kuvata, mutta sinä et.

En ole kuvannut kokemustani naiseudesta tässä keskustelussa mitenkään, mutta teen sen nyt. Minulle se on biologinen fakta, jonka seurauksena ympäristö vauvaikäisestä alkaen kohtelee minua tietyllä tavalla ja jonka kokemuksia myös biologiset tosiasiat muokkaavat (kokemus sisätilasta, hormonitoiminta ym.). Tällaista kokemusta ei yhdelläkään transnaisella ole. Heillä on kokemus erilaisen pojan elämästä. 

 

Sitten ymmärtäisin, jos puhuttaisiin transnaisen kokemuksesta. Silloin se olisi aivan ymmärrettävää. Sukupuoli kun ei ole vain subjektiivinen tunne ja kokemus, vaan se syntyy vuorovaikutuksen seurauksena ja biologian muovaamana. Esimerkiksi objektisuhteet muovaavat persoonan perusrakenteet.

 

Transsukupuolisuudelle ei ole olemassa biologista perustaa. Sellaista ei ole löydetty. Kuten olen jo aiemmin sanonut, niin oma käsitykseni on, että se lähtee objektisuhteista, mutta tuskinpa sitäkään koskaan voidaan tieteellisesti todistaa. 

Monilla transihmisille kokemus ja tietoisuus omasta sukupuolesta on ensimmäisiä muistoja, mitä heillä on. Heillä juurikin tuo ympäristön suhtautuminen on ollut ristiriidassa sen kanssa, mikä on heidän oma tietoisuutensa itsestään.

On totta ettei tuollainen kokemus vastaa sellaisen ihmisen kokemusta, joka ei ole transsukupuolinen. Mutta ei se vastaa myöskään transihmisen biologisen sukupuolen "mukaista" kohtelua, koska nämä ihmiset ovat kokeneet syvää ristiriitaa juuri siitä.

On tapauksia pitkältä ajalta, dokumentoituna yli sadankin vuoden takaa, missä vanhemmat ovat kasvattaneet esim. "poikansa tyttönä", koska tämä on aivan pienestä ilmaissut asian olevan niin. On tosiaan mielenkiintoinen kysymys kuka voi kasvaa tyttönä, kun noissa em. tapauksissakin ulkopuoliset eivät ole lasta pojaksi tienneet, vaan olettaneet tytöksi kuten muutkin tytöt.

Me kasvamme varmastikin kaikki aika eri tavalla sukupuoleemme. Siihen vaikuttaa todella paljon ympäristön suhtautuminen. Siksikin meidän on usein vaikeaa ymmärtää toistemme kokemuksia. Yrittää tietysti pitäisi, koska ei vastakkainasettelusta seuraa mitään hyvää. 

Oletko itse transsukupuolinen? 

 

Pieni vauva ei kykene kokemaan sukupuoltaan mitenkään, koska hän kasvaa sukupuoleensa liitettyihin merkityksiin vasta paljon myöhemmin, ympäristön toiminnan seurauksena. Objektisuhdeteorian näkökulmasta se että joku kokee olevansa jo taaperoikäisenä vastakkaista sukupuolta, kertoo hänen ympäristöstään eikä hänestä. 

Ja siihen ei kukaan meistä voi itse mitenkään vaikuttaa millaisella tavalla objektisuhteet ovat meitä rakentaneet. Ei sukupuolen osalta eikä millään muullakaan tavalla. 

 

Sukupuoli ei kuitenkaan ole samalla tavalla perhekeskeistä ainesta kuin huolenpitoon liittyvä käsitys itsestä ja maailman toimintatavoista, koska jokaisessa ympäristössä sukupuolta jäsentää kaksinapainen järjestelmä. Jota siis transsukupuolisuus ja myös muunsukupuolisuus uusintaa käsitteiden genealogian kannalta. Muunsukupuolisuushan on painokasta vahvistusta siitä miten olennainen konventionaalinen sukupuoli (ulkoisine merkkeineen) on po. henkilölle ollut. Transsukupuolisuudesta puhumattakaan. Elämän onni suorastaan esitetään sen kautta, että saa olla haluamaansa sukupuolta. Tämä keskustelu siis väkisinkin näyttää aika taantumukselliselta tasa-arvofeminismin näkökulmasta (jollainen itse en ole). 

 

Itseäni kiinnostaisi kuvaus siitä transihminen mieltää tavoitesukupuolensa, koska se kertoo paljon näiden käsitteiden moninaisuudesta. Mitään biologiaan liittyvää subjektiivista merkitystä siinä ei voi olla, joten kaikki on muiden (ympäristön) siihen tuottamaa merkitystä. Onko esimerkiksi niin, että työväenluokkainen käsitys miehestä ja naisesta on tyypillinen perinteisine vastakkaisine ja erillisine rooleineen? Miksi transideologia tuli muotiin juuri nyt, kun vastaavanlaisia rooleja kuvastava konservatiivisuuskin? En tiedä onko tehty tutkimuksia transihmisten taustoista, sehän tiedetään, että miesten ja naisten roolit ovat jakautuneempia ja vastakkaisempia malampituloisten ja vähemmän koulutettujen ihmisten parissa. Sellaisessa ympäristössä kasvanut erilainen poika ei välttämättä olisi mitenkään erilainen ympäristössä, missä mies voi olla monenlainen.

En puhunutkaan pienistä vauvoista, vaan ensimmäisistä muistoista. Ja se, että lapsen kokemus itsestään on eri kuin, miten ympäristö häntä kohtelee on aivan päinvastainen tilanne kuin se mitä sinä kuvailet (että ympäristö kohtelisi häntä vastakkaisena sukupuolena tai muutoin aiheuttaisi tämän kokemuksen).

Kiinnostaisi tietää mihin käsityksesi perustuvat, koska ihan tavan perheneuvolan psykologi voisi selittää sinulle, että sukupuolen kokemus on biologisesti ohjautuva. Ympäristö ei siis voi kasvattaa johonkin sukupuoleen. Voi toki yrittää, mutta se ei onnistu.

En itse asiassa ymmärrä yhtäkään lausetta tuossa viimeisessä kappaleessasi, vaikka sitä jo kommentoinkin. Siis ainakaan siitä näkökulmasta, että se selittäisi transihmisen kokemusta. Haluatko siis sanoa, että transihmisiä ei todellisuudessa olekaan? Oma käsityksenihän ei tuo ole ollenkaan. Kyllä minä uskon, että biologiasta huolimatta joku voi kokea olleensa vastakkaista sukupuolta jo taaperoikäisenä - tosin tästä meillä on vain jälkikäteinen todistus, ei tutkittua tietoa.

Tiedän, että et ymmärrä, koska muuten et kirjoittaisi täällä päivästä toiseen esittäen ymmärtämättömiä näkemyksiä transihmisistä.

Viimeinen kappale tarkoittaa, että ketään ei voi kasvattaa toiseen sukupuoleen kuin mitä hän sisäsyntyisesti on. Koskee myös transsukupuolisia. Siksi mikään "eheytys", terapia tai kasvatus ei voi muuttaa heidän sukupuoltaan. 

Onko anorektinen henkilö sisäsyntyisesti liian lihava ja pitäisikö sitä kokemusta validoida rasvaimulla, vatsalaukun pienennyksellä ja kylkiluiden poistoilla? Edelleen sä et ole toimittanut todistetta kehon ulkopuolisen sukupuoli-identiteetin olemassaolosta tai miten sen se voidaan todentaa. Ihminen on vain kehonsa, ei sen enempää eikä sen vähempää. Ei ole kehon ulkopuolista sukupuoliessenssiä, joka voisi päätyä väärään kehoon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Genspect is an international gender-critical anti-trans group founded in June 2021 by psychotherapist Stella O'Malley.[1][2][3][4] Genspect opposes gender-affirming care, as well as social and medical transition for transgender people.[5] Genspect opposes allowing transgender people under 25 years old to transition,[6][7][8] and opposes laws that would ban conversion therapy on the basis of gender identity.[9] Genspect also endorses the unproven concept of rapid-onset gender dysphoria (ROGD), which proposes a subclass of gender dysphoria caused by peer influence and social contagion. ROGD has been rejected by major medical organisations due to its lack of evidence and likelihood to cause harm by stigmatizing gender-affirming care.[10][11][12]

Mihin näitä lukuisia uusia termejä oikein tarvitaan? Vaikuttaa siltä, että ihan perinteiseen leimaamiseen eli ne jotka ovat meitä vastaan ja meidän puolellamme. 

 

Mustavalkoinen suhtautumistapa ja vastakkainasettelu tietty ovat yleistyneet kaikissa muissakin asioissa. Mutta minusta se on ihan asiallinen kysymys, että miten naiseus oikein nähdään transideologiassa. Ei liity mitenkään syrjimiseen. Sehän on kaiken keskiössä, jos kerran sukupuolta haluaa vaihtaa, mutta siihen ei kuitenkaan haluta vastata. Miksi?

Ehkä asian kuvaileminen on transihmisille aivan yhtä vaikeaa kuin sinullekin. Heillä on vain sisäinen tietoisuus sukupuolestaan kuten sinullakin. Se ei liity vaatteisiin, harrastuksiin tai mielenkiinnonkohteisiin, vaan yksinkertaisesti on sisäsyntyinen kokemus itsestä. 

Tämän rinnalla on myös jonkin verran jonkinlaista kulttuuriin liittyvää sukupuolen moninaisuutta. Se on eri asia kuin biologisesti ohjautuva transsukupuolisuus. Nämä kulttuurisista syistä sukupuolensa eri tavalla kokevat saattavat tosiaan kuvailla kulttuurisia ja normeihin liittyviä tekijöitä kuvatessaan kokemustaan.

Mutta transihmisyys on sisäsyntyistä kuten meidän muidenkin ymmärrys omasta sukupuolestamme. Kerrot ettet itse osaa selittää asiaa, mutta sitten kovasti vaadit muilta vastausta. Se, mikä ehkä on helpoin selittää, on että kehon ja sukupuolen kokemuksen välillä on ristiriita. Tätähän ei muilla kuin transihmisille ole, joten onko ihme, että he osaavat tämän ristiriidan kuvata, mutta sinä et.

Mutta kun ei minulla ole mitään naiseuden kokemusta. Jos oikein pinnistän niin kuukautisiin liittyi nuorempana ehkä tunne jostain tärkeästä. Vähän kuin salaseura, jossa valmistaudutaan äitiyteen. Selitin mm lapselleni miksi täytyy pitää pikkuhousuissa suojaa, että vauvan kodissa on siivouspäivä, että jos vauva sinne menisi asumaan niin on valmiiksi jo puhdasta eikä likaisia lakanoita pedissä. Ja siinä päästään seuraavaan naisen kokemukseen, siis äitiyteen. Imetys joo, ihokontakti johonkin niin tuttuun ja tutun tuoksuiseen, turvan ja turvan tarjoamisen tunne. Se kun toinen kutsuu äidiksi, tai haparoi kädestä vaistonvaraisesti kiinni kun jännittää. Kolmas liittyy seksiin, siis yhdynnässä koetut tuntemukset läheisyydestä ja täyttymisestä toisen ihmisen kehosta siinä niin liki kuin liki voi päästä. Orgasmi jossa tulee hyvin tietoiseksi kohdustaan ja niistä hormoneista joita mielihyvä alueella tuottaa. Kaikki nuo naiseuden tunteet ovat enemmänkin kehollisia, ei yksikään liity siihen miten minut nähdään tai kohdataan tuolla toreilla ja turuilla. Siihen että takana on tarakka tai edessä karjapuskurit. Saati siihen onko päällä nyt hamonen vai housut, no, korkeintaan niin, että hame on viileämpi ja housut luontevammat. 

En siis ymmärrä miten sellaiset erityiset naiseuden tunteet voisi kokea ilman sitä olemassa olevaa fysiologiaa tai hormoneja?

Miksi transnaisella pitäisi olla mitään erityisiä naiseuden tunteita sen ihmeemmin kuin sinullakaan?

Olen eri, mutta ei heillä pitäisikään olla, mutta on. Se on ainoa selitys transsukupuolen diagnoosissakin; subjektiivinen kokemus väärässä sukupuolessa olemisesta. Siitä ei kuitenkaan osata antaa mitään kuvausta ainakaan tässä keskustelussa. Vain paikkansapitämätön väite siitä, että tuntemus perustuisi biologiaan. Mieheksi syntyneitä naisia ei kuitenkaan ole olemassa ainakaan lääketieteen ja biologian näkökulmasta. Aktivistin näkökulmasta vain. 

Jos vaatimus sille, että saat transdiagnoosin (ja sen myötä hoitoja) on se, että kuvailet "tuntemuksiasi" naiseudesta tai mieheydestä, eiköhän transihmisten sitten ole pakko vaikka väkisin kuvailla "tuntemuksia", vaikka eivät edes osaisi ihmeemmin kuvailla niitä, kuten et sinäkään.

Ei sinullakaan ole todisteita, ettei transsukupuolisuus pohjautuisi biologiaan. Enemmän biologisesta taustasta on viitteitä kuin siitä, ettei sellaista ei olisi. 

Diagnoosithan eivät ole pahan lääketieteen ja psykiatrian tuulesta temmattuja määritelmiä, vaan perustuvat kliiniseen kokemukseen ja tutkittuun tietoon. Tässähän se tuli eli silloin kun jokin tutkimus vastaa omia ajatuksiasi, se on uskottava, ja kun se ei vastaa omia käsityksiäsi, hylkäät sen. Tiedevastaisten ihmisten toimintaa tyypillisimmillään, vaikka se useimmiten kyllä perustuukin tietämättömyyteen eikä ideologiaan kuten sinun kohdallasi.

En millään tavalla kyseenalaistanut transdiagnooseja. Reagoit jotenkin tunneperäisesti ja luet rivien välistä omiasi. 

Väite kuului, "Miksi transnaiset sitten kuvaavat tällaisia "naistunteita"". Ja argumentoin, että diagnoosiprosessi itsessään vaatii kuvailemaan tuntemuksia. Eli jotenkin paradoksaalisesti vaaditte tarkkaa diagnosointiprosessia ja samaan aikaan ärsyynnytte ja kyseenalaistatte, että transnaiset yrittävät kuvata kokemustaan, minkä tutkimusprosessi itsessään vaatii.

"diagnoosiprosessi itsessään vaatii kuvailemaan tuntemuksia. Eli jotenkin paradoksaalisesti vaaditte tarkkaa diagnosointiprosessia ja samaan aikaan ärsyynnytte ja kyseenalaistatte, että transnaiset yrittävät kuvata kokemustaan, minkä tutkimusprosessi itsessään vaatii."

 

Päinvastoin! En tosiaan ärsyyntyisi vaan suhtautuisin siihen suurella mielenkiinnolla ja uteliaisuudella. Ehkä se opettaisi jotain itsestänikin ja minä itsehän on kaikille universaalisti se kaikkein mielenkiintoisin kohde :D

Nyt vastaukset on olleet luokkaa "siksi koska minä sanon niin", niin kuin äiti aina ruukasi sanoa mielivaltaisista komennoistaan joita ei kyennyt tai edes yrittänyt perustella. Tai luokkaa "tiedänpähän vaan ja itte oot" mitä lapset lällättelee toisilleen kun tekee mieli inttää muttei perustella. Tai persujen petoviha sivuilla:

"satavarma sekuli", 

    "mistä sinä sen päättelet?", 

"no näkeehän sen", 

     "mistä?", 

"kyllä minä tunnistan mikä on puhdas susi ja mikä sekuli", 

    "ai millä perusteella?", 

"no sillä kun tunnistan". 

Asia selvä.

Oletko ikinä yrittänyt tutustua transihmisiin sen sijaan, että vietät aikasi vauvapalstalla samanmielisten ja transsukupuolisuuden suhteen yhtä ymmärtämättömien kanssa "ihmetellen". 

Enkö minä juuri yritä?

Olen kirjoittanut tänne muutama päivä /viikko sitten, että vähät kohtaamiseni transsukupuolisten kanssa ovat olleet neutraaleja /miellyttäviä. (sitten esitin kyseen naisena miehen kehossa elämisen tunteesta, mutta kukaan ei koskaan vastannut, eli ymmärrystä ilmeisesti ei sitten kuitenkaan haluta kasvattaa vaikka pitäisi ymmärtää?)

Kuitenkin minua huolestuttaa hoitoihin ja ennen kaikkea poliittisesti lobattaviin hoitoihin, liittyvät negatiiviset ilmiöt. Eikö aihetta saa tutkia tai pohtia muusta kuin sinun sanelemasta näkökulmasta?

Ei teidän kanssa keskustele täällä transihmiset muutamaa satunnaista piipahtajaa lukuunottamatta. En minäkään osallistuisi tällaiseen keskusteluun itsestäni. Olet ihan väärässä paikassa, jos haluat lisätä ymmärrystäsi. Täällä hymiset samanmielisten kanssa ja mitä ilmeisimmin imet myös jaetun disinformaation itseesi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Genspect is an international gender-critical anti-trans group founded in June 2021 by psychotherapist Stella O'Malley.[1][2][3][4] Genspect opposes gender-affirming care, as well as social and medical transition for transgender people.[5] Genspect opposes allowing transgender people under 25 years old to transition,[6][7][8] and opposes laws that would ban conversion therapy on the basis of gender identity.[9] Genspect also endorses the unproven concept of rapid-onset gender dysphoria (ROGD), which proposes a subclass of gender dysphoria caused by peer influence and social contagion. ROGD has been rejected by major medical organisations due to its lack of evidence and likelihood to cause harm by stigmatizing gender-affirming care.[10][11][12]

Mihin näitä lukuisia uusia termejä oikein tarvitaan? Vaikuttaa siltä, että ihan perinteiseen leimaamiseen eli ne jotka ovat meitä vastaan ja meidän puolellamme. 

 

Mustavalkoinen suhtautumistapa ja vastakkainasettelu tietty ovat yleistyneet kaikissa muissakin asioissa. Mutta minusta se on ihan asiallinen kysymys, että miten naiseus oikein nähdään transideologiassa. Ei liity mitenkään syrjimiseen. Sehän on kaiken keskiössä, jos kerran sukupuolta haluaa vaihtaa, mutta siihen ei kuitenkaan haluta vastata. Miksi?

Ehkä asian kuvaileminen on transihmisille aivan yhtä vaikeaa kuin sinullekin. Heillä on vain sisäinen tietoisuus sukupuolestaan kuten sinullakin. Se ei liity vaatteisiin, harrastuksiin tai mielenkiinnonkohteisiin, vaan yksinkertaisesti on sisäsyntyinen kokemus itsestä. 

Tämän rinnalla on myös jonkin verran jonkinlaista kulttuuriin liittyvää sukupuolen moninaisuutta. Se on eri asia kuin biologisesti ohjautuva transsukupuolisuus. Nämä kulttuurisista syistä sukupuolensa eri tavalla kokevat saattavat tosiaan kuvailla kulttuurisia ja normeihin liittyviä tekijöitä kuvatessaan kokemustaan.

Mutta transihmisyys on sisäsyntyistä kuten meidän muidenkin ymmärrys omasta sukupuolestamme. Kerrot ettet itse osaa selittää asiaa, mutta sitten kovasti vaadit muilta vastausta. Se, mikä ehkä on helpoin selittää, on että kehon ja sukupuolen kokemuksen välillä on ristiriita. Tätähän ei muilla kuin transihmisille ole, joten onko ihme, että he osaavat tämän ristiriidan kuvata, mutta sinä et.

Mutta kun ei minulla ole mitään naiseuden kokemusta. Jos oikein pinnistän niin kuukautisiin liittyi nuorempana ehkä tunne jostain tärkeästä. Vähän kuin salaseura, jossa valmistaudutaan äitiyteen. Selitin mm lapselleni miksi täytyy pitää pikkuhousuissa suojaa, että vauvan kodissa on siivouspäivä, että jos vauva sinne menisi asumaan niin on valmiiksi jo puhdasta eikä likaisia lakanoita pedissä. Ja siinä päästään seuraavaan naisen kokemukseen, siis äitiyteen. Imetys joo, ihokontakti johonkin niin tuttuun ja tutun tuoksuiseen, turvan ja turvan tarjoamisen tunne. Se kun toinen kutsuu äidiksi, tai haparoi kädestä vaistonvaraisesti kiinni kun jännittää. Kolmas liittyy seksiin, siis yhdynnässä koetut tuntemukset läheisyydestä ja täyttymisestä toisen ihmisen kehosta siinä niin liki kuin liki voi päästä. Orgasmi jossa tulee hyvin tietoiseksi kohdustaan ja niistä hormoneista joita mielihyvä alueella tuottaa. Kaikki nuo naiseuden tunteet ovat enemmänkin kehollisia, ei yksikään liity siihen miten minut nähdään tai kohdataan tuolla toreilla ja turuilla. Siihen että takana on tarakka tai edessä karjapuskurit. Saati siihen onko päällä nyt hamonen vai housut, no, korkeintaan niin, että hame on viileämpi ja housut luontevammat. 

En siis ymmärrä miten sellaiset erityiset naiseuden tunteet voisi kokea ilman sitä olemassa olevaa fysiologiaa tai hormoneja?

Miksi transnaisella pitäisi olla mitään erityisiä naiseuden tunteita sen ihmeemmin kuin sinullakaan?

Olen eri, mutta ei heillä pitäisikään olla, mutta on. Se on ainoa selitys transsukupuolen diagnoosissakin; subjektiivinen kokemus väärässä sukupuolessa olemisesta. Siitä ei kuitenkaan osata antaa mitään kuvausta ainakaan tässä keskustelussa. Vain paikkansapitämätön väite siitä, että tuntemus perustuisi biologiaan. Mieheksi syntyneitä naisia ei kuitenkaan ole olemassa ainakaan lääketieteen ja biologian näkökulmasta. Aktivistin näkökulmasta vain. 

Jos vaatimus sille, että saat transdiagnoosin (ja sen myötä hoitoja) on se, että kuvailet "tuntemuksiasi" naiseudesta tai mieheydestä, eiköhän transihmisten sitten ole pakko vaikka väkisin kuvailla "tuntemuksia", vaikka eivät edes osaisi ihmeemmin kuvailla niitä, kuten et sinäkään.

Ei sinullakaan ole todisteita, ettei transsukupuolisuus pohjautuisi biologiaan. Enemmän biologisesta taustasta on viitteitä kuin siitä, ettei sellaista ei olisi. 

Diagnoosithan eivät ole pahan lääketieteen ja psykiatrian tuulesta temmattuja määritelmiä, vaan perustuvat kliiniseen kokemukseen ja tutkittuun tietoon. Tässähän se tuli eli silloin kun jokin tutkimus vastaa omia ajatuksiasi, se on uskottava, ja kun se ei vastaa omia käsityksiäsi, hylkäät sen. Tiedevastaisten ihmisten toimintaa tyypillisimmillään, vaikka se useimmiten kyllä perustuukin tietämättömyyteen eikä ideologiaan kuten sinun kohdallasi.

En millään tavalla kyseenalaistanut transdiagnooseja. Reagoit jotenkin tunneperäisesti ja luet rivien välistä omiasi. 

Väite kuului, "Miksi transnaiset sitten kuvaavat tällaisia "naistunteita"". Ja argumentoin, että diagnoosiprosessi itsessään vaatii kuvailemaan tuntemuksia. Eli jotenkin paradoksaalisesti vaaditte tarkkaa diagnosointiprosessia ja samaan aikaan ärsyynnytte ja kyseenalaistatte, että transnaiset yrittävät kuvata kokemustaan, minkä tutkimusprosessi itsessään vaatii.

Väitit, että transsukupuoliset kertovat transsukupuolisuudesta tietyllä tavalla, koska diagnoosi sitä vaatii. Väität niin edelleen eli kiistät transihmisten itsensä kertomukset, minkä sitten projisoit minuun. En ole kertaakaan kirjoittanut mitään sellaista, että kyseenalaistaisin transihmisen kokemukset. Täysin päinvastoin, olen vain halunnut kuulla mitä se pitää sisällään. 

 

Tarkan diagnosointikriteerin perustaminen subjektiiviselle kokemukselle johtaa virheellisiin diagnooseihin, mutta parempaakaan ei toistaiseksi ole tarjolla.

En väittänyt niin. Vaan sanoin, että tutkimusprosessi vaatii heitä kertomaan kokemuksestaan. Se on siis edellytys, vaikka olisi aivan yhtä vaikea kuvailla kokemusta ja yhtä vähän taikapölyä ja maagisia naistunteita kuin sinunkin kohdallasi. 

Siksi en ymmärrä miksi samaan aikaan vaaditte tarkkaa ja läpikotaista tutkimusprosessia (itsekin kannatan sitä) ja sitten ihmettelette, kun transnaiset kuvaavat kokemuksiaan. Vertaatte vieläpä itseenne, että "ei minun vaan tarvitse kuvailla naiseuttani, eikä minulla vaan mitään naistunteita ole". 

En sanonut että minulle on vaikeaa kuvailla kokemusta naiseudesta. Kerroinhan muutaman esimerkinkin: kehon tunteet, joita aiheuttaa hormonit ja kohtu. Orgasmi, jonka yhteydessä tunnen kohtuni ja sen yhteyden mm nänneihin ja kiintymyksen, rakkauden ja luottamuksen tunteeseen. Hormoni on siis oksitosiini. Sama jonka voi tuntea erittyvän imetyksen yhteydessä. Toki sitten joku ystävyys tai naisryhmään kuuluminen, ehkä.. nainen toki ymmärtää toisen naisen kokemuksia. Miehen ollessa osin vähän mysteeri mielenmaailmoineen.

Sanoin että minun on vaikeaa löytää yhtäkään kuvausta joka ei liittyisi kehoon tai sosiaalisiin (kasvun) kokemuksiin.

Olen siis kokoajan hakenut sitä mikä on kokemus naiseudesta fysiologian ja sosiaalisen kokemusperäisen tiedon ulkopuolella. Sitä en pysty ilmaisemaan, mutta sellainen henkilö varmasti pystyy joka kokee olevansa nainen ilman naisen kehon tuntemuksia tai sosiaalista kehittymistä naisen sukupuolirooliin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Genspect is an international gender-critical anti-trans group founded in June 2021 by psychotherapist Stella O'Malley.[1][2][3][4] Genspect opposes gender-affirming care, as well as social and medical transition for transgender people.[5] Genspect opposes allowing transgender people under 25 years old to transition,[6][7][8] and opposes laws that would ban conversion therapy on the basis of gender identity.[9] Genspect also endorses the unproven concept of rapid-onset gender dysphoria (ROGD), which proposes a subclass of gender dysphoria caused by peer influence and social contagion. ROGD has been rejected by major medical organisations due to its lack of evidence and likelihood to cause harm by stigmatizing gender-affirming care.[10][11][12]

Mihin näitä lukuisia uusia termejä oikein tarvitaan? Vaikuttaa siltä, että ihan perinteiseen leimaamiseen eli ne jotka ovat meitä vastaan ja meidän puolellamme. 

 

Mustavalkoinen suhtautumistapa ja vastakkainasettelu tietty ovat yleistyneet kaikissa muissakin asioissa. Mutta minusta se on ihan asiallinen kysymys, että miten naiseus oikein nähdään transideologiassa. Ei liity mitenkään syrjimiseen. Sehän on kaiken keskiössä, jos kerran sukupuolta haluaa vaihtaa, mutta siihen ei kuitenkaan haluta vastata. Miksi?

Ehkä asian kuvaileminen on transihmisille aivan yhtä vaikeaa kuin sinullekin. Heillä on vain sisäinen tietoisuus sukupuolestaan kuten sinullakin. Se ei liity vaatteisiin, harrastuksiin tai mielenkiinnonkohteisiin, vaan yksinkertaisesti on sisäsyntyinen kokemus itsestä. 

Tämän rinnalla on myös jonkin verran jonkinlaista kulttuuriin liittyvää sukupuolen moninaisuutta. Se on eri asia kuin biologisesti ohjautuva transsukupuolisuus. Nämä kulttuurisista syistä sukupuolensa eri tavalla kokevat saattavat tosiaan kuvailla kulttuurisia ja normeihin liittyviä tekijöitä kuvatessaan kokemustaan.

Mutta transihmisyys on sisäsyntyistä kuten meidän muidenkin ymmärrys omasta sukupuolestamme. Kerrot ettet itse osaa selittää asiaa, mutta sitten kovasti vaadit muilta vastausta. Se, mikä ehkä on helpoin selittää, on että kehon ja sukupuolen kokemuksen välillä on ristiriita. Tätähän ei muilla kuin transihmisille ole, joten onko ihme, että he osaavat tämän ristiriidan kuvata, mutta sinä et.

Mutta kun ei minulla ole mitään naiseuden kokemusta. Jos oikein pinnistän niin kuukautisiin liittyi nuorempana ehkä tunne jostain tärkeästä. Vähän kuin salaseura, jossa valmistaudutaan äitiyteen. Selitin mm lapselleni miksi täytyy pitää pikkuhousuissa suojaa, että vauvan kodissa on siivouspäivä, että jos vauva sinne menisi asumaan niin on valmiiksi jo puhdasta eikä likaisia lakanoita pedissä. Ja siinä päästään seuraavaan naisen kokemukseen, siis äitiyteen. Imetys joo, ihokontakti johonkin niin tuttuun ja tutun tuoksuiseen, turvan ja turvan tarjoamisen tunne. Se kun toinen kutsuu äidiksi, tai haparoi kädestä vaistonvaraisesti kiinni kun jännittää. Kolmas liittyy seksiin, siis yhdynnässä koetut tuntemukset läheisyydestä ja täyttymisestä toisen ihmisen kehosta siinä niin liki kuin liki voi päästä. Orgasmi jossa tulee hyvin tietoiseksi kohdustaan ja niistä hormoneista joita mielihyvä alueella tuottaa. Kaikki nuo naiseuden tunteet ovat enemmänkin kehollisia, ei yksikään liity siihen miten minut nähdään tai kohdataan tuolla toreilla ja turuilla. Siihen että takana on tarakka tai edessä karjapuskurit. Saati siihen onko päällä nyt hamonen vai housut, no, korkeintaan niin, että hame on viileämpi ja housut luontevammat. 

En siis ymmärrä miten sellaiset erityiset naiseuden tunteet voisi kokea ilman sitä olemassa olevaa fysiologiaa tai hormoneja?

Miksi transnaisella pitäisi olla mitään erityisiä naiseuden tunteita sen ihmeemmin kuin sinullakaan?

Olen eri, mutta ei heillä pitäisikään olla, mutta on. Se on ainoa selitys transsukupuolen diagnoosissakin; subjektiivinen kokemus väärässä sukupuolessa olemisesta. Siitä ei kuitenkaan osata antaa mitään kuvausta ainakaan tässä keskustelussa. Vain paikkansapitämätön väite siitä, että tuntemus perustuisi biologiaan. Mieheksi syntyneitä naisia ei kuitenkaan ole olemassa ainakaan lääketieteen ja biologian näkökulmasta. Aktivistin näkökulmasta vain. 

Jos vaatimus sille, että saat transdiagnoosin (ja sen myötä hoitoja) on se, että kuvailet "tuntemuksiasi" naiseudesta tai mieheydestä, eiköhän transihmisten sitten ole pakko vaikka väkisin kuvailla "tuntemuksia", vaikka eivät edes osaisi ihmeemmin kuvailla niitä, kuten et sinäkään.

Ei sinullakaan ole todisteita, ettei transsukupuolisuus pohjautuisi biologiaan. Enemmän biologisesta taustasta on viitteitä kuin siitä, ettei sellaista ei olisi. 

Diagnoosithan eivät ole pahan lääketieteen ja psykiatrian tuulesta temmattuja määritelmiä, vaan perustuvat kliiniseen kokemukseen ja tutkittuun tietoon. Tässähän se tuli eli silloin kun jokin tutkimus vastaa omia ajatuksiasi, se on uskottava, ja kun se ei vastaa omia käsityksiäsi, hylkäät sen. Tiedevastaisten ihmisten toimintaa tyypillisimmillään, vaikka se useimmiten kyllä perustuukin tietämättömyyteen eikä ideologiaan kuten sinun kohdallasi.

En millään tavalla kyseenalaistanut transdiagnooseja. Reagoit jotenkin tunneperäisesti ja luet rivien välistä omiasi. 

Väite kuului, "Miksi transnaiset sitten kuvaavat tällaisia "naistunteita"". Ja argumentoin, että diagnoosiprosessi itsessään vaatii kuvailemaan tuntemuksia. Eli jotenkin paradoksaalisesti vaaditte tarkkaa diagnosointiprosessia ja samaan aikaan ärsyynnytte ja kyseenalaistatte, että transnaiset yrittävät kuvata kokemustaan, minkä tutkimusprosessi itsessään vaatii.

"diagnoosiprosessi itsessään vaatii kuvailemaan tuntemuksia. Eli jotenkin paradoksaalisesti vaaditte tarkkaa diagnosointiprosessia ja samaan aikaan ärsyynnytte ja kyseenalaistatte, että transnaiset yrittävät kuvata kokemustaan, minkä tutkimusprosessi itsessään vaatii."

 

Päinvastoin! En tosiaan ärsyyntyisi vaan suhtautuisin siihen suurella mielenkiinnolla ja uteliaisuudella. Ehkä se opettaisi jotain itsestänikin ja minä itsehän on kaikille universaalisti se kaikkein mielenkiintoisin kohde :D

Nyt vastaukset on olleet luokkaa "siksi koska minä sanon niin", niin kuin äiti aina ruukasi sanoa mielivaltaisista komennoistaan joita ei kyennyt tai edes yrittänyt perustella. Tai luokkaa "tiedänpähän vaan ja itte oot" mitä lapset lällättelee toisilleen kun tekee mieli inttää muttei perustella. Tai persujen petoviha sivuilla:

"satavarma sekuli", 

    "mistä sinä sen päättelet?", 

"no näkeehän sen", 

     "mistä?", 

"kyllä minä tunnistan mikä on puhdas susi ja mikä sekuli", 

    "ai millä perusteella?", 

"no sillä kun tunnistan". 

Asia selvä.

Oletko ikinä yrittänyt tutustua transihmisiin sen sijaan, että vietät aikasi vauvapalstalla samanmielisten ja transsukupuolisuuden suhteen yhtä ymmärtämättömien kanssa "ihmetellen". 

Enkö minä juuri yritä?

Olen kirjoittanut tänne muutama päivä /viikko sitten, että vähät kohtaamiseni transsukupuolisten kanssa ovat olleet neutraaleja /miellyttäviä. (sitten esitin kyseen naisena miehen kehossa elämisen tunteesta, mutta kukaan ei koskaan vastannut, eli ymmärrystä ilmeisesti ei sitten kuitenkaan haluta kasvattaa vaikka pitäisi ymmärtää?)

Kuitenkin minua huolestuttaa hoitoihin ja ennen kaikkea poliittisesti lobattaviin hoitoihin, liittyvät negatiiviset ilmiöt. Eikö aihetta saa tutkia tai pohtia muusta kuin sinun sanelemasta näkökulmasta?

Ei teidän kanssa keskustele täällä transihmiset muutamaa satunnaista piipahtajaa lukuunottamatta. En minäkään osallistuisi tällaiseen keskusteluun itsestäni. Olet ihan väärässä paikassa, jos haluat lisätä ymmärrystäsi. Täällä hymiset samanmielisten kanssa ja mitä ilmeisimmin imet myös jaetun disinformaation itseesi.

Samanmielisen mistä? Miten kellään voi olla mitään mieltä, samaa tai eri, asiasta jota ei ole kerrottu? En minä ole mitään mieltä transsukupuolisen sukupuolnkokemuksesta, koska en ole sitä kuullut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Genspect is an international gender-critical anti-trans group founded in June 2021 by psychotherapist Stella O'Malley.[1][2][3][4] Genspect opposes gender-affirming care, as well as social and medical transition for transgender people.[5] Genspect opposes allowing transgender people under 25 years old to transition,[6][7][8] and opposes laws that would ban conversion therapy on the basis of gender identity.[9] Genspect also endorses the unproven concept of rapid-onset gender dysphoria (ROGD), which proposes a subclass of gender dysphoria caused by peer influence and social contagion. ROGD has been rejected by major medical organisations due to its lack of evidence and likelihood to cause harm by stigmatizing gender-affirming care.[10][11][12]

Mihin näitä lukuisia uusia termejä oikein tarvitaan? Vaikuttaa siltä, että ihan perinteiseen leimaamiseen eli ne jotka ovat meitä vastaan ja meidän puolellamme. 

 

Mustavalkoinen suhtautumistapa ja vastakkainasettelu tietty ovat yleistyneet kaikissa muissakin asioissa. Mutta minusta se on ihan asiallinen kysymys, että miten naiseus oikein nähdään transideologiassa. Ei liity mitenkään syrjimiseen. Sehän on kaiken keskiössä, jos kerran sukupuolta haluaa vaihtaa, mutta siihen ei kuitenkaan haluta vastata. Miksi?

Ehkä asian kuvaileminen on transihmisille aivan yhtä vaikeaa kuin sinullekin. Heillä on vain sisäinen tietoisuus sukupuolestaan kuten sinullakin. Se ei liity vaatteisiin, harrastuksiin tai mielenkiinnonkohteisiin, vaan yksinkertaisesti on sisäsyntyinen kokemus itsestä. 

Tämän rinnalla on myös jonkin verran jonkinlaista kulttuuriin liittyvää sukupuolen moninaisuutta. Se on eri asia kuin biologisesti ohjautuva transsukupuolisuus. Nämä kulttuurisista syistä sukupuolensa eri tavalla kokevat saattavat tosiaan kuvailla kulttuurisia ja normeihin liittyviä tekijöitä kuvatessaan kokemustaan.

Mutta transihmisyys on sisäsyntyistä kuten meidän muidenkin ymmärrys omasta sukupuolestamme. Kerrot ettet itse osaa selittää asiaa, mutta sitten kovasti vaadit muilta vastausta. Se, mikä ehkä on helpoin selittää, on että kehon ja sukupuolen kokemuksen välillä on ristiriita. Tätähän ei muilla kuin transihmisille ole, joten onko ihme, että he osaavat tämän ristiriidan kuvata, mutta sinä et.

Mutta kun ei minulla ole mitään naiseuden kokemusta. Jos oikein pinnistän niin kuukautisiin liittyi nuorempana ehkä tunne jostain tärkeästä. Vähän kuin salaseura, jossa valmistaudutaan äitiyteen. Selitin mm lapselleni miksi täytyy pitää pikkuhousuissa suojaa, että vauvan kodissa on siivouspäivä, että jos vauva sinne menisi asumaan niin on valmiiksi jo puhdasta eikä likaisia lakanoita pedissä. Ja siinä päästään seuraavaan naisen kokemukseen, siis äitiyteen. Imetys joo, ihokontakti johonkin niin tuttuun ja tutun tuoksuiseen, turvan ja turvan tarjoamisen tunne. Se kun toinen kutsuu äidiksi, tai haparoi kädestä vaistonvaraisesti kiinni kun jännittää. Kolmas liittyy seksiin, siis yhdynnässä koetut tuntemukset läheisyydestä ja täyttymisestä toisen ihmisen kehosta siinä niin liki kuin liki voi päästä. Orgasmi jossa tulee hyvin tietoiseksi kohdustaan ja niistä hormoneista joita mielihyvä alueella tuottaa. Kaikki nuo naiseuden tunteet ovat enemmänkin kehollisia, ei yksikään liity siihen miten minut nähdään tai kohdataan tuolla toreilla ja turuilla. Siihen että takana on tarakka tai edessä karjapuskurit. Saati siihen onko päällä nyt hamonen vai housut, no, korkeintaan niin, että hame on viileämpi ja housut luontevammat. 

En siis ymmärrä miten sellaiset erityiset naiseuden tunteet voisi kokea ilman sitä olemassa olevaa fysiologiaa tai hormoneja?

Miksi transnaisella pitäisi olla mitään erityisiä naiseuden tunteita sen ihmeemmin kuin sinullakaan?

Olen eri, mutta ei heillä pitäisikään olla, mutta on. Se on ainoa selitys transsukupuolen diagnoosissakin; subjektiivinen kokemus väärässä sukupuolessa olemisesta. Siitä ei kuitenkaan osata antaa mitään kuvausta ainakaan tässä keskustelussa. Vain paikkansapitämätön väite siitä, että tuntemus perustuisi biologiaan. Mieheksi syntyneitä naisia ei kuitenkaan ole olemassa ainakaan lääketieteen ja biologian näkökulmasta. Aktivistin näkökulmasta vain. 

Jos vaatimus sille, että saat transdiagnoosin (ja sen myötä hoitoja) on se, että kuvailet "tuntemuksiasi" naiseudesta tai mieheydestä, eiköhän transihmisten sitten ole pakko vaikka väkisin kuvailla "tuntemuksia", vaikka eivät edes osaisi ihmeemmin kuvailla niitä, kuten et sinäkään.

Ei sinullakaan ole todisteita, ettei transsukupuolisuus pohjautuisi biologiaan. Enemmän biologisesta taustasta on viitteitä kuin siitä, ettei sellaista ei olisi. 

Diagnoosithan eivät ole pahan lääketieteen ja psykiatrian tuulesta temmattuja määritelmiä, vaan perustuvat kliiniseen kokemukseen ja tutkittuun tietoon. Tässähän se tuli eli silloin kun jokin tutkimus vastaa omia ajatuksiasi, se on uskottava, ja kun se ei vastaa omia käsityksiäsi, hylkäät sen. Tiedevastaisten ihmisten toimintaa tyypillisimmillään, vaikka se useimmiten kyllä perustuukin tietämättömyyteen eikä ideologiaan kuten sinun kohdallasi.

En millään tavalla kyseenalaistanut transdiagnooseja. Reagoit jotenkin tunneperäisesti ja luet rivien välistä omiasi. 

Väite kuului, "Miksi transnaiset sitten kuvaavat tällaisia "naistunteita"". Ja argumentoin, että diagnoosiprosessi itsessään vaatii kuvailemaan tuntemuksia. Eli jotenkin paradoksaalisesti vaaditte tarkkaa diagnosointiprosessia ja samaan aikaan ärsyynnytte ja kyseenalaistatte, että transnaiset yrittävät kuvata kokemustaan, minkä tutkimusprosessi itsessään vaatii.

Väitit, että transsukupuoliset kertovat transsukupuolisuudesta tietyllä tavalla, koska diagnoosi sitä vaatii. Väität niin edelleen eli kiistät transihmisten itsensä kertomukset, minkä sitten projisoit minuun. En ole kertaakaan kirjoittanut mitään sellaista, että kyseenalaistaisin transihmisen kokemukset. Täysin päinvastoin, olen vain halunnut kuulla mitä se pitää sisällään. 

 

Tarkan diagnosointikriteerin perustaminen subjektiiviselle kokemukselle johtaa virheellisiin diagnooseihin, mutta parempaakaan ei toistaiseksi ole tarjolla.

Kukaan ei kyseenalaista samankaltaisuutta transnarratiiveissa? Jos kyse olisi uniikista harhasta kuten skitsofreniassa voitaisiin sulkea pois kopioituva ajatusmalli. Transilmiön tekee erityiseksi se ettei se synny tyhjiössä vaan yhteisöllisesti. Eli se on enemmän ympäristöstä opittu tulkinta johonkin sisäiseen ahdistukseen ja kehotyytymättömyyteen. 

Sama selittää tapausten jopa räjähdysmäistä kasvua tietyissä ikäryhmissä. Tiedetään hyvin tik tokin ja vastaavien alustojen tuottavan pro-trans-sisältöä kasvaville nuorille. Samoin kuin transiutumisella voi hakea jopa ylikansallista someyleisöä, ihailua, kannustusta, tunnetta erityisyydestä.

Aiemmin ketjussa oli puhetta muotidiagnooseista. Se mitä kirjoitat liittyy niihin ja väärät diagnoosit voivat myös liittyä samaan ilmiöön. Mutta transsukupuolisuus siten kuin itse sen esitän - objektisuhteiden synnyttämänä (=oma mielipiteeni transsukupuolisuusden synnystä, ei tieteellisesti todistettu) - on todellinen ja muuttumaton ilmiö, jota on olemassa kaikissa kulttuureissa. Sille on vain annettu eri nimiä ja selityksiä. 

Katson, että transsukupuolisuus on normaalia varianssia, mutta se on hyvin harvinaista. Koska se on muotia, syntyy vääriä diagnooseja, koska meillä ei ole olemassa mitään vedenpitävää menetelmää diagnosoida se todellinen transsukupuolisuus, jossa transitiosta voisi olla hyötyä. Psykoseksuaaliset kokemukset ja kokemus väärästä sukupuolesta kun eivät näy neuvolassa, koulussa tai terveydenhuollossa kuten monessa muussa psykiatrisessa diagnoosissa voimme löytää vahvistusta sille mistä diagnoosista jonkun ihmisen sairaudessa on kysymys. Jälkikäteen esitetty tulkinta siitä, että koin olevani väärää sukupuolta on siis samalla viivalla kuin todellinenkin kokemus. Toisaalta jos ihminen kasvaa vaikka perheessä, missä mieheen ja naiseuteen ei uskota, voi tuollainen kokemus olla puhtaasti kasvuympäristönkin tuottamaa eli henkilö on voinut kulkea koko lapsuutensa tytöksi pukeutuvana poikana. Siinä tapauksessa hänestä voisi olla merkintä neuvolasta alkaen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Genspect is an international gender-critical anti-trans group founded in June 2021 by psychotherapist Stella O'Malley.[1][2][3][4] Genspect opposes gender-affirming care, as well as social and medical transition for transgender people.[5] Genspect opposes allowing transgender people under 25 years old to transition,[6][7][8] and opposes laws that would ban conversion therapy on the basis of gender identity.[9] Genspect also endorses the unproven concept of rapid-onset gender dysphoria (ROGD), which proposes a subclass of gender dysphoria caused by peer influence and social contagion. ROGD has been rejected by major medical organisations due to its lack of evidence and likelihood to cause harm by stigmatizing gender-affirming care.[10][11][12]

Mihin näitä lukuisia uusia termejä oikein tarvitaan? Vaikuttaa siltä, että ihan perinteiseen leimaamiseen eli ne jotka ovat meitä vastaan ja meidän puolellamme. 

 

Mustavalkoinen suhtautumistapa ja vastakkainasettelu tietty ovat yleistyneet kaikissa muissakin asioissa. Mutta minusta se on ihan asiallinen kysymys, että miten naiseus oikein nähdään transideologiassa. Ei liity mitenkään syrjimiseen. Sehän on kaiken keskiössä, jos kerran sukupuolta haluaa vaihtaa, mutta siihen ei kuitenkaan haluta vastata. Miksi?

Ehkä asian kuvaileminen on transihmisille aivan yhtä vaikeaa kuin sinullekin. Heillä on vain sisäinen tietoisuus sukupuolestaan kuten sinullakin. Se ei liity vaatteisiin, harrastuksiin tai mielenkiinnonkohteisiin, vaan yksinkertaisesti on sisäsyntyinen kokemus itsestä. 

Tämän rinnalla on myös jonkin verran jonkinlaista kulttuuriin liittyvää sukupuolen moninaisuutta. Se on eri asia kuin biologisesti ohjautuva transsukupuolisuus. Nämä kulttuurisista syistä sukupuolensa eri tavalla kokevat saattavat tosiaan kuvailla kulttuurisia ja normeihin liittyviä tekijöitä kuvatessaan kokemustaan.

Mutta transihmisyys on sisäsyntyistä kuten meidän muidenkin ymmärrys omasta sukupuolestamme. Kerrot ettet itse osaa selittää asiaa, mutta sitten kovasti vaadit muilta vastausta. Se, mikä ehkä on helpoin selittää, on että kehon ja sukupuolen kokemuksen välillä on ristiriita. Tätähän ei muilla kuin transihmisille ole, joten onko ihme, että he osaavat tämän ristiriidan kuvata, mutta sinä et.

Mutta kun ei minulla ole mitään naiseuden kokemusta. Jos oikein pinnistän niin kuukautisiin liittyi nuorempana ehkä tunne jostain tärkeästä. Vähän kuin salaseura, jossa valmistaudutaan äitiyteen. Selitin mm lapselleni miksi täytyy pitää pikkuhousuissa suojaa, että vauvan kodissa on siivouspäivä, että jos vauva sinne menisi asumaan niin on valmiiksi jo puhdasta eikä likaisia lakanoita pedissä. Ja siinä päästään seuraavaan naisen kokemukseen, siis äitiyteen. Imetys joo, ihokontakti johonkin niin tuttuun ja tutun tuoksuiseen, turvan ja turvan tarjoamisen tunne. Se kun toinen kutsuu äidiksi, tai haparoi kädestä vaistonvaraisesti kiinni kun jännittää. Kolmas liittyy seksiin, siis yhdynnässä koetut tuntemukset läheisyydestä ja täyttymisestä toisen ihmisen kehosta siinä niin liki kuin liki voi päästä. Orgasmi jossa tulee hyvin tietoiseksi kohdustaan ja niistä hormoneista joita mielihyvä alueella tuottaa. Kaikki nuo naiseuden tunteet ovat enemmänkin kehollisia, ei yksikään liity siihen miten minut nähdään tai kohdataan tuolla toreilla ja turuilla. Siihen että takana on tarakka tai edessä karjapuskurit. Saati siihen onko päällä nyt hamonen vai housut, no, korkeintaan niin, että hame on viileämpi ja housut luontevammat. 

En siis ymmärrä miten sellaiset erityiset naiseuden tunteet voisi kokea ilman sitä olemassa olevaa fysiologiaa tai hormoneja?

Miksi transnaisella pitäisi olla mitään erityisiä naiseuden tunteita sen ihmeemmin kuin sinullakaan?

Olen eri, mutta ei heillä pitäisikään olla, mutta on. Se on ainoa selitys transsukupuolen diagnoosissakin; subjektiivinen kokemus väärässä sukupuolessa olemisesta. Siitä ei kuitenkaan osata antaa mitään kuvausta ainakaan tässä keskustelussa. Vain paikkansapitämätön väite siitä, että tuntemus perustuisi biologiaan. Mieheksi syntyneitä naisia ei kuitenkaan ole olemassa ainakaan lääketieteen ja biologian näkökulmasta. Aktivistin näkökulmasta vain. 

Jos vaatimus sille, että saat transdiagnoosin (ja sen myötä hoitoja) on se, että kuvailet "tuntemuksiasi" naiseudesta tai mieheydestä, eiköhän transihmisten sitten ole pakko vaikka väkisin kuvailla "tuntemuksia", vaikka eivät edes osaisi ihmeemmin kuvailla niitä, kuten et sinäkään.

Ei sinullakaan ole todisteita, ettei transsukupuolisuus pohjautuisi biologiaan. Enemmän biologisesta taustasta on viitteitä kuin siitä, ettei sellaista ei olisi. 

Diagnoosithan eivät ole pahan lääketieteen ja psykiatrian tuulesta temmattuja määritelmiä, vaan perustuvat kliiniseen kokemukseen ja tutkittuun tietoon. Tässähän se tuli eli silloin kun jokin tutkimus vastaa omia ajatuksiasi, se on uskottava, ja kun se ei vastaa omia käsityksiäsi, hylkäät sen. Tiedevastaisten ihmisten toimintaa tyypillisimmillään, vaikka se useimmiten kyllä perustuukin tietämättömyyteen eikä ideologiaan kuten sinun kohdallasi.

En millään tavalla kyseenalaistanut transdiagnooseja. Reagoit jotenkin tunneperäisesti ja luet rivien välistä omiasi. 

Väite kuului, "Miksi transnaiset sitten kuvaavat tällaisia "naistunteita"". Ja argumentoin, että diagnoosiprosessi itsessään vaatii kuvailemaan tuntemuksia. Eli jotenkin paradoksaalisesti vaaditte tarkkaa diagnosointiprosessia ja samaan aikaan ärsyynnytte ja kyseenalaistatte, että transnaiset yrittävät kuvata kokemustaan, minkä tutkimusprosessi itsessään vaatii.

Väitit, että transsukupuoliset kertovat transsukupuolisuudesta tietyllä tavalla, koska diagnoosi sitä vaatii. Väität niin edelleen eli kiistät transihmisten itsensä kertomukset, minkä sitten projisoit minuun. En ole kertaakaan kirjoittanut mitään sellaista, että kyseenalaistaisin transihmisen kokemukset. Täysin päinvastoin, olen vain halunnut kuulla mitä se pitää sisällään. 

 

Tarkan diagnosointikriteerin perustaminen subjektiiviselle kokemukselle johtaa virheellisiin diagnooseihin, mutta parempaakaan ei toistaiseksi ole tarjolla.

En väittänyt niin. Vaan sanoin, että tutkimusprosessi vaatii heitä kertomaan kokemuksestaan. Se on siis edellytys, vaikka olisi aivan yhtä vaikea kuvailla kokemusta ja yhtä vähän taikapölyä ja maagisia naistunteita kuin sinunkin kohdallasi. 

Siksi en ymmärrä miksi samaan aikaan vaaditte tarkkaa ja läpikotaista tutkimusprosessia (itsekin kannatan sitä) ja sitten ihmettelette, kun transnaiset kuvaavat kokemuksiaan. Vertaatte vieläpä itseenne, että "ei minun vaan tarvitse kuvailla naiseuttani, eikä minulla vaan mitään naistunteita ole". 

Minulle naiseuteni ei ole taikapölyä, olen essentialisti. Ja se perustuu kokemukseen ja koulutukseen, joka minulla on ammatin puolesta. Tässä keskustelee useita naisia.

 

Ja essentialistina olisin todella tahtonut kuulla miten transihminen kokee naiseutensa, sillä en ole siitä koskaan kuullut kenenkään mitään puhuvan. Oletan, että taustalla on jotain muutakin kuin pienen lapsen ajatus sukupuolierosta barbeineen ja hepenineen. Ja jos saan arvata, tähän liittyy hyvin vahvasti psykoseksuaalisuuteen liittyviä kokemuksia, jonka vuoksi niitä ei voi kertoa naistenlehdessä. Anonyymisti se kuitenkin onnistuisi. Tässä keskustelussa ei vain ole transsukupuolisia vilissyt, on vain heidän puolestapuhujiaan. 

 

Toisen puolesta puhuminen, kokeminen ja esiintyminen on omien isojen asioiden käsittelyä muiden kautta. Samanaikaisesti sen puolustetun ihmisen todellisuus jyräytyy alle, vaikka tarkoitus voi olla hyvä. Sikäli se on ikävää, että nämä ihmiset eivät ole ennenkään pystyneet puhumaan omalla äänellään eli ovat syrjittyjä ryhmiä. Niin ovat puhuneet varakkaiden perheiden lapset maailman köyhistä kuin puhuvat heteronaiset transihmisten puolesta heidän suullaan. He tarvitsevat näitä ihmisiä omiin projekteihinsa. Emme ikinä pääse tavoiteltuun toteen ja autenttiseen utopiaan ainakaan sitä kautta, että transsukupuolisuus typistetään tiedostavien heteroiden viherprojektiksi.

Sinä osallistut keskusteluun, joka toistuvasti jyrää sen yli, mitä transihmiset kertovat itsestään, mitä he toivovat esim. terveydenhoitonsa ja yhteiskunnallisen hyväksynnän suhteen. Ja sitten, kun yksi keskustelija puolustaa transihmisiä pidät saarnan jostain "toisen yli jyräämisestä hyvin tarkoituksin". Kaasuvalotus on varmasti sinulle hauska harrastus, mutta ei oikein lisää keskusteluhaluja kanssasi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Genspect is an international gender-critical anti-trans group founded in June 2021 by psychotherapist Stella O'Malley.[1][2][3][4] Genspect opposes gender-affirming care, as well as social and medical transition for transgender people.[5] Genspect opposes allowing transgender people under 25 years old to transition,[6][7][8] and opposes laws that would ban conversion therapy on the basis of gender identity.[9] Genspect also endorses the unproven concept of rapid-onset gender dysphoria (ROGD), which proposes a subclass of gender dysphoria caused by peer influence and social contagion. ROGD has been rejected by major medical organisations due to its lack of evidence and likelihood to cause harm by stigmatizing gender-affirming care.[10][11][12]

Mihin näitä lukuisia uusia termejä oikein tarvitaan? Vaikuttaa siltä, että ihan perinteiseen leimaamiseen eli ne jotka ovat meitä vastaan ja meidän puolellamme. 

 

Mustavalkoinen suhtautumistapa ja vastakkainasettelu tietty ovat yleistyneet kaikissa muissakin asioissa. Mutta minusta se on ihan asiallinen kysymys, että miten naiseus oikein nähdään transideologiassa. Ei liity mitenkään syrjimiseen. Sehän on kaiken keskiössä, jos kerran sukupuolta haluaa vaihtaa, mutta siihen ei kuitenkaan haluta vastata. Miksi?

Ehkä asian kuvaileminen on transihmisille aivan yhtä vaikeaa kuin sinullekin. Heillä on vain sisäinen tietoisuus sukupuolestaan kuten sinullakin. Se ei liity vaatteisiin, harrastuksiin tai mielenkiinnonkohteisiin, vaan yksinkertaisesti on sisäsyntyinen kokemus itsestä. 

Tämän rinnalla on myös jonkin verran jonkinlaista kulttuuriin liittyvää sukupuolen moninaisuutta. Se on eri asia kuin biologisesti ohjautuva transsukupuolisuus. Nämä kulttuurisista syistä sukupuolensa eri tavalla kokevat saattavat tosiaan kuvailla kulttuurisia ja normeihin liittyviä tekijöitä kuvatessaan kokemustaan.

Mutta transihmisyys on sisäsyntyistä kuten meidän muidenkin ymmärrys omasta sukupuolestamme. Kerrot ettet itse osaa selittää asiaa, mutta sitten kovasti vaadit muilta vastausta. Se, mikä ehkä on helpoin selittää, on että kehon ja sukupuolen kokemuksen välillä on ristiriita. Tätähän ei muilla kuin transihmisille ole, joten onko ihme, että he osaavat tämän ristiriidan kuvata, mutta sinä et.

Mutta kun ei minulla ole mitään naiseuden kokemusta. Jos oikein pinnistän niin kuukautisiin liittyi nuorempana ehkä tunne jostain tärkeästä. Vähän kuin salaseura, jossa valmistaudutaan äitiyteen. Selitin mm lapselleni miksi täytyy pitää pikkuhousuissa suojaa, että vauvan kodissa on siivouspäivä, että jos vauva sinne menisi asumaan niin on valmiiksi jo puhdasta eikä likaisia lakanoita pedissä. Ja siinä päästään seuraavaan naisen kokemukseen, siis äitiyteen. Imetys joo, ihokontakti johonkin niin tuttuun ja tutun tuoksuiseen, turvan ja turvan tarjoamisen tunne. Se kun toinen kutsuu äidiksi, tai haparoi kädestä vaistonvaraisesti kiinni kun jännittää. Kolmas liittyy seksiin, siis yhdynnässä koetut tuntemukset läheisyydestä ja täyttymisestä toisen ihmisen kehosta siinä niin liki kuin liki voi päästä. Orgasmi jossa tulee hyvin tietoiseksi kohdustaan ja niistä hormoneista joita mielihyvä alueella tuottaa. Kaikki nuo naiseuden tunteet ovat enemmänkin kehollisia, ei yksikään liity siihen miten minut nähdään tai kohdataan tuolla toreilla ja turuilla. Siihen että takana on tarakka tai edessä karjapuskurit. Saati siihen onko päällä nyt hamonen vai housut, no, korkeintaan niin, että hame on viileämpi ja housut luontevammat. 

En siis ymmärrä miten sellaiset erityiset naiseuden tunteet voisi kokea ilman sitä olemassa olevaa fysiologiaa tai hormoneja?

Miksi transnaisella pitäisi olla mitään erityisiä naiseuden tunteita sen ihmeemmin kuin sinullakaan?

Eli ei tunne itseään naiseksi. Mutta sisäinen kokemus on naisen ja ristiriidassa ulkoiseen peilikuvaan. Selvä juttu, ei siis ollenkaan selvä.

Kuinkahan suurelta osin nämä jakaantuu kahteen pääluokkaan: miehet, joita kiihottaa ajatus yhdynnästä heteromiehen kanssa. Miehet joita kiihottaa laittautua naiseksi ja oma peilikuva naisena.

Olen eri, tähän liittyen minua hieman häiritsee käsite sukupuolivähemmistö, jollaista ei kyllä ole olemassa. Siitä huolimatta olen käyttänyt käsitettä puhuessani transsukupuolisista. Käsite ei kuitenkaan ole kovin onnistunut. 

 

En tunne käsitteen historiaa, mutta sillä varmaankin haluttiin erottaa kokemus sukupuolesta seksuaalisuutta laajempana asiana mitä se tietysti onkin. Vaikka siihen liittyy myös seksuaalisuuden alue, missä sukupuoli on merkittävä halua ohjaava tekijä ja siihen liittyvät fetissit yleisiä meillä kaikilla. Transsukupuolilla niihin vain liittyy normaalia laajempi soveltamisalue eli oma sukupuoli kokonaisuudessaan. Omaan kehoon liittyvä fetissi ei ole mitenkään harvinainen muuten, harvinaista on vain totaalisuus, joka transsukupuolisen kohdalla johtaa merkittäviin vaikeuksiin ympäristön kanssa, kun se näkee transsukupuolisen "väärin" .

Fetissiksi määritellään yleensä vain esineet, ei koko sukupuolta. Transretoriikkaan kuuluu näkemys siitä, että tavallinen seksuaalinen suuntautuminen on genitaaleihin kohdistuva fetissi, joka perustuu sosiaalisesti ohjelmoitu preferenssiin. Esimerkiksi transnaisia sorsitaan deittimarkkinoilla vain siksi, että rajoittuneet heteromiehet ja lesbonaiset eivät hyväksy penistä naisen sukupuolielimeksi. 

Preferenssihän viittaa siihen, että voisi halutessaan valita kahden tasavahvan vaihtoehdon välillä. "Yleensä pidän mansikkajäätelöstä, mutta voin nauttia myös vaniljasta!" 

Erityisesti homoseksuaaleja yritetään painostaa... ohjelmoida... miten sitä oikeaa sanaa ei nyt löydy... kouluttaa transien pariin häpäisemällä ja nimittelemällä genitaalifetisistiksi, bioessentialistiksi, seksuaaliseksi rasistiksi ja transfoobikoksi.

Minua kiinnostaisi se, miksi sukupuoli on joillekin niin tärkeä asia kokemuksellisesti? Näen itse unia, joissa olen mies, eikä minulla ole muutenkaan vaikeuksia nähdä itseäni (mahdollisessa maailmassa) miehenä, vaikka olen nainen. Tästä syystä en oikein ymmärrä, miksi se on niin tärkeää, kumpaa on? Mutta täällä ei tosiaan taida olla oikeita transihmisiä paikalla. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Genspect is an international gender-critical anti-trans group founded in June 2021 by psychotherapist Stella O'Malley.[1][2][3][4] Genspect opposes gender-affirming care, as well as social and medical transition for transgender people.[5] Genspect opposes allowing transgender people under 25 years old to transition,[6][7][8] and opposes laws that would ban conversion therapy on the basis of gender identity.[9] Genspect also endorses the unproven concept of rapid-onset gender dysphoria (ROGD), which proposes a subclass of gender dysphoria caused by peer influence and social contagion. ROGD has been rejected by major medical organisations due to its lack of evidence and likelihood to cause harm by stigmatizing gender-affirming care.[10][11][12]

Mihin näitä lukuisia uusia termejä oikein tarvitaan? Vaikuttaa siltä, että ihan perinteiseen leimaamiseen eli ne jotka ovat meitä vastaan ja meidän puolellamme. 

 

Mustavalkoinen suhtautumistapa ja vastakkainasettelu tietty ovat yleistyneet kaikissa muissakin asioissa. Mutta minusta se on ihan asiallinen kysymys, että miten naiseus oikein nähdään transideologiassa. Ei liity mitenkään syrjimiseen. Sehän on kaiken keskiössä, jos kerran sukupuolta haluaa vaihtaa, mutta siihen ei kuitenkaan haluta vastata. Miksi?

Ehkä asian kuvaileminen on transihmisille aivan yhtä vaikeaa kuin sinullekin. Heillä on vain sisäinen tietoisuus sukupuolestaan kuten sinullakin. Se ei liity vaatteisiin, harrastuksiin tai mielenkiinnonkohteisiin, vaan yksinkertaisesti on sisäsyntyinen kokemus itsestä. 

Tämän rinnalla on myös jonkin verran jonkinlaista kulttuuriin liittyvää sukupuolen moninaisuutta. Se on eri asia kuin biologisesti ohjautuva transsukupuolisuus. Nämä kulttuurisista syistä sukupuolensa eri tavalla kokevat saattavat tosiaan kuvailla kulttuurisia ja normeihin liittyviä tekijöitä kuvatessaan kokemustaan.

Mutta transihmisyys on sisäsyntyistä kuten meidän muidenkin ymmärrys omasta sukupuolestamme. Kerrot ettet itse osaa selittää asiaa, mutta sitten kovasti vaadit muilta vastausta. Se, mikä ehkä on helpoin selittää, on että kehon ja sukupuolen kokemuksen välillä on ristiriita. Tätähän ei muilla kuin transihmisille ole, joten onko ihme, että he osaavat tämän ristiriidan kuvata, mutta sinä et.

En ole kuvannut kokemustani naiseudesta tässä keskustelussa mitenkään, mutta teen sen nyt. Minulle se on biologinen fakta, jonka seurauksena ympäristö vauvaikäisestä alkaen kohtelee minua tietyllä tavalla ja jonka kokemuksia myös biologiset tosiasiat muokkaavat (kokemus sisätilasta, hormonitoiminta ym.). Tällaista kokemusta ei yhdelläkään transnaisella ole. Heillä on kokemus erilaisen pojan elämästä. 

 

Sitten ymmärtäisin, jos puhuttaisiin transnaisen kokemuksesta. Silloin se olisi aivan ymmärrettävää. Sukupuoli kun ei ole vain subjektiivinen tunne ja kokemus, vaan se syntyy vuorovaikutuksen seurauksena ja biologian muovaamana. Esimerkiksi objektisuhteet muovaavat persoonan perusrakenteet.

 

Transsukupuolisuudelle ei ole olemassa biologista perustaa. Sellaista ei ole löydetty. Kuten olen jo aiemmin sanonut, niin oma käsitykseni on, että se lähtee objektisuhteista, mutta tuskinpa sitäkään koskaan voidaan tieteellisesti todistaa. 

Monilla transihmisille kokemus ja tietoisuus omasta sukupuolesta on ensimmäisiä muistoja, mitä heillä on. Heillä juurikin tuo ympäristön suhtautuminen on ollut ristiriidassa sen kanssa, mikä on heidän oma tietoisuutensa itsestään.

On totta ettei tuollainen kokemus vastaa sellaisen ihmisen kokemusta, joka ei ole transsukupuolinen. Mutta ei se vastaa myöskään transihmisen biologisen sukupuolen "mukaista" kohtelua, koska nämä ihmiset ovat kokeneet syvää ristiriitaa juuri siitä.

On tapauksia pitkältä ajalta, dokumentoituna yli sadankin vuoden takaa, missä vanhemmat ovat kasvattaneet esim. "poikansa tyttönä", koska tämä on aivan pienestä ilmaissut asian olevan niin. On tosiaan mielenkiintoinen kysymys kuka voi kasvaa tyttönä, kun noissa em. tapauksissakin ulkopuoliset eivät ole lasta pojaksi tienneet, vaan olettaneet tytöksi kuten muutkin tytöt.

Me kasvamme varmastikin kaikki aika eri tavalla sukupuoleemme. Siihen vaikuttaa todella paljon ympäristön suhtautuminen. Siksikin meidän on usein vaikeaa ymmärtää toistemme kokemuksia. Yrittää tietysti pitäisi, koska ei vastakkainasettelusta seuraa mitään hyvää. 

Oletko itse transsukupuolinen? 

 

Pieni vauva ei kykene kokemaan sukupuoltaan mitenkään, koska hän kasvaa sukupuoleensa liitettyihin merkityksiin vasta paljon myöhemmin, ympäristön toiminnan seurauksena. Objektisuhdeteorian näkökulmasta se että joku kokee olevansa jo taaperoikäisenä vastakkaista sukupuolta, kertoo hänen ympäristöstään eikä hänestä. 

Ja siihen ei kukaan meistä voi itse mitenkään vaikuttaa millaisella tavalla objektisuhteet ovat meitä rakentaneet. Ei sukupuolen osalta eikä millään muullakaan tavalla. 

 

Sukupuoli ei kuitenkaan ole samalla tavalla perhekeskeistä ainesta kuin huolenpitoon liittyvä käsitys itsestä ja maailman toimintatavoista, koska jokaisessa ympäristössä sukupuolta jäsentää kaksinapainen järjestelmä. Jota siis transsukupuolisuus ja myös muunsukupuolisuus uusintaa käsitteiden genealogian kannalta. Muunsukupuolisuushan on painokasta vahvistusta siitä miten olennainen konventionaalinen sukupuoli (ulkoisine merkkeineen) on po. henkilölle ollut. Transsukupuolisuudesta puhumattakaan. Elämän onni suorastaan esitetään sen kautta, että saa olla haluamaansa sukupuolta. Tämä keskustelu siis väkisinkin näyttää aika taantumukselliselta tasa-arvofeminismin näkökulmasta (jollainen itse en ole). 

 

Itseäni kiinnostaisi kuvaus siitä transihminen mieltää tavoitesukupuolensa, koska se kertoo paljon näiden käsitteiden moninaisuudesta. Mitään biologiaan liittyvää subjektiivista merkitystä siinä ei voi olla, joten kaikki on muiden (ympäristön) siihen tuottamaa merkitystä. Onko esimerkiksi niin, että työväenluokkainen käsitys miehestä ja naisesta on tyypillinen perinteisine vastakkaisine ja erillisine rooleineen? Miksi transideologia tuli muotiin juuri nyt, kun vastaavanlaisia rooleja kuvastava konservatiivisuuskin? En tiedä onko tehty tutkimuksia transihmisten taustoista, sehän tiedetään, että miesten ja naisten roolit ovat jakautuneempia ja vastakkaisempia malampituloisten ja vähemmän koulutettujen ihmisten parissa. Sellaisessa ympäristössä kasvanut erilainen poika ei välttämättä olisi mitenkään erilainen ympäristössä, missä mies voi olla monenlainen.

En puhunutkaan pienistä vauvoista, vaan ensimmäisistä muistoista. Ja se, että lapsen kokemus itsestään on eri kuin, miten ympäristö häntä kohtelee on aivan päinvastainen tilanne kuin se mitä sinä kuvailet (että ympäristö kohtelisi häntä vastakkaisena sukupuolena tai muutoin aiheuttaisi tämän kokemuksen).

Kiinnostaisi tietää mihin käsityksesi perustuvat, koska ihan tavan perheneuvolan psykologi voisi selittää sinulle, että sukupuolen kokemus on biologisesti ohjautuva. Ympäristö ei siis voi kasvattaa johonkin sukupuoleen. Voi toki yrittää, mutta se ei onnistu.

Minähän juuri selitin miten sukupuolen kokemus on biologian ohjaama, esim. kokemus sisätilasta. Ja tällaista kokemusta ei pojalla voi olla. Mutta kokemus sukupuolesta on muutakin. Ja se muu syntyy objektisuhteiden ja ympäristön kautta. Ikävä kyllä kukaan ei voi elää irrallisena ympäristöstään, ei varsinkaan lapsena, vaan se vaikuttaa aivan kaikkeen. Persoonallisuudenpiirteet ovat pysyviä, mutta suhde niihin syntyy objektisuhteiden muovaamana eli niihin kiinnittyy erilaisia adjektiivien "tarralappuja" jo hyvin varhain siinä vaiheessa, kun alamme puhua. Sukupuoli tulee kuvaan tässä vaiheessa (ja ympäristön käsitykset sukupuolesta).

Turha varmasti jatkaa sun kanssa, kun olet lukinnut kantasi. Mutta transihmisen sukupuoli on myös biologisesti ohjautuva. Siksi mitkään yritykset muuttaa transihmisten sukupuolta terapialla tai kasvatuksella eivät onnistu. 

Täysi uskomus. Tälle väitteelle ei ole tieteellistä tukea. Kuten synnynnäiselle homoudellekaan.

Homous ei kuitenkaan vaadi muilta harhan validointia, hormonikuuria eikä terveiden kehonosien mutilointeja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Genspect is an international gender-critical anti-trans group founded in June 2021 by psychotherapist Stella O'Malley.[1][2][3][4] Genspect opposes gender-affirming care, as well as social and medical transition for transgender people.[5] Genspect opposes allowing transgender people under 25 years old to transition,[6][7][8] and opposes laws that would ban conversion therapy on the basis of gender identity.[9] Genspect also endorses the unproven concept of rapid-onset gender dysphoria (ROGD), which proposes a subclass of gender dysphoria caused by peer influence and social contagion. ROGD has been rejected by major medical organisations due to its lack of evidence and likelihood to cause harm by stigmatizing gender-affirming care.[10][11][12]

Mihin näitä lukuisia uusia termejä oikein tarvitaan? Vaikuttaa siltä, että ihan perinteiseen leimaamiseen eli ne jotka ovat meitä vastaan ja meidän puolellamme. 

 

Mustavalkoinen suhtautumistapa ja vastakkainasettelu tietty ovat yleistyneet kaikissa muissakin asioissa. Mutta minusta se on ihan asiallinen kysymys, että miten naiseus oikein nähdään transideologiassa. Ei liity mitenkään syrjimiseen. Sehän on kaiken keskiössä, jos kerran sukupuolta haluaa vaihtaa, mutta siihen ei kuitenkaan haluta vastata. Miksi?

Ehkä asian kuvaileminen on transihmisille aivan yhtä vaikeaa kuin sinullekin. Heillä on vain sisäinen tietoisuus sukupuolestaan kuten sinullakin. Se ei liity vaatteisiin, harrastuksiin tai mielenkiinnonkohteisiin, vaan yksinkertaisesti on sisäsyntyinen kokemus itsestä. 

Tämän rinnalla on myös jonkin verran jonkinlaista kulttuuriin liittyvää sukupuolen moninaisuutta. Se on eri asia kuin biologisesti ohjautuva transsukupuolisuus. Nämä kulttuurisista syistä sukupuolensa eri tavalla kokevat saattavat tosiaan kuvailla kulttuurisia ja normeihin liittyviä tekijöitä kuvatessaan kokemustaan.

Mutta transihmisyys on sisäsyntyistä kuten meidän muidenkin ymmärrys omasta sukupuolestamme. Kerrot ettet itse osaa selittää asiaa, mutta sitten kovasti vaadit muilta vastausta. Se, mikä ehkä on helpoin selittää, on että kehon ja sukupuolen kokemuksen välillä on ristiriita. Tätähän ei muilla kuin transihmisille ole, joten onko ihme, että he osaavat tämän ristiriidan kuvata, mutta sinä et.

Mutta kun ei minulla ole mitään naiseuden kokemusta. Jos oikein pinnistän niin kuukautisiin liittyi nuorempana ehkä tunne jostain tärkeästä. Vähän kuin salaseura, jossa valmistaudutaan äitiyteen. Selitin mm lapselleni miksi täytyy pitää pikkuhousuissa suojaa, että vauvan kodissa on siivouspäivä, että jos vauva sinne menisi asumaan niin on valmiiksi jo puhdasta eikä likaisia lakanoita pedissä. Ja siinä päästään seuraavaan naisen kokemukseen, siis äitiyteen. Imetys joo, ihokontakti johonkin niin tuttuun ja tutun tuoksuiseen, turvan ja turvan tarjoamisen tunne. Se kun toinen kutsuu äidiksi, tai haparoi kädestä vaistonvaraisesti kiinni kun jännittää. Kolmas liittyy seksiin, siis yhdynnässä koetut tuntemukset läheisyydestä ja täyttymisestä toisen ihmisen kehosta siinä niin liki kuin liki voi päästä. Orgasmi jossa tulee hyvin tietoiseksi kohdustaan ja niistä hormoneista joita mielihyvä alueella tuottaa. Kaikki nuo naiseuden tunteet ovat enemmänkin kehollisia, ei yksikään liity siihen miten minut nähdään tai kohdataan tuolla toreilla ja turuilla. Siihen että takana on tarakka tai edessä karjapuskurit. Saati siihen onko päällä nyt hamonen vai housut, no, korkeintaan niin, että hame on viileämpi ja housut luontevammat. 

En siis ymmärrä miten sellaiset erityiset naiseuden tunteet voisi kokea ilman sitä olemassa olevaa fysiologiaa tai hormoneja?

Miksi transnaisella pitäisi olla mitään erityisiä naiseuden tunteita sen ihmeemmin kuin sinullakaan?

Olen eri, mutta ei heillä pitäisikään olla, mutta on. Se on ainoa selitys transsukupuolen diagnoosissakin; subjektiivinen kokemus väärässä sukupuolessa olemisesta. Siitä ei kuitenkaan osata antaa mitään kuvausta ainakaan tässä keskustelussa. Vain paikkansapitämätön väite siitä, että tuntemus perustuisi biologiaan. Mieheksi syntyneitä naisia ei kuitenkaan ole olemassa ainakaan lääketieteen ja biologian näkökulmasta. Aktivistin näkökulmasta vain. 

Jos vaatimus sille, että saat transdiagnoosin (ja sen myötä hoitoja) on se, että kuvailet "tuntemuksiasi" naiseudesta tai mieheydestä, eiköhän transihmisten sitten ole pakko vaikka väkisin kuvailla "tuntemuksia", vaikka eivät edes osaisi ihmeemmin kuvailla niitä, kuten et sinäkään.

Ei sinullakaan ole todisteita, ettei transsukupuolisuus pohjautuisi biologiaan. Enemmän biologisesta taustasta on viitteitä kuin siitä, ettei sellaista ei olisi. 

Diagnoosithan eivät ole pahan lääketieteen ja psykiatrian tuulesta temmattuja määritelmiä, vaan perustuvat kliiniseen kokemukseen ja tutkittuun tietoon. Tässähän se tuli eli silloin kun jokin tutkimus vastaa omia ajatuksiasi, se on uskottava, ja kun se ei vastaa omia käsityksiäsi, hylkäät sen. Tiedevastaisten ihmisten toimintaa tyypillisimmillään, vaikka se useimmiten kyllä perustuukin tietämättömyyteen eikä ideologiaan kuten sinun kohdallasi.

En millään tavalla kyseenalaistanut transdiagnooseja. Reagoit jotenkin tunneperäisesti ja luet rivien välistä omiasi. 

Väite kuului, "Miksi transnaiset sitten kuvaavat tällaisia "naistunteita"". Ja argumentoin, että diagnoosiprosessi itsessään vaatii kuvailemaan tuntemuksia. Eli jotenkin paradoksaalisesti vaaditte tarkkaa diagnosointiprosessia ja samaan aikaan ärsyynnytte ja kyseenalaistatte, että transnaiset yrittävät kuvata kokemustaan, minkä tutkimusprosessi itsessään vaatii.

Väitit, että transsukupuoliset kertovat transsukupuolisuudesta tietyllä tavalla, koska diagnoosi sitä vaatii. Väität niin edelleen eli kiistät transihmisten itsensä kertomukset, minkä sitten projisoit minuun. En ole kertaakaan kirjoittanut mitään sellaista, että kyseenalaistaisin transihmisen kokemukset. Täysin päinvastoin, olen vain halunnut kuulla mitä se pitää sisällään. 

 

Tarkan diagnosointikriteerin perustaminen subjektiiviselle kokemukselle johtaa virheellisiin diagnooseihin, mutta parempaakaan ei toistaiseksi ole tarjolla.

En väittänyt niin. Vaan sanoin, että tutkimusprosessi vaatii heitä kertomaan kokemuksestaan. Se on siis edellytys, vaikka olisi aivan yhtä vaikea kuvailla kokemusta ja yhtä vähän taikapölyä ja maagisia naistunteita kuin sinunkin kohdallasi. 

Siksi en ymmärrä miksi samaan aikaan vaaditte tarkkaa ja läpikotaista tutkimusprosessia (itsekin kannatan sitä) ja sitten ihmettelette, kun transnaiset kuvaavat kokemuksiaan. Vertaatte vieläpä itseenne, että "ei minun vaan tarvitse kuvailla naiseuttani, eikä minulla vaan mitään naistunteita ole". 

Voisiko se johtua siitä, että naisena syntynyt on jo valmiiksi... nainen? Mutta transidentifioituva mies vaatii tulla kohdatuksi naisena ja haluaa peruuttamattomia kehonmuokkauksia, jolloin olisi aika olennaista tietää, mihin se naisfiilis hänellä perustuu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Genspect is an international gender-critical anti-trans group founded in June 2021 by psychotherapist Stella O'Malley.[1][2][3][4] Genspect opposes gender-affirming care, as well as social and medical transition for transgender people.[5] Genspect opposes allowing transgender people under 25 years old to transition,[6][7][8] and opposes laws that would ban conversion therapy on the basis of gender identity.[9] Genspect also endorses the unproven concept of rapid-onset gender dysphoria (ROGD), which proposes a subclass of gender dysphoria caused by peer influence and social contagion. ROGD has been rejected by major medical organisations due to its lack of evidence and likelihood to cause harm by stigmatizing gender-affirming care.[10][11][12]

Mihin näitä lukuisia uusia termejä oikein tarvitaan? Vaikuttaa siltä, että ihan perinteiseen leimaamiseen eli ne jotka ovat meitä vastaan ja meidän puolellamme. 

 

Mustavalkoinen suhtautumistapa ja vastakkainasettelu tietty ovat yleistyneet kaikissa muissakin asioissa. Mutta minusta se on ihan asiallinen kysymys, että miten naiseus oikein nähdään transideologiassa. Ei liity mitenkään syrjimiseen. Sehän on kaiken keskiössä, jos kerran sukupuolta haluaa vaihtaa, mutta siihen ei kuitenkaan haluta vastata. Miksi?

Ehkä asian kuvaileminen on transihmisille aivan yhtä vaikeaa kuin sinullekin. Heillä on vain sisäinen tietoisuus sukupuolestaan kuten sinullakin. Se ei liity vaatteisiin, harrastuksiin tai mielenkiinnonkohteisiin, vaan yksinkertaisesti on sisäsyntyinen kokemus itsestä. 

Tämän rinnalla on myös jonkin verran jonkinlaista kulttuuriin liittyvää sukupuolen moninaisuutta. Se on eri asia kuin biologisesti ohjautuva transsukupuolisuus. Nämä kulttuurisista syistä sukupuolensa eri tavalla kokevat saattavat tosiaan kuvailla kulttuurisia ja normeihin liittyviä tekijöitä kuvatessaan kokemustaan.

Mutta transihmisyys on sisäsyntyistä kuten meidän muidenkin ymmärrys omasta sukupuolestamme. Kerrot ettet itse osaa selittää asiaa, mutta sitten kovasti vaadit muilta vastausta. Se, mikä ehkä on helpoin selittää, on että kehon ja sukupuolen kokemuksen välillä on ristiriita. Tätähän ei muilla kuin transihmisille ole, joten onko ihme, että he osaavat tämän ristiriidan kuvata, mutta sinä et.

Mutta kun ei minulla ole mitään naiseuden kokemusta. Jos oikein pinnistän niin kuukautisiin liittyi nuorempana ehkä tunne jostain tärkeästä. Vähän kuin salaseura, jossa valmistaudutaan äitiyteen. Selitin mm lapselleni miksi täytyy pitää pikkuhousuissa suojaa, että vauvan kodissa on siivouspäivä, että jos vauva sinne menisi asumaan niin on valmiiksi jo puhdasta eikä likaisia lakanoita pedissä. Ja siinä päästään seuraavaan naisen kokemukseen, siis äitiyteen. Imetys joo, ihokontakti johonkin niin tuttuun ja tutun tuoksuiseen, turvan ja turvan tarjoamisen tunne. Se kun toinen kutsuu äidiksi, tai haparoi kädestä vaistonvaraisesti kiinni kun jännittää. Kolmas liittyy seksiin, siis yhdynnässä koetut tuntemukset läheisyydestä ja täyttymisestä toisen ihmisen kehosta siinä niin liki kuin liki voi päästä. Orgasmi jossa tulee hyvin tietoiseksi kohdustaan ja niistä hormoneista joita mielihyvä alueella tuottaa. Kaikki nuo naiseuden tunteet ovat enemmänkin kehollisia, ei yksikään liity siihen miten minut nähdään tai kohdataan tuolla toreilla ja turuilla. Siihen että takana on tarakka tai edessä karjapuskurit. Saati siihen onko päällä nyt hamonen vai housut, no, korkeintaan niin, että hame on viileämpi ja housut luontevammat. 

En siis ymmärrä miten sellaiset erityiset naiseuden tunteet voisi kokea ilman sitä olemassa olevaa fysiologiaa tai hormoneja?

Miksi transnaisella pitäisi olla mitään erityisiä naiseuden tunteita sen ihmeemmin kuin sinullakaan?

Olen eri, mutta ei heillä pitäisikään olla, mutta on. Se on ainoa selitys transsukupuolen diagnoosissakin; subjektiivinen kokemus väärässä sukupuolessa olemisesta. Siitä ei kuitenkaan osata antaa mitään kuvausta ainakaan tässä keskustelussa. Vain paikkansapitämätön väite siitä, että tuntemus perustuisi biologiaan. Mieheksi syntyneitä naisia ei kuitenkaan ole olemassa ainakaan lääketieteen ja biologian näkökulmasta. Aktivistin näkökulmasta vain. 

Jos vaatimus sille, että saat transdiagnoosin (ja sen myötä hoitoja) on se, että kuvailet "tuntemuksiasi" naiseudesta tai mieheydestä, eiköhän transihmisten sitten ole pakko vaikka väkisin kuvailla "tuntemuksia", vaikka eivät edes osaisi ihmeemmin kuvailla niitä, kuten et sinäkään.

Ei sinullakaan ole todisteita, ettei transsukupuolisuus pohjautuisi biologiaan. Enemmän biologisesta taustasta on viitteitä kuin siitä, ettei sellaista ei olisi. 

Diagnoosithan eivät ole pahan lääketieteen ja psykiatrian tuulesta temmattuja määritelmiä, vaan perustuvat kliiniseen kokemukseen ja tutkittuun tietoon. Tässähän se tuli eli silloin kun jokin tutkimus vastaa omia ajatuksiasi, se on uskottava, ja kun se ei vastaa omia käsityksiäsi, hylkäät sen. Tiedevastaisten ihmisten toimintaa tyypillisimmillään, vaikka se useimmiten kyllä perustuukin tietämättömyyteen eikä ideologiaan kuten sinun kohdallasi.

En millään tavalla kyseenalaistanut transdiagnooseja. Reagoit jotenkin tunneperäisesti ja luet rivien välistä omiasi. 

Väite kuului, "Miksi transnaiset sitten kuvaavat tällaisia "naistunteita"". Ja argumentoin, että diagnoosiprosessi itsessään vaatii kuvailemaan tuntemuksia. Eli jotenkin paradoksaalisesti vaaditte tarkkaa diagnosointiprosessia ja samaan aikaan ärsyynnytte ja kyseenalaistatte, että transnaiset yrittävät kuvata kokemustaan, minkä tutkimusprosessi itsessään vaatii.

"diagnoosiprosessi itsessään vaatii kuvailemaan tuntemuksia. Eli jotenkin paradoksaalisesti vaaditte tarkkaa diagnosointiprosessia ja samaan aikaan ärsyynnytte ja kyseenalaistatte, että transnaiset yrittävät kuvata kokemustaan, minkä tutkimusprosessi itsessään vaatii."

 

Päinvastoin! En tosiaan ärsyyntyisi vaan suhtautuisin siihen suurella mielenkiinnolla ja uteliaisuudella. Ehkä se opettaisi jotain itsestänikin ja minä itsehän on kaikille universaalisti se kaikkein mielenkiintoisin kohde :D

Nyt vastaukset on olleet luokkaa "siksi koska minä sanon niin", niin kuin äiti aina ruukasi sanoa mielivaltaisista komennoistaan joita ei kyennyt tai edes yrittänyt perustella. Tai luokkaa "tiedänpähän vaan ja itte oot" mitä lapset lällättelee toisilleen kun tekee mieli inttää muttei perustella. Tai persujen petoviha sivuilla:

"satavarma sekuli", 

    "mistä sinä sen päättelet?", 

"no näkeehän sen", 

     "mistä?", 

"kyllä minä tunnistan mikä on puhdas susi ja mikä sekuli", 

    "ai millä perusteella?", 

"no sillä kun tunnistan". 

Asia selvä.

Oletko ikinä yrittänyt tutustua transihmisiin sen sijaan, että vietät aikasi vauvapalstalla samanmielisten ja transsukupuolisuuden suhteen yhtä ymmärtämättömien kanssa "ihmetellen". 

Enkö minä juuri yritä?

Olen kirjoittanut tänne muutama päivä /viikko sitten, että vähät kohtaamiseni transsukupuolisten kanssa ovat olleet neutraaleja /miellyttäviä. (sitten esitin kyseen naisena miehen kehossa elämisen tunteesta, mutta kukaan ei koskaan vastannut, eli ymmärrystä ilmeisesti ei sitten kuitenkaan haluta kasvattaa vaikka pitäisi ymmärtää?)

Kuitenkin minua huolestuttaa hoitoihin ja ennen kaikkea poliittisesti lobattaviin hoitoihin, liittyvät negatiiviset ilmiöt. Eikö aihetta saa tutkia tai pohtia muusta kuin sinun sanelemasta näkökulmasta?

Ei teidän kanssa keskustele täällä transihmiset muutamaa satunnaista piipahtajaa lukuunottamatta. En minäkään osallistuisi tällaiseen keskusteluun itsestäni. Olet ihan väärässä paikassa, jos haluat lisätä ymmärrystäsi. Täällä hymiset samanmielisten kanssa ja mitä ilmeisimmin imet myös jaetun disinformaation itseesi.

Olen eri, mutta mistä tuota tietoutta voisi saada? 

Me keskustelun naiset olemme jokainen vähän eri kulmasta miettimässsä tätä asiaa, mutta sinulla on tarve nähdä meidät samanmielisinä transihmisten vastustajina. Ikävä tosiasia on kuitenkin se, että suuri enemmistö ihmisistä ei tosiaan ymmärrä mitä tällaisella kokemuksella voitaisiin tarkoittaa. Siksi se kiinnostaa. Eikä kukaan tiedä, ettet sinä olekaan transsukupuolinen, kun esität heidän puolestaan näkemyksiä täällä. Valitettavasti sinun hyväätarkoittava työsi voikin koitua heille vahingoksi myös. Ajattelen lähinnä tuota leimaamisen tarvetta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Genspect is an international gender-critical anti-trans group founded in June 2021 by psychotherapist Stella O'Malley.[1][2][3][4] Genspect opposes gender-affirming care, as well as social and medical transition for transgender people.[5] Genspect opposes allowing transgender people under 25 years old to transition,[6][7][8] and opposes laws that would ban conversion therapy on the basis of gender identity.[9] Genspect also endorses the unproven concept of rapid-onset gender dysphoria (ROGD), which proposes a subclass of gender dysphoria caused by peer influence and social contagion. ROGD has been rejected by major medical organisations due to its lack of evidence and likelihood to cause harm by stigmatizing gender-affirming care.[10][11][12]

Mihin näitä lukuisia uusia termejä oikein tarvitaan? Vaikuttaa siltä, että ihan perinteiseen leimaamiseen eli ne jotka ovat meitä vastaan ja meidän puolellamme. 

 

Mustavalkoinen suhtautumistapa ja vastakkainasettelu tietty ovat yleistyneet kaikissa muissakin asioissa. Mutta minusta se on ihan asiallinen kysymys, että miten naiseus oikein nähdään transideologiassa. Ei liity mitenkään syrjimiseen. Sehän on kaiken keskiössä, jos kerran sukupuolta haluaa vaihtaa, mutta siihen ei kuitenkaan haluta vastata. Miksi?

Ehkä asian kuvaileminen on transihmisille aivan yhtä vaikeaa kuin sinullekin. Heillä on vain sisäinen tietoisuus sukupuolestaan kuten sinullakin. Se ei liity vaatteisiin, harrastuksiin tai mielenkiinnonkohteisiin, vaan yksinkertaisesti on sisäsyntyinen kokemus itsestä. 

Tämän rinnalla on myös jonkin verran jonkinlaista kulttuuriin liittyvää sukupuolen moninaisuutta. Se on eri asia kuin biologisesti ohjautuva transsukupuolisuus. Nämä kulttuurisista syistä sukupuolensa eri tavalla kokevat saattavat tosiaan kuvailla kulttuurisia ja normeihin liittyviä tekijöitä kuvatessaan kokemustaan.

Mutta transihmisyys on sisäsyntyistä kuten meidän muidenkin ymmärrys omasta sukupuolestamme. Kerrot ettet itse osaa selittää asiaa, mutta sitten kovasti vaadit muilta vastausta. Se, mikä ehkä on helpoin selittää, on että kehon ja sukupuolen kokemuksen välillä on ristiriita. Tätähän ei muilla kuin transihmisille ole, joten onko ihme, että he osaavat tämän ristiriidan kuvata, mutta sinä et.

Mutta kun ei minulla ole mitään naiseuden kokemusta. Jos oikein pinnistän niin kuukautisiin liittyi nuorempana ehkä tunne jostain tärkeästä. Vähän kuin salaseura, jossa valmistaudutaan äitiyteen. Selitin mm lapselleni miksi täytyy pitää pikkuhousuissa suojaa, että vauvan kodissa on siivouspäivä, että jos vauva sinne menisi asumaan niin on valmiiksi jo puhdasta eikä likaisia lakanoita pedissä. Ja siinä päästään seuraavaan naisen kokemukseen, siis äitiyteen. Imetys joo, ihokontakti johonkin niin tuttuun ja tutun tuoksuiseen, turvan ja turvan tarjoamisen tunne. Se kun toinen kutsuu äidiksi, tai haparoi kädestä vaistonvaraisesti kiinni kun jännittää. Kolmas liittyy seksiin, siis yhdynnässä koetut tuntemukset läheisyydestä ja täyttymisestä toisen ihmisen kehosta siinä niin liki kuin liki voi päästä. Orgasmi jossa tulee hyvin tietoiseksi kohdustaan ja niistä hormoneista joita mielihyvä alueella tuottaa. Kaikki nuo naiseuden tunteet ovat enemmänkin kehollisia, ei yksikään liity siihen miten minut nähdään tai kohdataan tuolla toreilla ja turuilla. Siihen että takana on tarakka tai edessä karjapuskurit. Saati siihen onko päällä nyt hamonen vai housut, no, korkeintaan niin, että hame on viileämpi ja housut luontevammat. 

En siis ymmärrä miten sellaiset erityiset naiseuden tunteet voisi kokea ilman sitä olemassa olevaa fysiologiaa tai hormoneja?

Miksi transnaisella pitäisi olla mitään erityisiä naiseuden tunteita sen ihmeemmin kuin sinullakaan?

Olen eri, mutta ei heillä pitäisikään olla, mutta on. Se on ainoa selitys transsukupuolen diagnoosissakin; subjektiivinen kokemus väärässä sukupuolessa olemisesta. Siitä ei kuitenkaan osata antaa mitään kuvausta ainakaan tässä keskustelussa. Vain paikkansapitämätön väite siitä, että tuntemus perustuisi biologiaan. Mieheksi syntyneitä naisia ei kuitenkaan ole olemassa ainakaan lääketieteen ja biologian näkökulmasta. Aktivistin näkökulmasta vain. 

Jos vaatimus sille, että saat transdiagnoosin (ja sen myötä hoitoja) on se, että kuvailet "tuntemuksiasi" naiseudesta tai mieheydestä, eiköhän transihmisten sitten ole pakko vaikka väkisin kuvailla "tuntemuksia", vaikka eivät edes osaisi ihmeemmin kuvailla niitä, kuten et sinäkään.

Ei sinullakaan ole todisteita, ettei transsukupuolisuus pohjautuisi biologiaan. Enemmän biologisesta taustasta on viitteitä kuin siitä, ettei sellaista ei olisi. 

Diagnoosithan eivät ole pahan lääketieteen ja psykiatrian tuulesta temmattuja määritelmiä, vaan perustuvat kliiniseen kokemukseen ja tutkittuun tietoon. Tässähän se tuli eli silloin kun jokin tutkimus vastaa omia ajatuksiasi, se on uskottava, ja kun se ei vastaa omia käsityksiäsi, hylkäät sen. Tiedevastaisten ihmisten toimintaa tyypillisimmillään, vaikka se useimmiten kyllä perustuukin tietämättömyyteen eikä ideologiaan kuten sinun kohdallasi.

En millään tavalla kyseenalaistanut transdiagnooseja. Reagoit jotenkin tunneperäisesti ja luet rivien välistä omiasi. 

Väite kuului, "Miksi transnaiset sitten kuvaavat tällaisia "naistunteita"". Ja argumentoin, että diagnoosiprosessi itsessään vaatii kuvailemaan tuntemuksia. Eli jotenkin paradoksaalisesti vaaditte tarkkaa diagnosointiprosessia ja samaan aikaan ärsyynnytte ja kyseenalaistatte, että transnaiset yrittävät kuvata kokemustaan, minkä tutkimusprosessi itsessään vaatii.

"diagnoosiprosessi itsessään vaatii kuvailemaan tuntemuksia. Eli jotenkin paradoksaalisesti vaaditte tarkkaa diagnosointiprosessia ja samaan aikaan ärsyynnytte ja kyseenalaistatte, että transnaiset yrittävät kuvata kokemustaan, minkä tutkimusprosessi itsessään vaatii."

 

Päinvastoin! En tosiaan ärsyyntyisi vaan suhtautuisin siihen suurella mielenkiinnolla ja uteliaisuudella. Ehkä se opettaisi jotain itsestänikin ja minä itsehän on kaikille universaalisti se kaikkein mielenkiintoisin kohde :D

Nyt vastaukset on olleet luokkaa "siksi koska minä sanon niin", niin kuin äiti aina ruukasi sanoa mielivaltaisista komennoistaan joita ei kyennyt tai edes yrittänyt perustella. Tai luokkaa "tiedänpähän vaan ja itte oot" mitä lapset lällättelee toisilleen kun tekee mieli inttää muttei perustella. Tai persujen petoviha sivuilla:

"satavarma sekuli", 

    "mistä sinä sen päättelet?", 

"no näkeehän sen", 

     "mistä?", 

"kyllä minä tunnistan mikä on puhdas susi ja mikä sekuli", 

    "ai millä perusteella?", 

"no sillä kun tunnistan". 

Asia selvä.

Oletko ikinä yrittänyt tutustua transihmisiin sen sijaan, että vietät aikasi vauvapalstalla samanmielisten ja transsukupuolisuuden suhteen yhtä ymmärtämättömien kanssa "ihmetellen". 

Enkö minä juuri yritä?

Olen kirjoittanut tänne muutama päivä /viikko sitten, että vähät kohtaamiseni transsukupuolisten kanssa ovat olleet neutraaleja /miellyttäviä. (sitten esitin kyseen naisena miehen kehossa elämisen tunteesta, mutta kukaan ei koskaan vastannut, eli ymmärrystä ilmeisesti ei sitten kuitenkaan haluta kasvattaa vaikka pitäisi ymmärtää?)

Kuitenkin minua huolestuttaa hoitoihin ja ennen kaikkea poliittisesti lobattaviin hoitoihin, liittyvät negatiiviset ilmiöt. Eikö aihetta saa tutkia tai pohtia muusta kuin sinun sanelemasta näkökulmasta?

Ei teidän kanssa keskustele täällä transihmiset muutamaa satunnaista piipahtajaa lukuunottamatta. En minäkään osallistuisi tällaiseen keskusteluun itsestäni. Olet ihan väärässä paikassa, jos haluat lisätä ymmärrystäsi. Täällä hymiset samanmielisten kanssa ja mitä ilmeisimmin imet myös jaetun disinformaation itseesi.

Ei, täällä pääsevät ääneen he jotka eivät usko transuskontoon. Hienoa että pääsevät, huolimatta siitä että heidät säännöllisesti leimataan, mitätöidään (=koetetaan mitätöidä) ja koetetaan pyyhkiä pois näkyvistä.

Oho! Ei kuulosta kovin reilulta!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Genspect is an international gender-critical anti-trans group founded in June 2021 by psychotherapist Stella O'Malley.[1][2][3][4] Genspect opposes gender-affirming care, as well as social and medical transition for transgender people.[5] Genspect opposes allowing transgender people under 25 years old to transition,[6][7][8] and opposes laws that would ban conversion therapy on the basis of gender identity.[9] Genspect also endorses the unproven concept of rapid-onset gender dysphoria (ROGD), which proposes a subclass of gender dysphoria caused by peer influence and social contagion. ROGD has been rejected by major medical organisations due to its lack of evidence and likelihood to cause harm by stigmatizing gender-affirming care.[10][11][12]

Mihin näitä lukuisia uusia termejä oikein tarvitaan? Vaikuttaa siltä, että ihan perinteiseen leimaamiseen eli ne jotka ovat meitä vastaan ja meidän puolellamme. 

 

Mustavalkoinen suhtautumistapa ja vastakkainasettelu tietty ovat yleistyneet kaikissa muissakin asioissa. Mutta minusta se on ihan asiallinen kysymys, että miten naiseus oikein nähdään transideologiassa. Ei liity mitenkään syrjimiseen. Sehän on kaiken keskiössä, jos kerran sukupuolta haluaa vaihtaa, mutta siihen ei kuitenkaan haluta vastata. Miksi?

Ehkä asian kuvaileminen on transihmisille aivan yhtä vaikeaa kuin sinullekin. Heillä on vain sisäinen tietoisuus sukupuolestaan kuten sinullakin. Se ei liity vaatteisiin, harrastuksiin tai mielenkiinnonkohteisiin, vaan yksinkertaisesti on sisäsyntyinen kokemus itsestä. 

Tämän rinnalla on myös jonkin verran jonkinlaista kulttuuriin liittyvää sukupuolen moninaisuutta. Se on eri asia kuin biologisesti ohjautuva transsukupuolisuus. Nämä kulttuurisista syistä sukupuolensa eri tavalla kokevat saattavat tosiaan kuvailla kulttuurisia ja normeihin liittyviä tekijöitä kuvatessaan kokemustaan.

Mutta transihmisyys on sisäsyntyistä kuten meidän muidenkin ymmärrys omasta sukupuolestamme. Kerrot ettet itse osaa selittää asiaa, mutta sitten kovasti vaadit muilta vastausta. Se, mikä ehkä on helpoin selittää, on että kehon ja sukupuolen kokemuksen välillä on ristiriita. Tätähän ei muilla kuin transihmisille ole, joten onko ihme, että he osaavat tämän ristiriidan kuvata, mutta sinä et.

Mutta kun ei minulla ole mitään naiseuden kokemusta. Jos oikein pinnistän niin kuukautisiin liittyi nuorempana ehkä tunne jostain tärkeästä. Vähän kuin salaseura, jossa valmistaudutaan äitiyteen. Selitin mm lapselleni miksi täytyy pitää pikkuhousuissa suojaa, että vauvan kodissa on siivouspäivä, että jos vauva sinne menisi asumaan niin on valmiiksi jo puhdasta eikä likaisia lakanoita pedissä. Ja siinä päästään seuraavaan naisen kokemukseen, siis äitiyteen. Imetys joo, ihokontakti johonkin niin tuttuun ja tutun tuoksuiseen, turvan ja turvan tarjoamisen tunne. Se kun toinen kutsuu äidiksi, tai haparoi kädestä vaistonvaraisesti kiinni kun jännittää. Kolmas liittyy seksiin, siis yhdynnässä koetut tuntemukset läheisyydestä ja täyttymisestä toisen ihmisen kehosta siinä niin liki kuin liki voi päästä. Orgasmi jossa tulee hyvin tietoiseksi kohdustaan ja niistä hormoneista joita mielihyvä alueella tuottaa. Kaikki nuo naiseuden tunteet ovat enemmänkin kehollisia, ei yksikään liity siihen miten minut nähdään tai kohdataan tuolla toreilla ja turuilla. Siihen että takana on tarakka tai edessä karjapuskurit. Saati siihen onko päällä nyt hamonen vai housut, no, korkeintaan niin, että hame on viileämpi ja housut luontevammat. 

En siis ymmärrä miten sellaiset erityiset naiseuden tunteet voisi kokea ilman sitä olemassa olevaa fysiologiaa tai hormoneja?

Miksi transnaisella pitäisi olla mitään erityisiä naiseuden tunteita sen ihmeemmin kuin sinullakaan?

Olen eri, mutta ei heillä pitäisikään olla, mutta on. Se on ainoa selitys transsukupuolen diagnoosissakin; subjektiivinen kokemus väärässä sukupuolessa olemisesta. Siitä ei kuitenkaan osata antaa mitään kuvausta ainakaan tässä keskustelussa. Vain paikkansapitämätön väite siitä, että tuntemus perustuisi biologiaan. Mieheksi syntyneitä naisia ei kuitenkaan ole olemassa ainakaan lääketieteen ja biologian näkökulmasta. Aktivistin näkökulmasta vain. 

Jos vaatimus sille, että saat transdiagnoosin (ja sen myötä hoitoja) on se, että kuvailet "tuntemuksiasi" naiseudesta tai mieheydestä, eiköhän transihmisten sitten ole pakko vaikka väkisin kuvailla "tuntemuksia", vaikka eivät edes osaisi ihmeemmin kuvailla niitä, kuten et sinäkään.

Ei sinullakaan ole todisteita, ettei transsukupuolisuus pohjautuisi biologiaan. Enemmän biologisesta taustasta on viitteitä kuin siitä, ettei sellaista ei olisi. 

Diagnoosithan eivät ole pahan lääketieteen ja psykiatrian tuulesta temmattuja määritelmiä, vaan perustuvat kliiniseen kokemukseen ja tutkittuun tietoon. Tässähän se tuli eli silloin kun jokin tutkimus vastaa omia ajatuksiasi, se on uskottava, ja kun se ei vastaa omia käsityksiäsi, hylkäät sen. Tiedevastaisten ihmisten toimintaa tyypillisimmillään, vaikka se useimmiten kyllä perustuukin tietämättömyyteen eikä ideologiaan kuten sinun kohdallasi.

En millään tavalla kyseenalaistanut transdiagnooseja. Reagoit jotenkin tunneperäisesti ja luet rivien välistä omiasi. 

Väite kuului, "Miksi transnaiset sitten kuvaavat tällaisia "naistunteita"". Ja argumentoin, että diagnoosiprosessi itsessään vaatii kuvailemaan tuntemuksia. Eli jotenkin paradoksaalisesti vaaditte tarkkaa diagnosointiprosessia ja samaan aikaan ärsyynnytte ja kyseenalaistatte, että transnaiset yrittävät kuvata kokemustaan, minkä tutkimusprosessi itsessään vaatii.

Väitit, että transsukupuoliset kertovat transsukupuolisuudesta tietyllä tavalla, koska diagnoosi sitä vaatii. Väität niin edelleen eli kiistät transihmisten itsensä kertomukset, minkä sitten projisoit minuun. En ole kertaakaan kirjoittanut mitään sellaista, että kyseenalaistaisin transihmisen kokemukset. Täysin päinvastoin, olen vain halunnut kuulla mitä se pitää sisällään. 

 

Tarkan diagnosointikriteerin perustaminen subjektiiviselle kokemukselle johtaa virheellisiin diagnooseihin, mutta parempaakaan ei toistaiseksi ole tarjolla.

Kukaan ei kyseenalaista samankaltaisuutta transnarratiiveissa? Jos kyse olisi uniikista harhasta kuten skitsofreniassa voitaisiin sulkea pois kopioituva ajatusmalli. Transilmiön tekee erityiseksi se ettei se synny tyhjiössä vaan yhteisöllisesti. Eli se on enemmän ympäristöstä opittu tulkinta johonkin sisäiseen ahdistukseen ja kehotyytymättömyyteen. 

Sama selittää tapausten jopa räjähdysmäistä kasvua tietyissä ikäryhmissä. Tiedetään hyvin tik tokin ja vastaavien alustojen tuottavan pro-trans-sisältöä kasvaville nuorille. Samoin kuin transiutumisella voi hakea jopa ylikansallista someyleisöä, ihailua, kannustusta, tunnetta erityisyydestä.

Transpoleilla huomattiin, että tytöt kertoivat samantyyppistä tarinaa, jonka aktivistit olivat heille opettaneet transpolin huijaamiseksi. Toki se paljastaa transpolin prosessin heikkouden ja siellä oli ennen tyttöjen transmaniaa luotettu (liikaa?) hakijoiden vilpittömyyteen. Mikä voisikaan mennä pieleen, kun moraalittomat aktivistit opettavat huijaamaan lääkäreitä ja tilaamaan tee se itse -hormonitransiuksen nettipuoskareilta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Genspect is an international gender-critical anti-trans group founded in June 2021 by psychotherapist Stella O'Malley.[1][2][3][4] Genspect opposes gender-affirming care, as well as social and medical transition for transgender people.[5] Genspect opposes allowing transgender people under 25 years old to transition,[6][7][8] and opposes laws that would ban conversion therapy on the basis of gender identity.[9] Genspect also endorses the unproven concept of rapid-onset gender dysphoria (ROGD), which proposes a subclass of gender dysphoria caused by peer influence and social contagion. ROGD has been rejected by major medical organisations due to its lack of evidence and likelihood to cause harm by stigmatizing gender-affirming care.[10][11][12]

Mihin näitä lukuisia uusia termejä oikein tarvitaan? Vaikuttaa siltä, että ihan perinteiseen leimaamiseen eli ne jotka ovat meitä vastaan ja meidän puolellamme. 

 

Mustavalkoinen suhtautumistapa ja vastakkainasettelu tietty ovat yleistyneet kaikissa muissakin asioissa. Mutta minusta se on ihan asiallinen kysymys, että miten naiseus oikein nähdään transideologiassa. Ei liity mitenkään syrjimiseen. Sehän on kaiken keskiössä, jos kerran sukupuolta haluaa vaihtaa, mutta siihen ei kuitenkaan haluta vastata. Miksi?

Ehkä asian kuvaileminen on transihmisille aivan yhtä vaikeaa kuin sinullekin. Heillä on vain sisäinen tietoisuus sukupuolestaan kuten sinullakin. Se ei liity vaatteisiin, harrastuksiin tai mielenkiinnonkohteisiin, vaan yksinkertaisesti on sisäsyntyinen kokemus itsestä. 

Tämän rinnalla on myös jonkin verran jonkinlaista kulttuuriin liittyvää sukupuolen moninaisuutta. Se on eri asia kuin biologisesti ohjautuva transsukupuolisuus. Nämä kulttuurisista syistä sukupuolensa eri tavalla kokevat saattavat tosiaan kuvailla kulttuurisia ja normeihin liittyviä tekijöitä kuvatessaan kokemustaan.

Mutta transihmisyys on sisäsyntyistä kuten meidän muidenkin ymmärrys omasta sukupuolestamme. Kerrot ettet itse osaa selittää asiaa, mutta sitten kovasti vaadit muilta vastausta. Se, mikä ehkä on helpoin selittää, on että kehon ja sukupuolen kokemuksen välillä on ristiriita. Tätähän ei muilla kuin transihmisille ole, joten onko ihme, että he osaavat tämän ristiriidan kuvata, mutta sinä et.

Mutta kun ei minulla ole mitään naiseuden kokemusta. Jos oikein pinnistän niin kuukautisiin liittyi nuorempana ehkä tunne jostain tärkeästä. Vähän kuin salaseura, jossa valmistaudutaan äitiyteen. Selitin mm lapselleni miksi täytyy pitää pikkuhousuissa suojaa, että vauvan kodissa on siivouspäivä, että jos vauva sinne menisi asumaan niin on valmiiksi jo puhdasta eikä likaisia lakanoita pedissä. Ja siinä päästään seuraavaan naisen kokemukseen, siis äitiyteen. Imetys joo, ihokontakti johonkin niin tuttuun ja tutun tuoksuiseen, turvan ja turvan tarjoamisen tunne. Se kun toinen kutsuu äidiksi, tai haparoi kädestä vaistonvaraisesti kiinni kun jännittää. Kolmas liittyy seksiin, siis yhdynnässä koetut tuntemukset läheisyydestä ja täyttymisestä toisen ihmisen kehosta siinä niin liki kuin liki voi päästä. Orgasmi jossa tulee hyvin tietoiseksi kohdustaan ja niistä hormoneista joita mielihyvä alueella tuottaa. Kaikki nuo naiseuden tunteet ovat enemmänkin kehollisia, ei yksikään liity siihen miten minut nähdään tai kohdataan tuolla toreilla ja turuilla. Siihen että takana on tarakka tai edessä karjapuskurit. Saati siihen onko päällä nyt hamonen vai housut, no, korkeintaan niin, että hame on viileämpi ja housut luontevammat. 

En siis ymmärrä miten sellaiset erityiset naiseuden tunteet voisi kokea ilman sitä olemassa olevaa fysiologiaa tai hormoneja?

Miksi transnaisella pitäisi olla mitään erityisiä naiseuden tunteita sen ihmeemmin kuin sinullakaan?

Olen eri, mutta ei heillä pitäisikään olla, mutta on. Se on ainoa selitys transsukupuolen diagnoosissakin; subjektiivinen kokemus väärässä sukupuolessa olemisesta. Siitä ei kuitenkaan osata antaa mitään kuvausta ainakaan tässä keskustelussa. Vain paikkansapitämätön väite siitä, että tuntemus perustuisi biologiaan. Mieheksi syntyneitä naisia ei kuitenkaan ole olemassa ainakaan lääketieteen ja biologian näkökulmasta. Aktivistin näkökulmasta vain. 

Jos vaatimus sille, että saat transdiagnoosin (ja sen myötä hoitoja) on se, että kuvailet "tuntemuksiasi" naiseudesta tai mieheydestä, eiköhän transihmisten sitten ole pakko vaikka väkisin kuvailla "tuntemuksia", vaikka eivät edes osaisi ihmeemmin kuvailla niitä, kuten et sinäkään.

Ei sinullakaan ole todisteita, ettei transsukupuolisuus pohjautuisi biologiaan. Enemmän biologisesta taustasta on viitteitä kuin siitä, ettei sellaista ei olisi. 

Diagnoosithan eivät ole pahan lääketieteen ja psykiatrian tuulesta temmattuja määritelmiä, vaan perustuvat kliiniseen kokemukseen ja tutkittuun tietoon. Tässähän se tuli eli silloin kun jokin tutkimus vastaa omia ajatuksiasi, se on uskottava, ja kun se ei vastaa omia käsityksiäsi, hylkäät sen. Tiedevastaisten ihmisten toimintaa tyypillisimmillään, vaikka se useimmiten kyllä perustuukin tietämättömyyteen eikä ideologiaan kuten sinun kohdallasi.

En millään tavalla kyseenalaistanut transdiagnooseja. Reagoit jotenkin tunneperäisesti ja luet rivien välistä omiasi. 

Väite kuului, "Miksi transnaiset sitten kuvaavat tällaisia "naistunteita"". Ja argumentoin, että diagnoosiprosessi itsessään vaatii kuvailemaan tuntemuksia. Eli jotenkin paradoksaalisesti vaaditte tarkkaa diagnosointiprosessia ja samaan aikaan ärsyynnytte ja kyseenalaistatte, että transnaiset yrittävät kuvata kokemustaan, minkä tutkimusprosessi itsessään vaatii.

"diagnoosiprosessi itsessään vaatii kuvailemaan tuntemuksia. Eli jotenkin paradoksaalisesti vaaditte tarkkaa diagnosointiprosessia ja samaan aikaan ärsyynnytte ja kyseenalaistatte, että transnaiset yrittävät kuvata kokemustaan, minkä tutkimusprosessi itsessään vaatii."

 

Päinvastoin! En tosiaan ärsyyntyisi vaan suhtautuisin siihen suurella mielenkiinnolla ja uteliaisuudella. Ehkä se opettaisi jotain itsestänikin ja minä itsehän on kaikille universaalisti se kaikkein mielenkiintoisin kohde :D

Nyt vastaukset on olleet luokkaa "siksi koska minä sanon niin", niin kuin äiti aina ruukasi sanoa mielivaltaisista komennoistaan joita ei kyennyt tai edes yrittänyt perustella. Tai luokkaa "tiedänpähän vaan ja itte oot" mitä lapset lällättelee toisilleen kun tekee mieli inttää muttei perustella. Tai persujen petoviha sivuilla:

"satavarma sekuli", 

    "mistä sinä sen päättelet?", 

"no näkeehän sen", 

     "mistä?", 

"kyllä minä tunnistan mikä on puhdas susi ja mikä sekuli", 

    "ai millä perusteella?", 

"no sillä kun tunnistan". 

Asia selvä.

Oletko ikinä yrittänyt tutustua transihmisiin sen sijaan, että vietät aikasi vauvapalstalla samanmielisten ja transsukupuolisuuden suhteen yhtä ymmärtämättömien kanssa "ihmetellen". 

Monen kriittisyys on syntynyt nimenomaan transaiheeseen ja sen epäloogisuuksiin perehtymällä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Genspect is an international gender-critical anti-trans group founded in June 2021 by psychotherapist Stella O'Malley.[1][2][3][4] Genspect opposes gender-affirming care, as well as social and medical transition for transgender people.[5] Genspect opposes allowing transgender people under 25 years old to transition,[6][7][8] and opposes laws that would ban conversion therapy on the basis of gender identity.[9] Genspect also endorses the unproven concept of rapid-onset gender dysphoria (ROGD), which proposes a subclass of gender dysphoria caused by peer influence and social contagion. ROGD has been rejected by major medical organisations due to its lack of evidence and likelihood to cause harm by stigmatizing gender-affirming care.[10][11][12]

Mihin näitä lukuisia uusia termejä oikein tarvitaan? Vaikuttaa siltä, että ihan perinteiseen leimaamiseen eli ne jotka ovat meitä vastaan ja meidän puolellamme. 

 

Mustavalkoinen suhtautumistapa ja vastakkainasettelu tietty ovat yleistyneet kaikissa muissakin asioissa. Mutta minusta se on ihan asiallinen kysymys, että miten naiseus oikein nähdään transideologiassa. Ei liity mitenkään syrjimiseen. Sehän on kaiken keskiössä, jos kerran sukupuolta haluaa vaihtaa, mutta siihen ei kuitenkaan haluta vastata. Miksi?

Ehkä asian kuvaileminen on transihmisille aivan yhtä vaikeaa kuin sinullekin. Heillä on vain sisäinen tietoisuus sukupuolestaan kuten sinullakin. Se ei liity vaatteisiin, harrastuksiin tai mielenkiinnonkohteisiin, vaan yksinkertaisesti on sisäsyntyinen kokemus itsestä. 

Tämän rinnalla on myös jonkin verran jonkinlaista kulttuuriin liittyvää sukupuolen moninaisuutta. Se on eri asia kuin biologisesti ohjautuva transsukupuolisuus. Nämä kulttuurisista syistä sukupuolensa eri tavalla kokevat saattavat tosiaan kuvailla kulttuurisia ja normeihin liittyviä tekijöitä kuvatessaan kokemustaan.

Mutta transihmisyys on sisäsyntyistä kuten meidän muidenkin ymmärrys omasta sukupuolestamme. Kerrot ettet itse osaa selittää asiaa, mutta sitten kovasti vaadit muilta vastausta. Se, mikä ehkä on helpoin selittää, on että kehon ja sukupuolen kokemuksen välillä on ristiriita. Tätähän ei muilla kuin transihmisille ole, joten onko ihme, että he osaavat tämän ristiriidan kuvata, mutta sinä et.

Mutta kun ei minulla ole mitään naiseuden kokemusta. Jos oikein pinnistän niin kuukautisiin liittyi nuorempana ehkä tunne jostain tärkeästä. Vähän kuin salaseura, jossa valmistaudutaan äitiyteen. Selitin mm lapselleni miksi täytyy pitää pikkuhousuissa suojaa, että vauvan kodissa on siivouspäivä, että jos vauva sinne menisi asumaan niin on valmiiksi jo puhdasta eikä likaisia lakanoita pedissä. Ja siinä päästään seuraavaan naisen kokemukseen, siis äitiyteen. Imetys joo, ihokontakti johonkin niin tuttuun ja tutun tuoksuiseen, turvan ja turvan tarjoamisen tunne. Se kun toinen kutsuu äidiksi, tai haparoi kädestä vaistonvaraisesti kiinni kun jännittää. Kolmas liittyy seksiin, siis yhdynnässä koetut tuntemukset läheisyydestä ja täyttymisestä toisen ihmisen kehosta siinä niin liki kuin liki voi päästä. Orgasmi jossa tulee hyvin tietoiseksi kohdustaan ja niistä hormoneista joita mielihyvä alueella tuottaa. Kaikki nuo naiseuden tunteet ovat enemmänkin kehollisia, ei yksikään liity siihen miten minut nähdään tai kohdataan tuolla toreilla ja turuilla. Siihen että takana on tarakka tai edessä karjapuskurit. Saati siihen onko päällä nyt hamonen vai housut, no, korkeintaan niin, että hame on viileämpi ja housut luontevammat. 

En siis ymmärrä miten sellaiset erityiset naiseuden tunteet voisi kokea ilman sitä olemassa olevaa fysiologiaa tai hormoneja?

Miksi transnaisella pitäisi olla mitään erityisiä naiseuden tunteita sen ihmeemmin kuin sinullakaan?

Eli ei tunne itseään naiseksi. Mutta sisäinen kokemus on naisen ja ristiriidassa ulkoiseen peilikuvaan. Selvä juttu, ei siis ollenkaan selvä.

Kuinkahan suurelta osin nämä jakaantuu kahteen pääluokkaan: miehet, joita kiihottaa ajatus yhdynnästä heteromiehen kanssa. Miehet joita kiihottaa laittautua naiseksi ja oma peilikuva naisena.

Olen eri, tähän liittyen minua hieman häiritsee käsite sukupuolivähemmistö, jollaista ei kyllä ole olemassa. Siitä huolimatta olen käyttänyt käsitettä puhuessani transsukupuolisista. Käsite ei kuitenkaan ole kovin onnistunut. 

 

En tunne käsitteen historiaa, mutta sillä varmaankin haluttiin erottaa kokemus sukupuolesta seksuaalisuutta laajempana asiana mitä se tietysti onkin. Vaikka siihen liittyy myös seksuaalisuuden alue, missä sukupuoli on merkittävä halua ohjaava tekijä ja siihen liittyvät fetissit yleisiä meillä kaikilla. Transsukupuolilla niihin vain liittyy normaalia laajempi soveltamisalue eli oma sukupuoli kokonaisuudessaan. Omaan kehoon liittyvä fetissi ei ole mitenkään harvinainen muuten, harvinaista on vain totaalisuus, joka transsukupuolisen kohdalla johtaa merkittäviin vaikeuksiin ympäristön kanssa, kun se näkee transsukupuolisen "väärin" .

Fetissiksi määritellään yleensä vain esineet, ei koko sukupuolta. Transretoriikkaan kuuluu näkemys siitä, että tavallinen seksuaalinen suuntautuminen on genitaaleihin kohdistuva fetissi, joka perustuu sosiaalisesti ohjelmoitu preferenssiin. Esimerkiksi transnaisia sorsitaan deittimarkkinoilla vain siksi, että rajoittuneet heteromiehet ja lesbonaiset eivät hyväksy penistä naisen sukupuolielimeksi. 

Preferenssihän viittaa siihen, että voisi halutessaan valita kahden tasavahvan vaihtoehdon välillä. "Yleensä pidän mansikkajäätelöstä, mutta voin nauttia myös vaniljasta!" 

Erityisesti homoseksuaaleja yritetään painostaa... ohjelmoida... miten sitä oikeaa sanaa ei nyt löydy... kouluttaa transien pariin häpäisemällä ja nimittelemällä genitaalifetisistiksi, bioessentialistiksi, seksuaaliseksi rasistiksi ja transfoobikoksi.

Minusta he ovat tuossa oikeassa. Sukupuoli on fetissi myös laajassa (poissulkevassa) mielessä, jolloin hetero ei koe samansukupuolista kiihottavana, vaikka tämä olisi pukeutunut vastakkaisen sukupuolen vaatteisiin. Siihen vaaditaan transsukupuolisuuteen liittyvä fetissi kuten aiemmin kirjoitin. Tästä syystä transsukuolisiksi paljastuneiden kumppanit joutuvat vaikeaan tilanteeseen. Se ei ole lainkaan sama mitä sukupuolta partneri on, vaikka kyseessä olisikin "sama, ihana ihminen". 

Sukupuolen sivuuttaminen ja korostaminen ovat aktivismin ytimessä oleva paradoksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Genspect is an international gender-critical anti-trans group founded in June 2021 by psychotherapist Stella O'Malley.[1][2][3][4] Genspect opposes gender-affirming care, as well as social and medical transition for transgender people.[5] Genspect opposes allowing transgender people under 25 years old to transition,[6][7][8] and opposes laws that would ban conversion therapy on the basis of gender identity.[9] Genspect also endorses the unproven concept of rapid-onset gender dysphoria (ROGD), which proposes a subclass of gender dysphoria caused by peer influence and social contagion. ROGD has been rejected by major medical organisations due to its lack of evidence and likelihood to cause harm by stigmatizing gender-affirming care.[10][11][12]

Mihin näitä lukuisia uusia termejä oikein tarvitaan? Vaikuttaa siltä, että ihan perinteiseen leimaamiseen eli ne jotka ovat meitä vastaan ja meidän puolellamme. 

 

Mustavalkoinen suhtautumistapa ja vastakkainasettelu tietty ovat yleistyneet kaikissa muissakin asioissa. Mutta minusta se on ihan asiallinen kysymys, että miten naiseus oikein nähdään transideologiassa. Ei liity mitenkään syrjimiseen. Sehän on kaiken keskiössä, jos kerran sukupuolta haluaa vaihtaa, mutta siihen ei kuitenkaan haluta vastata. Miksi?

Ehkä asian kuvaileminen on transihmisille aivan yhtä vaikeaa kuin sinullekin. Heillä on vain sisäinen tietoisuus sukupuolestaan kuten sinullakin. Se ei liity vaatteisiin, harrastuksiin tai mielenkiinnonkohteisiin, vaan yksinkertaisesti on sisäsyntyinen kokemus itsestä. 

Tämän rinnalla on myös jonkin verran jonkinlaista kulttuuriin liittyvää sukupuolen moninaisuutta. Se on eri asia kuin biologisesti ohjautuva transsukupuolisuus. Nämä kulttuurisista syistä sukupuolensa eri tavalla kokevat saattavat tosiaan kuvailla kulttuurisia ja normeihin liittyviä tekijöitä kuvatessaan kokemustaan.

Mutta transihmisyys on sisäsyntyistä kuten meidän muidenkin ymmärrys omasta sukupuolestamme. Kerrot ettet itse osaa selittää asiaa, mutta sitten kovasti vaadit muilta vastausta. Se, mikä ehkä on helpoin selittää, on että kehon ja sukupuolen kokemuksen välillä on ristiriita. Tätähän ei muilla kuin transihmisille ole, joten onko ihme, että he osaavat tämän ristiriidan kuvata, mutta sinä et.

Mutta kun ei minulla ole mitään naiseuden kokemusta. Jos oikein pinnistän niin kuukautisiin liittyi nuorempana ehkä tunne jostain tärkeästä. Vähän kuin salaseura, jossa valmistaudutaan äitiyteen. Selitin mm lapselleni miksi täytyy pitää pikkuhousuissa suojaa, että vauvan kodissa on siivouspäivä, että jos vauva sinne menisi asumaan niin on valmiiksi jo puhdasta eikä likaisia lakanoita pedissä. Ja siinä päästään seuraavaan naisen kokemukseen, siis äitiyteen. Imetys joo, ihokontakti johonkin niin tuttuun ja tutun tuoksuiseen, turvan ja turvan tarjoamisen tunne. Se kun toinen kutsuu äidiksi, tai haparoi kädestä vaistonvaraisesti kiinni kun jännittää. Kolmas liittyy seksiin, siis yhdynnässä koetut tuntemukset läheisyydestä ja täyttymisestä toisen ihmisen kehosta siinä niin liki kuin liki voi päästä. Orgasmi jossa tulee hyvin tietoiseksi kohdustaan ja niistä hormoneista joita mielihyvä alueella tuottaa. Kaikki nuo naiseuden tunteet ovat enemmänkin kehollisia, ei yksikään liity siihen miten minut nähdään tai kohdataan tuolla toreilla ja turuilla. Siihen että takana on tarakka tai edessä karjapuskurit. Saati siihen onko päällä nyt hamonen vai housut, no, korkeintaan niin, että hame on viileämpi ja housut luontevammat. 

En siis ymmärrä miten sellaiset erityiset naiseuden tunteet voisi kokea ilman sitä olemassa olevaa fysiologiaa tai hormoneja?

Miksi transnaisella pitäisi olla mitään erityisiä naiseuden tunteita sen ihmeemmin kuin sinullakaan?

Olen eri, mutta ei heillä pitäisikään olla, mutta on. Se on ainoa selitys transsukupuolen diagnoosissakin; subjektiivinen kokemus väärässä sukupuolessa olemisesta. Siitä ei kuitenkaan osata antaa mitään kuvausta ainakaan tässä keskustelussa. Vain paikkansapitämätön väite siitä, että tuntemus perustuisi biologiaan. Mieheksi syntyneitä naisia ei kuitenkaan ole olemassa ainakaan lääketieteen ja biologian näkökulmasta. Aktivistin näkökulmasta vain. 

Jos vaatimus sille, että saat transdiagnoosin (ja sen myötä hoitoja) on se, että kuvailet "tuntemuksiasi" naiseudesta tai mieheydestä, eiköhän transihmisten sitten ole pakko vaikka väkisin kuvailla "tuntemuksia", vaikka eivät edes osaisi ihmeemmin kuvailla niitä, kuten et sinäkään.

Ei sinullakaan ole todisteita, ettei transsukupuolisuus pohjautuisi biologiaan. Enemmän biologisesta taustasta on viitteitä kuin siitä, ettei sellaista ei olisi. 

Diagnoosithan eivät ole pahan lääketieteen ja psykiatrian tuulesta temmattuja määritelmiä, vaan perustuvat kliiniseen kokemukseen ja tutkittuun tietoon. Tässähän se tuli eli silloin kun jokin tutkimus vastaa omia ajatuksiasi, se on uskottava, ja kun se ei vastaa omia käsityksiäsi, hylkäät sen. Tiedevastaisten ihmisten toimintaa tyypillisimmillään, vaikka se useimmiten kyllä perustuukin tietämättömyyteen eikä ideologiaan kuten sinun kohdallasi.

En millään tavalla kyseenalaistanut transdiagnooseja. Reagoit jotenkin tunneperäisesti ja luet rivien välistä omiasi. 

Väite kuului, "Miksi transnaiset sitten kuvaavat tällaisia "naistunteita"". Ja argumentoin, että diagnoosiprosessi itsessään vaatii kuvailemaan tuntemuksia. Eli jotenkin paradoksaalisesti vaaditte tarkkaa diagnosointiprosessia ja samaan aikaan ärsyynnytte ja kyseenalaistatte, että transnaiset yrittävät kuvata kokemustaan, minkä tutkimusprosessi itsessään vaatii.

Väitit, että transsukupuoliset kertovat transsukupuolisuudesta tietyllä tavalla, koska diagnoosi sitä vaatii. Väität niin edelleen eli kiistät transihmisten itsensä kertomukset, minkä sitten projisoit minuun. En ole kertaakaan kirjoittanut mitään sellaista, että kyseenalaistaisin transihmisen kokemukset. Täysin päinvastoin, olen vain halunnut kuulla mitä se pitää sisällään. 

 

Tarkan diagnosointikriteerin perustaminen subjektiiviselle kokemukselle johtaa virheellisiin diagnooseihin, mutta parempaakaan ei toistaiseksi ole tarjolla.

Kukaan ei kyseenalaista samankaltaisuutta transnarratiiveissa? Jos kyse olisi uniikista harhasta kuten skitsofreniassa voitaisiin sulkea pois kopioituva ajatusmalli. Transilmiön tekee erityiseksi se ettei se synny tyhjiössä vaan yhteisöllisesti. Eli se on enemmän ympäristöstä opittu tulkinta johonkin sisäiseen ahdistukseen ja kehotyytymättömyyteen. 

Sama selittää tapausten jopa räjähdysmäistä kasvua tietyissä ikäryhmissä. Tiedetään hyvin tik tokin ja vastaavien alustojen tuottavan pro-trans-sisältöä kasvaville nuorille. Samoin kuin transiutumisella voi hakea jopa ylikansallista someyleisöä, ihailua, kannustusta, tunnetta erityisyydestä.

Aiemmin ketjussa oli puhetta muotidiagnooseista. Se mitä kirjoitat liittyy niihin ja väärät diagnoosit voivat myös liittyä samaan ilmiöön. Mutta transsukupuolisuus siten kuin itse sen esitän - objektisuhteiden synnyttämänä (=oma mielipiteeni transsukupuolisuusden synnystä, ei tieteellisesti todistettu) - on todellinen ja muuttumaton ilmiö, jota on olemassa kaikissa kulttuureissa. Sille on vain annettu eri nimiä ja selityksiä. 

 

Katson, että transsukupuolisuus on normaalia varianssia, mutta se on hyvin harvinaista. Koska se on muotia, syntyy vääriä diagnooseja, koska meillä ei ole olemassa mitään vedenpitävää menetelmää diagnosoida se todellinen transsukupuolisuus, jossa transitiosta voisi olla hyötyä. Psykoseksuaaliset kokemukset ja kokemus väärästä sukupuolesta kun eivät näy neuvolassa, koulussa tai terveydenhuollossa kuten monessa muussa psykiatrisessa diagnoosissa voimme löytää vahvistusta sille mistä diagnoosista jonkun ihmisen sairaudessa on kysymys. Jälkikäteen esitetty tulkinta siitä, että koin olevani väärää sukupuolta on siis samalla viivalla kuin todellinenkin kokemus. Toisaalta jos ihminen kasvaa vaikka perheessä, missä mieheen ja naiseuteen ei uskota, voi tuollainen kokemus olla puhtaasti kasvuympäristönkin tuottamaa eli henkilö on voinut kulkea koko lapsuutensa tytöksi pukeutuvana poikana. Siinä tapauksessa hänestä voisi olla merkintä neuvolasta alkaen.

Kannattaa tutustua trans-ja queer-ideologioiden historiaan. Avautuu juuri se laskelmoivuus ja kaupalliset intressit mitä länsimaisissa kulttuureissa näemme seksuaalisuuteen ja sukupuoleen liittyen. Näillä siis tehdään ja koetetaan lisääntyvästi tehdä massiivista bisnestä myös tulevaisuuden sovelluksia miettien.

Eli ollaan aika hemmetin kaukana alkuperäiskulttuureiden yksinäisistä oudokeista, joita mikään kirurgia ei päässyt "korjailemaan".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Genspect is an international gender-critical anti-trans group founded in June 2021 by psychotherapist Stella O'Malley.[1][2][3][4] Genspect opposes gender-affirming care, as well as social and medical transition for transgender people.[5] Genspect opposes allowing transgender people under 25 years old to transition,[6][7][8] and opposes laws that would ban conversion therapy on the basis of gender identity.[9] Genspect also endorses the unproven concept of rapid-onset gender dysphoria (ROGD), which proposes a subclass of gender dysphoria caused by peer influence and social contagion. ROGD has been rejected by major medical organisations due to its lack of evidence and likelihood to cause harm by stigmatizing gender-affirming care.[10][11][12]

Mihin näitä lukuisia uusia termejä oikein tarvitaan? Vaikuttaa siltä, että ihan perinteiseen leimaamiseen eli ne jotka ovat meitä vastaan ja meidän puolellamme. 

 

Mustavalkoinen suhtautumistapa ja vastakkainasettelu tietty ovat yleistyneet kaikissa muissakin asioissa. Mutta minusta se on ihan asiallinen kysymys, että miten naiseus oikein nähdään transideologiassa. Ei liity mitenkään syrjimiseen. Sehän on kaiken keskiössä, jos kerran sukupuolta haluaa vaihtaa, mutta siihen ei kuitenkaan haluta vastata. Miksi?

Ehkä asian kuvaileminen on transihmisille aivan yhtä vaikeaa kuin sinullekin. Heillä on vain sisäinen tietoisuus sukupuolestaan kuten sinullakin. Se ei liity vaatteisiin, harrastuksiin tai mielenkiinnonkohteisiin, vaan yksinkertaisesti on sisäsyntyinen kokemus itsestä. 

Tämän rinnalla on myös jonkin verran jonkinlaista kulttuuriin liittyvää sukupuolen moninaisuutta. Se on eri asia kuin biologisesti ohjautuva transsukupuolisuus. Nämä kulttuurisista syistä sukupuolensa eri tavalla kokevat saattavat tosiaan kuvailla kulttuurisia ja normeihin liittyviä tekijöitä kuvatessaan kokemustaan.

Mutta transihmisyys on sisäsyntyistä kuten meidän muidenkin ymmärrys omasta sukupuolestamme. Kerrot ettet itse osaa selittää asiaa, mutta sitten kovasti vaadit muilta vastausta. Se, mikä ehkä on helpoin selittää, on että kehon ja sukupuolen kokemuksen välillä on ristiriita. Tätähän ei muilla kuin transihmisille ole, joten onko ihme, että he osaavat tämän ristiriidan kuvata, mutta sinä et.

Mutta kun ei minulla ole mitään naiseuden kokemusta. Jos oikein pinnistän niin kuukautisiin liittyi nuorempana ehkä tunne jostain tärkeästä. Vähän kuin salaseura, jossa valmistaudutaan äitiyteen. Selitin mm lapselleni miksi täytyy pitää pikkuhousuissa suojaa, että vauvan kodissa on siivouspäivä, että jos vauva sinne menisi asumaan niin on valmiiksi jo puhdasta eikä likaisia lakanoita pedissä. Ja siinä päästään seuraavaan naisen kokemukseen, siis äitiyteen. Imetys joo, ihokontakti johonkin niin tuttuun ja tutun tuoksuiseen, turvan ja turvan tarjoamisen tunne. Se kun toinen kutsuu äidiksi, tai haparoi kädestä vaistonvaraisesti kiinni kun jännittää. Kolmas liittyy seksiin, siis yhdynnässä koetut tuntemukset läheisyydestä ja täyttymisestä toisen ihmisen kehosta siinä niin liki kuin liki voi päästä. Orgasmi jossa tulee hyvin tietoiseksi kohdustaan ja niistä hormoneista joita mielihyvä alueella tuottaa. Kaikki nuo naiseuden tunteet ovat enemmänkin kehollisia, ei yksikään liity siihen miten minut nähdään tai kohdataan tuolla toreilla ja turuilla. Siihen että takana on tarakka tai edessä karjapuskurit. Saati siihen onko päällä nyt hamonen vai housut, no, korkeintaan niin, että hame on viileämpi ja housut luontevammat. 

En siis ymmärrä miten sellaiset erityiset naiseuden tunteet voisi kokea ilman sitä olemassa olevaa fysiologiaa tai hormoneja?

Miksi transnaisella pitäisi olla mitään erityisiä naiseuden tunteita sen ihmeemmin kuin sinullakaan?

Olen eri, mutta ei heillä pitäisikään olla, mutta on. Se on ainoa selitys transsukupuolen diagnoosissakin; subjektiivinen kokemus väärässä sukupuolessa olemisesta. Siitä ei kuitenkaan osata antaa mitään kuvausta ainakaan tässä keskustelussa. Vain paikkansapitämätön väite siitä, että tuntemus perustuisi biologiaan. Mieheksi syntyneitä naisia ei kuitenkaan ole olemassa ainakaan lääketieteen ja biologian näkökulmasta. Aktivistin näkökulmasta vain. 

Jos vaatimus sille, että saat transdiagnoosin (ja sen myötä hoitoja) on se, että kuvailet "tuntemuksiasi" naiseudesta tai mieheydestä, eiköhän transihmisten sitten ole pakko vaikka väkisin kuvailla "tuntemuksia", vaikka eivät edes osaisi ihmeemmin kuvailla niitä, kuten et sinäkään.

Ei sinullakaan ole todisteita, ettei transsukupuolisuus pohjautuisi biologiaan. Enemmän biologisesta taustasta on viitteitä kuin siitä, ettei sellaista ei olisi. 

Diagnoosithan eivät ole pahan lääketieteen ja psykiatrian tuulesta temmattuja määritelmiä, vaan perustuvat kliiniseen kokemukseen ja tutkittuun tietoon. Tässähän se tuli eli silloin kun jokin tutkimus vastaa omia ajatuksiasi, se on uskottava, ja kun se ei vastaa omia käsityksiäsi, hylkäät sen. Tiedevastaisten ihmisten toimintaa tyypillisimmillään, vaikka se useimmiten kyllä perustuukin tietämättömyyteen eikä ideologiaan kuten sinun kohdallasi.

En millään tavalla kyseenalaistanut transdiagnooseja. Reagoit jotenkin tunneperäisesti ja luet rivien välistä omiasi. 

Väite kuului, "Miksi transnaiset sitten kuvaavat tällaisia "naistunteita"". Ja argumentoin, että diagnoosiprosessi itsessään vaatii kuvailemaan tuntemuksia. Eli jotenkin paradoksaalisesti vaaditte tarkkaa diagnosointiprosessia ja samaan aikaan ärsyynnytte ja kyseenalaistatte, että transnaiset yrittävät kuvata kokemustaan, minkä tutkimusprosessi itsessään vaatii.

"diagnoosiprosessi itsessään vaatii kuvailemaan tuntemuksia. Eli jotenkin paradoksaalisesti vaaditte tarkkaa diagnosointiprosessia ja samaan aikaan ärsyynnytte ja kyseenalaistatte, että transnaiset yrittävät kuvata kokemustaan, minkä tutkimusprosessi itsessään vaatii."

 

Päinvastoin! En tosiaan ärsyyntyisi vaan suhtautuisin siihen suurella mielenkiinnolla ja uteliaisuudella. Ehkä se opettaisi jotain itsestänikin ja minä itsehän on kaikille universaalisti se kaikkein mielenkiintoisin kohde :D

Nyt vastaukset on olleet luokkaa "siksi koska minä sanon niin", niin kuin äiti aina ruukasi sanoa mielivaltaisista komennoistaan joita ei kyennyt tai edes yrittänyt perustella. Tai luokkaa "tiedänpähän vaan ja itte oot" mitä lapset lällättelee toisilleen kun tekee mieli inttää muttei perustella. Tai persujen petoviha sivuilla:

"satavarma sekuli", 

    "mistä sinä sen päättelet?", 

"no näkeehän sen", 

     "mistä?", 

"kyllä minä tunnistan mikä on puhdas susi ja mikä sekuli", 

    "ai millä perusteella?", 

"no sillä kun tunnistan". 

Asia selvä.

Oletko ikinä yrittänyt tutustua transihmisiin sen sijaan, että vietät aikasi vauvapalstalla samanmielisten ja transsukupuolisuuden suhteen yhtä ymmärtämättömien kanssa "ihmetellen". 

Enkö minä juuri yritä?

Olen kirjoittanut tänne muutama päivä /viikko sitten, että vähät kohtaamiseni transsukupuolisten kanssa ovat olleet neutraaleja /miellyttäviä. (sitten esitin kyseen naisena miehen kehossa elämisen tunteesta, mutta kukaan ei koskaan vastannut, eli ymmärrystä ilmeisesti ei sitten kuitenkaan haluta kasvattaa vaikka pitäisi ymmärtää?)

Kuitenkin minua huolestuttaa hoitoihin ja ennen kaikkea poliittisesti lobattaviin hoitoihin, liittyvät negatiiviset ilmiöt. Eikö aihetta saa tutkia tai pohtia muusta kuin sinun sanelemasta näkökulmasta?

Ei teidän kanssa keskustele täällä transihmiset muutamaa satunnaista piipahtajaa lukuunottamatta. En minäkään osallistuisi tällaiseen keskusteluun itsestäni. Olet ihan väärässä paikassa, jos haluat lisätä ymmärrystäsi. Täällä hymiset samanmielisten kanssa ja mitä ilmeisimmin imet myös jaetun disinformaation itseesi.

Olen eri, mutta mistä tuota tietoutta voisi saada? 

 

Me keskustelun naiset olemme jokainen vähän eri kulmasta miettimässsä tätä asiaa, mutta sinulla on tarve nähdä meidät samanmielisinä transihmisten vastustajina. Ikävä tosiasia on kuitenkin se, että suuri enemmistö ihmisistä ei tosiaan ymmärrä mitä tällaisella kokemuksella voitaisiin tarkoittaa. Siksi se kiinnostaa. Eikä kukaan tiedä, ettet sinä olekaan transsukupuolinen, kun esität heidän puolestaan näkemyksiä täällä. Valitettavasti sinun hyväätarkoittava työsi voikin koitua heille vahingoksi myös. Ajattelen lähinnä tuota leimaamisen tarvetta.

Mikä teidät sitten yhdistää tänne ja mikä saa hyrisemään onnesta vauvapalstan transkeskusteluissa ja filosofoimaan päivät pitkät ihmisryhmästä, josta tiedät yllättävän vähän kommenttiesi ja kiinnostuksesi määrään nähden. Voisiko se kuitenkin olla sellainen yhdistävä kielteinen pohjavire asenteessa transihmisiä kohtaan.

Ja kivasti kaasuvalotettu jälleen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Genspect is an international gender-critical anti-trans group founded in June 2021 by psychotherapist Stella O'Malley.[1][2][3][4] Genspect opposes gender-affirming care, as well as social and medical transition for transgender people.[5] Genspect opposes allowing transgender people under 25 years old to transition,[6][7][8] and opposes laws that would ban conversion therapy on the basis of gender identity.[9] Genspect also endorses the unproven concept of rapid-onset gender dysphoria (ROGD), which proposes a subclass of gender dysphoria caused by peer influence and social contagion. ROGD has been rejected by major medical organisations due to its lack of evidence and likelihood to cause harm by stigmatizing gender-affirming care.[10][11][12]

Mihin näitä lukuisia uusia termejä oikein tarvitaan? Vaikuttaa siltä, että ihan perinteiseen leimaamiseen eli ne jotka ovat meitä vastaan ja meidän puolellamme. 

 

Mustavalkoinen suhtautumistapa ja vastakkainasettelu tietty ovat yleistyneet kaikissa muissakin asioissa. Mutta minusta se on ihan asiallinen kysymys, että miten naiseus oikein nähdään transideologiassa. Ei liity mitenkään syrjimiseen. Sehän on kaiken keskiössä, jos kerran sukupuolta haluaa vaihtaa, mutta siihen ei kuitenkaan haluta vastata. Miksi?

Ehkä asian kuvaileminen on transihmisille aivan yhtä vaikeaa kuin sinullekin. Heillä on vain sisäinen tietoisuus sukupuolestaan kuten sinullakin. Se ei liity vaatteisiin, harrastuksiin tai mielenkiinnonkohteisiin, vaan yksinkertaisesti on sisäsyntyinen kokemus itsestä. 

Tämän rinnalla on myös jonkin verran jonkinlaista kulttuuriin liittyvää sukupuolen moninaisuutta. Se on eri asia kuin biologisesti ohjautuva transsukupuolisuus. Nämä kulttuurisista syistä sukupuolensa eri tavalla kokevat saattavat tosiaan kuvailla kulttuurisia ja normeihin liittyviä tekijöitä kuvatessaan kokemustaan.

Mutta transihmisyys on sisäsyntyistä kuten meidän muidenkin ymmärrys omasta sukupuolestamme. Kerrot ettet itse osaa selittää asiaa, mutta sitten kovasti vaadit muilta vastausta. Se, mikä ehkä on helpoin selittää, on että kehon ja sukupuolen kokemuksen välillä on ristiriita. Tätähän ei muilla kuin transihmisille ole, joten onko ihme, että he osaavat tämän ristiriidan kuvata, mutta sinä et.

Mutta kun ei minulla ole mitään naiseuden kokemusta. Jos oikein pinnistän niin kuukautisiin liittyi nuorempana ehkä tunne jostain tärkeästä. Vähän kuin salaseura, jossa valmistaudutaan äitiyteen. Selitin mm lapselleni miksi täytyy pitää pikkuhousuissa suojaa, että vauvan kodissa on siivouspäivä, että jos vauva sinne menisi asumaan niin on valmiiksi jo puhdasta eikä likaisia lakanoita pedissä. Ja siinä päästään seuraavaan naisen kokemukseen, siis äitiyteen. Imetys joo, ihokontakti johonkin niin tuttuun ja tutun tuoksuiseen, turvan ja turvan tarjoamisen tunne. Se kun toinen kutsuu äidiksi, tai haparoi kädestä vaistonvaraisesti kiinni kun jännittää. Kolmas liittyy seksiin, siis yhdynnässä koetut tuntemukset läheisyydestä ja täyttymisestä toisen ihmisen kehosta siinä niin liki kuin liki voi päästä. Orgasmi jossa tulee hyvin tietoiseksi kohdustaan ja niistä hormoneista joita mielihyvä alueella tuottaa. Kaikki nuo naiseuden tunteet ovat enemmänkin kehollisia, ei yksikään liity siihen miten minut nähdään tai kohdataan tuolla toreilla ja turuilla. Siihen että takana on tarakka tai edessä karjapuskurit. Saati siihen onko päällä nyt hamonen vai housut, no, korkeintaan niin, että hame on viileämpi ja housut luontevammat. 

En siis ymmärrä miten sellaiset erityiset naiseuden tunteet voisi kokea ilman sitä olemassa olevaa fysiologiaa tai hormoneja?

Miksi transnaisella pitäisi olla mitään erityisiä naiseuden tunteita sen ihmeemmin kuin sinullakaan?

Olen eri, mutta ei heillä pitäisikään olla, mutta on. Se on ainoa selitys transsukupuolen diagnoosissakin; subjektiivinen kokemus väärässä sukupuolessa olemisesta. Siitä ei kuitenkaan osata antaa mitään kuvausta ainakaan tässä keskustelussa. Vain paikkansapitämätön väite siitä, että tuntemus perustuisi biologiaan. Mieheksi syntyneitä naisia ei kuitenkaan ole olemassa ainakaan lääketieteen ja biologian näkökulmasta. Aktivistin näkökulmasta vain. 

Jos vaatimus sille, että saat transdiagnoosin (ja sen myötä hoitoja) on se, että kuvailet "tuntemuksiasi" naiseudesta tai mieheydestä, eiköhän transihmisten sitten ole pakko vaikka väkisin kuvailla "tuntemuksia", vaikka eivät edes osaisi ihmeemmin kuvailla niitä, kuten et sinäkään.

Ei sinullakaan ole todisteita, ettei transsukupuolisuus pohjautuisi biologiaan. Enemmän biologisesta taustasta on viitteitä kuin siitä, ettei sellaista ei olisi. 

Diagnoosithan eivät ole pahan lääketieteen ja psykiatrian tuulesta temmattuja määritelmiä, vaan perustuvat kliiniseen kokemukseen ja tutkittuun tietoon. Tässähän se tuli eli silloin kun jokin tutkimus vastaa omia ajatuksiasi, se on uskottava, ja kun se ei vastaa omia käsityksiäsi, hylkäät sen. Tiedevastaisten ihmisten toimintaa tyypillisimmillään, vaikka se useimmiten kyllä perustuukin tietämättömyyteen eikä ideologiaan kuten sinun kohdallasi.

En millään tavalla kyseenalaistanut transdiagnooseja. Reagoit jotenkin tunneperäisesti ja luet rivien välistä omiasi. 

Väite kuului, "Miksi transnaiset sitten kuvaavat tällaisia "naistunteita"". Ja argumentoin, että diagnoosiprosessi itsessään vaatii kuvailemaan tuntemuksia. Eli jotenkin paradoksaalisesti vaaditte tarkkaa diagnosointiprosessia ja samaan aikaan ärsyynnytte ja kyseenalaistatte, että transnaiset yrittävät kuvata kokemustaan, minkä tutkimusprosessi itsessään vaatii.

Väitit, että transsukupuoliset kertovat transsukupuolisuudesta tietyllä tavalla, koska diagnoosi sitä vaatii. Väität niin edelleen eli kiistät transihmisten itsensä kertomukset, minkä sitten projisoit minuun. En ole kertaakaan kirjoittanut mitään sellaista, että kyseenalaistaisin transihmisen kokemukset. Täysin päinvastoin, olen vain halunnut kuulla mitä se pitää sisällään. 

 

Tarkan diagnosointikriteerin perustaminen subjektiiviselle kokemukselle johtaa virheellisiin diagnooseihin, mutta parempaakaan ei toistaiseksi ole tarjolla.

En väittänyt niin. Vaan sanoin, että tutkimusprosessi vaatii heitä kertomaan kokemuksestaan. Se on siis edellytys, vaikka olisi aivan yhtä vaikea kuvailla kokemusta ja yhtä vähän taikapölyä ja maagisia naistunteita kuin sinunkin kohdallasi. 

Siksi en ymmärrä miksi samaan aikaan vaaditte tarkkaa ja läpikotaista tutkimusprosessia (itsekin kannatan sitä) ja sitten ihmettelette, kun transnaiset kuvaavat kokemuksiaan. Vertaatte vieläpä itseenne, että "ei minun vaan tarvitse kuvailla naiseuttani, eikä minulla vaan mitään naistunteita ole". 

Minulle naiseuteni ei ole taikapölyä, olen essentialisti. Ja se perustuu kokemukseen ja koulutukseen, joka minulla on ammatin puolesta. Tässä keskustelee useita naisia.

 

Ja essentialistina olisin todella tahtonut kuulla miten transihminen kokee naiseutensa, sillä en ole siitä koskaan kuullut kenenkään mitään puhuvan. Oletan, että taustalla on jotain muutakin kuin pienen lapsen ajatus sukupuolierosta barbeineen ja hepenineen. Ja jos saan arvata, tähän liittyy hyvin vahvasti psykoseksuaalisuuteen liittyviä kokemuksia, jonka vuoksi niitä ei voi kertoa naistenlehdessä. Anonyymisti se kuitenkin onnistuisi. Tässä keskustelussa ei vain ole transsukupuolisia vilissyt, on vain heidän puolestapuhujiaan. 

 

Toisen puolesta puhuminen, kokeminen ja esiintyminen on omien isojen asioiden käsittelyä muiden kautta. Samanaikaisesti sen puolustetun ihmisen todellisuus jyräytyy alle, vaikka tarkoitus voi olla hyvä. Sikäli se on ikävää, että nämä ihmiset eivät ole ennenkään pystyneet puhumaan omalla äänellään eli ovat syrjittyjä ryhmiä. Niin ovat puhuneet varakkaiden perheiden lapset maailman köyhistä kuin puhuvat heteronaiset transihmisten puolesta heidän suullaan. He tarvitsevat näitä ihmisiä omiin projekteihinsa. Emme ikinä pääse tavoiteltuun toteen ja autenttiseen utopiaan ainakaan sitä kautta, että transsukupuolisuus typistetään tiedostavien heteroiden viherprojektiksi.

Transiuden määritelmä vaatisi ehdottomasti kirkastamista. Jos nykyisestä transjoukosta pudotettaisiin pois autismikirjon tytöt, sosiaalisen tartunnan saaneet rogd-tytöt, transvestiitit ja autogynefiilit, niin joukko kutistuisi huomattavasti. Sille on syynsä, miksi diagnostiikasta luopumista vaaditaan ja miksi ei oikeasti haluta selvittää transkokemuksen (mahdollisesti biologista) juurisyytä, jonka voisi todentaa kuvantamislaitteilla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Genspect is an international gender-critical anti-trans group founded in June 2021 by psychotherapist Stella O'Malley.[1][2][3][4] Genspect opposes gender-affirming care, as well as social and medical transition for transgender people.[5] Genspect opposes allowing transgender people under 25 years old to transition,[6][7][8] and opposes laws that would ban conversion therapy on the basis of gender identity.[9] Genspect also endorses the unproven concept of rapid-onset gender dysphoria (ROGD), which proposes a subclass of gender dysphoria caused by peer influence and social contagion. ROGD has been rejected by major medical organisations due to its lack of evidence and likelihood to cause harm by stigmatizing gender-affirming care.[10][11][12]

Mihin näitä lukuisia uusia termejä oikein tarvitaan? Vaikuttaa siltä, että ihan perinteiseen leimaamiseen eli ne jotka ovat meitä vastaan ja meidän puolellamme. 

 

Mustavalkoinen suhtautumistapa ja vastakkainasettelu tietty ovat yleistyneet kaikissa muissakin asioissa. Mutta minusta se on ihan asiallinen kysymys, että miten naiseus oikein nähdään transideologiassa. Ei liity mitenkään syrjimiseen. Sehän on kaiken keskiössä, jos kerran sukupuolta haluaa vaihtaa, mutta siihen ei kuitenkaan haluta vastata. Miksi?

Ehkä asian kuvaileminen on transihmisille aivan yhtä vaikeaa kuin sinullekin. Heillä on vain sisäinen tietoisuus sukupuolestaan kuten sinullakin. Se ei liity vaatteisiin, harrastuksiin tai mielenkiinnonkohteisiin, vaan yksinkertaisesti on sisäsyntyinen kokemus itsestä. 

Tämän rinnalla on myös jonkin verran jonkinlaista kulttuuriin liittyvää sukupuolen moninaisuutta. Se on eri asia kuin biologisesti ohjautuva transsukupuolisuus. Nämä kulttuurisista syistä sukupuolensa eri tavalla kokevat saattavat tosiaan kuvailla kulttuurisia ja normeihin liittyviä tekijöitä kuvatessaan kokemustaan.

Mutta transihmisyys on sisäsyntyistä kuten meidän muidenkin ymmärrys omasta sukupuolestamme. Kerrot ettet itse osaa selittää asiaa, mutta sitten kovasti vaadit muilta vastausta. Se, mikä ehkä on helpoin selittää, on että kehon ja sukupuolen kokemuksen välillä on ristiriita. Tätähän ei muilla kuin transihmisille ole, joten onko ihme, että he osaavat tämän ristiriidan kuvata, mutta sinä et.

Mutta kun ei minulla ole mitään naiseuden kokemusta. Jos oikein pinnistän niin kuukautisiin liittyi nuorempana ehkä tunne jostain tärkeästä. Vähän kuin salaseura, jossa valmistaudutaan äitiyteen. Selitin mm lapselleni miksi täytyy pitää pikkuhousuissa suojaa, että vauvan kodissa on siivouspäivä, että jos vauva sinne menisi asumaan niin on valmiiksi jo puhdasta eikä likaisia lakanoita pedissä. Ja siinä päästään seuraavaan naisen kokemukseen, siis äitiyteen. Imetys joo, ihokontakti johonkin niin tuttuun ja tutun tuoksuiseen, turvan ja turvan tarjoamisen tunne. Se kun toinen kutsuu äidiksi, tai haparoi kädestä vaistonvaraisesti kiinni kun jännittää. Kolmas liittyy seksiin, siis yhdynnässä koetut tuntemukset läheisyydestä ja täyttymisestä toisen ihmisen kehosta siinä niin liki kuin liki voi päästä. Orgasmi jossa tulee hyvin tietoiseksi kohdustaan ja niistä hormoneista joita mielihyvä alueella tuottaa. Kaikki nuo naiseuden tunteet ovat enemmänkin kehollisia, ei yksikään liity siihen miten minut nähdään tai kohdataan tuolla toreilla ja turuilla. Siihen että takana on tarakka tai edessä karjapuskurit. Saati siihen onko päällä nyt hamonen vai housut, no, korkeintaan niin, että hame on viileämpi ja housut luontevammat. 

En siis ymmärrä miten sellaiset erityiset naiseuden tunteet voisi kokea ilman sitä olemassa olevaa fysiologiaa tai hormoneja?

Miksi transnaisella pitäisi olla mitään erityisiä naiseuden tunteita sen ihmeemmin kuin sinullakaan?

Olen eri, mutta ei heillä pitäisikään olla, mutta on. Se on ainoa selitys transsukupuolen diagnoosissakin; subjektiivinen kokemus väärässä sukupuolessa olemisesta. Siitä ei kuitenkaan osata antaa mitään kuvausta ainakaan tässä keskustelussa. Vain paikkansapitämätön väite siitä, että tuntemus perustuisi biologiaan. Mieheksi syntyneitä naisia ei kuitenkaan ole olemassa ainakaan lääketieteen ja biologian näkökulmasta. Aktivistin näkökulmasta vain. 

Jos vaatimus sille, että saat transdiagnoosin (ja sen myötä hoitoja) on se, että kuvailet "tuntemuksiasi" naiseudesta tai mieheydestä, eiköhän transihmisten sitten ole pakko vaikka väkisin kuvailla "tuntemuksia", vaikka eivät edes osaisi ihmeemmin kuvailla niitä, kuten et sinäkään.

Ei sinullakaan ole todisteita, ettei transsukupuolisuus pohjautuisi biologiaan. Enemmän biologisesta taustasta on viitteitä kuin siitä, ettei sellaista ei olisi. 

Diagnoosithan eivät ole pahan lääketieteen ja psykiatrian tuulesta temmattuja määritelmiä, vaan perustuvat kliiniseen kokemukseen ja tutkittuun tietoon. Tässähän se tuli eli silloin kun jokin tutkimus vastaa omia ajatuksiasi, se on uskottava, ja kun se ei vastaa omia käsityksiäsi, hylkäät sen. Tiedevastaisten ihmisten toimintaa tyypillisimmillään, vaikka se useimmiten kyllä perustuukin tietämättömyyteen eikä ideologiaan kuten sinun kohdallasi.

En millään tavalla kyseenalaistanut transdiagnooseja. Reagoit jotenkin tunneperäisesti ja luet rivien välistä omiasi. 

Väite kuului, "Miksi transnaiset sitten kuvaavat tällaisia "naistunteita"". Ja argumentoin, että diagnoosiprosessi itsessään vaatii kuvailemaan tuntemuksia. Eli jotenkin paradoksaalisesti vaaditte tarkkaa diagnosointiprosessia ja samaan aikaan ärsyynnytte ja kyseenalaistatte, että transnaiset yrittävät kuvata kokemustaan, minkä tutkimusprosessi itsessään vaatii.

"diagnoosiprosessi itsessään vaatii kuvailemaan tuntemuksia. Eli jotenkin paradoksaalisesti vaaditte tarkkaa diagnosointiprosessia ja samaan aikaan ärsyynnytte ja kyseenalaistatte, että transnaiset yrittävät kuvata kokemustaan, minkä tutkimusprosessi itsessään vaatii."

 

Päinvastoin! En tosiaan ärsyyntyisi vaan suhtautuisin siihen suurella mielenkiinnolla ja uteliaisuudella. Ehkä se opettaisi jotain itsestänikin ja minä itsehän on kaikille universaalisti se kaikkein mielenkiintoisin kohde :D

Nyt vastaukset on olleet luokkaa "siksi koska minä sanon niin", niin kuin äiti aina ruukasi sanoa mielivaltaisista komennoistaan joita ei kyennyt tai edes yrittänyt perustella. Tai luokkaa "tiedänpähän vaan ja itte oot" mitä lapset lällättelee toisilleen kun tekee mieli inttää muttei perustella. Tai persujen petoviha sivuilla:

"satavarma sekuli", 

    "mistä sinä sen päättelet?", 

"no näkeehän sen", 

     "mistä?", 

"kyllä minä tunnistan mikä on puhdas susi ja mikä sekuli", 

    "ai millä perusteella?", 

"no sillä kun tunnistan". 

Asia selvä.

Oletko ikinä yrittänyt tutustua transihmisiin sen sijaan, että vietät aikasi vauvapalstalla samanmielisten ja transsukupuolisuuden suhteen yhtä ymmärtämättömien kanssa "ihmetellen". 

Enkö minä juuri yritä?

Olen kirjoittanut tänne muutama päivä /viikko sitten, että vähät kohtaamiseni transsukupuolisten kanssa ovat olleet neutraaleja /miellyttäviä. (sitten esitin kyseen naisena miehen kehossa elämisen tunteesta, mutta kukaan ei koskaan vastannut, eli ymmärrystä ilmeisesti ei sitten kuitenkaan haluta kasvattaa vaikka pitäisi ymmärtää?)

Kuitenkin minua huolestuttaa hoitoihin ja ennen kaikkea poliittisesti lobattaviin hoitoihin, liittyvät negatiiviset ilmiöt. Eikö aihetta saa tutkia tai pohtia muusta kuin sinun sanelemasta näkökulmasta?

Ei teidän kanssa keskustele täällä transihmiset muutamaa satunnaista piipahtajaa lukuunottamatta. En minäkään osallistuisi tällaiseen keskusteluun itsestäni. Olet ihan väärässä paikassa, jos haluat lisätä ymmärrystäsi. Täällä hymiset samanmielisten kanssa ja mitä ilmeisimmin imet myös jaetun disinformaation itseesi.

Aika paksua transaktivistilta syyttää muita disinformaation levittämisestä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Genspect is an international gender-critical anti-trans group founded in June 2021 by psychotherapist Stella O'Malley.[1][2][3][4] Genspect opposes gender-affirming care, as well as social and medical transition for transgender people.[5] Genspect opposes allowing transgender people under 25 years old to transition,[6][7][8] and opposes laws that would ban conversion therapy on the basis of gender identity.[9] Genspect also endorses the unproven concept of rapid-onset gender dysphoria (ROGD), which proposes a subclass of gender dysphoria caused by peer influence and social contagion. ROGD has been rejected by major medical organisations due to its lack of evidence and likelihood to cause harm by stigmatizing gender-affirming care.[10][11][12]

Mihin näitä lukuisia uusia termejä oikein tarvitaan? Vaikuttaa siltä, että ihan perinteiseen leimaamiseen eli ne jotka ovat meitä vastaan ja meidän puolellamme. 

 

Mustavalkoinen suhtautumistapa ja vastakkainasettelu tietty ovat yleistyneet kaikissa muissakin asioissa. Mutta minusta se on ihan asiallinen kysymys, että miten naiseus oikein nähdään transideologiassa. Ei liity mitenkään syrjimiseen. Sehän on kaiken keskiössä, jos kerran sukupuolta haluaa vaihtaa, mutta siihen ei kuitenkaan haluta vastata. Miksi?

Ehkä asian kuvaileminen on transihmisille aivan yhtä vaikeaa kuin sinullekin. Heillä on vain sisäinen tietoisuus sukupuolestaan kuten sinullakin. Se ei liity vaatteisiin, harrastuksiin tai mielenkiinnonkohteisiin, vaan yksinkertaisesti on sisäsyntyinen kokemus itsestä. 

Tämän rinnalla on myös jonkin verran jonkinlaista kulttuuriin liittyvää sukupuolen moninaisuutta. Se on eri asia kuin biologisesti ohjautuva transsukupuolisuus. Nämä kulttuurisista syistä sukupuolensa eri tavalla kokevat saattavat tosiaan kuvailla kulttuurisia ja normeihin liittyviä tekijöitä kuvatessaan kokemustaan.

Mutta transihmisyys on sisäsyntyistä kuten meidän muidenkin ymmärrys omasta sukupuolestamme. Kerrot ettet itse osaa selittää asiaa, mutta sitten kovasti vaadit muilta vastausta. Se, mikä ehkä on helpoin selittää, on että kehon ja sukupuolen kokemuksen välillä on ristiriita. Tätähän ei muilla kuin transihmisille ole, joten onko ihme, että he osaavat tämän ristiriidan kuvata, mutta sinä et.

Mutta kun ei minulla ole mitään naiseuden kokemusta. Jos oikein pinnistän niin kuukautisiin liittyi nuorempana ehkä tunne jostain tärkeästä. Vähän kuin salaseura, jossa valmistaudutaan äitiyteen. Selitin mm lapselleni miksi täytyy pitää pikkuhousuissa suojaa, että vauvan kodissa on siivouspäivä, että jos vauva sinne menisi asumaan niin on valmiiksi jo puhdasta eikä likaisia lakanoita pedissä. Ja siinä päästään seuraavaan naisen kokemukseen, siis äitiyteen. Imetys joo, ihokontakti johonkin niin tuttuun ja tutun tuoksuiseen, turvan ja turvan tarjoamisen tunne. Se kun toinen kutsuu äidiksi, tai haparoi kädestä vaistonvaraisesti kiinni kun jännittää. Kolmas liittyy seksiin, siis yhdynnässä koetut tuntemukset läheisyydestä ja täyttymisestä toisen ihmisen kehosta siinä niin liki kuin liki voi päästä. Orgasmi jossa tulee hyvin tietoiseksi kohdustaan ja niistä hormoneista joita mielihyvä alueella tuottaa. Kaikki nuo naiseuden tunteet ovat enemmänkin kehollisia, ei yksikään liity siihen miten minut nähdään tai kohdataan tuolla toreilla ja turuilla. Siihen että takana on tarakka tai edessä karjapuskurit. Saati siihen onko päällä nyt hamonen vai housut, no, korkeintaan niin, että hame on viileämpi ja housut luontevammat. 

En siis ymmärrä miten sellaiset erityiset naiseuden tunteet voisi kokea ilman sitä olemassa olevaa fysiologiaa tai hormoneja?

Miksi transnaisella pitäisi olla mitään erityisiä naiseuden tunteita sen ihmeemmin kuin sinullakaan?

Eli ei tunne itseään naiseksi. Mutta sisäinen kokemus on naisen ja ristiriidassa ulkoiseen peilikuvaan. Selvä juttu, ei siis ollenkaan selvä.

Kuinkahan suurelta osin nämä jakaantuu kahteen pääluokkaan: miehet, joita kiihottaa ajatus yhdynnästä heteromiehen kanssa. Miehet joita kiihottaa laittautua naiseksi ja oma peilikuva naisena.

Olen eri, tähän liittyen minua hieman häiritsee käsite sukupuolivähemmistö, jollaista ei kyllä ole olemassa. Siitä huolimatta olen käyttänyt käsitettä puhuessani transsukupuolisista. Käsite ei kuitenkaan ole kovin onnistunut. 

 

En tunne käsitteen historiaa, mutta sillä varmaankin haluttiin erottaa kokemus sukupuolesta seksuaalisuutta laajempana asiana mitä se tietysti onkin. Vaikka siihen liittyy myös seksuaalisuuden alue, missä sukupuoli on merkittävä halua ohjaava tekijä ja siihen liittyvät fetissit yleisiä meillä kaikilla. Transsukupuolilla niihin vain liittyy normaalia laajempi soveltamisalue eli oma sukupuoli kokonaisuudessaan. Omaan kehoon liittyvä fetissi ei ole mitenkään harvinainen muuten, harvinaista on vain totaalisuus, joka transsukupuolisen kohdalla johtaa merkittäviin vaikeuksiin ympäristön kanssa, kun se näkee transsukupuolisen "väärin" .

Fetissiksi määritellään yleensä vain esineet, ei koko sukupuolta. Transretoriikkaan kuuluu näkemys siitä, että tavallinen seksuaalinen suuntautuminen on genitaaleihin kohdistuva fetissi, joka perustuu sosiaalisesti ohjelmoitu preferenssiin. Esimerkiksi transnaisia sorsitaan deittimarkkinoilla vain siksi, että rajoittuneet heteromiehet ja lesbonaiset eivät hyväksy penistä naisen sukupuolielimeksi. 

Preferenssihän viittaa siihen, että voisi halutessaan valita kahden tasavahvan vaihtoehdon välillä. "Yleensä pidän mansikkajäätelöstä, mutta voin nauttia myös vaniljasta!" 

Erityisesti homoseksuaaleja yritetään painostaa... ohjelmoida... miten sitä oikeaa sanaa ei nyt löydy... kouluttaa transien pariin häpäisemällä ja nimittelemällä genitaalifetisistiksi, bioessentialistiksi, seksuaaliseksi rasistiksi ja transfoobikoksi.

Minusta he ovat tuossa oikeassa. Sukupuoli on fetissi myös laajassa (poissulkevassa) mielessä, jolloin hetero ei koe samansukupuolista kiihottavana, vaikka tämä olisi pukeutunut vastakkaisen sukupuolen vaatteisiin. Siihen vaaditaan transsukupuolisuuteen liittyvä fetissi kuten aiemmin kirjoitin. Tästä syystä transsukuolisiksi paljastuneiden kumppanit joutuvat vaikeaan tilanteeseen. Se ei ole lainkaan sama mitä sukupuolta partneri on, vaikka kyseessä olisikin "sama, ihana ihminen". 

 

Sukupuolen sivuuttaminen ja korostaminen ovat aktivismin ytimessä oleva paradoksi.

Fetissi on diagnoosi, joka kuvaa kiihottumista esineistä ja joka transien/aktivistien retoriikassa patologisoi ja häpäisee normaalit suuntautumiset. Fetissiksi voidaan sanoa, jos seksi onnistuu vain lateksiin pukeutumalla, mutta jos edellyttää naiselta vulvaa, niin eihän se ole fetissi.