Ovatko profeetat mielestäsi täydellisiä?
Ovellani kävi jehovantodistajia ja tuli heidän kanssaan puhetta profeetoista. Heidän mielestään profeetat eivät ole täydellisiä. Mitä muut ajattelevat?
Tunnen tooosi vähän raamattua, mutta kun aloin selailla sitä löytääkseni jotain vastausta kysymykseen, löysin heti Nooan humalassa alastomana. Ei tämä kyllä kovin täydelliseltä vaikuta...
Kommentit (108)
JEV:
Eivät profeetat kuten Elias tai Johannes Kastaja olleet sen suurempia syntisiä kuin muutkaan! Päinvastoin! Monet heistä olivat hyvin pyhittyneitä kuten profeetta Daniel ja profeetta Johannes Kastaja.Mutta se on tietenkin hyvä sanoa että hekin lankesivat synteihin, ehkä suuriinkiin (kuten profeetta Daavid!), mutta he saivat armon tunnustaessaan ja hyljätessään syntinsä.
Jos kuningas Daadid olisi vaikka kymmenen kertaa langennut samoin kuin Batseban kanssa tekemään syntiä toisen miehen aviovaimon kanssa, luulisin ettei Daavid enään Raamatun lehdillä profeettana esiintyisi. Ei lankeemukseen jäänti ole mikään ihanne! (Ehkä joku vauvauskova jopa kerskailee ' minä olen langennut 1000 kertaa ... enemmän kuin sinä!' )
Ymmärrän kyllä meikämami sen mitä ilmeisesti ajat takaa:
" Jos esimerkiksi profeetta Daavid lankesi aviorikokseen ja silti Jumala saattoi häntä senkin jälkeen käyttää, miksei minuakin tehtyäni parannuksen suuresta synnistäni eli aviorikoksestani" ,
saattaa joku syntiin langennut uskova ajatella.
Minä ajattelen, että kaikki ihmiset ovat Jumalan edessä samalla viivalla, kaikki ovat pois poikenneet ja kirkkautta vailla. Kaikki ovat yhtä syntisiä. Jumalan käyttämät ihmiset eivät siis olleet sen syntisempiä tai vähemmän syntisiä kuin muutkaan ihmiset, mutta varsin useat ihmiset, joiden kautta Jumala toimi, olivat tehneet inhimillisesti ajateltuna räikeitäkin syntejä - kun esimerkiksi lukee vanhasta testamentista Jeesuksen suvun vaiheista.
En ajattele, että syntien määrä olisi jokin ihanne ;) Sehän olisi aika epäkristillinen ajatus. Itse kuitenkin koen, että olen syntinen ja teen syntiä joka päivä siitäkin huolimatta, että olen uudestisyntynyt. Kun miettii, että paha sana toisesta ihmisestä on sama kuin murha... Sen takia minusta tuntuu lohdulliselta ajatukselta, että Jumala käyttää syntisiä ihmisiä.
Ottamatta nyt mitään puolta tästä keskustelusta, niin tuotakoon esiin se seikka että tyttöjen murrosikä saavutetaan nykyisin varhaisemmin kuin menneinä aikoina. Eli on erittäin epäuskottavaa että 1500 vuotta sitten 9 -vuotias olisi jo saavuttanut murrosiän, koska se edelleenkin näin varhaisessa iässä on harvinaisemmasta päästä.
Sitten tuosta bar ja bat Mitzvah ' ista. Pointti on että tyttö 12 vuotiaana, poika 13 vuotiaana tulee oman BM:nsä kautta vastuulliseksi omista MORAALISISTA valinnoistaan, ottaa vastaan vastuun joka siihen saakka on kuulunut omille vanhemmille.
Asiallisia näkemyksiä asiaan liittyen, mariskooli!
Nykyjuutalaisuudessa (perustuen pitkälti juutalaisten perinnäiskirjaan Talmudiin, ei Raamattuun (VT:hen)) on tosiaan bar ja bat Mitzvah juhlat. Ja siis naissukupuoleen kuuluvaa ihmistä pidetään tietyssä mielessä 12-vuotiaana nykyjuutalaisuudessa täysi-ikäisenä. Oliko esimerkiksi Jeesuksen äidillä Marialla tuontapainen juhla hänen ollessaan vaikkapa 12,6 vuoden ikäinen, sitä emme voi varmuudella sanoa. Minkä ikäisenä Marialla oli ensimmäiset kuukautiset tulossa, sitäkään emme voi täsmällisesti sanoa.
Tämän tiedämme Raamatun perusteella varmasti (Mark. 5:42, Luuk. 8:42):
Esimerkiksi 12,4 vuotias on vielä lapsi. Maria oli ensin lapsi ja sitten hänestä tuli nainen. Naisena ollessaan Maria tuli raskaaksi Pyhästä Hengestä ja synnytti esikoispoikansa Jeesuksen.
mariskooli:
" Ottamatta nyt mitään puolta tästä keskustelusta ..."
Kehoittaisin ottamaan kantaa mariskooli. Muistelkaamme vaikka 1930-luvun Saksaan. Siellä monet asioista tietävät eivät ottaneet kantaa pahuutta vastaan ... miten sitten kävi?
Et ehkä tiedä että länsimaissa on voimakas saastan vyöry Jumalan säätämää avioliittoa kohtaan.
Yritetään saada ihmisiä hyväksymään monivaimoituminen, joka oli pimeämmän ajan (eli vanhan liiton ajan) ihmisten käytäntö. Ihmisten itsensä keksimä käytäntö, joka ei ollut alkujaankaan Jumalasta.
Ja sitten käsittääkseni Hollannissa on pedofiilipuolue, joka yrittää saada ihmisiä suvaitsemaan lapsiin sekaantumisen. Suomessakin näkee että keskustelufoorumeissa on mukana ihmisiä, jotka esittävät sellaisia ajatuksia, joilla koetetaan saada ihmisiä tulemaan yhä enemmän suvaitsevaisimmiksi lapsiin sekaantumiselle.
Näihin liittyy tietty uskonnollinen puoli. Esitetään uskontoon liittyviä perusteluja.
Kuten: Mutta kun Muhammedkin yhtyi sukupuolisesti 9-vuotiaaseen. Hän oli sentään profeetta. ... Miksemme me saisi olla sukupuoliyhdynnässä lapsien kanssa?
[b]Joten mariskooli tai kuka tahansa, ota kantaa![/b]
Tekikö [b]sinun mielestäsi[/b] - ei sen ajan yhteisön mielestä, sitä en kysy, vaan sinun mielestäsi - Muhammed pahan teon yhtyessään sukupuolisesti 9-vuotiaaseen antaen näin kaikille muslimeille kaikkina aikoina esimerkin (sunnan) miten voi tehdä?
Jos lähdetään siitä oletuksesta, että Muhammed profeettana oli yhteydessä jonkinlaiseen jumalalliseen viisauteen - voisi olettaa hänen ymmärtäneen asioita syvällisemmin ja paremmin kuin ympäröivän yhteisön ja tavallisten tallaajien. Eli tajuavan, että paikallisissa normeissa on jotain vikaa, jos 9-vuotiasta tyttöä tarjotaan vaimoksi. Profeetan asemassa Muhammedin olisi pitänyt kieltäytyä, koska profeettana hänen olisi pitänyt ymmärtää, että 9-vuotias on lapsi (niinkuin on 12-vuotiaskin, oli kuukautiset tai ei, oli normit mitkä tahansa). Minusta profeetalta voi vaatia ymmärrystä yli ajan ja paikan normien.
Joten minun mielestäni Muhammed ei kovin profeetalliselta vaikuta. Tai sitten profeetat ovat niitä heppuja, jotka vaan ovat osanneet sanoa asiansa vakuuttavammin kuin ne heput, joita ei ole alettu kutsua profeetoiksi.
zkelvin:
Minusta profeetalta voi vaatia ymmärrystä yli ajan ja paikan normien.
Kyllä, juuri näin. Muistetaan myös, että Muhammed käski myös jälkipolvien seurata esimerkkiään.
Tosin vaimojen määrässä jouduttiin tinkimään. Muistaakseni Muhammedilla oli jossain vaiheessa jopa 12 vaimoa yhtäaikaisesti. Seuraajamiehilla sallittiin kuitenkin vain 4. Tämä varmaankin ihan siitä raadollisesta syystä, että vaikka naapuriheimojen tapettujen miesten lesketkin olisi laskettu naisvahvuuteen mukaan, tällaista sallittua määrää per parta ei yhteiskuntarauha tai -rakenne kestä.
Sen sijaan juuri sopiva määrä sopivasti naisenpuutteeseen turhautuvia miehiä saadaan koottua armeijaksi, joka sitten taas tappaa uusia naapuriheimomiehiä ja ottaa näiden naiset vaimoiksi. Koko ajan hieman ilmenevää naispulaa (jos oletetaan että vaikka joka neljäs mies tavoittelee useampaa vaimoa) pyritään paikkaamaan syömällä seuraavan sukupolven kuormasta ja naimalla " profeetallisen" mallin mukaan 9-vuotiaita tyttöjä.
Tässä on kyllä tietynlaista nerokkuutta, mutta pahassa, ei hyvässä. Kaikki tähtää maksimaaliseen muslimien lisääntymiseen ja sitä kautta islamin leviämiseen.
Jokainen lapsi on lahja. Mutta myös yhä enemmän ihmisiä palaa Islamiin joka puolella maailmaa, myös Suomessa.
Vartti lehdessäkin juuri luki siitä, että Helsinkiin rakennetaan lähivuosina uusi moskeija.
ette halua hyväksyä edes historiallisia tosiasioita.
Ja Amenhotep, kun puhuit " naisenhimossa sotimisesta" , niin asia oli kyllä ihan toisin. Tuon ajan yhteiskunnassa ei naisella ollut kovin hyvät oltavat yksin! Oli siis parempi, että esim.sodissa leskeksi jääneet menivät uudestaan naimisiin, vaikka toiseksi/kolmanneksi vaomoksi.
Mutta näitä asioita voi olla vaikeaa käsittää, kun nyt aika ja tavat ovat aivan eri. Sillä ajalla oli joitakin kauheita käytäntöjä, mm.tyttölapsia haudattiin elävältä, mutta profeetta Muhammed (saas) lopetti tämän käytännön.
Koraanin mukaan, kun loppu lähestyy, tulee naisten määrä ihmisistä huomattavasti lisääntymään.
Tuli vielä mieleeni sellainen ajatus, että mitä jos joskus satojen vuosien päästä ihmisten elinikä yhä pitenee, ja he elävät vaikka 200 vuotiaiksi, ja menevät naimisiin 50vuotiaina. He varmaan kauhistelevat meidän aikaamme, ja pitävät meitä lapsiin sekaantujina, kun menemme naimisiin n.20-30 vuotiaina.
mariam-83-:
ette halua hyväksyä edes historiallisia tosiasioita.
En tiedä kenelle tämän olet kohdistanut - päättelin että kohdistit kaikille. Minä en ajattele islam-vastaisesti tai kristinuskovastaisestikaan. Minusta selkeä fakta on se, että profeetoiksi itseään kutsuvat - mm. Muhammad - ovat profeetallisuudessaan aika rajoittuneita. Voisi olettaa, että Jumalan ilmoitus sisältäisi jotain niin perustavaa laatua olevan ihmisoikeuksiin liittyvän asian kuin lasten seksuaalisen loukkaamattomuuden. Sillä kyllä 9-vuotias on ollut lapsi 1500 vuotta sittenkin ja minusta profeetalla on kyllä tullut aika paha vikatikki, jos hän on 9-vuotiaan pikkutytön nainut.
Kyynisempi ihminen ajattelisi, että koska näkökulma näillä profeetoilla on yleensä aika kapea ja tarkoitushakuinen, niin eiköhän siinä ole taas jonkun etua ajettu ihan raivona - joko omaa tai oman viiteryhmän. Kun riittävän karismaattinen ihminen alkaa julistaa kuulevansa jumalasta peräisin olevia ääniä, niin yleensä on aina löytynyt se vastaanottavainen ryhmä, joka haluaa helppoa elämää, kun päätökset on tehty jo valmiiksi.
Sinänsä Muhammed ei eroa mitenkään lajitovereistaan: onhan ihan nykypäivinäkin paljon dokumentaatiota karismaattisista uskonnollisista johtajista (usein kutsuvat itseään profeetoiksi), jotka haluavat kontrolloida laumansa seksuaalisuutta ja/tai haluavat naisensa mahdollisimman nuorina.
Ymmärrän tietysti, että Muhammadin päätöksiä ja käytöstä halutaan puolustella, olisihan se kiusallista, jos elämänkatsomuksen sanantuojalla on pedofiilisia taipumuksia.
Tuli vielä mieleeni sellainen ajatus, että mitä jos joskus satojen vuosien päästä ihmisten elinikä yhä pitenee, ja he elävät vaikka 200 vuotiaiksi, ja menevät naimisiin 50vuotiaina. He varmaan kauhistelevat meidän aikaamme, ja pitävät meitä lapsiin sekaantujina, kun menemme naimisiin n.20-30 vuotiaina.
Ihmisen evoluutio ei toimi ihan tuolla tavalla. Ihmisen fyysinen ja psyykkinen kehitys on ollut koko lailla samanlaista tuhansia vuosia. Olemme kykeneviä lisääntymään, kun fyysinen sukukypsyys on saavutettu, mutta psyykkinen kehitys kestää hiukan kauemmin. Ihmisen elinikähän on pidentynyt nyt aika lyhyessä ajassa useita kymmeniä vuosia, mutta ei ole merkkiäkään siitä, että suojaikärajoja nostettaisiin, sillä eliniän pidentyminen on tuonut ihmiselle lisää vanhuusvuosia, ei nuoruusvuosia.
Tuollainen olisi mahdollista ehkä (kymmenien) tuhansien vuosien päästä, jolloin ihminen lajinakin on jo muuttunut.
Kyllä, mielestäni kuka tahansa yhdeksänvuotiaaseen tai lapseen ylipäätään sekaantuva on pedofiili ja sitä en tietenkään millään verukkeella hyväksy.
Sen sijaan en lähde mukaan joidenkin tämän palstan risteretkiin tai islamin uskonsotaan. Sekä kristinuskossa että islamissa on perussanoma hyvä, mutta oleelliseksi sen tekee mielestäni se kuinka jumalaansa palvelee.
Niin ja Kristinuskon, juutalaisten ja islamin jumala on yksi ja sama, eli vertauksesi johonkin natsiaikaiseen pahuuden valtakuntaan ja puolen valintaan kuin muskettisotureissa on kyllä jo himppasen kärjistetty; uskonnonvapautta kunnioitan puolesta ja toisin. Enkä nyt tähän kohtaan kaipaa mitään kirstittyjen uskontunnustuksen tai koraanin otteita, uskonnoista riippumattomat tahot ovat ihan jo historiankin valossa tästä yhdestä ja samasta julmasta yksimielisiä.
En tietenkään hyväksy minkään ryhmittymän uskonnon varjolla tekemiä rikoksia tai terroritekoja. En muslimien, juutalaisten enkä kristittyjenkään. Kun raamattua, tanakia tai koraania aletaan käyttämään lyömäaseena, tulee aina pahaa jälkeä ja suoraan sanottua en uskoa Jumalan/Jahven/Allahin taivaassa olevan tällaisesta laisinkaan hyvillään.
mariam-83-:
Ja Amenhotep, kun puhuit " naisenhimossa sotimisesta" , niin asia oli kyllä ihan toisin. Tuon ajan yhteiskunnassa ei naisella ollut kovin hyvät oltavat yksin! Oli siis parempi, että esim.sodissa leskeksi jääneet menivät uudestaan naimisiin, vaikka toiseksi/kolmanneksi vaomoksi.
Kyse on hieman eri asiasta. Naisista ei missään vaiheessa ole ollut ylitarjontaa, sillä lapsivuodekuolleisuus ja miehiä heikompi ravitsemuksen taso on aina tappanut alkukantaisissa yhteisöissä enemmän hedelmällisessä iässä olevia naisia kuin miehiä, vaikka he olisivatkin käyneet sotaa aina silloin tällöin. Kun tällaisessa yhteisössä vielä annetaan lupa ottaa useampi vaimo, niin vieläkin useampi nuori mies jää ilman. Toki myös taloudellinen epätasa-arvo vaikuttaa: vain vanhemmat ja hyväosaisemmat pystyivät ylläpitämään useampaa vaimoa, köyhät eivät välttämättä yhtään.
Yksivaimoisuus on selvästi yleisin perhemuoto missä tahansa, vaikka muukin olisi sallittua. Se on yhteiskuntarauhan ja kaiken kehityksen kannalta paras ratkaisu. Leskiä ja orpoja voi auttaa muutenkin kuin ottamalla heitä vaimoiksi. Sääli, ettei Muhammed näyttänyt tästäkään hyvää esimerkkiä.
Sillä ajalla oli joitakin kauheita käytäntöjä, mm.tyttölapsia haudattiin elävältä, mutta profeetta Muhammed (saas) lopetti tämän käytännön
Minua on aina kiinnostanut, miten arabit pystyivät suvuttomaan lisääntymiseen ennen Muhammedia. Tällainen käytäntö ei voi olla vallitseva missään kulttuurissa, mikä aikoo selvitä eteenpäin parinkaan sukupolven verran.
Koraanin mukaan, kun loppu lähestyy, tulee naisten määrä ihmisistä huomattavasti lisääntymään.
Niin, eikös Koraanissakin (vai oliko hadith) sanota, että naisia on enemmistö helvetissäkin. Jossain vaiheessahan tämän naisenemmistön kain täytyy olla ajallisuudessakin olemassa.
Tuli vielä mieleeni sellainen ajatus, että mitä jos joskus satojen vuosien päästä ihmisten elinikä yhä pitenee
On ilmiselvää, ettet ole kovin perehtynyt lajinkehitykseen ja mutaatioiden kautta tapahtuvien piirteiden yleistymisen hitauteen. Sata tai tuhat vuotta ei voi tuoda tuollaisia muutoksia.
Ihmisen eliniän maksimi vaikuttaisi riippuvan nykytietämyksellä ns romu-DNA:n loppumiseen kun solut uusiutuvat jakautumalla ja tämä romuketju aina jakautuessaan lyhenee. Kun se on lyhentynyt tarpeeksi, itse DNA alkaa vaurioitua. Vaikuttaa myös siltä, että tämän romuketjun pituus lyhenee myös ihmislajin vanhetessa eikä ihminen riittävän ajan kuluttua ole lajina enää olemassa.
mariskooli:
Niin ja Kristinuskon, juutalaisten ja islamin jumala on yksi ja sama...
...Enkä nyt tähän kohtaan kaipaa mitään kirstittyjen uskontunnustuksen tai koraanin otteita, uskonnoista riippumattomat tahot ovat ihan jo historiankin valossa tästä yhdestä ja samasta julmasta yksimielisiä.
Väität jotain ja sitten kiellät väittämästä vastaan. Tämä on kuitenkin keskustelupalsta, ja minä kieltoasi uhmaten väitän että näin on vain siinä tapauksessa, että islamin Allah on Kolmiyheinen Isä Poika ja Pyhä Henki.
Minusta on ihan sama, mitä joku riippumaton taho on asiasta mieltä. Kristikunta on määritelmällisesti kanssani samaa mieltä.
Kirjoitat:
" Väität jotain ja sitten kiellät väittämästä vastaan. Tämä on kuitenkin keskustelupalsta, ja minä kieltoasi uhmaten väitän että näin on vain siinä tapauksessa, että islamin Allah on Kolmiyheinen Isä Poika ja Pyhä Henki."
Saat toki väittää vastaan, en minä väittelyä kiellä, en vain lähde siihen mukaan. Kysymyksen esitän kuitenkin:
Eli todistatko yllä olevalla kommentillasi myös, että kristittyillä on eri jumala kuin juutalaisilla, sillä juutalaisuudessakin uskotaan vain yhteen (ei kolmiyhteiseen) jumanaan. Päteeko väitteesi, jos vaihdan siihen muutaman sanan:
" minä kieltoasi uhmaten väitän että näin on [juutalaisilla sama Jumala kuin kristityillä] vain siinä tapauksessa, että juutalaisten Herra on Kolmiyheinen Isä Poika ja Pyhä Henki."
mariskooli:
Eli todistatko yllä olevalla kommentillasi myös, että kristittyillä on eri jumala kuin juutalaisilla, sillä juutalaisuudessakin uskotaan vain yhteen (ei kolmiyhteiseen) jumanaan. Päteeko väitteesi, jos vaihdan siihen muutaman sanan:" minä kieltoasi uhmaten väitän että näin on [juutalaisilla sama Jumala kuin kristityillä] vain siinä tapauksessa, että juutalaisten Herra on Kolmiyheinen Isä Poika ja Pyhä Henki."
Muotoilisin asian siten, että uskon VT:ssa olevan Jumalan olevan se sama Kolmiyhteinen. Voin esittää myös tämän väitteeni tueksi kohtia VT:sta. Tähän Jumalaan uskova on joko kristitty tai ns messiaaninen juutalainen. Juutalaisten suulla en halua puhua, en tiedä mitä he asiasta ajattelevat enkä ihan tarkkaan edes heidän jumalkäsityksensä keskeisiä kohtia.
Kristillisessä ajattelussa juutalaisten asema on kuitenkin ainutlaatuinen valittuna kansana. Samanlaista analogiaa kuin muslimi-kristitty -akselille voidaan vetää, ei mielestäni voida muutenkaan tehdä juutalaisen ja kristityn välille. Kristityt nimittäin eivät kiistä VT:a tai opeta sen olevan virheellinen/korruptoitunut kuten muslimit väittävät sekä UT:n että VT:n osalta.
Kuitenkin uskon, että Jumalan armo tulee ihmisen kohdalle vain jos hän uskoo Jeesukseen Vapahtajanaan. Tämä pätee kaikkiin ihmisiin, juutalaisiin yhtä hyvin kuin muihinkin.
Mielestäni tämä kristittyjen ajattelutapa on hieman ristiriidassa... Sanot, että juutalaisten asema on ainutlaatuinen valittuna kansana ja sen jälkeen toteat uskovasi, että Jumalan armo tulee ihmisen kohdalle vain jos hän uskoo Jeesukseen Vapahtajanaan.
Juutalaisethan eivät näin usko! Hehän myös tappoivat Jeesuksen, koska heidän mielestään Jeesus pilkkasi Jumalaa, väittämällä olevansa Hän/Hänen poikansa.
He eivät usko Jeesukseen Messiaana.
Eniten kirjauskonnoista erilainen on kristinusko...
Monella tavalla. Muslimeja ja juutalaisia koskevat yhä Jumalan käskyt, jotka löytyvät vanhasta testamentista. Kristittyjä ne eivät koske, koska uusi testamentti kumoaa ne. Muuttiko Jumala mieltä? Outoa että Jumala ensin jonkin asian ehdottomasti kieltäisi ja sitten sallisi. Vai olisiko sittenkin niin, että ihmiset sallivat ne asiat, koska eivät halua niitä noudattaa? Tarkoitan nyt esim. sianlihan syömättömyyttä ja poikien ympärileikkausta, ja tärkeinpänä tietenkin Jumalan ykseyteen uskomista!
Monesti kristityt tuntuvat unohtavan, että Jeesus oli juutalainen! Mutta kai juuri sen vuoksi kuitenkin juutalaisuudella on erityisasema kristinuskossa.
Mutta muslimille tämä pohdinta on ihan järjetöntä. Me uskomme Jumalan olevan yksi persoona, ja uskomme että Jumala on sama kristinuskossa ja juutalaisilla. Ja profeettoja emme vertaile, tyyliin hän oli parempi kuin hän. Se on meille kiellettyä. Profeetat julistivat kaikki samaa asiaa, uskoa Yhteen Jumalaan. Tietenkin he elivät eri aikakausilla, erilaisten ihmisten ja käytäntöjen keskellä, mutta sanoma oli sama.
_maya_:
Mielestäni tämä kristittyjen ajattelutapa on hieman ristiriidassa... Sanot, että juutalaisten asema on ainutlaatuinen valittuna kansana ja sen jälkeen toteat uskovasi, että Jumalan armo tulee ihmisen kohdalle vain jos hän uskoo Jeesukseen Vapahtajanaan.
Minä en tunne Jumalan suunnitelmaa kuin siltä osin, kuin se on ilmoitettu Raamatussa. Nämä asiat siellä kerrotaan ja sen mukaan tietenkin uskotaan ja toimitaan.
Juutalaisethan eivät näin usko! Hehän myös tappoivat Jeesuksen, koska heidän mielestään Jeesus pilkkasi Jumalaa, väittämällä olevansa Hän/Hänen poikansa. He eivät usko Jeesukseen Messiaana.
Eivät niin, elleivät ole messiaanisia juutalaisia, joita on ollut luonnollisesti aivan alkuseurakunnan ajoista lähtien. Pääsääntöisesti eivät kuitenkaan usko.
UT:ssa ennustetaan, että juutalaiset kääntyvät kansana Messiaansa puoleen vasta lopunaikoina. Sitä ennen heidän silmillään on peite, eivätkä he näe totuutta, ennen kuin Jeesuksesta kuulleiden " pakanoiden luku on täysi" . Israelin lankeemuksesta on siis siunaus levinnyt ympäri maailman Jumalan suunnitelman mukaan.
Kuitenkin juutalaiset ovat aina valittu kansa, jonka kautta ja jonka suhteen Jumala toimii maailmanhistorian lratkaisuvaiheissa, myös siis lähellä loppua.
Lopunaikojen ja tulevan rauhan ja Israelin kääntymyksen ajasta ennustetaan myös VT:ssä. Sakarjan kirjassa luvussa 12 Herra puhuu kansastaan ja itsestään näin, kun Jerusalemia ahdistetaan ja ympäröivät kansat yrittävät lopulta saada sen itselleen:
Sak 12:9-10
Sinä päivänä minä hävitän kaikki kansat, jotka hyökkäävät Jerusalemia vastaan. Mutta Daavidin sukuun ja Jerusalemin asukkaisiin minä vuodatan armon ja rukouksen nöyrän hengen. Ja he [b]kohottavat katseensa minuun, kohottavat katseensa häneen, jonka ovat lävistäneet.[/b] He surevat häntä, niin kuin surraan ainoaa poikaa, ja valittavat häntä katkerasti, niin kuin esikoista valitetaan. "
Raamatussa sanotaan myös, että joka Israelia siunaa, sen Jumala siunaa ja joka sitä kiroaa, sen kiroaa Jumala.
Eniten kirjauskonnoista erilainen on kristinusko...
Miten muuten voisi ollakaan. Jumalan tunteminen on Kristuksessa.
Messiaanisia uskovia on toki ollut Aabrahamista alkaen. Vaikka heillä oli laki, he uskoivat kuitenkin luvattuun pelastukseen ja sitä tuovaan Messiaaseen. Tämän lupauksen ja tämän uskon kautta hekin ovat pelastuneet, vaikkeivät Jeesusta ehtineetkään nähdä.
Eikö sinusta kristittynä tunnu oudolta, että sellaiset ihmiset jotka tuomitsevat ja sylkevät sinun Herrasi päälle, onkin Jumalan valittu kansa?
Minusta ainakin tuntuisi...
Haluaisitkos muuten kertoa minulle ne kohdat VT:stä jossa kerrotaan kolmiyhteisestä Jumalasta?
Messiaanisia juutalaisia on muuten alle puoli miljoonaa koko maailmassa...
Ja muistaakseni Israel on heidän uskonsa tuominut.
Ovatko muuten messiaaniset " juutalaiset" mielestäsi juutalaisia, kuuluvatko he mielestäsi Jumalan valittuun kansaan? Hehän eivät oikeastaan ole juutalaisia, sanan varsinaisessa merkityksessä....
Ande:
Ande, tässä ei nyt ole kyse historiasta, vaan siitä mitä Jumalan sana (Raamattu) opettaa. Ei ole kyse siitä miten missäkin heimossa tai kulttuurissa tai maapallon osassa opetettiin vaikkapa 600-luvulla.
Kyse on tästä. Vanhan liiton aika oli pimeämpi aika. Uuden liiton aika alkoi Jeesuksesta. Ja Herra Jeesus opetti että 12-vuotias (olkoon kumpaa sukupuolta tahansa!) on lapsi. Ja kristitty uskoo että tuo oli voimassa silloin joka paikassa ja on ollut siitä lähtien voimassa joka paikassa ja tulee pysymään voimassa joka paikassa maailmanajan loppuun asti. Ja täysin riippumatta siitä miten ihmiset tuohon suhtautuvat.
Ehkä tämä seuraava valaisee vielä tuota:
Vaikka jokaikinen mies Arabiassa olisi esimerkiksi 600-luvulla yhtynyt 9-vuotiaisiin, he olisivat tehneet synnin.
Tässä on ero ajattelussamme Ande. Sinua on ilmeisesti väärä oppi nimeltään ' humanismi' eksyttänyt (siis lainausmerkeissä humanismi, Kristuksen oppi on todellista humanismia).
Tuon väärän opin nimeltä ' humanismi' vaikuttamana sinä Ande voisit esittää:
" Tuossa kulttuurissa 600-luvulla Arabiassa koska kaikki harjoittivat 9-vuotiaisiin yhtymistä se ei ollut sen vuoksi synti."
Minä sanon Jeesuksen opetuksen mukaisesti että se oli synti! Synti Jeesuksen aikaan kaikkialla! Ja siitä lähtien kaikkialla! Ja nyt kaikkialla!
Väärä oppi nimeltä ' humanismi' opettaa:
Kristuksen oppi sanoo:
Ande:
Opetetaanko esimerkiksi Koraanissa että kysymättä lupaa Maria tuli raskaaksi? Ei ainakaan Raamatussa niin opeteta, joten tuossa näen sinun esittävän sellaista pilkkaa että en tiedä voitko olla kristitty? Toivottavasti kuitenkin olet :) Maria oli suostuvainen tulemaan Messiaan äidiksi minkä voit lukea seuraavasta:
' Maria sanoi: " Katso, minä olen Herran palvelijatar; tapahtukoon minulle sinun sanasi mukaan" ... ' (Luuk. 1:38)
Ande:
Sinä Ande et näytä tietävän Jeesuksen ajan juutalaisuudesta kovinkaan paljoa. Käydäänpä siis hieman asioita läpi.
Juutalaisilla oli Jeesuksen aikaan pyhä kirja, Raamattu, joka on kristittyjen VT. Se sisältää paljon lakeja. Mutta noiden lakien lisäksi juutalaiset ' oppineet' olivat kehitelleet paljon omia lisämääräyksiä, niin kutsuttuja isien perinnäissääntöjä.
Jeesus noudatti täydellisesti Raamatussa olevaa lakia mutta ei noita perinnäissääntöjä, joista Hän sanoi:
' ... mutta turhaan he palvelevat minua opettaen oppeja, jotka ovat ihmiskäskyjä.' (Matt. 15:9)
Sinä näytät Ande unohtavan siis sen että Jeesus oli juutalainen isolla J:llä. Hän ei siis noudattanut jotain ' oppineiden' Raamatun ulkopuolisia saastaisia perinnäissääntöjä. Enkä usko myöskään Jeesuksen äidin ja hurskaan Joosefin noudattaneen joitain juutalaisten fariseusten, kirjanoppineiden ja muiden keksimiä perinnäissääntöjä (kuka tietää, ehkä noilla valhe' oppineilla' oli tällainenkin perinnäissääntö ' naissukupuoleen kuuluvan tulee olla avioitunut viimeistään 16-vuotiaana' ?).
Kysymykseen Jeesuksen äidin iästä kun tämä tuli raskaaksi ei ole pyhien kirjoitusten (Raamatun) ulkopuolella mitään historiallisesti luotettavaa tietoa. Joten Marian iästä kun hän tuli raskaaksi meillä ei ole mitään muuta varmaa tietoa kuin tämä: Hän oli vähintään 13-vuotias silloin.
Ymmärrä nyt Ande että Jumala ei ole Raamatussa antanut meille mitään tarkkaa ikää milloin naissukupuoleen kuuluva on lapsi, milloin nainen. Vain tämän: 12-vuotias on lapsi. Tästä eteenpäin voimme käyttää tervettä järkeä ja myös oikeaa tieteellistä tietoa. Näin uskon roomalaiskatolisten oppineiden tehneen opettaessaan että naissukupuoleen kuuluvan tulee olla vähintään 14-vuotias jotta voi avioitua mutta tulee kuitenkin noudattaa kunkin maan esivallan säätämää alaikärajaa jos se on tuota 14-vuoden ikärajaa korkeampi.
Et ole ymmärtänyt Ande koko keskustelun tähtäyspistettä. Kysymys ei ole ollut siitä onko nykyään oikein yhtyä esimerkiksi 13-vuotiaaseen. Kysymys on koko ajan ollut siitä tekikö Muhammed pahan teon yhtyessään 9-vuotiaaseen.
[b]Raamatun mukaan 600-luvulla eläneeksi sanottu Muhammed teki pöyristyttävän synnin kun yhtyi 9-vuotiaaseen eikä sitä edes katunut! Joten tuo Muhammed ei voi olla kenellekään pyhälle minkäänlaisena esimerkkinä! Hän oli väärä profeetta![/b]
Ande:
Kiitos samoin. Samoin sinulle toivon että löydät todellisen Jeesuksen. Todellinen Herra Jeesus Kristus ei löydy ' humanismista' eikä Koraanista eikä Muhammedin esimerkistä, vaan Jumalan sanan (Raamatun) kautta.