Lue keskustelun säännöt.
Päivi Räsänen uhmakkaana
01.04.2026 |
Kansanedustaja Päivi Räsänen oli Ukkolan haastattelussa. Hän ei halua hyväksyä saamaansa tuomiota eikä näe omassa toiminnassaan mitään korjattavaa. Hän ei halua pyytää homoilta anteeksi kirjoituksiaan joista sai tuomion. Miksi uskova ihminen on niin kylmä ja kova ettei koskaan koe tarvetta pyytää anteeksi tai arvioida kriittisesti omaa toimintaansa?
Kommentit (721)
Vierailija kirjoitti:
Mä meen nyt tyttikseni kanssa peiton alle. Paheksukaa, paheksukaa, kirkkaamman kruunun saatte! 🤗
N 27
Minäkin olen menossa pehkuihin mieheni kanssa.
Pakko sanoa, että tämä ketju on hyvin huvittava.
Hyvää yötä. M 39
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä meen nyt tyttikseni kanssa peiton alle. Paheksukaa, paheksukaa, kirkkaamman kruunun saatte! 🤗
N 27
Tee mitä haluat. Tämä elämä on lyhyt hetki, ja sen jälkeen koittaa ikuisuus. Mieti sitä.
Samat sanat sinulle. Liekit voivat nuolla sinuakin.
- eri kommentoija
Toiviainen kumppaneineen yritti riistää uskonnonvapauden siinä onnistumatta.
Turha ketju.
Edelleenkin on luvallista sanoa, että homoilu on synti ja häpeä.
Jos joku ei muista, Päivi on myös lääkäri ja termi psykoseks. häiriä on ollut laillinen ja on vieläkin.
Vierailija kirjoitti:
Toiviainen kumppaneineen yritti riistää uskonnonvapauden siinä onnistumatta.
Turha ketju.
Edelleenkin on luvallista sanoa, että homoilu on synti ja häpeä.
Jos joku ei muista, Päivi on myös lääkäri ja termi psykoseks. häiriä on ollut laillinen ja on vieläkin.
Räsänen on puoskari. 😂
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Korkein oikeus ei ole kieltänyt sanomasta että homoseksuaaliset teot ovat synti ja häpeä. Uskonnonvapauteen ei puututtu millään tavalla.
Tämän Korkein oikeus tuomitsi: Päivi kirjoitti sen olevan psykoseksuaalinen häiriö.
Saat kaikin mokomin sanoa sen olevan synti ja häpeä.
Mutta näinhän siinä lääketieteen kirjassa luki. Kirjan sivusta on ollut kuvia lehdessä ja ihmisten sometileillä. Pitäisikö kirjan tekijä siis tuomita?
Minusta on todella hullua , että ihminen tuomitaan siitä, kun hän lainaa virallista lääketieteen oppikirjaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos lääkäri ja kansanedustaja sanoo, että homous on psykososiaalinen kehityshäiriö, niin onhan se loukkaavaa homoja kohtaan vaikka Päivi kuinka väittäisi vastaan. Jos Päivi olisi sanonut, että Raamatun mukaan homous on synti, se ei olisi ollut kiihottamista kansanryhmää kohtaan eikä rikos.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko Räsäsen sp-elämä aivan olematon tai täysin epätyydyttävä, kun niin kovin täytyy vuosikymmenestä toiseen paheksua muiden onnea?
Niin läpinäkyvää. :)
Ei, heillä on oikein hyvä seksielämä, sivulauseessa joskus kertoi.
No hyh, olisi ollut hiljaa. Minua ei ainakaan hänen touhunsa.
... kiinnosta
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä meen nyt tyttikseni kanssa peiton alle. Paheksukaa, paheksukaa, kirkkaamman kruunun saatte! 🤗
N 27
Tee mitä haluat. Tämä elämä on lyhyt hetki, ja sen jälkeen koittaa ikuisuus. Mieti sitä.
Samat sanat sinulle. Liekit voivat nuolla sinuakin.
- eri kommentoija
Minä sain ottaa uskoa vastaan viisi vuotta sitten 50 vuotiaana. Uudestisynnyin. Elämäntavat menivät uusiksi, kyse ei ole samaa sukupuolta olevista suhteista, koska olen hetero, mutta muut asiat muuttuivat. Minä tunnen Herrani ja Hänen tahtonsa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toiviainen kumppaneineen yritti riistää uskonnonvapauden siinä onnistumatta.
Turha ketju.
Edelleenkin on luvallista sanoa, että homoilu on synti ja häpeä.
Jos joku ei muista, Päivi on myös lääkäri ja termi psykoseks. häiriä on ollut laillinen ja on vieläkin.
Räsänen on puoskari. 😂
Ei Päivi ole puoskari, vaan lääketieteen lisensiaatti.
Nyt täällä menee puurot ja vellit sekaisin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Enpä haluaisi joutua Räsäsen kaltaisen 'lääkärin' kynsiin.
Ammattitaitoansa ei ole kehitetty sitten 70-luvun.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tiedä voiko sitä sanoa haukkumiseksi tai onko siinä mitään korjattavaa jos nainen sanoo että raamatun mukaan mies ja nainen on tarkoitettu pariutumaan. Loukkaako toi oikeasti ketään ja miksi? Itsellä ei ole mitään vastaan vähemmistöjä, mutta en ymmärrä mikä tossa on loukkaavaa jos nainen itse näin ajattelee. Eikä hänen pitäisi itseään kenellekkään selitellä.
Aiempienkin oikeusasteiden mukaan kirjoitukset ovat olleet loukkaavia, joskaan ei tuomittavia.
Mutta mikä niistä tekee loukkaavia? Hän ei varsinaisesti osoita ketään sormella tai hauku ketään. Hän vain sanoo että itse uskoo niin että parisuhteet on tarkoitettu miehille ja naisille. En minäkään Räsäsen kanssa ole samaa mieltä mistään, mutta samalla en tajua mikä tuossa on loukkaavaa? Ihmisillä on omat tapansa katsoa maailmaa.
Hän väittää homoseksuaalisuutta psykoseksuaalisen kehityksen häiriöksi.
Joilekin se onkin sitä. Kaikille se on seksuaalinen kohdehäiriö. Luettelo on pitkä ja homofilia kuuluu monien parafilioiden listaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä meen nyt tyttikseni kanssa peiton alle. Paheksukaa, paheksukaa, kirkkaamman kruunun saatte! 🤗
N 27
Tee mitä haluat. Tämä elämä on lyhyt hetki, ja sen jälkeen koittaa ikuisuus. Mieti sitä.
Samat sanat sinulle. Liekit voivat nuolla sinuakin.
- eri kommentoija
Minä sain ottaa uskoa vastaan viisi vuotta sitten 50 vuotiaana. Uudestisynnyin. Elämäntavat menivät uusiksi, kyse ei ole samaa sukupuolta olevista suhteista, koska olen hetero, mutta muut asiat muuttuivat. Minä tunnen Herrani ja Hänen tahtonsa.
Rukoile, ettet olisi enää niin ahdasmielinen.
Vierailija kirjoitti:
KKO:n mukaan nykylääketieteen valossa pamfletissa julkaistu väite siitä, että homoseksuaalisuus olisi ”psykoseksuaalisen kehityksen häiriö” on väärä. Oikeuden mukaan tällainen puhe oli solvaava.
Mikä se sitten on noin tieteellisesti. Yleensä tieteessä katsotaan kunkin elimen tarkoituksenmukaisuus, ja ns. normaalitila. Tällaisia pieniä häiriöitä voi olla yhdellä jos toisella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Korkein oikeus ei ole kieltänyt sanomasta että homoseksuaaliset teot ovat synti ja häpeä. Uskonnonvapauteen ei puututtu millään tavalla.
Tämän Korkein oikeus tuomitsi: Päivi kirjoitti sen olevan psykoseksuaalinen häiriö.
Saat kaikin mokomin sanoa sen olevan synti ja häpeä.
Jumalan mukaan ei saa.
Tiedän mistä kenkä puristaa.
Jokainen tietää pohjimmiltaan sisimmässään, että homoilu on synti.
Yritetään tehdä vaikka mitä että se ei hävettäisi.
Että omatunto lakkaisi kolkuttamasta.
Siksi oli täysin käsittämätöntä, että Raamattu jätettiin rauhaan.
Vierailija kirjoitti:
Jos lääkäri ja kansanedustaja sanoo, että homous on psykososiaalinen kehityshäiriö, niin onhan se loukkaavaa homoja kohtaan vaikka Päivi kuinka väittäisi vastaan. Jos Päivi olisi sanonut, että Raamatun mukaan homous on synti, se ei olisi ollut kiihottamista kansanryhmää kohtaan eikä rikos.
Ja Räsänen on kuitenkin ylin auktoriteetti homoille? Ei ihme ettei ahdistus hellitä ennen kuin Räsänen on muuttunut ja katuu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Korkein oikeus ei ole kieltänyt sanomasta että homoseksuaaliset teot ovat synti ja häpeä. Uskonnonvapauteen ei puututtu millään tavalla.
Tämän Korkein oikeus tuomitsi: Päivi kirjoitti sen olevan psykoseksuaalinen häiriö.
Saat kaikin mokomin sanoa sen olevan synti ja häpeä.
Jumalan mukaan ei saa.
Mitä tarkoitat?
Vaikea olla Päivin kanssa eri mieltä.
Vierailija kirjoitti:
En tiedä voiko sitä sanoa haukkumiseksi tai onko siinä mitään korjattavaa jos nainen sanoo että raamatun mukaan mies ja nainen on tarkoitettu pariutumaan. Loukkaako toi oikeasti ketään ja miksi? Itsellä ei ole mitään vastaan vähemmistöjä, mutta en ymmärrä mikä tossa on loukkaavaa jos nainen itse näin ajattelee. Eikä hänen pitäisi itseään kenellekkään selitellä.
Voi teitä uskovaisia. Päivi valehteli ja siitä sai tuomion. Homous ei ole sairaus
Mutta näinhän siinä lääketieteen kirjassa luki. Kirjan sivusta on ollut kuvia lehdessä ja ihmisten sometileillä. Pitäisikö kirjan tekijä siis tuomita?